- ベストアンサー
カントについて
岩崎武雄著のカントで実践理性批判を読んでみたのですが、わかる部分ももちろんありましたがいまいち全体を理解できなかったというのが正直なところです。 実践理性批判を一言でいうと、というのはもちろん無理だとは思いますが、簡単にまとめると何が言いたいのかということを教えてください。(もう一度読む上でも参考にしたいと思うので） これは質問というより相談なのですが「現代におけるカント哲学」という章で近年の世界状況から見て、永遠平和論について考えていこうとおもっているのですがどうでしょうか。 もちろん近年のカントに関する国際会議についてなども入れたいのですが。 カントに関する国際会議についてあれこれ検索したところ、なかなか情報がなかったので可能な限りでよいので具体的な情報があれば助かります。ＨＰアドレスや資料でも結構です。 よろしくお願いいたします。
- tomatooow
- お礼率74% (215/287)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数2
- ありがとう数19
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
おはようございます。 >カントに関する国際会議についてあれこれ検索したところ、なかなか情報がなかった やはりドイツ語のものしかないようです。 http://www.uni-mainz.de/~kant/kfs/ ここに国際会議の情報も掲載されています。 前回、このサイトを紹介しなかったのは、 tomatooowさんがドイツ語を読めるかどうかがわからなかったからです。 さて、どうやら、「永遠平和のために」からカントの倫理学についてのレポートを書きたかったようですね。たしかに、カントが死んでからも数多くの戦争がありましたしね。 >実践理性批判を一言でいうと、 そう無理ですね（笑） しかし、 >簡単にまとめると何が言いたいのかということを教えてください。 『実践理性批判』には、最後に「結論」(Beschluss)があります。 結論が結論である以上、ここに少なくとも言いたかったことが書いてあるはず。 この結論の冒頭の言葉はよく引用されます。 Zwei Dinge erfuellen das Gemuet mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je oefter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschaeftigt: Der bestirnte Himmel ueber mir, und das moralische Gesetz in mir. 「くりかえし、じっと省察すればするほど常に新たに、そして高まり来る感嘆と崇敬の念をもって心を満たすものが二つある。私の上にある星の輝く空と、私の内にある道徳律とである。」 つまり、道徳律というものは、宇宙のように崇高なもので、なかなか究め難い、ということでしょうか。（でも、これでは結局何も言っていませんね。やはり無理なようです・・・間違いない） ところで、「崇高」とカントが考えるものの一つに、戦争があります。 なので、永遠平和について考える場合は、カントが他方で戦争を認めていることも考えなければならないでしょう。（かなり有名なことですので、もうそんなことは知っているよ、という場合は、偉そうにごめんなさい） Selbst der Krieg, wenn er mit Ordnung und Heiligachtung der bürgerlichen Rechte geführt wird, hat etwas Erhabenes an sich, und macht zugleich die Denkungsart des Volks, welches ihn auf diese Art fuehrt, nur um desto erhabener, (je mehreren ...省略): da hingegen ein langer Frieden den bloßen Handelsgeist, mit ihm aber den niedrigen Eigennutz, Feigheit und Weichlichkeit herrschend zu machen, und die Denkungsart des Volks zu erniedrigen pflegt. 「戦争でさえも規律と市民権への真正な敬意を伴って行われるならば、それ自体にある崇高なものをもち、このように戦争を遂行する国民の精神態度を、（その国民が・・・すればするほど、）一層崇高なものにする。これに反して、長い平和は単なる商人根性を、またそれとともに低劣な利己心や、臆病や軟弱さを優勢にし、国民の精神態度を低下させるのが常である。」 （『判断力批判』第28節、ドイツ語 B. 107ページ） このように、長く平和が続くと、精神衛生上あまりよくない影響が現れるようです。日本ではバブル期にあたりますかね。いずれにせよ、克己心あるいは闘争心はそれなりに必要なのでしょう。 A.グリガが指摘するように、「永遠平和」という言葉は両義的です。 「そこには人類に対して二つの可能な解決が、すなわち、全国家の国際条約に基づく戦争の終結か、または全滅戦争後の人類の巨大な墓場の上での永遠平和か、という二つの解決が、提示されている。」 そう、ホッブスじゃありませんが、人間が生きている限り「永遠平和」は有り得ないような気がします。前者の「国際条約」を承認させるのにも、武力でねじふせる、という力業が横行しそうですしね。 このグリガの『カント』（法政大学出版局）は、『カントの人間学』にも引用されている本で、第7章の「永遠平和のために」は50頁もあります。途中からはカントの交友関係などに重点がおかれますが、グリガも言うように、「永遠平和」の問題は啓蒙時代の状況と思想を良く理解しておく必要があると思います。そこで次にお勧めの本が、カーシーラの『啓蒙主義の哲学』（紀伊国屋書店）です。第六章の「法、国家および社会」では、グロティウスやモンテスキューなどから、カント哲学の基礎としてのルソーに至る思想が自由、社会契約などの重要な概念との関連において説明されています。 すいません、これで精一杯です。
その他の回答 (1)
- ghostbuster
- ベストアンサー率81% (422/520)
岩崎武雄の本は大変いい本なんですが、『純粋理性批判』を理解することに主眼がおかれています。 カントの三批判は、厳密な学問としての哲学大系をたてることを目的としています。 とくにその第一作の『純粋…』は、全体を通じた理論の土台となるべき部分で、緻密な理論で構成されており、用語や概念もまた大変に細かく規定してあります。 岩崎の本は、その緻密な理論のわかりやすい道しるべ、といった性格のものなんです。 ですから「実践理性批判」の部分は、『純粋』のなかで定義づけられた概念が、どのように「実践」へと結びついているかが述べられています。 したがってそこだけを読んでも、何が書いてあるのかよくわからないのは当然なんです（『純粋』の部分も、岩崎の本だけ読んで理解できる、というよりも、一次文献と照らし合わせながら読んでいってはじめて生きてくるような性格の本だと思います）。 カントがどのようなことを考えているか、おおざっぱでいいからトータルに、わかりやすく理解したければ、中島義道の『カントの人間学』（講談社現代新書）がてっとりばやいんじゃないでしょうか。 さらに、カントの倫理学を詳しく見ていこうと思えば中野 重伸の『カント倫理学序説―「道徳形而上学の基礎づけ」を読む』（高文堂出版社）がいい本だと思います。 個人的には、カントは『純粋』のガチガチに論理を組み立てていくところが好きなんですが、現在、やはりカントで重要とされるのは、倫理学の方面でしょう。 今日、環境倫理、生命倫理（バイオエシックス）などの形で、「倫理」という言葉がよく使われています。 たとえば胎児の出生前診断について、あるいは、臓器移植について、安楽死問題について、あるいは、環境保護の立場から、人間と自然の共存を目指そうとするときに、個々の事例を超えて、規範が求められる。 そうした規範はどうやって立てていけばよいのか。 その規範に根拠をあたえるのが、倫理学なんです。 この倫理学には、大きく分けてふたつの立場があります。 「目的論」と「義務論」といわれるものです。 「目的論」というのは、規範を守らなければならないのは、ある目的（たとえばみんなが幸福になるため、みんなの利益のため）のためである、とする考え方で、功利主義に代表されます。 「義務論」というのは、規範を守らなければならないのは、それが義務だから、とする考え方で、その根本的な理論づけを与えているのがカントの倫理学です。 『実践理性批判』の内容に関しては、このサイトでいくつか回答していますので、もしよかったら参考にしてください。 http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=752240 従来、一般的に「社会正義」とされるものは、最大多数の最大善を目指すべき、という功利主義の考え方で理解されてきました。 けれども、たとえばマイノリティの権利はどうするのか、多くの人々の利益のために、個人の自由が軽視されるのではないか。 こうした問題や、環境倫理やバイオエシックスに関わる諸問題は、「最大多数の最大善」という考え方では答えを出すことはできません。 今日では、ジョン・ロールズに代表されるように、功利主義に変わる新しい社会原理を、カントの倫理学を継承しつつ、生み出していこうとする流れがあります。 具体的に平和論の今日的受容・展開に関しては、私はカントの研究者でもなんでもありませんから、専門の方にお聞きになってください。 以下のサイトは専門家による研究会のひとつです。 http://www.asahi-net.or.jp/~js8t-stu/kant-hpj.html
お礼
詳しくご説明ありがとうございました。 助かりました。 早速「カントの人間学」借りてきたのでざっと読みたいと思います。 なんとか組み立ててやっていこうと思います！ 本当にどうもありがとうございましたm(__)m
関連するQ&A
- カント実践哲学、要請論を含む全体の妥当性（道徳法則って本当に実在するの？）
カントの実践哲学の全体に関して、好みではあるのですが、今ひとつその論の中に納得の行かないところがあり、今のところカントの実践哲学全体への賛否を保留しています。 理性の事実としての道徳法則の実在から要請論へと展開していく中には問題がないように思えるのですが、肝心の道徳法則の実在を示すことはできていないように感じます。 『実践理性批判』第一編第一章第一節 定義の注の出だしに「我々が、純粋理性は実践的に…換言すれば、意志を規定するに、…十分な根拠を自らのうちに含みうることを認めるならば、実践的法則が存在する。しかしそうでない場合には、実践的諸原則は単なる格律でしかないだろう」とあり、純粋理性が実践的に十分な根拠を自らの内に含むことを示し、更にこの命題自体が正しいことを示すことができれば道徳法則が実在する、ということになるのでしょうが肝心のその点に関する言及が実践理性批判にはないようです。 この一点が否定されれば実践哲学としての体系全体が損なわれてしまう問題でもありますし、気を付けて読んでみたのですが、もしかしたら見落としてしまったかもしれません。まだ他の著作にはあたっていないので、もし、どこかでこの点に関する言及があることをご存じでしたらお教え下さい。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの実践哲学に関する疑問です。
カントの実践哲学に関する疑問です。 「道徳性の規準を与える純粋理性が、同時に実践理性としてわれわれの意思規定の根拠になりうることを示すこと」とはどう示せばよいのでしょうか。ご教授願います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの入門書ってどれが良いのでしょうか……？
カントの入門書ってどれが良いのでしょうか……？ 最近、エマニュエル・カントの三批判書を読み通そうと思い立ち、 まずは『純粋理性批判』を読んでいるのですが、 噂通りというかなんというか、難しくて苦戦しています。 そこで、サブテキスト的に使えそうな、三批判書を中心としたカントの思想全般についての解説書を探しています。 しかしカントの解説書って結構いっぱい出ていて、どれを読むべきか悩んでいます。 なので、この解説書が分かりやすかった、などご存知でしたら、教えていただけると助かります。 とりわけ、 黒崎政男『カント『純粋理性批判』入門』（講談社選書メチエ） 石川文康『カント入門』（ちくま新書） 中島義道『カントの読み方』（ちくま新書） 中島義道『『純粋理性批判』を噛み砕く』（講談社） といったあたりの書籍について、 解説の正確さと分かりやすさという二つのポイントからみてどうか、ということを ご教示いただければありがたいです。 ちなみに先般、手始めに池田雄一『カントの哲学』（河出書房新社）を読んでみたら、カントの思想云々以前にこの著者の語り口になじめなかったのか、まったく頭に入ってきませんでした……。 この本はカント哲学をシニシズム批判に引きつけて読む、ということに主眼が置かれていたようですが、私が求めているのはそういう本ではなく、カントの思想の要点を簡潔にパラフレーズすることを重視している本です。 また、カントの自伝的な要素には触れられていなくても構いません。 以上、いろいろと面倒な注文を書き並べてしまい恐縮ですが、 要するに分かりやすくて正確なカント解説書を教えていただきたいのです。 ご存じの方いらしたら、どうかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントにとって道徳的な人とは？
レポートを書く上で困っています カントは多くの質問が出されているので被っていると申し訳ありませんが。 実践理性批判 からなのですが カントにとって道徳的な人とはいったいどのような人なのでしょうか？ おそらく 「ひととしての義務」 や 「善い意思」などがキーワードなのではないかと思いますが うまくまとめられません 回答お願いします
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 西洋哲学史、オススメなテキスト
現在西洋哲学史を学んでいる学生です。 カントやドイツ観念論までの記述なら、岩崎武雄『西洋哲学史』で十分だと感じているのですが、同書ではそれ以降の記述が非常に足りませんです。同程度の詳しさで、カント、ドイツ観念論以降の記述が十分な西洋哲学史のテキストをご存じの方は教えてくださいますでしょうか。 なお、たま～にいらっしゃるのですが、「哲学」のテキストの話でありますので、某宗教関係のテキストの話をされても困ります。（汗
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 実践理性批判について
先日、古本屋でカントの「実践理性批判」を見つけて、ひまなときにでもと、買って置きましたが、感性を快・不快の一種類と述べるなど、興味深い文章なので真面目に読んで見ようかと思っています。 そこでお聞きしたいのですが、カントの哲学は、現在の生理学や遺伝子学の発達による、新しい発見との整合性に問題点は起きていないでしょうか。 １００円一寸で今年一杯持ちそうなのに、贅沢を言っている私をお許しください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの思想について、アインシュタイン以後、この宇宙の時間と空間は伸び
カントの思想について、アインシュタイン以後、この宇宙の時間と空間は伸びたり縮んだりする絶対的なものではないものだという概念にとって代わり、 ア・プリオリな判断形式が成り立たないのが現実世界であるわけだから、「純粋理性批判」は現代ではナンセンスだ… ということが立花隆氏の近著に書かれていたのですが、哲学の学問の世界でもそういう認識はあるのでしょうか？ また、「いかなる経験もいかなる感覚も混入されない認識」をもって純粋な認識といい、そのような認識を得させる理性を純粋理性という…というところからカントの「純粋理性批判」は始まっているそうですが、立花氏はそれについても、現代の認知科学によると、人間の認識というものは、すべてが経験・感覚入力の基盤の上に成立するものであって、もし、感覚入力をすべて取り去ったら、認識能力そのものが崩壊してしまうということをたくさんの感覚遮断実験が証明している…と述べ、さも高級な意識のような、純粋理性などというものは存在しない、と論じていました。 この文章には、さすが圧倒的な勉強量を誇る氏ならではの議論だな～と、単純にスゴイスゴイと思って、確かに氏の言うことは筋が通っているんじゃないか、と、私自身は大した素養もないまま思ってしまうのですが、実際学問の世界の人から見たらこういう議論は妥当性があるのでしょうか？哲学の研究者には嫌われそうな議論だよな～と、何かと批判されることもあった立花氏が心配になったりもするのですが。（私に心配されても余計なお世話だと思いますが。） 哲学の歴史ではカントの存在は圧倒的に大きい気がするので、私もいつか時間ができたらカントの本を読んでみようとは思っているのですが、現代ではナンセンスだ、と言われると、ちょっとさみしいような気がします。 現在の世の中について何か論じたいと思ったら、思考のベースとしてクラシックな哲学をひも解くより、現代の思想家の本を読んだほうが良いのでしょうか？どちらにしても、現在の思想のルーツを確認するために、過去の思想も知る必要はある気もするのですが… ヘーゲルについても、アマゾンのレビューでもっともらしく批判されている方がいたので、思想史の貴重な資料としてはともかく、近代あたりまでの哲学は現代の思想、社会分析には直接は役に立ちにくいのかな…という不安もあります。どうなんでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ニーチェとカントの出会い って？
ニーチェとカントの出会い？ ▼ （三島憲一：ハーバーマスとデリダのヨーロッパ） ～～～～～～～～ デリダの〔ハーバーマス七十五歳の誕生日に際しての〕お祝いの手紙が 《我々の誠実さ》というニーチェの引用で始まっていることを忘れてはならない。デリダとハーバーマスにおいて（ひょっとしてハーバーマスは多少ともいやいやながら） ニーチェとカントが出会っているのである。 理性の欺瞞を告発し 個性と差異を情熱と芸術の名によって擁護したニーチェと 人間を目的として扱うことを哲学的社会論・政治論へと翻訳し 世界市民権を説いたカント 理性と力の癒着の告発がともすると力の理不尽な肯定という迷誤に陥ったニーチェと 理性の哲学がときとして謹厳実直な特定のライフスタイルへの固定化を誘引しがちな道徳主義的カント 政治的にはこれまでまったく違った陣営に位置づけられていた両者が デリダとハーバーマスの《翻訳》を通じて二一世紀にもっと激しく出会うならば――そして すでに二〇世紀の最後の一〇年で確実に出会っているのだが―― それぞれの迷誤と誘引をもう知らない世代の希望が出てくるというものである。 そうすれば ヨーロッパ憲法の挫折はエピソードに終わり 国際秩序の立憲化という《ユートピアなき理想主義》への道がひょっとすると見えてくるかもしれない。 これがデリダとハーバーマスのヨーロッパ つまりエアバスと武器輸出のヨーロッパではない ヨーロッパの自己像である。 そして ひょっとすると 日本の思想の世界でも 《なんとか大学なんとか学会》の習慣も 〔* 日本の学者たちがそれぞれ自分たちの奉じる外国の学者や思想家をそれにたてまつったところの〕神様や偶像を引くだけの《神々の戦い》の時代も終わるかもしれない。ヱーバーがこの表現を使った経験は もう過去のものに属するのだから。 （三島憲一：『ニーチェ以後――思想史の呪縛を越えて』 ２０１１ 終章 ハーバーマスとデリダのヨーロッパ p.227 ） ～～～～～～～～～～～～～～～ ハーバーマスおよびデリダについて知りません。どなたか解説してくださいませんか。 そのほか ご感想やご見解をも述べてください。 質問者の物言いは わづかに《世界市民権》が 市井の一市民にあるというだけではなくそのことが 社会制度としても――つまり 国家やあるいは国際連合などに必ずしも頼ることなく 地域のムラ（市町村）じたいの体制としても――成っているということ このことを必須の条件とすると考えられることである。 自由なご批判をどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ニーチェとカントの出会いって？
ニーチェとカントの出会い？ ▼ （三島憲一：ハーバーマスとデリダのヨーロッパ） ～～～～～ デリダの〔ハーバーマス七十五歳の誕生日に際しての〕お祝いの手紙が 《我々の誠実さ》というニーチェの引用で始まっていることを忘れてはならない。デリダとハーバーマスにおいて（ひょっとしてハーバーマスは多少ともいやいやながら） ニーチェとカントが出会っているのである。 理性の欺瞞を告発し 個性と差異を情熱と芸術の名によって擁護したニーチェと 人間を目的として扱うことを哲学的社会論・政治論へと翻訳し 世界市民権を説いたカント 理性と力の癒着の告発がともすると力の理不尽な肯定という迷誤に陥ったニーチェと 理性の哲学がときとして謹厳実直な特定のライフスタイルへの固定化を誘引しがちな道徳主義的カント 政治的にはこれまでまったく違った陣営に位置づけられていた両者が デリダとハーバーマスの《翻訳》を通じて二一世紀にもっと激しく出会うならば――そして すでに二〇世紀の最後の一〇年で確実に出会っているのだが―― それぞれの迷誤と誘引をもう知らない世代の希望が出てくるというものである。 そうすれば ヨーロッパ憲法の挫折はエピソードに終わり 国際秩序の立憲化という《ユートピアなき理想主義》への道がひょっとすると見えてくるかもしれない。 これがデリダとハーバーマスのヨーロッパ つまりエアバスと武器輸出のヨーロッパではない ヨーロッパの自己像である。 そして ひょっとすると 日本の思想の世界でも 《なんとか大学なんとか学会》の習慣も 〔* 日本の学者たちがそれぞれ自分たちの奉じる外国の学者や思想家をそれにたてまつったところの〕神様や偶像を引くだけの《神々の戦い》の時代も終わるかもしれない。ヱーバーがこの表現を使った経験は もう過去のものに属するのだから。 （三島憲一：『ニーチェ以後――思想史の呪縛を越えて』 ２０１１ 終章 ハーバーマスとデリダのヨーロッパ p.227 ） ～～～～～～～～～～～～～～～ ハーバーマスおよびデリダについて知りません。どなたか解説してくださいませんか。 いい線を行っている内容であると思います。 わたしの言葉では 《あやまちうるスサノヲ人間語 と あやまち得ざる〔とみなされた〕アマテラス普遍語（科学語および人格語）とのえも言えない融合》ではないかと。 質問者に物言いがあるとしたらそれは わづかに《世界市民権》が 市井の一市民にあるというだけではなく そうではなくそのことが 社会制度としても――つまり 必ずしも国家に頼ることなくあるいは国際連合などといったメタ・アマテラス普遍語次元の機関に頼ることなく 地域のムラ（市町村）じたいの共同自治の体制としても――成っているということ このことを必須の条件とすると考えられることにあります。（インタムライズム）。 自由なご見解・ご批判をどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
本当に詳しくご説明ありがとうございました。 ドイツ語は読めません・・・（今は無理ですがいつか大学へ行ったら第二ヶ国語としてとりたいです） しかし！なんとかやってみます！！ ちなみに先日の雑誌はＧｅｔできなかったものの、コピーはＧｅｔできましたm(__)m いろいろ助かりました！ Vielen Dank (笑） 重ねて感謝します。