- ベストアンサー
日本の真の戦争目的は陸軍の面子を守る為だ
amanojaku1の回答
- amanojaku1
- ベストアンサー率54% (265/488)
アメリカ側は絶対に戦争をしたかった。 日本人が知らない太平洋戦争の大嘘 http://www.worldforecast.jp/lp/fukota/ydn_monthly.html?utm_expid=.Ap-6tQh0TBqczarAMlVolw.1&utm_referrer= >日本が真珠湾を奇襲攻撃したあの日、アメリカ大統領とイギリス首相は驚きや怒りなどではなく、電話で歓喜に狂ったのは何故か？ >「絶対に戦争はしない」と誓って大統領に当選したルーズベルト…それなのに、なぜ戦争は始まったのか？国民を騙して戦争に引きずり込んだ、彼の裏の顔とは？ >ルーズベルト大統領と中国の、ただならぬ深すぎる関係。その蜜月はいつから始まったのか？ >（わたしたち日本人が見過ごしてはいけない事実とは？） >日本は終戦まで、アメリカに何度も何度も和平提案を送っていた。それを完全に無視し続けた上での原爆投下…瀕死の日本に、どうしてそこまでする必要があったのか？「原爆が正義だ」という狂気のデタラメを生み出した世界の力関係とは？ >野球、ジャズ、震災義援金…太平洋戦争よりもずっと昔の明治時代から仲の良かった日本とアメリカが、なぜ戦わなければならなかったのか？ >キリスト教、利権、プロパガンダ、共産主義…日本の知らないところで世界はつながっていた？ 日米だけを見ていては理解できるはずのない、70年以上前から存在する寒気のするようなネットワークとは？ これを知れば、日本人の常識では気付けない世界の現実が見えはじめます… >日本人が戦争に踏み切るきっかけとなった「ハル・ノート」。なぜ、そんな重要な内容を私たち日本人は教えられないのか？アメリカ大物議員すらも「国民への裏切り」だと絶句した、その内容とは？ >アメリカの侵略に怯えるハワイ王国が、なぜ、明治日本に助けを求め、皇室に縁談を持ちかけたのか？ そこから浮かび上がる戦前の日米関係と世界の裏事情 >まだ日米関係が友好的だった戦前のアメリカ。日本人も中国人もアメリカに移民していたのに、「排日移民法」が成立して日本人だけが排除されたのは何故だったのか？ この差別の裏にあった「妬み」とは？ 日本側もコミンテルンに いいように利用されてましたのですけど。 【訂正版】特別番組「コミンテルンの謀略と日本の敗戦」江崎道朗 上念司【チャンネルくらら・8月6日配信】 https://www.youtube.com/watch?v=OIwA0fVeQwg&t=14s 特別番組「コミンテルンの謀略と日本の敗戦～第2回朝日新聞の手の内をバラす！」江崎道朗 上念司【チャンネルくらら・8月10日配信】 https://www.youtube.com/watch?v=j85s6TLhRGU 特別番組「コミンテルンの謀略と日本の敗戦～第3回経済政策の誤りが国を滅ぼす！」江崎道朗 倉山満【チャンネルくらら・8月17日配信】 https://www.youtube.com/watch?v=gaqnh_V7myA 特別番組「コミンテルンの謀略と日本の敗戦～第4回 世界を壊したウッドロウ・ウィルソン」江崎道朗 倉山満【チャンネルくらら・8月20日配信】 https://www.youtube.com/watch?v=wiRjvDvzVcg
- noname#251489
noname#233772
- noname#233772
関連するQ&A
- アメリカの石油全面禁輸を開戦理由とする根拠とは？
よく日本が戦争に至った経緯として、自存自衛を主張する方達は「アメリカに石油資源を禁輸されたり経済封鎖され、禁輸措置は日本経済に対し破滅的な影響を与える恐れがあったから開戦したのだ。」と言う主張を聞きます。 石油全面禁輸は、1941年7月2日の「情勢ノ推移ニ伴フ帝国国策要綱」(アジア歴史資料センターレファレンスコードC12120183800)で「対英米戦を辞せず」という決意で実行する事に形式上はなっていますが、その決定の際の御前会議で、原枢密院議長が南部仏印進駐が対米戦の引き金になるのではないか、と言う質問をしたのに対して、松岡外相は「絶対にないとは言えない」杉山参謀総長は「独ソ戦が独が有利な今は、たぶん米国は参戦しない」と答えているように(レファレンスコードC12120184400)、実際は固い決意が共有されていた訳じゃなく、進駐実行前に米国に説明した時に「石油禁輸を含む対抗手段」を示唆されても「全面禁輸まではないだろう」と思ったり(レファレンスコードC12120250200での豊田外相の発言)、その米国の警告を“ただの脅し”と考えたり(大本営陸軍部戦争指導班の機密戦争日誌昭和16年7月24日分レファレンスコードC12120318700)と要するに当時の政府＆軍指導部全体としては「米国の警告を甘く見てしまった」ものです。 ただ言うまでもない事ながら、日本の政府＆軍指導層が開戦したその『目的・動機』は、米国の対抗策を甘く見過ぎていた事が後でわかって真っ青になったその《後》で、日本は対米屈服と対英米開戦という選択肢の内の後者を選んだその判断の際に「何を優先したか」から考えるべき事です。 「石油全面禁輸？じゃ、もう戦争しかないだろ」みたいな単細胞的決定を下す程、当時の日本政府＆軍はアホじゃないのは、その後の議論を当時の資料で読めば誰にでもわかる事です。 自存自衛とかアジア解放は、開戦が事実上決まった時点以降に「大義名分」や「スローガン」として考えられた事であって、政府＆軍首脳の「動機・目的」はそんな物からはわかりません。 そんな対外的な宣言用の言葉ではなく、当時の機密資料などから「動機・目的」を読み取り、そこから「自存自衛ってスローガンになった背景はこういうことなのだろう」と言える、がせいぜいでしょう。 例えば、事実上の開戦決意を固めた1941年11月1～2日の大本営政府連絡会議の後の11月4日の軍事参議会での「開戦の決意に到達せし所以」の説明(レファレンスコードC12120205700)では「石油全面禁輸を受けつつ(対英米戦はせず)日中戦争を継続する」という、相当非現実的状況を想定した上で、それがいずれ満洲・朝鮮・台湾に影響を及ぼし「昔日の小日本に還元」してしまい「光輝ある二千六百年の歴史を汚す」から対英米戦をするのだ、と言っています。 一方、首相になる前の10月14日の閣議では“米国の要求する中国からの撤兵を受けたら、満洲・朝鮮も危うくなる”といった主旨の主張をしていますが、満洲・朝鮮の動向への不安が東條(というか陸軍)にとってホントに重要だったかと言うと疑問ですね。 寧ろ10月12日に近衛首相の私邸で開かれた非公式の五相会談で”中国からの撤兵を受け入れると陸軍はガタガタになる”と強硬に主張した方が本音でしょう。(レファレンスコードC12120253500) 10月14日に東條が(同じ陸軍首脳として”身内”の様な)杉山参謀総長と交わした会話がレファレンスコードC12120254300で見られます。 ～～ 東條 海軍大臣は自身がないとは言わぬが何か自信のない様な口のきき方をする 判然言わぬので物が定まらぬ 海軍が踏み切れないのならそれを基礎として別のやり方を考えねばならぬ 杉山 宮中大本営で永野が次の事を言って居った 「富田が海軍に、海軍から戦争は出来ぬと言ってくれんか、と言って来た。それに対し永野は、そんなことが言えるものか、と言った由」 ～～ 東條の発言は、例えば同日の閣議では“撤兵問題は心臓だ”とか言った強硬発言をしていたものの、杉山には”海軍が戦争が出来ないというのならば、(どこ迄かは別として)妥協を考えなきゃならん、って主旨です。 杉山の「宮中大本営で永野が…」と云うエピソードは、近衛文麿によれば、陸軍省の武藤軍務局長が「海軍が”戦争は出来ない”と言うなら、陸軍は考え直す」という主旨を言うから、側近の富田内閣書記官長に 海軍軍令部に行かせたものです。 つまり、陸軍自らが米国の要求する中国からの撤兵を受け入れる事は出来ないが、海軍が「米国には勝てない」と言うのならば、多少考えても良い、と東條は言っていた、って事です。 開戦に至った大きな(最大のと言うべきか)理由が「陸軍の面子」にあると言うのには、こうした根拠があります。 陸軍の面子の為と言うのは、別に私が言っている事ではなく、真っ当な金現代史学者の中では常識に近いし、私の理解では ・陸軍首脳(具体的には東條陸相と杉山参謀総長)にとって一番重要だったのは面子 ・それが日本の対米要求案の主要な決定要因になった と確実に言えると思います。 勿論、鵜呑みにせよとまでは言いません。 ただ「自存自衛」がどうしたとか言ったスローガンの話ではなく当時の政府＆軍首脳が判断を下す過程で何を考えていたかを示す資料はそれこそ山ほどあります。 そういうものに基かない主張は単なる「空想」「妄想」の類に過ぎないのに、何を根拠に日本はアメリカの「禁輸措置が開戦の原因だ！！」と言えるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本の真の戦争目的は軍の自存自衛？
太平洋戦争(大東亜戦争)の日本の戦争目的は「自存自衛」であったと言う意見をネットや書籍で沢山見受けられます。 確かに日本の大義名分では「自存自衛」と言っていたのは事実でしょう。 しかし建前・大義名分から離れて、本音ベースかつ主観上の話なら当時の政府&軍首脳(特に陸軍)の戦争目的は「日本の海外領土を維持する為」ではないでしょうか？ 長くなりますが、事実上開戦を決意した1941年11月1～2日の大本営政府連絡会議の後間もない11月4日の軍事参議会(一線を退いた軍幹部から構成される諮問機関)での東条英機の発言から引用します。(国立公文書館アジア歴史資料センターレファレンスコードC12120205700)「昭和１６年１１月４日 軍事参議会に於ける質問要旨」の9～10/24) ～～ 上述軍令部総長の長期戦に於ける見透しに於て二ヶ年後の戦局に就ては不明なりとの点につき補足せんとす。本事項は連絡懇談会に於ても論点となりし所なり。二年後に於ける戦局の見通し不明なるに拘らず開戦の決意に到達せし所以次の如。 現在我れの採るべき方策としては四年に亘る対支戦果を以て動かず隠忍自重しあるべき途あるべし。此の場合二年後の状況を予想せば如何。油は不足すべし又米の国力戦力は整い殊に航空戦力は著しく我と隔絶し南方要地は難攻不落の状態となり我対南方作戦は極めて不自由且困難となる。此際米の対日態度は攻守素より予測し難きも若し積極的に挑戦し来らば我れは屈服の他なからん。以上は物の関係より考及せし所なり。 次に支那事変の見地より考ふるに、対日経済封鎖は益々強化せらるべく我れは何ら策の施すべきものなし。此状態は重慶、ソ連に反映すべし。我占領しある支那の地域満州の動向は如何、更に台湾、朝鮮の向背如何。此の如きは徒に拱手して昔日の小日本に還元せんとするものにして光輝ある二千六百年の歴史を汚すものと謂わざるべからず。 以上により吾人は二年後の見透しが不明なるが為に無為にして自滅に終わらんより難局を打開して将来の光明を求めんと欲するものなり。二年間には南方の要域を確保し得べく全力を盡して努力せば将来戦勝の基は之れに因り作為し得るを確信す ～～ 要するに、じっとしていると(この発言では、上記を読めばわかる様に、石油全面禁輸を受けたまま対米開戦には踏み切らず日中戦争は継続する、と言う意味)満州・朝鮮・台湾を失い『昔の小日本に戻る』かも知れないから、長期戦の見通しは不明(って言うか勝ち目はなさそうと言っているに近い)でも『将来の光明を求め』ようとするものだ、って言っていますよね。 もしこう意味、つまり海外領土を失わない為の戦争を「自存自衛」であるのは明白だって言えますかね？ 少なくとも大義名分を明らかにする目的の開戦の詔勅ではそうは言っていませんね。 更に言えば、東条英機は米国に全面屈服する気がなかったから“石油全面禁輸を受けたまま日中戦争を戦い続ける”と言う、現実的にはそんなアホな選択肢は誰も選ばない様な前提を置いていますが、実際には対米全面屈服と言う選択肢もありました。 大本営陸軍部戦争指導班の機密戦争日誌の1941年8月7、8日分(米国の石油全面禁輸を受けて間もない頃)から引用します。(アジ歴レファレンスコードC12120318900) ～～ 対英米方策を如何にすべきや 対英米戦を決意すべきや対英米屈服すべきや戦争をせず而も屈服せず打開の日なきや 此の苦悩連綿として盡きず 班内二日間議論す 対米大長期戦争は避くべし而して三国枢軸離反対米屈服が今更出来るや 対米長期戦争の勝ち目はなきも不敗の算はなきや 詔勅を仰ぎたる枢軸結成を今更離脱し得るや 実質的離脱はともかく表面的離脱は皇国の面子を許すや 皇国の面子を損せずして一時的に妥協し日米戦争の発生を成るべく遅かしめる策案なきや 少なくも独の対英攻撃更に激化せらるる時期迄米をおさえ油を取る方法なきや正に国難到来なり 真に非常の秋なり ～～ 対米開戦か対米全面屈服か、と言う二者択一を迫られて、何かそのどちらでもない道がないか、って考えていたって事ですよね。 つまり対米全面屈服、具体的には日米交渉の最大の対立点だった中国からの撤兵について、米国の言う通りにすれば対米戦を回避する道はあるとは考えられていたって事ですよね？ じゃあ何でそれを日本が(特に陸軍にとって)受け入れられなかったか、と言うと1941年10月12日に近衛首相、豊田外相、東条陸相、及川海相、鈴木企画院総裁の5人が近衛の私邸で会合した時の記録がアジ歴レファレンスコード C12120253500で見られます。 そこから引用します。 ～～ なお細部に付いて言えば、駐兵問題は陸軍としては一歩も譲れない。 所要期間は二年三年は問題にならぬ。第一撤兵を主体とすることが間違いである。退却を基礎とすることは出来ぬ。陸軍はがたがたになる。支那事変の終末を駐兵に求める必要があるのだ。日支条約の通りやる必要があるのだ。所望期間とは永久の考えなり。作戦準備を打ち切っても出来ると言う確信がなければいかぬ。やって見て出来ぬから統帥部にやれと言うのでは支離滅裂となる。吾輩は今日まで軍人軍属を統督するのに苦労をして来た。世論も青年将校の指導もどうやればどうなるか位は知って居る。下のものをおさえて居るので軍の意図する処は主張する。御前でも主張する考えなり。 ～～ おわかりの様に、中国からの撤兵を受けたら陸軍がガタガタになる、下手をしたら青年将校が暴発するかも知れない、だから、撤兵は絶対にダメだって言っていますよね。 陸軍がガタガタになる理由を二日後の閣議で東条は(実際には日本が作った汪兆銘政権を正統な政府としてしまった手前)、日中戦争では領土も賠償も要求していないのだから、駐兵権だけは確保しないとこれまで費やして来た膨大な人命や国費が全て無駄になるではないか、って趣旨の事を言っています。(アジ歴レファレンスコードC12120253600） つまり客観的には「日中戦争は全く無駄でした。」って事に出来ないから、米国に屈服出来なかった。 東条英機の主観では、対米全面屈服しない、と言う前提に立つと、石油全面禁輸を受け続けるしかなく、そうすると満州・朝鮮・台湾が危うくなるから対米開戦しかないって事ですね。 これは、日米交渉の最大のネックだった中国からの撤兵問題に最も強硬だった陸軍の親玉である東条英機自身が、プロパガンダなんて言う必要のない首脳間の非公式会合や閣議や軍事参議会が言っていた事です。 日本が対米開戦に踏み切ったのは、国としてではなく軍部(特に陸軍)の組織の自存自衛の為ではないのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 先の戦争について、日本の主たる戦争目的は？
先の戦争において、日本の戦争目的を「自存自衛」ではなく「陸軍の面子」が本音であるとそれらしい文献まで付けて語る方がいますが、それらが根拠になるとは到底思えません。 戦争の主たる目的は「自存自衛」であり、その目的を達する為に南方占領を資源確保を図ろうとしていたことが明らかです。 その為に海軍も戦争の門を開いたのだと思います。 なぜ、山本五十六は敵海軍の本丸である真珠湾を攻撃したのか？ その理由を辿ると、「陸軍の面子」を立てようとする要件など何一つもありません。 私も日本人ですから「面子」を理由にする気持ちは理解できます。 しかし、同じように海軍にも「面子」があったと思うのです。 「陸軍の面子」が、戦争の主たる目的なら開戦当初の全作戦に海軍が介入しても、最終的に陸軍に結び付かないとならない。 果たして真珠湾攻撃部隊に陸軍は真珠湾を攻略する為の部隊がいたのでしょうか？ 真珠湾攻撃成功を理由に山本五十六は二次攻撃をせず攻撃部隊を帰還させたが、何故、陸軍は反対もせず真珠湾を占領しなかったのでしょうか？ 以上、疑問が残りますが、上記の疑問は質問ではありませんので回答不要です。 この先が質問です。(２問あります) １問 「南方占領地行政実施要領」は、日本の戦争目的を示す根拠の一つとなりますか？ 『南方占領地行政実施要領』 https://www.jacar.archives.go.jp/das/image/C12120152100 第一 方針 占領地に対しては差し当り軍政を実施し治安の恢復、重要国防資源の急速獲得および作戦軍の自活確保に資す 占領地領域の最終的帰属ならびに将来に対する処理に関しては別に之を定むるものとす 第二 要領 一、 軍政実施に当りては極力残存統治機構を利用するものとし、従来の組織および民族的慣行を尊重す ニ、 作戦に支障なき限り占領軍は重要国防資源の獲得および開発を促進すべき措置を講ずるものとす 占領地に於て開発又は取得したる重要国防資源は、之を中央の物動計画に織り込むものとし、作戦軍の現地自活に必要なるものは右配分計画に基き之を現地に充当するを原則とす 三、 物資の対日輸送は陸海軍に於て極力之を援助し、かつ陸海軍は其の徴傭船を全幅活用するに努む 四、 鉄道、船舶、港湾、航空、通信および郵政は占領軍に於て之を管理す 五、 占領軍は貿易および為替管理を施行し特に石油、護謨、錫、「タングステン」、「キナ」等の特殊重要資源の対敵流出を防止す 六、 通貨は勉めて従来の現地通貨を活用流通せしむるを原則とし、已むを得ざる場合にありては外貨標示軍票を使用す 七、 国防資源取得と占領軍の現地自活の為民生に及ぼさるるを得ざる重圧は之を忍ばしめ、宣撫上の要求は右目的に反せざる限度に止むるものとす 八、 米、英、蘭国人に対する取扱は軍政実施に協力せしむる如く指導するも、之に応ぜざるものは退去其の他適宜の措置を講ず 枢軸国人の現存権益は之を尊重するも、爾後の拡張は勉めて制限す 華僑に対しては蒋政権より離反し我が施策に協力同調せしむるものとす 現住土民に対しては皇軍に対する信倚観念を助長せしむる如く指導し、其の独立運動は過早に誘発せしむることを避くるものとす 九、 作戦開始後新に進出すべき邦人は事前に其の素質を厳選するも、嘗て是等の地方に在住せし帰朝者の再渡航に関しては優先的に考慮す 一〇、 軍政実施に関連し措置すべき事項左の如し イ、 現地軍政に関する重要事項は大本営政府連絡会議の議を経て之を決定す 中央の決定事項は之を陸海軍より夫々現地軍に指示するものとす ロ、 資源の取得および開発に関する企画および統制は差当り企画院を中心とする中央の機関に於て之を行うものとす ハ、 仏印および泰に対しては既定方針に拠り施策し、軍政を施行せず情況激変せる場合の処置は別に定む 備考 一、 占領地に対する帝国施策の進捗に伴ひ、軍政運営機構は逐次之を政府の設置すべき新機構に統合調整または移管せらるものとす ２問 昭和26（1951）年5月、アメリカ上院の軍事外交合同委員会で、ダグラス・マッカーサーは以下の２つの重大な発言を行なった。 (1)日本の戦争は「自衛戦争」であった (2)アメリカが過去100年に太平洋で犯した最大の政治的過ちは、共産主義者が支那において勢力を増大して行くのを黙過してしまったことである 上記の２つの発言の内の一つである 「日本の戦争は自衛戦争であった」についてです。 原文と和訳は以下の通り "There is practically nothing indigenous to Japan except the silkworm. They lack cotton, they lack wool, they lack petroleum products, they lack tin, they lack rubber, they lack great many other things, all of which was in the Asiatic basin. They feared that if those supplies were cut off, there would be 10 to 12 million people unoccupied in Japan. Their purpose, therefore in going to war was karagely dictated by security." 和訳： 「日本は絹産業以外には、固有の天然資源はほとんど何もないのです。彼らは綿が無い、羊毛が無い、石油の産出が無い。錫（すず）が無い、ゴムが無い。それら一切のものがアジアの海域には存在していたのです。もし、これらの原料の供給を断ち切られたら、1000万から1200万の失業者が発生するであろうことを日本人は恐れていた。したがって、彼らは戦争に飛び込んでいった動機は、大部分が安全保障の必要に迫られてだったのことだったのです」 果たして、このマッカッサーの証言は、日本の戦争目的を「安全保障」＝「自衛戦争」或いは「自存自衛」とすることは有効ですか？
- 締切済み
- 歴史
- 東條首相辞任の理由は？
東條英機総理大臣（陸軍大臣・陸軍参謀総長も兼務）が辞任したのはなぜなんでしょう。サイパン陥落に天皇が怒ったからと何かの本で見ましたが、そうなのですか？ また、首相とともに陸軍大臣と陸軍参謀総長もほぼ同時に辞めていますが責任をとったということなのでしょうか。 陸軍大臣と陸軍参謀総長を兼務することには問題はないのでしょうか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 太平洋戦争開戦。陸軍の訓示。
海軍では山本五十六連合艦隊司令長官の「諸子十年養うは、一日これ用いんが為なり」という訓示が有名ですが、開戦に際しての陸軍の訓示を教えてください。 太平洋戦争開戦は、陸軍の南方作戦が主体です。 どのような目的があって英領マレーへ侵攻するのか、兵士の戦闘意欲を奮い立たせる訓示があったと思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日中戦争は侵略戦争か
日本は中国を侵略したと云います。ではそのメリットとは何でしょうか。石油があったわけでもない、戦艦や戦闘機を作る必要もない、陸軍省「５ヵ年計画」も対ソ連戦争を目的にしたものでした。それゆえ石原莞爾も永田鉄山も日中戦争には反対だった（そんな事してる場合じゃないと）。そこで日中戦争を侵略だという人にお聞ききしたい。日本は、誰が何のために中国を侵略したのでしょうか。果たしてその人物は、日中戦をどう着地させようと企んだのか、よろしく教えたまわれかし。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本帝国海軍と陸軍は折り合いがつかなった？
この度、日本の太平洋戦争に関して質問させて頂いています。 太平洋戦争以前から中国に進出していた陸軍と、 太平洋戦争開戦に積極的ではなかった海軍が仲が悪かったと聞いたことがあります。 実際には太平洋戦争開戦に関して、陸軍・海軍はどのような意見があったのでしょうか。 また陸軍・海軍それぞれの上層部では勝利（または敗戦）についてどのような意見が持たれていたのでしょうか？ 沢山のご意見をお聞きしたいので、ご意見お待ちしております。 どうぞ、よろしくお願いたします。
- ベストアンサー
- 歴史
- [歴史]アジア太平洋戦争を止めるには
課題でアジア太平洋戦争はいつの時点なら防ぐことができたと考えられるか、あなたの見解を述べなさい。 というものが出たんですが、一応私なりに考えてみたのですが－3箇所くらいあると思うのです。 １，満州事変時に石原莞爾を含む陸軍へ適切な処罰をすること。 ２，日中戦争時、南進論ではなく北進論をとるべきだったということ。 ３，東条英機を首相にした祭に、天皇から直接戦争を止めるよう会議で言わせるべきだったといこと。 ※個人的には、石橋湛山の小日本主義なんかもありなのかな？と思っています。 という考えがあるのですが－どう思いますか？観点がズレていたりなど何かご指摘や追加すべき要項がありましたら教えて下さい＞＜ ちなみに、解答サイズはB4用紙の1/4程度だそうです。
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
回答ありがとうございました！！
補足
まず、僕の理解を先に申し上げると ・陸軍首脳(具体的には東條陸相と杉山参謀総長)にとって一番重要だったのは面子 ・それが日本の対米要求案の主要な決定要因になった とは言えると思います。 1941年10月12日の近衛首相私邸での五相会談での東條英機(当時陸相)の発言と、10月14日の東條英機と杉山元の会話はかなり有名で、国立公文書館アジア歴史資料センターのWebで誰でも見られるものです。 そして東條と杉山は同じ陸軍のいわば身内ですから、そこで心にも無い事を言うとは常識的には考えられませんから、五相会談でのやたら強硬な発言に見られる東條英機の主張は、別にそれを東條自身が日本にとって最善策と信じたから言ったものではなく、面子が保てるのならば「ホンネ」では妥協の余地はあった、としか理解のしようがありません。 “出来れば面子を保ちながら開戦を回避したいんだが…”程度の話なら、海軍が戦えない、と言わないのがわかった時点で、陸軍自らが“中国からの撤兵も多少は妥協して良い”と言うはずですが、実際にはそうした行動に出なかった以上は、開戦回避よりも面子を重視していた、って事にしかなりません。(勿論、妥協と言ってもどの程度までかは不明なので陸軍がそれを自分で言ったからといって結果的に開戦回避に繋がるとは限りませんが『どういう動機で開戦判断に至ったのか』それは全く別の話です。) また発言自体は東條のものですが、それへの杉山の反応も東條の“面子重視”を特に気にせず、むしろ『海軍も面子上、戦争は出来ないと言えないらしい』ってなものでしたので、対米戦争をするかしないかの議論で面子を優先する事自体に違和感はなかった、と理解せざるを得ず“面子論”は東條・杉山の共通のもの、と考えられるでしょう。 この二人がそうだったから陸軍全体がそうだったとは言えませんが、まさに開戦の決断をする時期の陸相と参謀総長が“面子論”なら『その時期の陸軍は…』と表現してもさほど問題ないと思います。 因みに杉山は、日本が事実上の開戦決意を固めた11月1～2日の大本営政府連絡会議の日の朝に東條と以下の様な会話を交わしています。(国立公文書館アジア歴史資料センターレファレンスコードC12120254400) ～～ 東條 一、 本日は結論として 第一案 戦争せず、臥薪嘗胆す 第二案 直ちに開戦を決意して作戦準備をぐんぐん進め、外交を従とするもの 第三案 戦争決意の下に作戦準備をすすめるが外交交渉はあの最小限度にて之を進める の三案に就て研究するが総理としては第三案を採り度いと思う。 (中略) 杉山 然し今日第三案て進むと言ふことは９月６日の御前会議を、も一度繰り返すことになるにあらすや 東條 之とは戦争準備を進めると言う点に於て差異がある 杉山 若し外交うまくゆけば準備した兵を下けることとなるが之は困る・・・兵を南洋迄出して戦争しないで退けたら士気に関す、統帥部としては「（イ）国交調整は断念する（ロ）戦争決意をする（ハ）戦争発起は１２月初旬とす（ニ）作戦準備をする（ホ）外交は戦争有利になる様に行ふ」を主張し度いと思う。 (以下略) ～～ 東條が「戦争を決意して、外交は最小限度にする」事にしたい、と言っているのに対して、杉山は、9月6日の御前会議で「日本の最低限の要求を米国が完全に呑む目処が10月上旬迄に立たなければ直ちに開戦を決意する」と決めたにも関わらず、対米戦に強い不安を感じていた天皇がその御前会議で明治天皇の歌を披露して「外交を優先とする」意思を示した事もあって結論が先延ばしになった事の再来を恐れた、という事なら、日々石油が備蓄も減り米国の戦争準備も進む以上、勝利に責任を負う参謀総長としての「気持ち」は理解できます。宙ぶらりんの状況のまま時間だけが経過し、戦力的により不利な時になって戦争をしなきゃならない、というのを嫌がるのなら、身内の東條に言うぐらいなら、ビックリする様な発言じゃありません。 が、ナンと『もし外交がうまく行ったら、準備した兵をまた引っ込める事になり、士気に関わるから困る」と言ってしまっています。 『外交が上手く行って兵を退ける』というのは『日本の要求が外交交渉で通ったので、南方に展開した兵力を元に戻す』という状況ですから、戦争をしなくても(完全ではなかったとしても)日本と言う『国』としては目標が達成できた、そういう状況のはずです。 それを「士気に関わるから困る」というのは、戦争それも米国と言う巨大な敵国と戦う事を一体なんだと思っていたのだ！？ と現代の日本人には思えますが、そういう「物事の考え方」をいくら身内同士とは言え平気で言えてしまう感覚だったのでしょうね。(これでも“国民の生活を守るため”なんて言えるのだろうか？) ただ、この「陸軍の面子」論がそのまま「日本の真の戦争目的は陸軍の面子を守る為」と言ってしまうのには、僕も相当な疑問を感じますが、回答者さんの仰るアメリカの経済封鎖を解除させる事が結果的に目的でしょうが、開戦に至った経緯として「陸軍の面子」を優先させた事が大きいと思います。