平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました

質問

• 平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました。平行四辺形はめんどくさいので直角９０度限定。一応、寸法的には元図に近くしました。
• １Ｎの涙先生のお説によるとどう言う訳かニュートン力学に逆らうようだ。入力：１００Ｎ。では出力は？ ５１．７６／１５５．２９＝０．３３。つまり１００Ｎｘ０．３３＝３３Ｎ。に近いハズと思うのだが？ １Ｎの涙大先生お願いします。
• ロバーバル機構の実験してみました。素材：IDEC製35mmDINレール。分銅：単２乾電池 45g。標準ロバーバル Roberval_1 写真 Roberval_1a 図面 Roberval_2 ロバーバルなので位置を替えても釣合う。変形ロバーバル Roberval_3 写真１ Roberval_4 写真２　風袋引き Roberval_5 写真２　荷重 Roberval_5a 変形ロバーバル図面２　。右側縦リンクを外した（風袋引き用として残す）更に単2電池1個付けて風袋引き完了。これでロバーバルとして正常に機能する。左側分銅はリンクの何処にぶら下げても釣合う。平行リンクの実験しました。平行リンク図面。風袋引き写真。リンクに負荷を掛けた写真。右側：ペットボトル１L。左側：ペットボトル３５０ｍL。理論値 ３５０ｇ／３３３ｇ＝１０５％。つまり、許容誤差範囲内で釣り合ってる。尚、ペットボトルの内容物は普通の水道水です。量は目分量で満タン。ペットボトル自体の風袋引きはしていません。

回答No.132

noname#230359

貴殿の10/27最後の実験ではバランスウエイトを付けて釣り合いだけを考えている
しかし実機でのクランプ力では、バランスウエイトの分だけクランプ力は少なく
なる筈である。これはozuさんの実験でもそうだった。我々が求めようとする値
はバランスする重量でも秤の確認でも無くクランプ力を求めることを忘れている

だから確実に実機のFB3*22では33.3Nよりも少なくなるのは目に見えている筈だ
未だに装置の原理や力学的に解明ができていないから迷うのであり再度の実験を
しようと思うのだろう。私は忙しくなったこともあり貴殿らにも分かるような
図を描く意欲も貴殿らの頑強な頭の硬さの前には自然消滅してしまいました

私の中では解決している。。。しかし、それを誰も理解できないししようとも
しない。特に機械設計士自認する連中らは学校に戻るか隠居するべきだと思うし
二度とこのような力学問題に口を挟めなくなっただろうと私は推察しています
ただ唯一メゲナイ徘徊老人だけを除いての話になりますけどね・・・・・

実は休日の今日も仕事です(嬉しい）
既に設計は済んでいるので、楽しい作図としてのCAD入力を残すだけのものだが
連休明けにはこの図面を元に見積積算で急がなければならないので時間的余裕零
昨日は連日の残業からの疲れも自分では気づき難いが矢張り溜まっていたようだ
ここでの解析も重荷になっていたｗせいもあるのかも知れませんね・・・ｗ
ということでエネルギー再生の法則から本日も朝から全開ですっと飛ばしてくる

＞成る程ね！　つまり実機を作って実測する以外の方策は無いわけだ
いやぁ違う。実機を作っての実験など結果が分かりきっているので意味など無い
ただ貴殿が現実をみて自分の間違いを確認させるためだけの意味なのである

＞２２．８Ｎが正解として・・・
まったく疲れる。今まで何を聞いてきたのか？説明するのも飽きてきた
静的問題に仕事量とか運動量、運動量保存則をもちだすからそうなるのだと何度
も言ってきたのに。入力という言い方も全く改める気配もないし。学校へ行け！

静的問題は力の釣り合いのみを考えるべきである。幾ら壁を押したところで入力
に対しての出力など何処に存在するのか？そういうのを力学的エネルギー保存則
と一般には言われます。まづ高校レベルの理科or物理から叩き直す必要がある

これ以上、説明しても意味も無いし素人にも分かる図も書く気も失せた好きに
すればよい。自分が納得できないなら高校でも大学でも行って聞けば済むこと
それが自身の無知を知られるのが怖いのか？だったら何故そこまで拘るのか？

そんなことで本当にメカの設計をしているのか？シンジラレナイというか怖い

自重を考慮しない静的構造物も動的な機械も存在しないように貴殿のトンデモ
理論など微塵も存在などしない。それはもう豆腐の角に頭をぶつける以外にない
つまり、逐一、現物で確認しなければできないような力学音痴の設計モドキだ

だから・・・効率もなにも仕事もしないで遊んでいるプーちゃんには金は入らん
だから収入はゼロだと言っているのだ。あああああ、疲れるなホント頑固だねぇ
っていうか、どこでそんな間違った考えになったのかなぁ？YOUさんやohkawaさん
もそうだった。静的問題に仕事を強引に持ち込むからおかしいことになるのだ！
ニュートンの運動の第3法則を改めて見直すことだ。作用・反作用しか書いてない
どこに仕事量が出てくる？F=maの加速度や速度の時間の定義も存在しない筈だぞ
力学的無知もさることながら、物理の基本から間違って体に染み付いているのか
それではもう救いようもないです。。。精々大失敗して仕事を干されないことだ

大きな何トンもあるよな岩をテコを使って動かそうとする
当然テコ自体は曲がり何mmか撓むから仕事をしたように思えるが違う
岩はビクともせずに静止したままだから幾ら貴殿が頑張ろうと結果がでないと
仕事をしたことにはならない。無情といえばそうだが、それが現実なのですよ
これから静的問題に仕事量を持ち込むことがおかしいか・・・分からないだろうな

貴殿のオリジナル法則では一体↑の現象をどう捉えるのか是非、聞いておきたい

お礼

>バランスする重量でも秤の確認でも無くクランプ力を求めることを忘れている
成る程ね！　つまり実機を作って実測する以外の方策は無いわけだ

ところで　追加質問
>大変申し訳ない。33.3Nが何故22.8Nになるかは部材をFB-3x22にして実機を

２２．８Ｎが正解として
この数字は入力に対して単純比例するのでしょうか？
入力を半分の５０Ｎにすれば出力も半分の１１．４Ｎに成りますか？

つまり、機械効率２２．８／３３．３＝６８％
と、みなせばそれで済む問題でしょうか？

それとも、ひずみ量が減るので１６．６５Ｎより少し足りない程度になりますか？

それと、平行リンク特有の事情なのでしょうか？
平行リンクを３本平行とか４本平行とかするとその分効率が落ちるのでしょうか？

単純に１本リンクなら３３Ｎ*効率で済むハズ？

これを平行リンクでなくギアとかスプロケット＋チェーンとか
他の手段でも同様な事情になるのでしょうか？

単純に機械効率とみなすと効率悪すぎ
リンクが１０段直列とかなら効率も落ちるでしょうが

ギアで１０段直列減速とかそれほど落ちないのだが？