平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました

質問

• 平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました。平行四辺形はめんどくさいので直角９０度限定。一応、寸法的には元図に近くしました。
• １Ｎの涙先生のお説によるとどう言う訳かニュートン力学に逆らうようだ。入力：１００Ｎ。では出力は？ ５１．７６／１５５．２９＝０．３３。つまり１００Ｎｘ０．３３＝３３Ｎ。に近いハズと思うのだが？ １Ｎの涙大先生お願いします。
• ロバーバル機構の実験してみました。素材：IDEC製35mmDINレール。分銅：単２乾電池 45g。標準ロバーバル Roberval_1 写真 Roberval_1a 図面 Roberval_2 ロバーバルなので位置を替えても釣合う。変形ロバーバル Roberval_3 写真１ Roberval_4 写真２　風袋引き Roberval_5 写真２　荷重 Roberval_5a 変形ロバーバル図面２　。右側縦リンクを外した（風袋引き用として残す）更に単2電池1個付けて風袋引き完了。これでロバーバルとして正常に機能する。左側分銅はリンクの何処にぶら下げても釣合う。平行リンクの実験しました。平行リンク図面。風袋引き写真。リンクに負荷を掛けた写真。右側：ペットボトル１L。左側：ペットボトル３５０ｍL。理論値 ３５０ｇ／３３３ｇ＝１０５％。つまり、許容誤差範囲内で釣り合ってる。尚、ペットボトルの内容物は普通の水道水です。量は目分量で満タン。ペットボトル自体の風袋引きはしていません。

回答No.104

noname#230359

1Nの涙　さんのご依頼に対して、回答（99）の追記より

どのような追加実験をすればよいのか？考えてみる。
今までの実験はモデルありきの再現実験で、条件さえ整えればよかったのですが、
今度は、難しいお題ですので、まず、思考実験しますね。

水平力の存在（自体）は明らか　だろう。（と思う。）
　私の様に片側ロバーバルといっている限りは、水平力を否定しているわけではない。
　ただ、片側ロバーバルが成立するには、平行リンクの固定部の位置が保持されていなければならない。

水平力の起源は、□部材上での、左側荷重の位置と平行リンク位置の差分によるモーメントだろう。（仮説1）
考慮すべきは、平行リンクの左端の鉛直線上に左側荷重がある場合は、
水平力の起源となるモーメントは発生しないと考えられることである。

平行リンクなので、水平力の大きさは、条件によって変わるのだろう。
荷重の位置で変わるだろう。（仮説2）
水平方向のアームのピッチによっても変わるだろう。（仮説3）

たぶん、本家ロバーバル機構で、左右の偏置量（位置）が異なれば、
水平アームに掛かる水平力は、左右均等ではないでしょう。（仮説2）
そうであれば、ロバーバル機構の上皿天秤であっても、（転倒）モーメントが掛かっているはずでしょう。
（これが、1Nの涙　さんの「ロバーバル機構の解析と証明」の意味ですよね。最初は判らなかったですけど、勉強させてもらってそう思います。）
土台の設置距離が長ければ、転倒しないし、設置距離が短ければ転倒するでしょう。
転倒するかどうかは、土台の固定方法も関係するでしょう。

さて、それでは、実験によって何を明らかにするのか、系(System)をどう取るのか、実験条件をどう定めるのか　決めよう。

目的：
天秤としての均衡状態での左側の荷重位置の変動による転倒モーメント（便宜上こう呼んでおく）の変化を測定する。
（天秤としての均衡状態が崩れなければ、左側の荷重位置の変動は均衡に関与しないことがわかる。）
（天秤としての均衡状態での左側の荷重位置の変動による転倒モーメントに変化がなければ上記の（仮説1）（仮説2）が間違っていることがわかる。）
（天秤としての均衡状態での左側の荷重位置の変動による転倒モーメントの変化のデータから、水平力を含む原理を推測可能となるはず。）

実験条件・方法
1.　天秤としての均衡状態での左側の荷重位置の変動：最大9箇所（3*3=9）50mm格子状
2.　転倒モーメントの測定
3.　水平方向のアームのピッチの変更（50と100）

こんなところで、やってみようと思いますが、どうでしょうか？
（測れるのかちょっと不安が、、）

後ほど、実験機の構成をお知らせします。

下記、実験機概要になります。

片側ロバーバルの実験機_1024
http://www.fastpic.jp/images.php?file=3400707452.jpg

荒れちゃってる？
私のせい？

感想をひとつ。

使える解析モデルを作るのは、相当大変な作業であることは、
重々承知しているつもりなのです。
だからこそ、再々、実験を繰り返しているわけです。

使える解析モデルは、
実験と適合しなければならないし、
何らかの理論的裏づけも必要であろうし、
道具としては、応用の範囲、容易さも重要だと思う。

結果、使える解析モデルができたとして、
それは、私のものではないことは明白で、
私が、ソフトを含めて解析モデルを使えるわけでもなくて、
でも、再々、実験を繰り返しているわけです。

単純な敵味方論で片付けられてしまうと、
少しばかり悲しいですな。

お礼

>単純な敵味方論で片付けられてしまうと、
もしかすると回答（91）のお礼文に反応しちゃった？

この真意としては
別の誰かが１Ｎの涙さんと同様な構造解析ソフト（ＦＥＭ？）で検証する人が居ない
と、言う意味です

「味方」＝解析屋さん
であって
１Ｎの涙さんの結果をそのまんま賛成する人の意味ではない

１Ｎの涙さんの解析のどこかに欠陥があるのは分かるが
残念ながら私には何処がどうなのかを指摘するスキルが無い

これこれこんな感じで追試してみました
と、誰かやってくれないかなぁ

頼みの綱の１Ｎの涙さんが壊れちゃったしぃ