- ベストアンサー
数式の展開ミスをご指摘ください
- 数式の展開において、間違いがあるかどうかを指摘してください。
- 数式の展開を詳しく説明しましたが、何か間違っている箇所があるでしょうか？
- 数式の展開について、間違いを見つけていただけますでしょうか？
- みんなの回答 （24）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>でも、其れは代入により >j-k = (j^2-k^2)/(j-k) >の、仮定が >j-k = j-k >に、帰結し >仮定が成立してしまう。 「帰結」は j-k = j-k じゃありませんヨ。 (誤タイプ？) 代入により j-k = (j^2-k^2)/(j-k) の、仮定が j-k = j+k に、帰結してしまう … のです。
その他の回答 (23)
- 178-tall
- ベストアンサー率43% (762/1732)
>強いていえば、 > Ｂは条件つきで正しい >か。 … というか、 Ｂは「恒等式」に非ず、「方程式」なり とでもいえば良いのですかネ。
お礼
またもや、失礼致しました 今回は証明不成立 なので此のご回答 もし場合が違ったなら 合意を得れていたもの と、思いました お付き合い頂き 有難うございます 此は閉めますね
- 178-tall
- ベストアンサー率43% (762/1732)
>１、Ａ、が間違い >２、Ｂ、が間違い >３、Ａ、Ｂ、共に正しく > 相反して尚、 > 証明として 問題ない >４、Ａ、Ｂ、共に正しくない 強いていえば、 Ｂは条件つきで正しい か。 貴殿の原題では、「条件」を無視したハナシが進められていた。 その後の貴殿のコメントの変節は、見逃したのかも…。
お礼
閉めますね また是非宜しくお願いします。 有難うございます。
- 178-tall
- ベストアンサー率43% (762/1732)
>Ａ、が >(j^2-k^2)/(j-k) = j+k >Ｂ、が >(j^2-k^2)/(j-k) = j-k >と、します >貴方は >「２、しか、あり得ない」 >と、申される そんなこと言ってません。 Ａ は恒等式。j, k の如何によらず成立。 Ｂ は恒等式に非ず。 成立つ j, k を見極めないと適用できません、と申し上げてるだけ。 このくだりよりあとのコメント、当方には解読不能。 コメントしようありません、悪しからず。
お礼
済みません、、少なくとも１つ 誤記を認めました お詫びの上、訂正致します 誤記 Ａ、が (j^2-k^2)/(j-k) = j+k Ｂ、が (j^2-k^2)/(j-k) = j-k と、します 正記 Ａ、が (j^2-k^2)/(j-k) = j-k Ｂ、が (j^2-k^2)/(j-k) = j+k と、します 式が逆でした 此に寄り 文脈にも 変化が出ます 誤記の 其のまま では、 Ｂ、が間違い 此はあり得ない 詰まり、 (j^2-k^2)/(j-k) = j-k 此を、肯定照明した と、読めます しかし、真意は (j^2-k^2)/(j-k) = j-k 此を、否定証明した です。 かなりご気分を害した と、思います 重ねて、お詫び申します 済みませんでした さて、 状態が３、 詰まり、 相反する２つ 其れ等が、共に成立する と、仮にします 其の場合 A、Ｂ、共に並び立つ場合 数を当てはめて 合わなくても なお、よい と、なります よね？ 尤も、此の場合 数学は 矛盾を 取り得ない で、しょう だから、 現代の数学は崩壊する で、しょう ね 詰まり、 数を当てはめて 合わない 此は誤記を改めた後の １、の立脚によるもの Ａ、のみからの理論立脚 Ｂ、からの立脚点を 一方的に無視したもの ですよね？ でも、此 ３、の世界では 成り立ちません 故に、 「１、なんだ 仮に１、だ として こうすると、こうだ、 故に１、だ 掻い摘まむと １、だ だから１、だ と、申されている 其のようにしか 写りません ３、の世界では お示しになられた内容 其れでは、証明不十分です ２、３、４、 此等では無い事 特に、 ３、では無い事 此の点を 証明 ください 後、蛇足ですが 近代の 科学、数学、 其の細説を 聞くに付け Ａ、だ 故に１、だ 此の間に 何ら論拠の 感じられない 戯言を、多々見ます 折角苦労を重ね ちゃんとした 非の打ち所の無い そんなデータを 集めた しかし、 其の読み方、又は論理構築 其れ等等を間違え 結論への筋道の論理性を欠く Ａ、という現象が データから見られた 故に１、だ へ、何で？ 其処に、他の可能性もある にも、関わらず 其の否定証明試験もせず 何故、断定できるの？ と、いう奴です しかし、此のレベルは まだまし 攻撃になります ので、 具体例は、挙げません が、 風が吹いた、だから桶屋が儲かる 此の 何ら論理的つながり 此を証明できないもの そんな突飛な飛躍 此等まで 認められている 節があります もしくは、 後世の 観測、論理展開、 其れ等上 否定せざるを得ない 通説の理論 なのに、此が否定されない そんな事まで 見かけます。 此のまま では、 数学、科学、 其れが、 あるべき方向に 進みません
- 178-tall
- ベストアンサー率43% (762/1732)
>(j^2-k^2)/(j-k) = j-k >此の証明が崩れていず 未だ証明されている と、して ください 貴殿が証明も無しに提起した「此の」式が「恒等式」だという保証は皆無。 「自己代入しても無矛盾」を示しても、「恒等式」であるという証明にはならない。 簡単な一反例…。 j=2, k=1 → (j^2-k^2)/(j-k) = 3 ≠ 1 = j-k ------------ 自己代入だと？ (j^2-k^2)/{ (j^2-k^2)/(j-k) } = j-k という循環錯誤にはまる。 ------------ >(j^2-k^2)/(j-k) = j+k >と、どう違うのですか？ これは j^2-k^2 = (j+k)(j-k) なる「恒等式」の一変形。 >何故、後者が 優先される のですか？ 「後者が 優先される」わけではない。 あいまいな提起に確かな根拠を … と、改め要求するのみ。
お礼
本当に基本的な事 此を挙げる ので、 失礼な物言い かも、知れません どうぞ、お許しください でも、此の点 其れこそが 私の 疑問点 だと、思います。 さて、 一般論です。 此の一連の話し から 一端離れてください 一般論として 2つの事柄、Ａ、Ｂ、 が、在り 仮に 2つとも 其の道筋自体は 各々において とてもとても 到底、揺るがし難い そんな証明が可能 で、ある と、する 此の時に、更に Ａ、Ｂ、此等が 相反する場合 其れは、 １、Ａ、が間違い ２、Ｂ、が間違い ３、Ａ、Ｂ、共に正しく 相反して尚、 証明として 問題ない ４、Ａ、Ｂ、共に正しくない 少なくとも 此等4つの状態 其の可能性が 挙げれる と、思います。 さて、 話を戻します 仮に 前出に擬える所の Ａ、が (j^2-k^2)/(j-k) = j+k Ｂ、が (j^2-k^2)/(j-k) = j-k と、します 貴方は 「２、しか、あり得ない」 と、申される 余談になります が、 私は此以前の 何方かの回答欄で 既に、 ２、である事 此を、肯定する証明を 私なりに 既に、しております ので、 ２、である事 其れは 理解して います しかし、只 其の上で 仰る論拠として 論理性の面で 解らない事が あります ので、 質問を しています Ｂ、の証明を崩さず、尚 状態の可能性が ４つ以上ある と、理解して いながら どういった様な 論理展開で １、３、４、 此等では無い と、証明されるのか、 どう、２、だ と、断定経路を 持たれるのか、 お伺いしている の、ですよ 恐らくは まだ私に 伝わっていない 其れだけ で、 貴方の中では 明快な論理の筋道 其れをお持ちなのだ と、思います しかし、如何せん 其の筋道が 私には、未だ 伝わって居ず 私から見る 其の範疇の中だけ では、 貴方曰く Ａ、が正しい 故に、 ２、しか あり得ない 其の上で、尚 他に語るべく 何か かい？ そんなものは、無いよ と、申されている そう、写って しまいます 繰り返します 既に私自身で 証明済みな事 ですし、 ２、である事 此は、恐らく 揺るぎない で、しょう しかし、 Ａ、が正しい 故に、 ２、しか あり得ない 其の間の論拠を どう、持たれているのか どういう筋道 なのか 其の点こそが 知りたいのです お教え頂けないで しょうか 宜しく お願い致します。
- 178-tall
- ベストアンサー率43% (762/1732)
>(j^2-k^2)/(j-k) = j+k >此のKの値域は全て >此は通りません よね？ これは、いわゆる「恒等式」。 「Kの値域は全て」にて通用。
お礼
済みません なんか、ついて行けてません 仮の話し と、して (j^2-k^2)/(j-k) = j-k 此の証明が崩れていず 未だ証明されている と、して ください (j^2-k^2)/(j-k) = j+k と、どう違うのですか？ 何故、後者が 優先される のですか？ 後者も より初歩的な 証明や規則で 明確化された証明 では、無いのですか？ 私、 基本が判って無い ので、しょうか？
- 178-tall
- ベストアンサー率43% (762/1732)
>j-k = (j^2-k^2)/(j-k) 確かに、貴殿の「自己代入」では矛盾を生じない。 けど、「k≠0」のときには「恒等式 (j, k に関して) 」じゃない。 If k≠0, j-k ≠ (j^2-k^2)/(j-k) = j+k If k=0, j = j^2/j = j (It's what you got.)
お礼
では、 (j^2-k^2)/(j-k) = j+k 此に付いても 其の値域は 「k=0」 で、無ければ いけませんか？ (j^2-k^2)/(j-k) = j-k だけ、値域が k = 0 (j^2-k^2)/(j-k) = j+k 此のKの値域は全て 此は通りません よね？ すると 今までの暗黙の値域にも 適応せざるを得なくなりますし 明示された値域も 見直し、否定する必要が 出るでしょう ね？ 結局、現行の数学 其の崩壊を 招く 何処か、違います？ 此処からは 信憑性が下がる蛇足 です 相手にされない 其の方が良いかも です。 例として （a-b)(a+b) 此のbの値域 此にも影響しませんか？ 関連性が無い と、証明 できますか？ 他にも 証明すべき事が 累々と、現れます よね？
- 178-tall
- ベストアンサー率43% (762/1732)
>新たな情報を示さずとも >此の我田引水な >自己代入の証明を是 >と、するならば >他に一切関わらず >証明は揺るぎ得ません 「まさか」とは思ってましたけど、 自己代入の証明で矛盾を生じない算式は恒等式 …と断じてませんか？ (そうとしか考えられなくなってきた)
お礼
我田引水な証明を認め 隠蔽を是とする ならば 恒等式其のもの で、あった で、しょうね
- 178-tall
- ベストアンサー率43% (762/1732)
>(j^2-k^2)/(j-k) = j-k ↓ >此の時、 >a/(j-k) = j-k … とジャンプして、これが成立する保証はあるの？
お礼
(j^2-k^2) 此をaと置き換えた場合 其のもの ですよね？ で、仮定は各々 別々に立てませんでしたか？ こうでしたよね？ (順序は少し違いますが) j-k = a/(j-k)と、仮定 j-k = a/(j-k) = a/(a/(j-k)) =a/a×(j-k)) = j-k 此、前出通り j-k = j-k なので、 成立してませんか？ (j^2-k^2)のaへの置き換え 此を戻せば (j^2-k^2)/(j-k) = j-k 此も否定し得ない 今の数学って こう、ですよね？ 詰まり 此等一連の仮定に基づく証明 其の根底の傲慢さ 此を否定し得ない限り +k = -k 此は0以外においても 否定し得ず 故に、数の概念が根底から崩れる 結果、 数学は瓦解し、砂塵に帰す では？ 残された道は 高慢さ、我田引水、 其の他此等を 徹底的に洗い出し 廃絶する しかない では？ でないと、 正に何時でも 砂塵に帰せます よね？ 因みに此の証明も 此も前出通り 真摯に洗い出し イコールの本来の意味 真嫌い無く同じ より 否定し得て +k = -k 何て事も 回避可能性 なのですよ ね 逆に 我田引水に走り 事実を隠せば 簡単に数学を破壊し得る ですよね？ 其れとも、 此の論法こそが欺瞞 ですかね？
- 178-tall
- ベストアンサー率43% (762/1732)
>-k = a/(j-k)と、仮定 >右辺の"a/(j-k)"に自己代入 >j-k = a/(j-k) = a/(a/(j-k)) = a/a×(J-k) = j-k >結果、j-k = j-k >故に、仮定は否定し得ない ここまでは、「自己代入」の勘定。 あらたな情報は、何ら得られない。 >j-k = (j^2-k^2)/(j-k) = j+k これは、ふつうの勘定。 左項と右項が異なるのにご注意！ ↓ >j=任意 ＆ k=0 のとき成立。
お礼
新たな情報を示さずとも 此の我田引水な 自己代入の証明を是 と、するならば 他に一切関わらず 証明は揺るぎ得ません 他にどういう推察が 働こうとも、です 故に、 先の証明を是 と、する限り 如何なる時においても +k = -k が、成立します 此は0以外においても です 我田引水な手法を是 と、する限り +k = -k 此は覆らず 即ち数の概念が瓦解し 数学其のものか細塵に帰す と、いう事 で、しょう では、此のタイミングで 人というものの目に何故 あえて此を触れさせた ので、しょうか？ 此の意味する事は 紛れもなく ある種のもの 其れよりの怒りと忠告 身勝手な振る舞いを 其れを過去まで遡り 続けるものが 唯一、一人でも居て 全体として 其れを改めない限り 其れを是とし続ける限り ならば、何時でも 其の根底から 粉塵に帰せ得る のだよ？ と、いうメッセージ ですよね？ 少しの欺瞞も 交えてはいけない と、いう事ですか？ ね
- 178-tall
- ベストアンサー率43% (762/1732)
j-k = (j^2-k^2)/(j-k) = j+k ↑ j=任意 ＆ k=0 のとき成立。 でも、これにはつながらない … ？ ↓ >i2 = i×i = a/i×i = a >{a|aは全ての数から任意、無作為に選り出された数値} >{i|iは全ての数から任意、無作為に選り出された数値}
お礼
繋がらない… ん～… ？ ですね～、 あくまで私感ですが 繋がらない と、思います。 でも、 と、言うより 以下の 例の一連の流れ j-k = a/(j-k)と、仮定 右辺の"a/(j-k)"に自己代入 j-k = a/(j-k) = a/(a/(j-k)) = a/a×(J-k) = j-k 結果、j-k = j-k 故に、仮定は否定し得ない a = 乙/aと仮定 乙/aに自己代入 a = 乙/a = 乙/(乙/a) = 乙/乙×a = a 結果、a = a 故に、仮定は否定し得ない 此等には、繋がらない 其のように あくまで私感ですが 感じます。 私は今回 此等一連を 質問発行当初とは 打って変わって 結果として 「詭弁」 と、位置付けました しかし、私自身 此の「詭弁」と、いう結果 其れに対し 疑問に思う点が あります 後世、 「詭弁」と、位置付けた事等 私のミスを 適正に指摘し 此の一連の流れ 其の真の意味を 説き明かして頂ければ と、思います。 有り難うございました。
お礼
有り難うございます。 でも違いがよく判りません こうだと如何でしょう? >でも、其れは代入により >j-k = (j^2-k^2)/(j-k) >の、仮定が >j-k = j-k >に、帰結し 其の帰結に矛盾が無いため ← 追加 >仮定が成立してしまう。 お！ そうか！！ 此は j-k = (j^2-k^2)/(j-k) j+k = (j^2-k^2)/(j-k) ∴j-k = j+k とも、示してしまう ので、しょうか? 困ったものです。 まぁ、でも 証明する前から 証明される内容は 厳然としてあった訳で 帰結に矛盾かあって = の筈が ≠ に、なったとして さて、何の意味があるのが この証明が意味する所 其れが何処か 此次第では 論ずる事すら 値しない のでしょう か？ 場合により 数学は黄昏れる、 此は危惧 で、しょうか?