公権力の行使と行政処分の違いとは？
- 公権力の行使と行政処分には、重要な違いがあります。
- 行政処分は命令であり、公権力の行使ではないとされます。
- 行政処分には罰則が適用されることが一般的ですが、行政指導には罰則はありません。
- ベストアンサー
「公権力の行使」と「行政処分」との違い
「公権力の行使」と「行政処分」とは、どう違うのでしょうか? 私が疑問に思った回答(これ自体は大変適切な回答と思います)を次に引用しておきます。 (以下は、http://okwave.jp/qa/q8075672.htmlからの引用。) 行政の一般論としては、勧告は原則的に行政指導に該当し（行政手続法第2条第六号）、行政指導については、それに従わないことを理由として不利益な取り扱いはしてはならないこととされていますので（行政手続法第32条第2項）、当然罰則が適用されることはありません。これは、行政指導が指導の相手方の任意の協力によってのみ実現するものと位置付けられている（行政手続法第32条第1項）からです。 命令については、一般的には行政指導ではなく公権力の行使である「処分」と位置付けられています。処分であるかどうか（行政救済の対象になるかどうか等）の判断要素の一つに罰則の適用があるかどうかという点があるので、処分に該当する命令であれば罰則が定められているのが普通だと思いますが、何しろ行政法規はものすごくたくさんあり、手続きも多岐にわたるため、一概にこうだと決めつけることはできません（勧告についても同様です）。No.１の方の回答のように、特定の行政法規に絞れば明確にすることはできるでしょうが。
- topitopia
- お礼率17% (138/806)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
単純に、「公権力の行使」には、行政府による処分以外に、司法による処分が含まれるだけです。 留置所に入れられるのと、拘置所に入れられるのは違う、ということです。
関連するQ&A
- 「その他公権力の行使に当たる行為」（行訴法3条）
抗告訴訟の対象のうち、処分を除いたのが「」内です。継続的な事実行為とも説明されます。この条文だけ見ているとなぜっていう気がしますが、勝手に（？）行政不服審査法2条1項と同内容だと解釈しているのでしょう。 ところがこの「継続的事実行為」の中身が問題です。とある参考書には「工事の実施」や「行政指導」は含まれないとなっているのですが、なぜですか？ 私はこれらを含むと解釈してもよいような気がするのですが。特に、行政指導はそれ自体現実を変更するものではないので断ればいいだけかもしれませんが、工事の方は現状をガンガン変えていってしまいます。工事を直接、差止訴訟等の対象にすることにはおおいに意味があると思うのですが、みなさんはどう考えますか？ 取消訴訟だけを念頭に置くと、そもそも「その他公権力の行使に当たる行為」なんて対象にする必要がないと思います。しかし差止訴訟や義務付け訴訟なんかも考えると、ここを広く解釈することで、抗告訴訟が大いに活用できると思うのです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 公権力の違法な行使について
警察職員の違法な公権力の行使が甚だ目にとまります。 警察に電話をしても取り合ってもらえなかったり、告訴状を出しても被害届に書き換えられたり、任意捜査であるはずの捜査で身柄を拘束されたり所有物を没収されたり、指紋や写真を勝手にとられたり。 行政不服審査法や国家賠償法１条に抵触すると思います。 こういった場合、どのようにすればよいのでしょうか？ 行政法上、上級行政庁に届け出ると指揮監督権があるはずです。 不作為についても違法確認の訴えや国家賠償や不服申し立てできたと思います。 ですが、本にそうあっても実際具体的にはどうしていいかわからず終まいです。県の公安委員会に電話をすればいいのでしょうか？ 誰か詳しい方教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法44条について
「行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為については 民事保全法に規定する仮処分をすることができない。」 とあるようですが、理解できません。 当方、民事保全法については、ほとんど、把握していないところであります。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第四十四条 行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為については、民事保全法 （平成元年法律第九十一号）に規定する仮処分をすることができない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 国会の行為について取消訴訟を提起できますか？
法律の学習者です。 (1)行政手続法3条1項各号、行政不服審査法4条1項各号において、国会が行う処分等が適用除外になっていますが、この立法趣旨は、何でしょうか？ (2)上記で適用除外になっている行為について、取消訴訟（行政事件訴訟法）を提起できるのでしょうか？ 行政手続法、行政不服審査法では、上記の適用除外規定がある以上、これらの行為が「行政庁の処分その他公権力の行使」に該当することは前提としているのだと思いますが、行政事件訴訟法の「行政庁の処分その他公権力の行使」にも該当するのでしょうか？ 行政事件訴訟法では、特に除外規定がなかったので、気になりました。 ご回答よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 勧告で不利益な取り扱いをしてはならないことについて
----------------------------------------------------------------------- 行政の一般論としては、勧告は原則的に行政指導に該当し（行政手続法第2条第六号）、行政指導については、それに従わないことを理由として不利益な取り扱いはしてはならないこととされていますので（行政手続法第32条第2項）、当然罰則が適用されることはありません。これは、行政指導が指導の相手方の任意の協力によってのみ実現するものと位置付けられている（行政手続法第32条第1項）からです。 ----------------------------------------------------------------------- これは勧告についてのある解説ですが、これをもとにさらに具体的に教えてください。 (1)一見、「指導」よりも「勧告」のほうが厳しく、また処罰も当然あると思っていましたが、『行政指導については、それに従わないことを理由として不利益な取り扱いはしてはならない』についての具体例などを挙げてもう少しわかりやすく教えてください。 (2)またなぜ不利益な扱いをしないということと罰則がないのが矛盾しないのでしょう？ 勧告とは指導しても言うことをきかない場合の次の段階だと思っているのですが、指導に従わなければ罰則をほのめかして勧告という厳しい処罰をするはずなのですが、法の考えはどのようなものなのですか？ (2)たとえば「指導」の段階で、行政がどのような指導をしたのか知りたく、情報開示請求をした結果不開示だったとします。この場合、勧告をするという事態を考えた場合、指導の内容について開示してしまうと第三者に漏れるなどのことを懸念しての不開示という可能性もあるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 【行政書士試験】行政不服審査法の問題に関して
現在、行政書士試験の勉強をしております。 参考書に載っていた正誤問題で、 Ａ．行政不服審査法は、「行政庁の違法な処分その他公権力の行使に当たる行為」に限り不服申し立てのみちを開いている。 という文章があり、私はこれを読んだ時に「いやいや処分だけじゃなくて不作為もあるだろ」と思ったので、×と答えたのですが、解答は、 【×】不服申し立ての対象となるのは、違法な処分だけでなく、不当な処分も含まれる（行政不服審査法１条１項）。 となっていました。 なるほど、とは思ったのですが、それならば、、、 Ｂ．行政不服審査法は、「行政庁の違法、及び不当な処分その他公権力の行使に当たる行為」に限り不服申し立てのみちを開いている。 この解答の解説だと、この文章ならば○という答えになってしまう気がします。 行政書士試験の内容の問題というよりも、読解力などの問題なのかもしれませんが、、、 Bの文章が提示された時、この文章は○なのでしょうか、それとも不作為が入っていないから×と成り得るのでしょうか。 先輩方、ご教授いただけましたら幸いです_(_^_)_
- 締切済み
- 行政書士
- 行政手続法における「命令」とは？
行政手続法第２条第八号に、 命令等 内閣又は行政機関が定める次に掲げるものをいう。 とあり、「イ」に、 法律に基づく命令（処分の要件を定める告示を含む。次条第二項において単に「命令」という。）又は規則 とございます。 「法律に基づく命令」とは、何を差すのでしょうか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 公権力の行使をする「指定管理者」は刑法に言う「みなし公務員」当たりますか？
行政法と刑法の関連に関する質問です。以前質問しましたが、納得できる回答をまだ頂いておりませんので再質問になりますがよろしくお願いいたします。 指定管理者であって、自治体の長の処分権限（「公の施設」の利用承認等使用許可）、即ち「公権力の行使」を委任（＝委譲）されている場合、この指定管理者は刑法に言う「みなし公務員」当たりますか？ なお、国の指定機関・指定法人には、個別法による「みなし公務員規定」がありますが、指定管理者では「地方自治法244の2の3」による一般規定と、各自治体による当該公の施設の個別条例、さらに議会の議決により当該公の施設の「指定機関」となりますが、特段の刑法適用規定はありません。 しかし、自治体の長から権限を委任（委譲）され、自己の名で“許可・不許可”という「公権力の行使」を行っていることは確かです。 再質問となりますが、皆さん、よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（行政・福祉）
- 行政上の"処分"とは、どのようなものを指すのですか？
行政上の"処分"とは、どのようなものを指すのですか？ １. 差押や過料の決定などが、すぐに頭に浮かびますが。 これは決定自体が"処分"であり、通知を送付するまでは、"処分"には含まれないのでしょうか。 ２． 罰則を伴わない、書面による注意には・警告・勧告・督促・催告などあると思いますが、(各々詳しく知りませんが。）これらも"処分"と呼べますか？
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 行政法について(行政行為の定義)
行政法について(行政行為の定義)、質問します。 宇賀克也著「行政法概説1」の309ページをみても、よく理解できません。 「処分」(行政手続法2条2号、行政不服審査法2条1項)には「法律行為」と「事実行為」とがある、と書かれています。 では、講学上の「行政行為」とは、「法律行為」のみを含み、「事実行為」は含まないと考えてよいのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
