• 締切済み

原発反対派の皆さんに質問です!

ここに、 「原発事故により、多くの国民が一瞬にして生活(健康被害も含む)の全てを奪われた事実」---(1) 「原発を推進する、電力会社、及び、政府等」---公 「原発反対に皆さん」---反対者 とします。 質問です。 反対者の皆さんは、公に対し「(1)の事実があったにも係わらず、それでも原発が必要とする(1)よりも大事な理由はなんですか?」という質問をどうしてしないのでしょうか? (1)があった以上、意識が変わってもおかしくない。改めて聞くのは当然です。 その答えを打開すれば、原発を必要とする根拠がなくなるでしょう。 単に反対を連呼するだけでは論争にならづ、進展は望めません。 如何でしょうか?教えて下さい。 尚、誠に申し訳ないですが、相談の趣旨に合っていない回答には、何ら返信することはありませんので、ご容赦願います。

みんなの回答

  • ykoke01
  • ベストアンサー率41% (174/424)
回答No.1

電力消費が増え続けていて、もはや火力、水力、風力、太陽光などの発電では追いつかないからです。 端的に言えば、電気のない、あるいは制限される生活を取る(賛成)か、不自由なく使いたい(反対)かどちらかなのですが、現在の反対派は自由に使いたいが原発は反対と言う全く矛盾した事を言ってるのです。 電気を使って反対を主張するのはタバコを吸いながらタバコの害を訴えているようなものです。そのような理解に乏しい人が反対を唱えることに憤りを感じますね。 電気はもはやなくてはならないものです。1時間だけでも電気の止まる生活と言うのは耐え難いものだと思います。試しに1時間ブレーカーを落として生活してみれば分かると思います。 私は自由に電気を使いたい、だから原発は必要だと考えます。 ちなみに現在は火力発電所の新設、復旧でなんとか穴を埋めている状態です。ちゃんと使えてるではないか、と思う人がいるかもしれませんが、かなり無理をしていると言ってよいでしょう。

関連するQ&A

  • 原発 反対派に質問

    私も原発の危険性は解かりますが、日本中の原発を停止や廃止をしても、危険がなくならないと思っているものです。 反対派の人たちの、原発の停止や廃止で安全になるという根拠がわかりません、安全の理由を知りたいのですよろしくお願いします。 私の原発が停止しても危険がなくならない理由を書きます。 浜岡原発に停止で話をさせていただきますが、原発が停止をしましたが燃料棒がそのままありますから、危険度は下がるのは前の私の質問で教えていただきましたが、危険度は変わらないことも解かりました。 燃料棒がなくなれば危険度が下がるのも解かりますが、燃料棒が移動できるまでの温度に下がるのに4~5年ぐらい掛かるのもわかりますが、その間は浜岡周囲の危険度はあまり変わらないで安全設備は今でもしなければならないはずです、その経費は反対派の皆さんはどう考えていますか、電力会社が負担と考えている方が多いと思いますが、収入がないは経費は同じにかかります、そうなれば電気量や税金になると思いますが、そこのところはどう考えますか。 日本中の原子力は廃止して燃料棒が移動できたらどこに保管すると思いますか、青森県六ヶ所に集めると思います。 世界中にある原子力関係のものや日本中の燃料棒を青森に集めたらどうなるかな、福島原発の事故で影響は3~4県で影響が出ています。 青森にすべての原子力関係のものを集めて、事故になったら日本の半分以上が壊滅的だと思いますが、そのてんをどのように考えますか。 私は、原子力の推進派ではないですが、皆さんのように廃止や停止で安全が確保されるとは思わないと思っています。

  • 原発問題で教えて!

    素人なので教えて下さい。 原発が全て可動していなくても何ら支障なしで生活できています。 問題といえば、若干、電気料金が高くなって、夏の供給量を心配して・・とこれ位ですかね。(1) そうすると(1)と、多くの人間の生活が一変(健康被害含む)することとを天秤に掛ければ明らかに(1)を選択すべきと解します。 そこで質問です。 原発が必要といっている方々は、どのような理由で必要といっているんでしょうか? お詳しい方、宜しくお願いします。 尚、誠に申し訳ないですが、相談の趣旨に合っていない回答には何ら返信することはありませんのでご容赦願います。

  • 原発推進派の方に質問です。原発は存続していい理由は

    原発推進派の方は、経済活動が滞る事を懸念し、大事故が起きたにもかかわらず、原発の存続を求めていらっしゃいます。 原発事故が起きて3か月ちょっとの段階で、何を根拠に日本全国の原発の安全性が担保されたと主張されてるのでしょうか? また、世界の地震の10分の1が日本で起きている事実、予測していなかった東北地方で大地震が起きた事実がありながら、福島原発事故の様な事態が二度と日本で起きないと断言できますか? 代替エネルギーがない、経済が停滞するからという理由に反対派を批判されますが、 原発事故が二度と起きないという確信をなぜ持たれたのか教えてください。 それとも、事故のリスクはしょうがないとでも仰るのでしょうか? 莫大な損害を出して、人命への危険性を高める原発事故が起きても、推進をする理由を教えてください。 いっこうに進まない事故対応、放射能汚染への危機管理のなさをみて、この国が原子力を扱える力がまだあるといえるのはなぜですか? 科学技術国とかいってチェルノブイリと同等の大事故を起こした国に、原子力を推進する権利があると思いますか?

  • 原発反対!

    って叫んでる人たち。 どうやらめんどくさい人たちみたいな扱いになってきているようですね。 日本では本当のことを言う人や、 あえて皆さんがスルーしていることを問題視する人を、 「左翼」 などと呼んで、 めんどくさい人のような扱いをする風習がありますよね。 原発、 福島の原発が大爆発してから一年半が経過しましたが、 どうも日本人の国民性のためでしょうか、 忘れられてきているようですね。 原発再稼動でかんかんがくがくですけど、 そもそも原発の仕組みなんか何も変わってないじゃありませんか。 何も仕組みを変えずに、 原発依存率の話を進めるのは変だと思うんですけど。 それに、 「安全」 と謳うなら、 依存率百パーセントでいいじゃありませんか。 火力や水力を使う必要なんかまったくないし、 クリーンエネルギー原発をどんどんどんどん作って、 電力供給は百パーセント原発依存でいいのではないのですか。 何ゆえに、 依存率のパーセンテージを話し合うのですか。 それに詳しい仕組みはよくわからないのですが、 再生可能エネルギーの推進のために、 という名目で、 国民から一ヶ月百円ずつ負担するということになったそうですが。 原発が安全ならそんなことする必要ないような気がしますが。 安全という前提にしては、 やってることがおかしいと思うんですけどね。 僕は安全ではないと思ってるんですけど、 もし安全でないのなら、 事故を前提にしてその備えをするべきじゃないんですか。 どうしてそういう話は一切出てこないんですか。 なんだか変なことばっかりです。 ちなみに僕は原発をどんどんどんどん稼動していただいて、 涼しい快適な夏を過ごしたいです。 今から昭和三十年代あたりの暮らしにもどれって言っても無理です。 事故が起きたら起きたで仕方がないし、 だからそのための備えを話し合うべきだと思うんですけど。 本当に不思議でしょうがありません。 何も仕組みが変わっていないのに、 安全という前提で物事を進めるなんて。 誰も不思議に思わないんですかね。

  • 経済界は原発推進、日本経済には原発が要る?

    経団連とか同友会とか主要な経済団体は、原発推進を訴えています。 彼らが日本経済を支えているのは事実ですから、彼らが要るというなら 必要なのではないでしょうか? 私は未来の子供たちに残すべきは、 「原発はないけど食べ物もない国」ではなく 「原発と共存する国民みんながお金持ちの国」 だと思います。 なぜ経済を犠牲にしても国民生活が維持できると考えるのでしょうか?

  • 原発問題をどう考えるべきなのか、わからない…。

    「即時撤廃」とか言う過激な論調にはイマイチのれきれませんが、 じゃあ「今後も原発を使い続けるか?」と言われればそれは反対だし…。 推進派にも撤廃派にも、権力者にはそれぞれ何らかの思惑があるんでしょう。 じゃあ結局、何の権力もない国民はどう考えてどう付き合っていくべきなのか…。 考えれば考えるだけ訳わからなくなってきました。 皆さんは原発問題をどう考え、どうすべきと思ってますか?

  • 原発立地住民の反対を無視して良いのか?

    地震大国日本で基準地震動を超える地震が原発に到来しないというのは、あまりにも楽観的と言わざるをえず、原子炉本体に発生する放射能漏れ事故もさることながら、福島事故では核燃料プールが破断を免れ、ガレキがなだれ込むなどによって使用済み核燃料が大きく損傷しなかったのは誠に幸運と言うしかない。 日本の原発はその安全技術や設備が万全ではないとの疑念が残るというのにとどまらず、むしろ確たる根拠のない楽観的見通しのもとに初めて成り立つ脆弱なものと言わざるをえない。深刻な事故はめったに起きないだろう、という見通しの下に全ての対応が成り立っている。 推進論者は原発稼働で電力供給の安定性・コストの低減につながるというが、極めて多数の人々の生存そのものに関わる権利と、電気代の高い低いの問題を並べて議論すること自体、倫理的・法的に許されるものではない。 コスト問題に関して国富の流出や喪失の議論があるが、豊かな国土とそこに国民が根を下ろして生活していることが国富であり、これを取り戻すことができなくなることこそが国富の喪失である。 更に原発稼働がCO2削減に資するもので環境面で優れているとの主張があるが、福島事故は我が国始まって以来最大の公害、環境汚染であり、環境問題を原発運転継続の根拠にするのは、甚だしい筋違いである。 以上の論点を含む趣旨で原発立地とその周辺住民は原発の建設と再稼働に反対しているが、その意志を無視して原発建設・再稼働を実施して良いのですか?

  • 原発反対派が考える理想の発電方法は?

    タイトルどおりなのですが、原発に反対されるグループが考える理想の発電方法は何なのでしょうか?  今、CO2 排出量の削減問題がかなりクローズアップされています。 石油、石炭、天然ガス ・・・ これら化石燃料を使用する火力発電は世界の潮流に逆行する発電方法ですよね? となると、火力発電は真っ先に×。 でも水力発電となると、まず自然破壊が著しいし、ダム建設に適した場所もほとんど無いと聞きます。 で、水力発電も×。 あと考えられるのは風力発電。 ただこれも電力の安定供給となると×。 となると、潮力発電や地熱発電がありますが、現実的ではない(?)。 これらを考えると、現時点では原子力発電しか適当な発電方法は存在しないし、日本の現状を考えれば原発を更に何基か増やすべき、あるいもっと進めて原発に100% 依存する状態になれば、今後エネルギー確保に躍起となる必要は無くなるし、今のような不安定な中東に依存する状態から脱却できるように思うのですが、原発反対派の皆さんはどのように考えておられるのでしょうか? 不要な議論はしたくないので申し上げますが、私は原発推進派でも反対派でもありません。 ただ、今の世界の流れの中で原発以外に何があるのかなと素朴に感じたので質問させて頂きました。

  • 原発再稼働、あるいは原発について賛成、反対?

    昨夜、クリスマスイブの飲み会で、30代の女性(既婚子供なし)と原発について口論になりました。小生は70歳代の男性で、原発賛成の意見を持っております。 彼女は、1.福島第一の原発事故の責任問題も解決していない、2.事故により被災避難されている現状から見ても事故の解明がなされていない、3.安全と強く説明された原発が最悪と言える事故を引き起こしている現実、4.原発再稼働を主張する人たちは事故被害の理解が出来ていない、5.その被害の程度は規模が通常のインフラ事故のケースとは規模が大きく異なり大きい、6.地震国日本には原発は極めて不適当で反対理由の最大ポイントともいえる、6.テロ等による飛行機による自爆攻撃も考える必要がある、7.あなたのような歳をとっている人は放射能に対し何ら問題は無いのかも知りませんが私たち若い世代の事をもっと考えるべき、8.原発、再稼働とに賛成するなら、反対派の人たちを説得できる説明をしてみてください、9.万一事故がおきたら莫大な費用を要する現実 などなど、強い調子の反対意見が出てきました。とにかく賛成意見を述べる小生の言葉尻をとらえては強い調子の非難になってくるのです。 私のほうは、化石燃料の限界、CO2ガスの排出の課題、太陽光や風力発電の限界、エネルギー源の 多様化、経済的利点、原発停止に伴う原油、ガスの輸入のために3兆円前後のお金が産油国に一方てきに流出しているなどを説明したつもりですが、飲み会ではどうも原発反対の意向の人が多く賛成派は少なく、どうにも劣勢の雰囲気になりました。 賛成派の意見を述べるには専門的に相当高いレベルの知識を即時に発言できる能力が必要な能力が必要と感じました。反対派は何が何でも反対姿勢が強く賛成派の意見を冷静に理解することはなさそうです。 何を言いたいのあまり整理が出来ておりませんが皆さんの意見をお聞かせください。

  • 原発推進派は都知事選に当選したとして?

      都知事選に原発推進のあの人が当選したとしても、原発がある地域の首長が反対したら原発は動かないと思います。都知事選で原発推進を訴えておられますが、どうする気なのでしょう?よその県の知事選に出かけて原発賛成派の候補者の指示をお願いすることになるでしょうか?  だめなら東京湾に原発を作るのでしょうか?   東京に原発が無いのに原発推進ってことが矛盾していると思います。  さて今日も原発は1台も動いておりません。おそらく、原発がある自治体でも原発推進派が当選することはないでしょうから今後30年原発が動くことはあり得ないと思います。  そうであれば今すぐに原発ゼロを宣言し、原発のない未来を計画しなければ日本の未来は大失敗をすることになります。  皆様の御意見をお待ちします。