- ベストアンサー
国会議員の給与を減らして支出削減するのは有効？
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
『支出削減』という目的だけなら有効ですが、間違いなく悪手でしょうね。 日本の議員の給料は欧州などに比べ異常なほど安いです。 これは収入ではなく、議員全体の経費と収入のバランスを比較してです。 理由は巨額の選挙費用です。 よくイギリス、ドイツなど欧州の国会議員の年俸と比較する方がいますが、そもそも欧州の選挙はお金を日本に比べ全然かけません。 例えば日本の衆議院選挙の場合、法定の選挙期間12日で、2300万円も掛かると言います。 内訳は事務員やウグイス嬢、選挙カーにかかる費用などです。 また、得票が得られないと没収される供託金は300万円で、アメリカ、フランス、イタリア、ドイツは供託金制度が無く、イギリスは約10万円、カナダ7万円からみると、極めて高額です。比例区は更に高く600万円です 例えばスウェーデンでは、選挙費用は政党が出します。 だから、自分の名を連呼せず、政党の政策を説明します。 イギリスでも、立候補者の実費は140万円を上限に、他は党が面倒をみます。 ドイツは、選挙費用は政党に国が助成します。 基本、欧州の先進国では国が政党に助成し、候補者はあまりお金を出さなくても良いシステムになっています。 なので議員の給与が高いというのは間違いなんです。なんぜ選挙費用が個人負担なのですからね。 尚米国は、日本より寄付金の制限がかなり緩やかで、ロビー活動もかなり合法化されています。議員給与より寄付金のほうがはるかに高額なのです もし国会議員の給与を減らした場合、献金する企業側の意見が国民の意見よりも重要視されてしまいます。 又貧乏人はそれこそ国政選挙に出ることができません。 つまり国会議員の給与を減らしたいなら、お金のかからない選挙が先ですね。 選挙改革を無視し、単純に国会議員の給与を額は悪政となります。 >国家議員の仕事内容と必要経費 及び・現在の国家議員数が必要であるという根拠 これは議員によって全然異なるから出しようがありません。 与党所属で各種予算委員会などの国政運営に携わっている議員と 野党で1回も法案を出すこともない議員では仕事内容に１０倍以上の格差があります。 無論経費も違います。 ただし議員で一番かかる経費は選挙費用です。これこそ議員によってかなり異なるので出しようがありません。 又現在の国家議員数に関しては正解はあるはずがない、 尚、日本の場合 http://homepage1.nifty.com/hujitako/saji/oriori/jinkou_giinsuu.htm 議員は少ない方ですね。
その他の回答 (6)
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6196)
>1.今の異常にお金のかかる選挙法を改正 について、どのように改正すると有効でしょうか？ これは極論となりますが、現状ある選挙活動を一部廃止ですね。 （名前の連呼だけの選挙活動は意味がないです） 自治体などが各家庭に配布する広報などに 政党名 名前 公約 コレまでの実績などを乗せるなど名前出なく、公約と過去の実績 そしてその成果など中身を検討する物が必要です。 無論、選挙に金を書けた候補者が一番当選しやすい状態を避けるべきですね。 又。二世議員など世襲が当選しやすい状況を回避するため、選挙団体の名義変更には 相続税なみの税金をかけるべきなど規制は必要です。 >議員年金は廃止してもデメリットはありませんか？ないならすぐに廃止するべきなのですが、できないのはなぜでしょうか？ あ。一応捕捉すると議員年金は2006年第1次安倍内閣時代に廃止になってます。 ただ、急に廃止となっても、すでに支払った掛け金が問題で、急に止めれません 一応、減額をして年金を支給することを盛り込んでいるため、国会議員の議員年金が完全に廃止されるのはしばらく先となってます。 それまでは多少の掛け金で大量のお金がもらえていたんですよ 受給額は最低でも年412万円（在職年数10年）。在職1年増える毎に年額8万2400円増える。在職56年だと年額約742万円です。 問題は約70%が公費（税金）なわけです。
お礼
再回答いただきありがとうございます。 選挙活動のアイデア、とても同感です。そのようにすれば良いのに…なぜできないのでしょうね。 選挙団体の名義変更についても納得です。そこで選挙に優劣が生じるなら、実質上、相続税や贈与税に近いと思いますからね。 議員年金は廃止されているのですか。掛け金払った分、完全に支出がなくなるまでは待つしかないですね。これまで国会議員も身を切っているのですね。 また大変勉強になりました。
補足
しかしまあどうしたことでしょう。「デメリットないですか？」って質問して答えられたの回答者様だけですよ。世の中の人は自分の提案のデメリットを考えないのかな？それじゃいくら政治家叩いても無意味です。 …ごめんなさい補足質問じゃなくて雑談になってしまいました。
- traditional
- ベストアンサー率17% (18/105)
国民に締め付けばかりしているのですから、我が身もするべきです。 政治や日本の進路を決めているは、その担当省ですから 国会議員数など大幅に削減するべき。 給料以外に貰える政治資金は、自分自身のPRとして使われ、 多すぎるので、使い切るのに苦労している。 新人の議員は、当選直後は国民の為にと思っていますが 途方もない、高額な高給を貰ってしまうと人間が変わります。 金は有れば有るほど欲しくなり、浮き世離れしてしまい 国民の事などそっちのけで金集めに奔放。 待ったなしの財政難と言っていながら 公務員の給料を上げたのはいかがなものか。 パフォーマンスでも良いから、少しは我が身も切るべきです。 しかし、法律で公務員の給料は物価に合わせて上がるのです。
お礼
回答いただきありがとうございます。 パフォーマンス効果もあるというご意見ですね。 回答ではデメリットに触れられていませんが、国会議員の給与や数を減らすことによるデメリットはなし、ということでよいでしょうか？ 回答にちょっとわかりにくいところがありますね。 方針を決めているのが担当省（相？）でも、予算の使い道は社会保障とか公共事業とか基本的に必要なことだから全部国家議員が悪いわけではないと思います。締め付けばかりしているから…とのことですが、収支が合わないなら締め付けになるのは自然だし、増税する消費税は国家議員も払ってますよね。 「給料以外に貰える政治資金は、自分自身のPRとして使われ、多すぎるので、使い切るのに苦労している。」→これ本当ですか？本当だったら削減できますね。どこから得られた情報ですか？ 「新人の議員は、当選直後は国民の為にと思っていますが途方もない、高額な高給を貰ってしまうと人間が変わります。金は有れば有るほど欲しくなり、浮き世離れしてしまい国民の事などそっちのけで金集めに奔放。」→とのことですが、そんなバカばかりかな？それほど金が必要でそこが問題じゃないかと思います。 「公務員」って国家議員を含めてですか？公務員の給料は物価じゃなくて50人以上の企業の平均給与で決まると思っているのですが。国家議員の給与は上がったのですか？ もしいただいた回答が全て正しいなら、回答者様が国家議員になれば全て解決ではないでしょうか。途方もない給料をもらえます。それで人間変わらずに清廉潔白に財政赤字の責任を負って財政難を解消すればよいはず。なぜそうしないのか、あるいはできないのか、そこに見えにくい問題点があるように思います。
補足
回答ではデメリットに触れられていませんが、国会議員の給与や数を減らすことによるデメリットはなし、ということでよいでしょうか？ 給料以外に貰える政治資金は、自分自身のPRとして使われ、多すぎるので、使い切るのに苦労している。というのはどこから得られた情報ですか？ 「公務員」って国家議員を含めてですか？
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6196)
>デメリットはなし、ということでよいでしょうか？ 巨大なデメリットが存在します 大きなところで ・献金の割合が多くなるなら有権者より献金者の意見が優遇される ・金持ちしか議員になれず、貧乏人が選挙にでれない ・金にすぐ転ぶ議員が多くなり、金に清廉潔白な人は議員になれない どうしても国の財政、その為の改革ならば 1.今の異常にお金のかかる選挙法を改正 2.議員年金の全面廃止 などが先だとおもうんです。 単に『議員給与減らせ』って叫ぶのは議員を金で縛り付けて汚職を推進してるようなもんです
お礼
回答いただきありがとうございます。やっぱりデメリットがありますから、メリットと比較して考えていかないといけませんね。 回答の中にあった 1.今の異常にお金のかかる選挙法を改正 について、どのように改正すると有効でしょうか？ 2.議員年金の全面廃止 について、議員年金は廃止してもデメリットはありませんか？ないならすぐに廃止するべきなのですが、できないのはなぜでしょうか？
補足
1.今の異常にお金のかかる選挙法を改正 について、どのように改正すると有効でしょうか？ 2.議員年金の全面廃止 について、議員年金は廃止してもデメリットはありませんか？ないならすぐに廃止するべきなのですが、できないのはなぜでしょうか？
- photoshopher
- ベストアンサー率37% (40/107)
国会議員の給与削減は大きな意味を持つと思いますし、ついで県市町村の無駄な議員の削減、或いは給与の削減をすれば、さらに言うこと無しかと思います。 国家予算からすれば僅かな「浪費」の削減とはいえ、景気に及ぼす影響がかなり大きいと考えられます。 10円削減とか訳の分からない数字ではなく、20％30％50％削減と成れば、その数値により累乗的に効果はかなり絶大になると思いますよ。 なんといっても、国や政府、役所に対する国民の見方が激変するでしょう。 「どうせ国会議員は自分たちの給料は守って、クチでごまかすカスでしょ？」 と言う現在の認識が 「国会議員、本当の意味で議員になった。国会議員ががんばるなら、私もがんばろう」 と言う方向性の認識に変えることが出来ます。 これは大きいですよ。 日本はまさしく「人材」が資源です。 石油もレアメタルも何も持ち合わせていない、「人材」だけを資源として世界一の経済大国にのし上がった特異な国です。 この「人材」の士気を上げることが出来るとすれば、これはもう・・・ ついで、現在のお金がかかりすぎる政治のシステムが、もっと簡易なモノに進化すると言うこと無しですね。 もはや広告打つのは禁止で、選挙運動はすべてネットのサイトで議員のデータを公表するのみ、公約、思想を公開する以外は禁止、握手も近所周りも禁止にしてしまうとかね。 ネットを見れない人のために、現在の豪華すぎる市町村役所などに、暇な役人を一人配置して、ネット環境を整備し、大きなスクリーンに映し出すとかね。 これは適当に挙げたごく一例に過ぎませんが、無意味な浪費を削減することなんていくらでも出来ますよ。 ほんと、巨大な浪費と言えば、年末の工事、「使わなきゃ来年の予算が減るから訳の分からんことでも使う」って、一体どういう欠陥システムなんだか・・・ 小学生でも「大人馬鹿だな」って言いますよね・・・ ありえなすぎます。これ一つ取っても。 馬鹿なのか？ なんでそれを成長分野の開発や足りない保障費につぎ込もうとしないんだろうか・・・？ 頭の病気じゃないだろうか？ 浪費は浪費ですよ。経済の要素に質量保存の法則は通用しませんよ。使ったら消耗する要素もあるのが経済です。膨らませるところにお金を投入し、お金（価値）を増やすか、縮ませるか。です。 成長できる部分にお金を投入してもっと大きくするか、成長しない部分にお金を投入してすり減らすか。 とにかく、今の馬鹿すぎる政治への国民の見方が変わるのは確かです。
お礼
回答いただきありがとうございます。 支出削減だけでなく国民の士気に影響するということですね。 浪費や無駄は削減すべきと私も思いますが簡単ではないと思いますよ。 会計検査院があるから予算が余っても「訳の分からんこと」には使っていないはずですが、おっしゃるように、より優先度の高いところには振り分けられていないでしょうね。 会計検査のやり方を変えて、当初予定していないことには予算を使えなくするとか、初めから残予算の使い方は社会保障に限るとか…ってできないもんでしょうかね。 回答ではデメリットに触れられていませんが、国会議員の給与や数を減らすことによるデメリットはなし、ということでよいでしょうか？給与を50％も削減して大丈夫？
補足
回答ではデメリットに触れられていませんが、国会議員の給与や数を減らすことによるデメリットはなし、ということでよいでしょうか？給与を50％も削減して大丈夫？
- nekonynan
- ベストアンサー率31% (1565/4897)
国会議員の給与を減らして支出削減するのは有効？ 単にこの政策だけをとれば、少なくとも今より支出は減るのだから、減ると居る概念に置いては有効な政策ですけど・・・・ だだ、巨額な赤字からすれば焼け石に水の状態で削減率で言えばゴミです。
お礼
回答いただきありがとうございます。 回答ではデメリットに触れられていませんが、国会議員の給与や数を減らすことによるデメリットはなし、ということでよいでしょうか？
補足
回答ではデメリットに触れられていませんが、国会議員の給与や数を減らすことによるデメリットはなし、ということでよいでしょうか？
議員１人にかかる経費は、給与にあたる歳費以外にもたくさんありますからねぇ。 個人的には劇的な効果は望めないものの、やらないよりはマシ、でもやっぱりパフォーマンスに過ぎないなぁと思います。 政党助成金を廃止したほうが・・・。
お礼
回答いただきありがとうございます。 回答ではデメリットに触れられていませんが、デメリットはなし、ということでよいでしょうか？国会議員の給与だけでなく政党助成金も質問の対象としたいので、政党助成金を減らすデメリットについてもないとお考えなのかお伺いしたいです。
補足
国会議員の給与や数を減らすデメリットはなし、ということでよいでしょうか？国会議員の給与だけでなく政党助成金も質問の対象としたいので、政党助成金を減らすデメリットについてもないとお考えなのかお伺いしたいです。
関連するQ&A
- 議員定数削減について
「増税前に議員定数削減を」という話が出ていますが、これはどこから湧いてきた話ですか？ ◇日テレNEWS 「増税前に議員定数削減を」 http://www.news24.jp/articles/2012/01/15/04198178.html 日本は労働人口に占める公務員の割合が非常に少ない国なのに、 どういう理由で「議員定数削減を」という話になるのでしょう？ 支出を削減して、増税への国民の賛成を得たいだけのように感じます。 ◇OECD諸国の公務員数 http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/5192.html それから、「公務員の給与削減を」という話もありますが、これについてはいかがでしょうか？ 確かにデフレ下でも公務員の給与は民間企業よりも下がりにくいので、 「デフレ下でおいしい思いをしている公務員の給与を減らすべきだ」という話は 分からなくもありません。 ただし、「議員定数削減」にしても、「公務員の給与削減」にしても、 これらを行うことにより、直接的にGDP（政府最終消費支出）を押し下げることになります。 こんなことをした上で増税なんかしたら、逆に税収が減ってしまいそうです。 なにせ、デフレによって名目GDP（税収の源泉）が増えない上に、 その名目GDPを公務員給与削減によって減らそうとしているのですから。 公共投資削減の次は公務員給与削減に進むのですね。 これでは、税収の源泉が減る一方です。 みなさんはどのように思われますか？
- ベストアンサー
- 政治
- 国会議員の給与がカットされないのはなぜ？
あまり政治のことは詳しくないので、間違えた認識があれば訂正していただきたいのですが。 今回の原子力発電所事故の補償のため、東京電力が社員の給料、役員の報酬のカットを発表しましたね。 しかし原子力発電は、国が電力会社を使い推進してきたことではないのでしょうか？ 国家公務員の給与カットは検討されているそうですね。 でも、国会議員の給与カットの話は聞こえてこないのですが？ 公務員はしょっちゅう人員削減とか給与カットとか言われるのですが、国会議員の給与や人員削減が叫ばれないのはなぜなのですか？ 国会議員がこれらのことを決めているからなのですか？ 議員の汚職問題が出る度、議員の給料を一般企業並みに下げ、「給与は低いけど、日本の国を良くしたいんだ」という人だけに議員になって欲しいと思っていました。 国会議員の給与も大幅にカットして、復興財源や補償費用にあてるべきだと私は思います。
- ベストアンサー
- 政治
- 公務員の給与引き下げ法案で国会議員の給与は？
先日の新聞で国家公務員の給与を7.8％引き下げると同時に地方公務員や特別公務員や独立行政法人の職員、公立小中学校の職員の給与を引き下げる方針での検討というのを見て、これに国会議員が入るのかというのが気になりました。 国会議員は「国家公務員の特別職」になる事で合っているでしょうか。 また、この法律では国会議員の給与は削減されるのでしょうか。 まだ中三で社会の仕組みなども良く分かっていない様な子供なので、とても初歩的な質問だと思いますが、ご回答よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 公務員の給与は大幅減なのに国会議員は下がらない？
震災の復興については国民全体で公平にではなく、とりあえずは国家公務員の給与のみで賄うようにすることが決まりました。（正確には参議院をとおってないのでまだですけど） しかし、何十兆円という損失を出しているのに、国家公務員だけでは憲法違反、不当ともいえる大幅な給与削減を行っても３０００億円弱しか徴収できません。 なぜ、国会議員の給与からも徴収しないないのでしょうか？ 野田さんや岡田さん、前原さんはなぜそれをしようとしないのでしょうか？ 本当に東北地方を復興させる気があるのでしょうか？？ 公務員の場合は国会議員と違い副業が禁じらていますが、国会議員は副業も可能です。 そして、国会議員の平均年収は３０００万円弱で公務員の何倍ももらっており、福利厚生も公務員よりはるかに厚いです。 また、国会議員であれば、憲法違反の問題も発生しません。 それらの点も合わせて考えると、国会議員の給料は本来は、何割ほどカットするべきだと思いますか？
- ベストアンサー
- 政治
- 大失政、議員定数削減は 政治家マスコミの詐欺商法
現在国会議員一人当たりの経費は年間３億２千万円ということは公式に発表されています。 経費を削減することは当然の政策と思います。 しかし国会議員には公設,私設秘書合わせて平均２０人程度はいると思われます。 国会議員がたくさんいて何が困るのでしょうか、地元の問題解決には国会議員は必要です。水俣病のような地域の問題を誰が解決するのでしょう。 経費を削減するのであれば賛成ですが、議員の数を減らす事には大反対です。今でも海辺の町、過疎の地域の代表は殆どいません。 何十人もの秘書を雇っておきながら議員の数が多いから定数削減だというのは可笑しな話です。秘書は国会議員とほぼ同じ仕事をしています。 つまり国政に人数は必要ということです。 必要なのは経費の削減です。 それを議員定数の削減にすり替えてしまった。 ゆとり教育のとき時間数を削減したのと同じような過ちである。 国会議員の経費を削減をるのであれば参議院を廃止するのも一案。 さらに国会議員の経費を大幅見直しすべきである。 議員定数削減の本当のねらいは少数の議員で密室政治を行おうという魂胆のように思える。 さらに陳情でえられる利益を秘密裏に賄賂として受け取るための基礎作り。 議員の数が減れば権力が増し、秘密も守りやすくなるのである。 賄賂政治裏金政治をするには大勢の議員は不利である。 議員の数が少なくなれば当然民意は反映されなくなる。 政治の腐敗の始まりである。 議員定数削減は腐敗政治の始まりである。 腐敗はもう始まっているので正しくは更なる腐敗政治の始まりである。 ここは議論の場ではないのいで、質問は経費削減と定数削減の違いが解かりますかということです。
- ベストアンサー
- 政治
- なぜ議員の歳費(？) や諸手当(？) を給与として渡すのですか？
おはようございます。 １．議員に渡されている歳費は、働いている方ほど経費に使っていると聞きます。 なぜ経費として使うのであれば、給与という形で渡すのでしょうか？ 元々は私たちの税金ですので、しっかり何に使ったかの用途を示すためには、給与として渡さない方がいいと思うのですが、給与として渡すことのメリットはあるのでしょうか？ またデメリットも知りたいと思います。 ２．月100万円と言われている文書通信交通費ですが、これも明細などはいらないそうです。 http://www.mynewsjapan.com/kobetsu.jsp?sn=305 これも結局本当に毎月100万円に届いているかも疑問ですし、そもそも使途から考えて経費的概念だと思います。 これもまた給与という形で与えることに意味はあるのでしょうか。 議員は公用車があるでしょうし、移動にも交通費が出ると聞きます。私には少々理解できないのです。 ３．また議員宿舎は数万円とのことですが、そもそもその価格の根拠は何なのでしょうか？ 東京のように土地代が高く、一般人であれば数万円では不可能だと思えます。 一人で入るのに3ldkもいらないと思いますし、議員だから、国のためにがんばっているからという問題ではないように思います。 民間企業であっても国のためにがんばっている企業もありますから。 私の言う給与とは、明細のいらない形という意味合いで使っております。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 政治
- 国家地方議員の削減を、なせ、そのまま削減しないのか
国会議員の地方議員の削減を、そのまま、議員を削減すべきで、ある、物価高、コロナ生活苦、収入源現象、なのに、おやかた 日の丸的な、安定高額給与は、国の割合から見たら、バカ高経費と、昭和のバブル期のサラリーマンみたいな金を、食いつぶす、国会議員のあり方を、今考えなくては、ならない、議員になれば、利権の温床が待っている、この、日本体たらくした、国会議員の定数、給与を今、考え直す時が来ています、政治家が、息子に引き継がす、この、制度も考えなくては、ならない時も、来ていると思っています、野党も、政権の受け皿から逃げ、なあ、なあ政治をしている、だからいつまで、立っても民主主義な政治が出来ない、 国民も、持つと自立しないと行けない、自由主義とは、いい事も、悪い事も、自分自身で、考え選ばなくてはならないのが、民主主義である、人から、与えられるものではない事も、自覚しなくてはいけません、与えられる事に、飼いならされた原状が、今であります、
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 復興費用は議員歳費や公務員給与から出すべきでは？
世界各地や全国から、多くの義捐金が寄せられています。 企業人やタレントの皆さんも、いろいろと言われてはいるものの、現実に多くの金額を、被災地の方々に届けられたことも事実です。 しかし、むしろ、国会議員や国家公務員の方々が、率先して復興費用を拠出すべきだと思います。（私には、「個人からの寄付の文化を根付かせよう」というフレーズを隠れ蓑にして、議員や公務員が、自らの給与を震災復興に充当すべきとする議論の封じ込めを図っているように思えるのです） 議員歳費削減や、国家公務員給与削減が議論されていたのは、つい去年までのことです。 どのみち、復興対策費用を国庫から支出しなければならないのですから、財源確保のため、この際大幅な給与カットを断行されてはいかがでしょうか。 対策費用に充てる規模や額、期間などは、議会で立法化できるのですし、立法化しなければ、ほとぼりが冷めたら、またぞろもとの給与水準に戻そうとするたくらみも生まれてきますが、そもそも、こうした立法は、国会に求められている役割のはずです。 私見ながら、「想定外」の津波被害とか、「想定外」の原発事故であったことが、これまでの災害対策や原発対策の不備を免責するものではないと思いますし、特に、今回の大地震の事後的対応には、人災の側面が色濃いものがあるようです。 ただ、いろいろな専門家や、問題箇所を担当していた職員、議員の個々に責任を被せることも適切ではないとも思います。日本の行政機構は、特定の公務員に選任を被せられないようにしていますし、国会だって、たまたま政権与党の方々の対応がまずかったけれども、これまでの国政担当与党の責任も看過する訳には行かないことを考えると、この際、議員や公務員の方々全員に責任を取っていただきましょう。 そうすれば、復興対策費用の一部が、新たな増税や、他の予算科目の削減を伴わずに賄えますし、一部の政党が主張し、与党も賛意を示して（いながら、ぐずぐずと引き伸ばしをはかって）いる議員歳費削減や公務員人件費削減を一気に実現できると思うのですが…。
- ベストアンサー
- 政治
- 国会議員の数は多いのか
国会議員の数は衆議院が４８０名、参議院が２４２名だったと思いますが この数は多いのでしょうか？ こんなことを考えていると、いろいろ疑問が出てきたので質問させてください。 １．国会議員はどんな仕事をしているのか。（次の選挙の準備とか本会議の出席以外で） ２．国会議員の仕事を考えたときに今の数は、多いのか少ないのか。または適正な人数は。 ３．仮に国会議員の数を減らすと、ますます官僚主導にならないか。 ４．現在一票の格差が違憲状態とされていますが、次の総選挙までに定数是正は出来るのか。 ５．定数是正が出来ていない状態で、予算成立後の解散総選挙を求める自民党をどお思いますか。 以上です。 国会議員は給料をもらい過ぎとか、人数が多すぎとかよく聞きますが テレビとかでそんなことばかり聞かされてると、多くの国民はその通りと思っていますよね。 諸外国との比較では、多い方ではないとも聞きましたので、このような質問をさせていただきました。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 公務員の給与は、誰が決める？国会？人事院？
「平均７．８％削減する臨時特例法案」を政府が国会へ提出している様です。 国家公務員の給与は、人事院が決めると思っていました。 馬鹿みたいな質問ですが、教えて下さい。 この法案が通って、「平均７．８％削減」されたとして、 人事院が来年にでも、「平均７．８％昇給」と判断すれば、どうなります？ 人事院は、一応（適正かどうかは別として）人事院なりの根拠があって決める訳ですよね？ 「平均７．８％昇給」が適当と判断すればそうなるのではないのですか？
- ベストアンサー
- 政治
お礼
回答いただきありがとうございます。大変勉強になりました。すごい情報量ですね。一体どこで勉強したらそんな知識を身に付けられるのでしょうか？ 一概に海外の真似をすればよいわけではないでしょうが、比較して参考にするのは大事なことですね。 議員で一番かかる経費は選挙費用だなんて残念ですね。名前を連呼するだけで政策を述べない選挙活動は禁止にしたらどうでしょうかね？名前を連呼しているのを聞いて「頑張ってるからあの人に投票しようか」なんて思う人はそういないでしょうしいない方がよいですよね。 国家議員の仕事内容と必要経費 及び・現在の国家議員数が必要であるという根拠 は出しにくいんですね。しかしこれがわからないことには適切な給与がいくらかわかりません。困りましたね。 国会議員数もまた難しいですね。一票の格差が違憲状態だと言われていますが、国会議員減らしたら都会の人がますます有利になって地方の人は大変になるでしょうし…減らすなら、人口の偏りをなくすのが先でしょうかね。