同じ構造なのにどうして意味が

質問

(1) He was the last man to leave the office.
(2) He was the last man to break his promise.
という文があります。どうして、(1)は(2)のように、もっともオフィスを出そうにない人、という解釈にならないのでしょうか？

回答No.3

princelilac

辞書では(1)…しそうにない、(2)最後に…する、と意味が２つ紹介されていますが、根本的には同じ事実を伝えています。

(1)であれば、
社員の中で最後に退社する人　(日本語では「働き者」という褒め言葉)
↓　
なかなか退社しない人
↓
最も退社しそうにない人　(褒めているかどうか曖昧)

となり、結局(2)と同じ訳に行き着きます。しかし、日本語では前後の文のつながりから、褒める言葉かどうかを読み取って言葉を区別しているのです。事実は同じでも評価や感情が違うのです。この文では、事実だけを伝えるのが英語です。

逆に(2)であれば、
約束を破りそうにない人　(日本語では「信頼できる人」の褒め言葉)
↓
めったに約束を破らない人　(やはり褒めています)
↓
最後に約束を破る人　(最初と最後で変化すると「信頼できない人」という批判になります)

(2)は訳の仕方で全く真逆の評価になってしまいます。しかし英語の場合は「信頼できる」「信頼できない」を同じ言葉で表現することが分かります。つまり、「信頼できる」「信頼できない」を別の言葉で表現する日本人にとっては、前後関係を正確に読み取り、その都度ふさわしい訳文を考えなければならないと考えられます。

※「日本語は語彙が豊富」と言われることがありますが、別の気持ちには別の表現を使うのが日本語なのです。外国語(特に韓国語や中国語など)は、感覚や感情を表す言葉が少ない場合があり、何を言いたいのか分かり難い場合が多いものです。

回答No.2

wind-sky-wind

(2) のタイプはあくまでもしそうにない、という予想的なものです。
主語が一人称でもあくまでも自らの主張。
(1) で leave the office by midnight のような表現でも続けば別でしょうが、
ただ leave the office で「しそうにない」ということはあり得ず、「最後に出た人」

結局、おっしゃるように構造上は同じで、特に不定詞が続く場合はそうです。
関係詞を使えば
(1) は who left the office と単に過去。
(2) は who would break his promise
と違いが出てきます。

だから特に不定詞の場合は、構造上は同じでも不定詞以下の表現で自然に感じられる方、
ということになります。

回答No.1

Him-hymn

(1) He was the last man to leave the office.
彼は最後の人だったと言っています。どういう順序で最後になるのかといえば、会社を出る順番が最後、つまり、一番最後まで残っている人だったということです。

(2) He was the last man to break his promise.
彼は最後の人だったと言っています。どういう順序で最後になるのかといえば、約束を破るということでは、最後だと言っています。約束を破る人を順番に並べた場合、彼が一番最後に来るということです。そういう言い方をするかどうかは別として、説明のために言えば、
He was the first man to break his promise.
であれば、彼は約束を破る順序では最初の人、つまり一番約束を破りそうな人です。
しかし
He was the last man to break his promise.
であれば、彼は約束を破る順序では最後の人、つまり一番約束を破りそうではない人、約束を破らない人ということになります。

英語では、どちらも最後の人であり、どういう順序で最後かをその後に言っている表現なのであって、似た表現だと言うことができます。ただ、日本語に訳すときに、両者の違いが分かりにくくなっているだけのことだと思います。

以上、ご参考になればと思います。