- ベストアンサー
「生命の本質」を否定している「善」は、
larme001の回答
- larme001
- ベストアンサー率44% (271/608)
その文面を脈絡なしで妄想するならば、「善」という行為は「個の繁栄」という「生命の本質」において、マイナスであるにもかかわらずなぜ一般化されるのか？という質問になります。一般的になりえません、というのは、哲学的（あくまで便宜上こう呼ぶと）に人間の本質的には「なりえない」という考察なのか（たとえば人間性悪説）、科学的に「そういう変化を想定するのが不可能」という事実としての意見なのかでちょっと考え方が違うでしょう。 ただ、実際問題人間は「個人」を大切にする面と「人と人とのつながり」のなかで生きていく面の２面があるので、単純な遺伝子継承というのがはたして「生命の本質」かという疑問は残るでしょう。後者の科学的知見に対する主張については人間と人間という関係よりか、単細胞と多細胞のより原始的な部分でさえどのような発展を遂げたのかはいまだに色々な説があります。場合によっては多細胞生物やこの人間社会ができたのは単なる「偶然」が生んだにすぎないといういい方もまた可能だと言えます。
関連するQ&A
- 人間の本質って・・・善、それとも悪？
大学の授業で、人間の本質について、学ぶ機会がありました。 私自身、人間の本質について悪なのか善なのか、答えが見つかりません。 答えというものは、無いわけですが、なにか、善か悪か、納得のでききるような 意見をお持ちの方いましたら、教えてください。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 内包による善の定義
私が知りたいのは「正しいこととは何か」である。正しいこと、つまり善の定義である。 定義をする方法に内包と外延というものがある。 「正しいとは何か」と「何が正しいのか」つまり内包と外延。 “正しいとは何か”と問うことは正しいの本質とは何かということである。いうなれば多くの正しい行為に共通するもの、これがなければ正しいことではないという本質を求めることである、これが内包。 そして、次に“何が正しいのか”という問いは、正しい行為の現象を意味する。私たちは正しいとは何か、つまり正しいの意味、本質はよくわかっていないが、何が正しいことなのか、つまり現象は多く挙げることができる。 例えば、思いやりがある、正直である、人助けをする、正義感がある、人にやさしい、慈悲心がある、公平であるなどなど、これらが外延。 これら外延に共通するもの、それこそが正しいの意味であり、正しいの定義であり、正しいの本質なのである。つまり正しいとは何かの答えなのである。 正しい行為を挙げてみれば、思いやりがある、正直である、人助けをする、愛情がある、正義感がある、人にやさしい、慈悲心がある、公平であるなどなど、その他のすべての正しい行為に共通するもの、それは“私より公を優先すること、つまり公の為”なのである。そしてこの公の為というものがなければ、それは正しい行為とは言えないのである。 これらから善、正しいことの定義は“私より公を優先すること、つまり公の為であるとなった。 内包による善の定義をしてみたが、どこかおかしいところがあるだろうか？ 正しい行為（外延）で公の為でないものが何かあれば教えてもらいたい。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 存在は善である？
「存在」について、少しだけ問います。 チワワは犬である。のように、集合的には、主部よりも述部が大きく広いことが一般的ですね。 善は、存在である。 悪は、存在である。 物質は、存在である。 反物質は、存在である。 時間は、存在である。 空間は、存在である。 存在という風呂敷は、あらゆる事物を包み込み、 存在よりも広い風呂敷など外にないと思うのです。 では、存在は善である。はどうでしょう。 存在を意図的に（恣意的に）随分矮小化してませんか？ 存在の性質を余す事無く表現していないでしょう。 つまり、言及が部分集合的だと思うのです。 「存在は善である。」は、ちっとも、一般的でも普遍的でも ありません。 「存在には、善という性質もある。」 ならば、納得ですが・・・。 だから、何なのだとも思います。取り立てて言うことか？ さらに、『善先悪後』、『善主悪従』という性質があるでしょうか？ これらのように限定化、特殊化すると、やはり、一般的でも普遍的でも ないように思うのです。特殊命題ではないかと。 皆さんは、どのように思われましたか？ 「存在は善である。」には、納得でしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 本質から愛せない。
僕は本質から人を愛せません。 付き合った人に対して、彼女はそれで十分なはずなのに、もっと良くしようとしてしまいます。お互い成長しようとかいって、彼女の本質を否定してしまいます。 友達もそうです。相手の弱い部分を正面から否定します。 僕は、そういう部分が相手に見えると、云ってしまうんです。 だけど、云うからには真剣にいいます。 中卒の元カノには高校にいかせました。 友達には資格を取らせました。 僕はいつも上から目線です。 でも云うからには私は努力しているし、過去の自分に負けないように頑張るし、自身があります。ゆりぎのない信念があります。 「私は貴方と出会って変わった。」といいますが、出会って良かったのか悪かったのか？ 結局彼女にはもう限界だと云われてふられました。 私はもてます。友達は君のそういう勝ち気で自身に満ちたところに惚れるんだとか云ってきます。また、芸術面で評価され、雑誌によく載ります。 しかし、一年も付き合えば、相手は疲れ、結局お別れです。 今度、好きになりかけた子もそうです。お互い成長しようとかいって、彼女を否定しています。誰も僕を否定しないのに、そうして僕は相手を否定するのでしょうか？ 私はこういう性格なんでしょうか？ どうやったら治りますか？ 原因は恐らく独りでいた時間が長くて、独りで考え、自分を守り、どんどんナルシスト化していったのだと考えます。
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- 全人類が滅んでも善は行われるべきだとは
”全人類が滅んでも善は行われるべきだ。”という言葉は誰の言葉でどのような文献・文脈の中で語られたものでしょうか。 それがどのような文脈の中で語られたとしてもこの言葉は、我々が日ごろ生活の信条としていること（人を思いやることが大切などなど）を全面的に否定する可能性を秘めた言葉であることは間違いないように思います。 地球環境の保全のための二酸化炭素排出規制技術にまい進しているエンジニアとて、その行為が否定される側面があると言っているわけですよね。人の気持ちがわかるひとになりましょうというスローガンなども。 それが善に照らしてどうなのかという点検を受ける必要があり、どのような行為でも否定される可能性があるということですね。 どのように考えるのでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 善・善という人がいて困っています。
善・善という人がいて困っています。 他人をたしなめようとなさる方が、よく 意思は良いものであるというような論旨で物事をかたっているかと思います。 「意思は、善である」と断言するのは問題ではないでしょうか？というのも「アレコレイズム」が、全て善となってしまうからです。「意思は善である」と述べたとき、その根拠は何処にあるのでしょうか？わかる方お願いいたします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 自殺は善？悪？
http://sinnnoaikokuhosyu.seesaa.net/ ↑ここのサイトで「自殺＝善」などと抜かしているので、それは違うと反論したら○○人扱いされました。 私も過去にそういう差別をした事を反省すると同時に、自分の意見と違う事を言われただけでそういう扱いされてしまう事に頭に来ます。 率直に聞きます。果たして自殺は善ですか？悪ですか？ 私はこれまで色々失敗して自殺も考えましたが、今では生活保護受けながら作業所通っていますが、いずれ就職して自立しようと考えています。 それすら否定されて頭に来ました。 日本人なら一度失敗したら死ねと？人間生きてさえいれば何とでもなるのに、それを真っ向から否定してかかるのです。 例えば、いじめられて自殺するのは善ですか？悪ですか？ 逆にいじめられた相手を刺して少年院に入ってでも生き延びた方が私はいいと考えています。 もう一度聞きます。自殺は善ですか？悪ですか？
- ベストアンサー
- 心の病気・メンタルヘルス
- 善は急げ・急がば回れ
1 善は急げで損したこと 2 急がば回れで損したこと それぞれ教えていただけませんか？ それとあなたはどちらのタイプですか？ 私は 1 善は急げで損したこと 急ぐあまりにミスをしてしまった。 2 急がば回れで損したこと ほしい商品が売切れてしまった。 私は善は急げのタイプです。ほしい物は安くなるのを待たずにすぐに買ってしまいます。
- ベストアンサー
- アンケート
- プラトンのただの「イデア」と「善のイデア」
プラトンのただの「イデア」と「善のイデア」 この二つの違いはなんでしょうか？ イデア＝エピステーメー＝真理=あるものをあるものたらしめるエッセンス、本質＝恒常不変のもの 善のイデア＝人間の行動の基準＝真理 という図式であっているでしょうか？ 「イデア」の中にある善いものが「善のイデア」なのか、 そもそも「イデア」＝「善のイデア」であり、「イデア」という善いものそのものが「善のイデア」なのか 善のイデアとただのイデアの違いを教えてください、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
larme001様、ご回答ありがとうございます。 率直に言って、大学入試の現代文みたいな、難しい文章ですね。 ＞「一般的になりえません」 が、ご回答ですね？ ＞「場合によっては多細胞生物やこの人間社会ができたのは単なる「偶然」が生んだにすぎないといういい方もまた可能だと言えます。」 「ある「善」が一般的」なんてのが（そもそも）無理、という気がしてきました。