• ベストアンサー

命を命で償うことの不条理性

他人の命を奪ったら 自分の命で償うのは 当然と考えるのは 私だけでなく、日本人の多くがそうだと思います。 しかし、死刑反対の人は 命を命で償うこという 私たちが至極当然だと見做していることを どのように解釈しているでしょうか? どのような不条理があるとお考えでしょうか? 私と同レベルの愚かな同調意見は不要です。聡明な反論をお待ちしております。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.4

他人の命を奪ったら 自分の命で償、、つまり目には目を、、、の考え方は、まったく時代錯誤だと思います。 泥棒されたら、泥棒仕返してよいのいか。 障害で手を失ったら、加害者の手を切ってもよいのか、、。 これらは、残虐な行為であって、被害者の失ったものはそのままです。 これでは恨みに恨みがつのる「し返し」であって、建設的ではありません。 泥棒されたら、失った額の変換を求めるべきでしょう。 手を失ったら、例えばそれまでの仕事ができなくなり、そのことによって失う障害所得の弁償を求めるべきでしょう。 失ったものを、なるべくもとに戻す行為、これが「償い」です。 償いと、仕返しは、厳しく区別されなければなりません。 結局No3さんの回答のとおり、死刑は犯人から償う機会をうばう、残虐行為に過ぎません。

Erdbeerkegels
質問者

お礼

回答ありがとうございます。 >他人の命を奪ったら 自分の命で償、、つまり目には目を、、、の考え方は、まったく時代錯誤だと思います。 確かに 人の命を チェスのクイーン交換みたいに考えてはいけないかもしれませんね。

その他の回答 (15)

回答No.16

他人をぶっ殺したらダメなんて嘘。 ぶっ殺されたくない奴が法律つくっただけ。 人間は他の生物ぶっ殺す毎日毎日。 蟻なんか、生きる価値すらないのかもしれない。 生物的には共食いはオッケー、それどころか必要不可欠。 だから人間も必要なんだよ。 軟弱で弱虫で雑魚のくせに口だけはパクパク開いて調子に乗って。 これまで弱肉強食の世界だった。 これからもそう。 だから本来人殺しはオッケーなはず。 倫理だの不条理だのほざく奴らは潰せばいい。 俺ら人間が踏み潰してる蟻みたいに、喰らいつくしてる牛みたいに、毎日轢き殺してる猫みたいに、劇薬でころすゴキブリみたいに。 そうさ、雑魚が勝手に法律をつくった。 自分が助かりたいから。 覚えときな、俺らは生かされてる、世界の武闘家に、暗殺者に、軍人に、警察官だって銃でいつでも誰でもどこでも俺らをぶち殺せることを。 そんで、回答としてはね、そもそも命を奪うことが罪ではないから、償う必要がねえのさ。 だから死刑か否かは論外よ。 まあ、今の世界は、特に日本は喧嘩でさえ許さないクソ虫世界。 なんでか? 決まってる。もはや共通概念としてガキの頃から催眠みたいに聞かされる。繰り返される。倫理、理性、思いやり、その他云々。反吐がでる。 文科省、つまり国が作り出した教育という名の集団催眠にかけられた俺たちは思考を制限されている。 だから気づかない。法律なんて法律家に、国に、政府に都合良く創られたただの鎖。 俺らを支配する鎖。気づかない普通のやつは。だから考えられない。簡単なことに。 人間同士が殺し合ってもいいことに。 何を今更。俺らの先祖は殺し合いで生きてきた。当たり前だったのさ。 真の回答は、殺し合いオッケー➡︎罪になるわけない➡︎そもそも人が人を裁くことは神に反している➡︎償いなんて必要ない➡︎死刑こ否か関係ない➡︎質問者さんの質問は成り立たない。 ってことになります。 以上です。 まあ俺の理論、ガキの頃から心のノートだの道徳などで一般化、つまり鎖にすら気づかないやつには理解できないかな

  • larme001
  • ベストアンサー率44% (271/608)
回答No.15

 「人を殺したら必ず死刑」ならともかく、殺した数とか残虐性とかそういうのを結局かんがみたうえでその人間が死刑に値するか否かをきめているわけですよね。「他人の命を奪ったら自分の命で償う」が完全に日本人(あるいは人類)に共通の認識だとするならば、そういう客観的な数とか事実のみで死刑は決まるべきです。ただ、実際には「情状酌量」とかその人の生い立ちとか、遺族の希望とかが複雑に絡み合って死刑にするべきかどうかというのは決まるんです。それを決めるのは結局は裁判官や検察官あるいはそもそもの法律や「判例」を作っていった社会に過ぎないんですからはたして誰に特定の人間の死を判断できるかというのが本当の意味で難しい問題なんじゃないかということです。  仮に死刑を一律に決めるとすると、これはまた問題も含んでいると自分は思います。第一統計学的に殺人犯(あるいは死刑囚)ってのは少なくともあまり幸せな家庭じゃなかった人が多いのは事実だと思います。あるいは、どこでそうなったかわかりませんが、少し考え方や性格に癖のある人が多いのも事実で、突発的な出来事で殺してしまった場合はともかくとしても社会に不適合者とされる人間が多いのが事実でしょう。実際「殺人罪」としては計画性が認められる=つまり理性をもって殺人に至った度合が高いほうが罪が重いとされますよね。このことからもわかるように、人間ってのは感情的にやってしまったこととかそういうものに対しては多少なりとも情状酌量の余地があるんじゃないか、という前提があると思います。では、逆に計画的に殺すことをいとわない人間が生まれるというのはどういうことなのか?というのが死刑の広い意味での倫理観になってくるかと思います。  細かい死刑賛成、反対意見に対する倫理観はいろいろありますが事実国際的な動きとしては多くの先進国ではどちらかというと死刑をやめようという動きのほうが大きいです。一方死刑を積極的にやっている国ってのはどちらかとうと発展途上の国が多いです。アメリカは州によって度合が違いますけど。ただ、裁判員裁判も始まりましたが、そもそもある犯罪者が何をもって死刑とすべきなのか、そしてそれを判断するだけの権限を持つ人間はいかにしてそれを決められるか、というのは簡単なことではない気がします。単に「性格がゆがんでいて、人を殺したから救いようがない人間」を死刑としてみんなは平和に暮らせばいいとするならば、それが日本人の今の社会での倫理観なんでしょうね。

Erdbeerkegels
質問者

お礼

回答ありがとうございます。

  • shift-2007
  • ベストアンサー率14% (143/1013)
回答No.14

死刑が執行されるとその執行官には手当が出るらしいですね。 昔テレビで見たんですがある執行官がその手当が出るたびに自分の子供におもちゃや勉強机を買ってあげたそうです。 後日、その子が自分のそれが死刑執行時の手当で買ったものだと知った時、全部自分の部屋から庭に放り投げたとのことでした。 私はその話を聞いて以来、そのボタンを誰が押すべきか気になるのです。

  • shift-2007
  • ベストアンサー率14% (143/1013)
回答No.13

>死刑囚Aの執行ボタンを死刑囚Bが押すんです。 ですから死刑囚Bはそのボタンを押さないはずです。 なぜなら死刑囚がボタンを押さなければ誰の死刑も執行されないという暗黙の了解が出来るはずだからです。 >「極刑」または 「執行猶予つきの死刑」ということになりますね。 結局それは死刑廃止のことじゃないですか?

Erdbeerkegels
質問者

お礼

やっぱり、これが日本人の国民性じゃないですかね。 つまり、日本人の大半が死刑に賛成しているものの、いざ、死刑の執行側に直面すると踏みとどまるというか・・・・

  • shift-2007
  • ベストアンサー率14% (143/1013)
回答No.12

#11 >他の死刑囚の執行ボタンです 誰も押さなければ無期懲役になるのですから自分の時の為にボタンは押さないでしょうね。 すると裁判所の判決が死刑囚または遺族によって覆されることになりますね。 法治国家ではなくなってしまいますね。

Erdbeerkegels
質問者

補足

>誰も押さなければ無期懲役になるのですから自分の時の為にボタンは押さないでしょうね。 だから、死刑囚Aの執行ボタンを死刑囚Bが押すんです。 >すると裁判所の判決が死刑囚または遺族によって覆されることになりますね。 裁判所の判決は 単なる死刑でなく、「極刑」または 「執行猶予つきの死刑」ということになりますね。 それを言うなら、集団的自衛権に関する憲法解釈の方が無理がありますよ。

  • shift-2007
  • ベストアンサー率14% (143/1013)
回答No.11

#10 殺人犯が自らそのボタンを押すでしょうか。 遺族は必ずそのボタンを押すでしょうか。 誰も押さなかったら無期懲役? そうなると事実上死刑は廃止になりますね。

Erdbeerkegels
質問者

補足

>殺人犯が自らそのボタンを押すでしょうか。 他の死刑囚の執行ボタンです。 >遺族は必ずそのボタンを押すでしょうか。 誰も押さなかったら無期懲役? 遺族が土壇場でボタンを押すのを思いとどまることもできます。その場合は死刑は免れることになりますね。

  • shift-2007
  • ベストアンサー率14% (143/1013)
回答No.10

誰がその死刑執行のボタンを押すのか・・・ 刑務官という他人がそれを行うことは道理に反しないのか あなたならそのボタンを押せますか。 仕事とはいえ人を殺すことに変わりはないですね。 赤の他人にそれを行わせる不条理というのはあるでしょうね。

Erdbeerkegels
質問者

お礼

回答ありがとうございます。 >誰がその死刑執行のボタンを押すのか・・・ 遺族にボタンを押させるとか・・・・ もしくは、死刑囚同志が押すとか・・・・

  • frau
  • ベストアンサー率28% (56/199)
回答No.9

同じことをされたから、同じことをし返したい、いや、それ以上のことをしてやりたい。 復讐ということですが、被害者のその気持ちは、被害者と同質の経験をしたことのない第三者ですら抱く気持ちです(共感性が高い)。 しかし、実際、被害者当人が同じことをし返したとしても、自分も同じように傷つくと思います。 誰かを殺すこと、傷つけることは被害者にとっては現実のものではない(だからこそ、ある意味被害者となったわけですが)。 もしも加害者と同じことをやれと言われたら、相当のエネルギーやストレスを抱え、繊細な者なら自我の危機に陥るかもしれません。だから復讐というのは、加害者と同じレベルかそれ以上でなければできない。すれば加害者が被害者にした罪を、今度は被害者が被る。 死刑は法が決めます。 それは個人的な復讐は許されないという、暗黙の了解を強いられていることでもあると思います。 誰かを復讐したい人間にとってすれば、それは自らの犯罪を招くことになるため、否応なく我慢している人も多くいるでしょう。 もし、秩序というものがなくなれば、大きな戦争の前に個人的な戦争がそこらで繰り広げられると想像するのですが。 でも、それは加害者への攻撃性が彼よりも強く、罪悪感を抱くことなく、復讐を満たすことが目的となり、葛藤がない人間に限られると思うのです。 健全な人間は、自分がやられたことを他人にはできるだけしないということを考えることができます。 こういう事例があります。過去の大きな大戦では実際に人を殺した兵士は少なかったという研究発表がありました。射撃する際も、わざと相手から逸らすようにしたという帰還兵の証言があります。また帰還兵のPTSDは多く知られているところでしょう。 その理由として、人間が人間を殺すということに大きなストレスを感じるからだそうです。なるほどなと思いました。 死刑執行の許可も、現職の人々がやらなければならない。でも日本でなかなか死刑が執行されないのは、自分が生きているあいだ、執行にゴーサインをだす人間は自分の手を汚したくないから(つまり死んでからも後味が悪いとういことでしょうね)だそうですが、私はこの話を聞いたとき、それが本当ならまじめに考えろと腹がたちましたが。 でもこれも、上の戦争の例と同じで、やはり人間は同胞を殺すのに大きな抵抗があるのでしょう。 私は犯罪者が犯罪者になった心理的、環境的な背景も考えなければ、根本的な解決にならないと思うのです。でもその葛藤をテーマにした小説や映画になるのは、それだけ普遍的なテーマだからでしょう。 私自身、復讐を考えなかったこともありませんが、実際自分がする復讐のことを考えると、復讐を果たしたとしても、そのあとに、大きな自責の念、罪悪感に襲われると思うのです。その前にできない。そういう意味でも、私は自分以外の人間に対する同一視や共感というものが否応なく強いと思ってます。 ですから法というものは、絶対的に必要でありながら、当事者や関係者にとってはおせっかいなことかもしれません。ましてや、誰がどう考えても相応の刑以下にされてしまう場合もあるとき、二次災害といってもいいと思うのです。 蛇足ですが、裁判官などは、上位の裁判所に、自分の考えを査定されるそうです。ああだこうだ言われるのがいやだから、過去の事例に従うということを、知り合いの、法の専門家に聞かされました。 過去に事例のあるなしで、犯罪の該当性や罪の重を決めることにずっと大きな疑問をもっていましたが、そういうことだったのです。 要は紙の上のこと。 世間知らずの無罪病の裁判官が、テキスト片手に人の人生を決めているってことですね(怒)。もちろんまじめな裁判官もいますけれど。 こういう真摯さと、いい加減さを考えたとき、私刑と死刑の重みも違ってくると思いました。 死刑に値するような罪に相応の刑がない場合も、不条理。 刑があったとしても、無罪病の裁判官なら、無意味。また冤罪の場合、取り返しがつかない。 いずれにしろ、所詮、罪と罰も人間が決めるのですから、罪(犯罪者)に対する裁判関係者が相応の場合、不合理の場合がありますが、それはもう巡り合わせ、というしかないですね。 まじめに犯罪者と向き合い、犯罪者自身も罪を自覚し、反省する。まあ理想の世界ですけれど。 死刑制度があってもよいが、それを使う重みを考えるべきだと。これもまあ、理想論かもしれませんが。 「死」は(私個人にとっては)昇華です。 ですから双方が真摯に向き合い、葛藤し、考えるという態度で対峙したときに限り、死刑による罪も罰も真に許されるのではないか、と思うのです。

Erdbeerkegels
質問者

お礼

回答ありがとうございます。

noname#210533
noname#210533
回答No.8

私も死刑肯定派ですが、私の身近な人に死刑は反対、と 言った人がいます。 仲の良い人なので、あえて議論にならぬ様に訊いて みたのですよ、同じような質問を。 すると、意外な答えが返ってきました。 「この社会に、命を奪われる、というルールがあることが 怖くてならない。」 と言うのです。 その人は、普通の聡明な大人ですので理性的な思考を 普段からしているし、色んな面でルールや社会規範を きちんと守ることを大切なことだと考えているタイプ。 自分が何か死刑になる様な悪いことをする訳じゃないのに 何故、縁もゆかりもない他人、それも冤罪の可能性がゼロの 極悪人が死刑になることを、何故、怖がるのだろう? しばらく、一人でずーっと考え続けてきました。 未だに結論など出ません。 出る筈もありませんが、最近、 理屈ではなく、どうも感情的な、人格の根本部分を構成して いる、心の骨格に理由があるのではないか、と思うように なってきました。 理屈で、加害者の人権を優先させたりする不条理な考えを 持つ人、私にとってエイリアンのような人は確かにいますが、 寧ろ、普通の喜怒哀楽を持ち、普通に悲惨な目に合った人を 可哀想だ、何とか助かれば良いが、と案じることが出来る メンタリティの人が死刑反対を唱えるのは、この「怖いルール」に 対する、シンプルな恐怖感なのかも知れない、と思うように 成って来たのです。 それだけ、法律やモラルといった社会の秩序を、私よりも ずっと大切なものとして重んじているからなのかも知れない。 その人は、公務員だし。 元々そういう、ルールに従う意識が 強いのかも、知れません。 翻って自分の死刑賛成の気持ちを覗き込んで見ると、どうも 私は社会の秩序とかルールに対して、深い所で不信感や 個人より集団を優先させる「社会」というものに対して、 安心して自分を委ねられる世界ではない、と不安を抱いている ようなのです。 だから、被害者やその遺族よりも加害者の人権を尊重する 法の考え方や社会の仕組みに対して強い憤りを感じるし、 そんな社会は造り直さなきゃだめだ、と危機感を感じるのですが、 その人が訥々と語る言葉を聴くと、とても現実主義的な人で、 自分が出来る事、出来ない事を極めて明確に捉えています。 だから、社会に属さなければ生きていくことさえままならない。 不完全な社会ではあるけれど、それを信じて身を委ねて 行かねば、生きていくことさえ、難しい、ということを強く感じて おられるようなのです。 強いて言えば、どんな欠点だらけの親だとしても、その親に 守ってもらって生きていくしかない子供達の感覚、とでも 言えば彼女の感覚に近いでしょうか。 確かに、自分の父親が、「俺が許さないと決めたら、我が子でも 殺す!」と宣言されたら、そりゃ・・・怖い・・・。 理屈抜きで、自分が殺される理由など無いことも百も承知で、 恐ろしいですね。 それなら、判る気がするんです。 今回書かせて頂いたのは、死刑反対派の中の、ごくごく普通の 一般女性の見解について私なりに模索した仮説でしかありません。 でも、死刑存置の是非に限らず、この世にはお互いに「どうして こんな当たり前のことがこいつには理解できないのだ!」と 互いに主張し、いがみ合う問題が数多くありますが、実は同じ 言葉で同じ論理テーブルの上で闘っているのではなくて、 「あたしは幸せな家庭をあなたと築いていきたいの!」 「僕は君だけを愛さなきゃならない息苦しさに耐えられないんだ!」 というくらい、言語明瞭/意味不明な別な会話なのではないか。 そう思ったりします。 死刑賛成派は事件と法律を繋がったものであり、一体として 考えなければ法の意味が無い、と捉えるのに対して、反対派は 事件は事件、法律は法律、と別々に分けて考えているような 不思議な手ごたえの無さを感じるのです。 私は意見としては死刑存置に一票を投じますが、死刑反対派に 「理解できない、許しがたい!」と拙速に思わずに、しばらく彼らの 言い分を、「自分がそう主張するとしたら、どんな理由なのか?」、 自分なりの言葉に翻訳しながら、この問題について考えて行こうと 思うようになりました。 考え方の違いを埋めることが出来なければ、その話題を蒸し返さずに 閉まっておけば良いだけの事なのですが、大好きな人が、自分が 憤るものに対して、必ずしも怒らないという「理不尽」な感覚を、 何とか乗り越えたいと願うからです。 やっぱ、仲良くありたいじゃないですか。 その為には、理解しようとする努力を自分に科さないと。 と、思っております。 ご参考までに。 (聡明な学術的見解ではないことを御許し下さいにょ)

Erdbeerkegels
質問者

お礼

回答ありがとうございます。 関係ないけど、例えば 殺人を犯した 末期癌患者が判決前に病死したらとか、 もし、日本でも安楽死が認められても 死刑囚は例外にするのか、 また、もし、死刑囚が重病にかかったら 医師はそれでも 医師の倫理として 治療すべきかとか、 トリアージの問題、その他、「生」の問題を考えると難しいですね。

  • kurinal
  • ベストアンサー率10% (128/1195)
回答No.7

こんばんは。 ちょっと、古過ぎるようです? 「社会の側が、変わるべきだ」 福祉の世界では、もう主流になりつつあると思います。 (さすれば、死刑の数も減るだろうし、必要性も無くなるだろう)

Erdbeerkegels
質問者

お礼

回答ありがとうございます。 確かに 死刑は福祉の考えに逆行するかもしれませんね。

関連するQ&A

  • 命を命で償うべきなら

    日本では 死刑賛成派の人が過半数を占めます。そして、死刑支持の主要な理由に「奪った命は 自分の命を差し出して償うべき。」という根強い考えがありますが、それでも 「最初から自分の命を差し出すつもりなら、他人の命を奪ってもいい。」とはなりません。私は 単純で馬鹿なので 「そんなの屁理屈だ。」としか、反論できませんが、どなたか、論理的に説明できる方おりますか? そもそも、命を命で贖う という考え自体が間違っているのでしょうか?

  • 命は命で償える?

    一応、死刑賛成という前提で考えます。 死刑賛成者の多くは 被害者遺族の身になって 奪った命は 自分の命を差し出して償うのが当然という考えがあると思います。 しかし、宅間守や加藤智大なんかは 死刑は当然なのに 喩えようのない やるせなさを感じるのではないでしょうか? 宅間は裁判で 「お前らの子供8人は わしが殺して わしが死刑になるために生まれてきたんや。」とか言ったそうです。 遺族としても 宅間を生かしておくのは 言語道断だけど、死刑にしたら 宅間の思い通りになったようで、特に 宅間が言ったように 自分の大事な子供の命が あんな外道の命の 1/8しかないことを認めるようで 非常に悔しい思いをしたと思います。 それに、遺族たちも いざ 宅間の死刑が執行されてみて、区切りはついただろうけど、虚しさを感じ、宅間の最後のセリフが頭に蘇り、自己嫌悪に苛まれたんではないかと察します。 命は命で償うというは、逆から 考えれば 最初から自分の命を差し出すつもりなら 何人殺して構わないということにも なりかねません。 死刑賛成派の論理だと 命はどれも同じ長さで 数本束ねても長さは変わらないということになるかと思いますが、死刑反対派の人からみて、命は命で償うことの最大の不条理は何だと思いますか?

  • 命は命で償うのなら

    日本人は 大半の人が死刑に賛成ですが、その根底には 人の命を奪ったら 自分の命で償わなければならないと という考えが根底にあると思います。しかし、中には “「自分の命を差し出せば、人を殺してもいい」ということですか?” と反駁する人もおりますが、それは「加害者の屁理屈」と言って良いかと思いますので、いくつも反論が可能です。 簡単なところでは、「罪」と「罰」は因果関係であって、「罪」が無ければ「罰」も存在し得ません。 言い換えますと、そもそも罪と罰には可逆性は無く、逆方向で考えること自体に無理があります。 あるいは、もっと判り易い話しで言いますと、「私の全財産を支払うので、この世で一番美味いモノを食わせろ!」みたいな、無茶な要求と考えてみて下さい。 即ち、「自分も死刑と言う膨大なコストを支払うのだから、何をしても良い」などと言う理屈は成立しませんし、「私の全財産」と「この世で一番美味いモノ」が等価かどうかも判らないのです。 「自分の命を差し出せば~」の場合、「自分の命」と言う、自分としては最大のコストを、一方的に支払ったところで、それは「捨てても良い命」であって、他人の命と等価では有り得ません。 せいぜい「自分は死刑になって良いから、死刑囚を殺させろ!」くらいじゃないと、等価じゃありません。 更には、所詮は「加害者の屁理屈」ですから、前提が「自分の命を差し出せば」である必要さえありませんね。 もっと値切って「無期懲役」とか、食い逃げ的な「バレなきゃ」「捕まるまでは」でも、何でもアリです。 「殺す」と言う動機に対して、加害者が「どういう屁理屈を付けるか?」に過ぎず、死刑の悪用にもなっていないでしょう。 みなさんは どう思いますか? この考えで 不備な点、矛盾している点を ご指摘ください。

  • 命の価値は無限大

    日本では 普通 3人を殺して死刑になりますが、1人でも殺したら死刑にすべきという意見が強いです。 しかし、それだと、2人殺したら、自分1人の命を差し出しても 帳尻が合わなくなると 反論する人もいるけど、命の価値は無限だから、一人殺しても二人殺しても 同じだ、という理屈で 問題ないと思います。 敢えて 数学的に説明するなら、1/0+1/0=1/0みたいな公式になると思いますが、有識者の皆さんは 命の価値を哲学的にどのように考えますか?

  • 命は 個人の所有物か?

    私も以前は 折り紙つきの死刑賛成派でした。しかし、死刑制度に 反対とまではいかないまでも 殺人の被害者遺族などとも接し、色々経験したり考えているうちに 疑問が出てきました。 日本では死刑賛成派が圧倒的ですが、これは 命は個人の最も大事な所有物という考え方が前提にあるのではないでしょうか? そして、命を失えば全てを失い無に帰します。だから、人の最も大事なものを奪ったら 自分も最も大事なものを差し出すことで償いになるという考えでしょう。でも、この考えだと 自分の命はどうしようが自分の勝手で、自分の命を粗末にするものは他人の命も粗末にするんじゃないかと思います。暴走族なんか その典型でしょう。暴走運転をすれば 自分の命も危険に晒すし、シンナーだって 人に迷惑をかけていないという意識から罪悪感も薄いんでしょう。そして、そういう不良が大人になって 自分の命の尊さを認識する時には、もう殺人を犯していて 自分は法廷に立っていることも多いです。 そうなれば もはや手遅れですね。また、本来 命は 最も大事なものであるはずなのに、要らなくなる人もおります。日本では 年間 3万人近くが自殺しますが、異常な数字です。そして、中には ただ自分の命を どぶに捨てるのは勿体ないと考える人もいるでしょう。人の命を奪ったら 自分の命を差し出さなければならないのなら、最初から自分の命を差し出すつもりであれば 他人の命を奪っても 許されるという 論理が成立します。命を命で償うのが正しいのなら 自爆テロも容認されることになります。 それで、私は 命というのは 天から預かり受けたものではないかと 考えるようになりました。なぜなら、私たちは 自分の意志で生まれてきたわけではありません。それでも、天から命を預かり受けたことを感謝しなければならないと思うようになりました。 おそらく、この質問を読んでいる人は昔の私と同じような考えで、たった 数100字で考えが変わる人はいないと思いますか、命とは何だと思いますか?

  • 罪人の命は軽いか

    故あって、裁判に関わる商売をしています。 うちの業界では、東京地裁~判決は無期懲役~、横浜地裁~判決は死刑だけど裁判長と裁判員が控訴を薦めたことが話題になりました~、鹿児島地裁と、裁判員裁判で死刑求刑事件が3件続きました。4件目も仙台地裁で出るかもしれないというのが今時点の状況です。 裁判員が、死刑を科すか真剣に悩んだ様子を見て、《日本でも、まだまだ多くの人が、殺人犯の命であっても奪うことにためらいを覚えてくれる、それだけ命に敬意を払ってくれている》事実に、僕は多少なりともほっとしましたが、そう言う感想は少数派かもしれません。 やはり命に軽重はあるのでしょうか。とても軽い命はあるのでしょうか?

  • 命の値段。

    人命は地球よりも重い。 この言葉によって、日本は世界中の失笑を買ったわけですが、 実際のところ人命って人によって値段が違うと思うのですよ。 正直、社会にとって必要な命もあるし、あってもなくてもどうでもいい命、無いほうがいい命。 質問なんですけどね、 日本って死刑制度を維持してる、世界中でも珍しい国らしいんですいけど、 死刑の基準ですけど、 どうして、複数の無辜の命を奪ったやからしか死刑にできないんですかね。 最高裁の判例って言うのが司法判断の基準として使われているそうですけどね、 人を複数殺してはじめて死刑になるって言うことは、 加害者の命は、被害者の命よりも価値があるということですか。 僕は逆だと思うのですが。 落ち度の無い、あるいは低い被害者の命のほうが、 犯罪行為によってその被害者の命を奪った加害者の命より価値があるじゃないですか。 そうすると、一人でも殺したら死刑でいいじゃないですか。 それでも、被害者の命と、加害者の命が同等ということになりますよ。 何でこんなことを質問したかというと、 犯罪の加害者って、 民事賠償をしてないやつが多いらしいですよ。 殺されてその賠償もしてもらえないのに、 さらに複数殺したやつしか死刑にしないなんておかしくないですか。 判例ってそんなに重要ですかね。 どうもよくわかりません。

  • 命を奪えば 生きる資格はないといえます。

    遺族の気持ち を考えれば死刑は唯一最大の復讐の砦”だと言う人もおります。 しかし、例えば殺意なく殺してしまった。 往来でぶつかったら打ち所が悪くて死んでしまった、これは死刑にするほどひどい行為でしょうか? 例えば何人も殺した。死刑は当然とは思いますが、命には命で詫びるべき、という考えなら一人の命に一人の詫びる命、となれば二人目からどうなるのでしょう?二人の命に一人の、となれば三人目からは?やっぱり一人殺しても死刑にはならない? 論ずる観点がずれていると思います。犯罪に対する量刑はやはりその犯罪行為の内容により決まる、と考えない限り矛盾は大きくなると思います。 最高刑は死刑であり、死刑を超えるような凶悪犯罪の刑は死刑でしか収められない問題は残りますが、一人殺された時、単純に死刑ではなく、殺意の有無、計画性、残虐性などを加味して量刑が決まる現在の手法で良いと思います。 また、死刑肯定の論旨を、命の償いを命でとしてしまうと、先ほど書いたような問題もあるし、 命を人間が裁くのか、では裁きで命を奪った者はどうなんだ…… など迷走するばかりです。 こういう罪を犯したら、このくらいの罰。 一番重いのは死刑。故意に、悪意を持って人を殺したらたいてい死刑だから。 と決まっているんだから、死刑になりたくなかったらやらなければいいだけ。 自分は死んでもいいと思っている人には抑止にならない、なども言われるが、 そんなのはどんな罰にしたところで変わらないわけだから意味のない意見。 今現在はそう決まってる。 それだけで済む話です。 そこで質問です。みなさんは 死刑に存在意義について どう思いますか?

  • 人の命は平等ではない!のが現実

    なぜ、ひと1人を殺した人は、同じく1人の命をもって死刑とならないのですか?(一般的に1人で終身刑2人で死刑、少年にいたっては、ほぼお咎めなしに理解できません) 更正するのかどうかしりませんが、どうして命を奪った人には命や未来が保障されるのですか?無慈悲に殺して何がいけないのでしょうか? 皆さんの意見聞かせてください。

  • 【死刑反対派に】死刑について

    死刑冤罪は憎むべきものです。適当な捜査を行った検察や、判断を間違えた司法に怒りを感じます。 しかし、この社会には憎むべきものは沢山あります。ひとつの憎むべきものを消し去ったところで、意味などないのです。 社会全体として状況が改善する事。目指すものはそれしかありません。 命を残虐に奪われる事は、おそらく未来永劫なくなることはありません。ただそれを極力少なくするべく努力することしか 我々にはできないのです。 命をもってつぐなう、というのは日本の文化です。風習です。 文化や風習というのは、どんなものでも論理的には説明されていないものです。 命をもってつぐなう事が、はたして日本の人権状況全体にどう関与しているか?そんな事は分かりません。 ただ、それは日本の文化として多くの日本人に共有されている事は間違いないのです。 日本人は、「とんでもない事をしたら自らの命を持って償うしかないんだ」と考えています。 その事は果たしていい事なのか悪いことなのか・・・文化とはそういうものです。 ただ、確実なのは、東日本大震災において明らかになったように、日本では諸外国と比較してまだ秩序や礼、義、そういったものが残っているということです。 それがなぜ残っているのか、どういう理屈で日本人がそういう行動に出るのか。それは分かりません。 分からない事だらけです。この世の中は。 ただ、死刑もまたそういう「日本的なモノ全体」の部分である事が間違いないということです。 死生観、価値観、人生観、そういったもの全体が「日本的なモノ」を構成しています。決して個別に存在しているわけではない。「たかが死刑」その「たかが死刑」から全体は決壊します。 冤罪のリスク、死刑という手を汚す行為。それを喜んで行うひとなどいません。しかし、文化と言うものはキレイな面だけで存在するわけではない。 日本の殺人発生件数は主要各国と比較して決して劣ってはいません。むしろ日本は世界一安全だと言われています。 そのような状況を形作るもののひとつが「死刑」である事実は、間違いないのです。 日本人がもつ「命でしかあがなえない」という文化は、決して後ろ指を指されるものではないと私は思います。 願わくは、世界を、今の日本を、過去から連なる日本の歴史を、見ていただきたいです。 死刑冤罪だけガン見してもなにも見えてなどこない。 私はそう思います。 そこで死刑反対派の方に質問します。死刑反対派の方は “ 命をもってつぐなう”と言うのは誤っていると考えてらっしゃると思いますが、死刑反対派の方から見て、 “ 命をもってつぐなう”ことの 最大の不条理点は何でしょうか?