- ベストアンサー
八方美人とぶっきらぼうの哲学
noname#214841の回答
こんばんは。「お礼」ありがたうございます。先回またしても大量削除になりました。このたびは、サポート担当さんに迷惑にならないやうにしたいと思つてゐます。 >>通常、「哲学」とは役に立たないことをむづかしく考へ、 >>一般人からみれば、「変態」「ゴミ溜め」、 >>ある投稿者のことばをかりれば「自己陶酔による狂人の集団」です。 >>☆ これは 考え違いがあります。 文頭にありますやうに、あくまでも「通常」です。いざといふときに、本領を発揮するのが哲学だと考へます。 >>★ 結局は、自分にないものを、口に出してゐるだけではないかと思へてきます。 >>☆ と言われたら どう答えますか？ 私は、「ウソ」は嫌ひです。自他ともに認めるヘタレ豚野郎です。ブヒブヒ。以前ある投稿者が私のことを書いてくれて、けつこうサイトぢゆうにひろまつてゐます。自分では気に入つてゐて、笑ひころげてゐます。文通ともだちの子供もすつかり喜んでくれてゐて、私としては感謝してゐる次第です。 >>わたしがののしったことに対して 後遺症はないですか？ このたびも書きましたやうに、bragelonneさんは、哲学カテゴリに必要な人材です。
- noname#214841
関連するQ&A
- 八方美人と言われました。
八方美人と言われました。 八方美人は、本心を偽って誰にでも良い顔をして要領よく付き合うとかって印象ありますが、そんな風には接していないつもりなんですね。 もともと一匹狼で誰とでも割と仲良くなるんですが、 例えばいじめっ子といじめられっ子。 私はどっちとも経験ありますから両方の気持ちがわかるんですね。 だから、いじめっ子が あいつってどんくさいからいじめたくなる。とか言うと、 自分もそう思ってたらそうだねって言うし、それでもいじめはよくないって思うからやめたほうがいいよって言います。 いじめられっこが あいつって性格悪い、えらそう。とか言ったら 自分もそう思ってたらそうだねって言うし、いじめられる子にも悪いところがあるなら、そういうのやめたほうがいいよって言います。 本人に言ってるから陰口を言ってるわけでもないし、 思った事を言ってるだけで悪く思ってるわけじゃないから悪口言ってるわけでもない。 本心を偽ってるわけじゃないし、違うと思う時は違うって否定します。 自分の価値観はきちんとあるし、考えと矛盾したことだってしてません。 色々考えましたが、どうやら私の物の見方はいかに公平か。ってことに尽きるんですね。 なにか問題があっても、その背景は？当人の性格は？育った環境は？当時の精神状況は？ ってところまで考慮しちゃうんです。 例は人道的問題で明らかにいじめているほうが悪い割合いは多いんですが、 考えの違いから起きた喧嘩でも、割と両方の気持ちが分かることが多いです。 私は私の立ちたいどちらでもない位置にいるつもりなんですが、 向こうにしてみれば、私の味方はしてくれないの！？ってなるんでしょうね…。 ほっときゃいんですけど、渦中に巻き込まれることも多々あるわけで…。 私は八方美人なんですか？ この性格は直さなきゃまずいほど人間としておかしいですか？ こういう時は、無理やりにでもどっちかついといたほうがいいんですか？ むしろそれこそスネ夫みたいな感じしちゃうんですけどどうなんでしょう？
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- 哲学の研究は成果がでているのか
考えることが好きで哲学も好きなんですが、そもそもがよくわかりません。 物理学や数学はそれを応用して機械を作り、今の社会の基礎と発展に貢献しています。 ですが哲学は、万学の祖というように哲学の研究がいろいろな学問へと繋がったのはわかります。 ですがそれ以外で、古代から様々な哲学者が思考を重ねて研究をしていますが、学問としても成立しているのに明確な内容がよくわかりません。 研究するからには解決すべき問題があったからだと思うんですが、その結果なにか成果はでたんでしょうか？ 哲学は「神はいるのか」とか、誰もが不思議に思うけれど途方も無いことを探求して真理を見つける学問だと思っているんですが、だとしたら考え方っていうのは人それぞれなので答えはたくさんあるだろうし、 だとすると哲学の研究っていうのは何を研究しているんですか？ また、哲学の進歩は人間を進歩させていますか。 例えば人殺しや戦争を哲学的に研究した結果、世界中の人々が戦争の無意味さを自然に知るようになったとか（＝短い期間では認識できないが少しずつでも賢くなりつつあるのか）。 科学の目的は世の中を便利にするとか具体的な想像がついて、それに伴って機械が生まれるなど成果があります。 でも哲学の目的はうまく想像できず、学問の一つなんだから成果はでているんでしょうが機械のように具体例がわかりません。 個人的な意見ですが哲学の目的は賢くなることで、今の科学の発展が人間が賢くなった成果といえるでしょうか。 素人質問かもしれませんが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- われらがあたらしい哲学へ
たたき台としては論点をひとつに絞ります。 近代人と中世人との対比ではなく 単純に《ふつうの人》をあつかっていた古代人の持った人間観を省みることが必要ではないか。 《単純に》というのは ひとの行動にかんする普遍性を問い求めた倫理規範であるだけのオシエを打ち出しまた推し出してくる宗教を前提としないことが ひとつです。 もうひとつは ひとの扱うものごとの普遍性を問い求めた科学語を打ち出した普遍教とも言うべき諸科学をやはり〔不可変的なものとしては〕前提としないことです。 科学的知識はこれを前提とするのですが それだけを《普遍教》としてのように前提することからは自由でなくてはいけない。 言いかえると この人間観をめぐって哲学は 科学をどのように取り扱うかを問い求め続けるのですし もうひとつに 倫理規範をとうとぶのはよいとして しかしながらこのやはり人倫にかかわる科学的普遍教とも言うべき厄介な心的社会的現象――シュウキョウ――を そのまま無批判に振りかざすことから自由でなくてはいけない。 かんたんにこの一点です。同じ主題に広いかたちにおいても属することがらについては ご回答を得て互いにさらに問い求めて行きたい。こう考えます。 もう少し別様の説明としてのべます。： ひとがしゃべる言葉には ふつうに社会の中に生活するときの《人間語》があります。そのひとつの特徴としては《あやまちうる》という性格があります。 そしてほかには そこから一般性や普遍的な要素を抽象して そこに得られた概念 これをしばしば概念だけの操作として推し進めて得た《普遍語》があります。これは 一般的な議論に耐えうるようにと 《あやまち得ざる》ことを目指して知性が持ち得た言葉です。 すなわち――すでに触れたところによれば―― 普遍語は 倫理規範となる人格語とそしてものごとの本質を問い求める科学語とのふたつです。 これを名づけるとすれば： あやまちうるスサノヲ（ S ）人間語 あやまち得ないアマテラス（ A ）普遍語（人格語および科学語） となると思います。 ですから おそらく歴史をつうじてふつうにわれわれの問い求める人間観は： 《 S 人間語 - A 人格語＆科学語》のしかるべき構造的な複合 が ふさわしい。こうなると考えられます。 このような人間観をめぐって これからの哲学は いとなまれて行くと考えるのですが それについて問うものです。 西欧の哲学は しばしば《 S - A 連関》の全体を扱わないクセがある。 普遍 A 語の世界のみを――倫理にしても自然や社会についてにしても――理論的に体系的に描こうとするクセ。 あるいは 《 S 人間語の世界――スサノヲ市民社会――》について探究するにしても すべからく《 A 普遍人格語かつ科学語》をそのドロドロともした生きた人間社会に あたかもメスを入れるかのごとく 当てはめてしまうだけに終わろうとするクセ。 忌憚なきご見解をどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学の結論は何か？
つまり人間は存在をせめぎ合っているわけですが そのせめぎ合いが生存競争のような弱肉強食のようなものになっては動物に逆戻りです。 人間は頭で進化するわけですから 教育 学習 再発見 勉強 適度な競争 試行錯誤 感動 発見 その他諸々の精神的な進化が求められるのです。 その為にはいずれにしても急速な発展進化はスピードの出すぎのようなもので コントロール出来ないのでむしろ危険です ゆっくりとした 真の目的を目標にした進化で 必要十分な経済活動で発展して行ければいいと思います。 存在としては 存在性を求めて創意工夫していくのが人間ですから 人間とは存在性であると言うところの新しい人間が実現する事を願っています。 存在しなければ 何も無いのですから存在しなければ話になりません。命を絶つような人は もう一度考え直して もう一度人生をやり直せないかと考え直してもらいたいと思います。 日本の精神状況は複雑で辛いものがあります。しかし存在していればまだ生きる道はあります 治らない病気 末期癌と言われても 死ぬまでに何か出来るはずです 言葉を残すとか思い出を残すとか爪痕を残すとか。。。 存在性理論は存在性の追究が存在を勝ち取り 新しい未来を開くと述べています。心の問題 精神の問題をもっと踏み込みたいところですが 人間の心は自由でなければならない 人間は愛し愛されなければ生きる希望もなくなります。 ぜひ存在性理論を読んでその奥義を活かして下さい。１００歳までも 孫子の代までも 存在し続けましょう １千年後の人類が 幸せである事を祈ります。存在する事が目的であり、存在する事が価値であり、存在する事が意味の根拠であり、正義の根拠でもあり、存在する事にに意義があります。存在する為に生きているのです 存在肯定の哲学です。 これが僕のサイトの結論部分です。貴方の結論はどの様なものでしょうか？ もうあまり時間がありません。世界に人口爆発と戦争と飢餓が迫っています。 是非分かり易く 今思うところの結論めいたものを教えて下さい。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 生命倫理は哲学のテーマなのか
いま巷では物騒な事が現実化しよーとしている。 生きた人間の新鮮な臓器をえぐり取り、これを別の人間の腐った臓器と入れ替える臓器移植である。 もちろん人間の脳ミソでさえ、移植できるのであれば移植されることになるはずである。 現在は研究段階であるが、一部では隠れて実験が行われており、近いうちに現実のものとなりそーな雰囲気である。 しかしこのよーな行為は生命倫理に反すると見做すのが従来からの社会一般の通念である。 ところがこのよーな現実の問題に対して哲学は何ら明確な答えを示すことが出来ない。 宗教に至っては何らの答えを持っていないどころか、この問題に関わろーとさえせずただただ逃げ回っている始末である。 仏教もキリスト教ももはや人を導く精神的パワーを失ったのである。 哲学が生命倫理に答えを持たないのは何故なのか。 生命倫理は哲学のテーマではないからなのか。 それとも哲学はあらゆる意味において役目を終え、既に存在しないからなのか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学を考えるツールとは何ですか。
哲学を考えるツールとは何ですか。 前回の質問ではたいへん多くの人に回答をいただきましてありがとうございます。 大変嬉しく思いました。 しかしながらまだよくわからないところがあるので もう一度質問させてください。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%93%B2%E5%AD%A6 上記によりますと 学問としての哲学で扱われる主題には、真理、本質、同一性、普遍性、数学的命題、論理、言語、知識、観念、世界、存在、時間、空間、現象、経験、人間一般、理性、自由、因果性、世界の起源のような根源的な原因、正義、善、美、意識、精神、自我、他我、神、霊魂、などがある とあります。 この中には科学で研究されるテーマもたくさんあります。 言語・世界・時間・空間・現象・神・霊魂などは科学においても研究されます。 科学ではデータ・史料・観察などの手法によって研究すると思います。 それでは哲学はどのような手法をもちいて研究するのでしょうか。 どうぞよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 続 価値の哲学 第二版
前回の質問の問題点を整理して再度質問させていただきます。 続価値の哲学としましたが、以前の価値の哲学とは視点が違いますので無視してください。 仮定 「生命（人間を含む）は、本質的に不足している。」 此処で不足しているとは、他に依存しなければ存在できないと言う意味です。 仮定は正しいでしょうか？（証明が必要ないほど真実に近いような気がしますが、問題は「不足」と言う表現にありそうです） 仮定が正しいと、仮定した場合、 1）不足を補う方法は？ 2）なにが不足しているのか？ 3）なぜ不足しているのか？ 3）の疑問は、経済哲学の権利を超えて純粋哲学と言いますか、私の関心外ですからこの質問では無視しましょう。 2）の疑問は、価値（広義の価値）とは何かになりますが、なかなか難しいです。そこで、1）を先に解決して、2）を解決できないかと考えたのですが、浅知恵だったようです。 この疑問は、経験や感覚に関係ない、純粋に理論的な範囲で考えたいのですが、仮定に誤りがあるのか、方法に問題があるのか？私自身の性格に問題ありは無にしましょう。 ついでに、 4）なぜ不足を理解できるか？といった別の疑問が有りましたら教えてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ けんかをしては いけないのか？
この質問は リワ゛イワ゛ルです。あたらしい見解は さほど出ないかと思っておりますが いろんな角度からあらためて見直しておきたいと考えました。どうぞよろしく。 ○ （前身の質問での趣旨説明です。）～～～ ここでは けんかを 口論にしぼってください。 つまり 自己批判をふくめて 批判をすることです。 存在を愛し 〔まちがっていると思うところの〕思想や行動を憎むことです。 なぜ いけないのでしょう？ 理由が分かりません。おしえてください。 ～～～～～～～～～～～～～～ そこでのべストアンサーをも掲げます。それを出発点にしたほうがよいと考えました。あまり後戻りは したくないと思うからです。でも 検討してみてください。 ○ （べストアンサー） ～～～～～ 口げんかは、良いと思います。手が出るよりは、ましですし、 競いあうようなスポーツは嫌ですが、 絶縁は互いへの臆病さを増しますし、ここち悪く、 自分自身と口げんかできないひとは、まずいです。自身との絶縁ですから、 自己批判できないひとは、建設的な口げんかをできないと思います。 自己批判できないひと同士のけんかは、怖いので否定の対象です。 口げんかに止まらず暴力になり心身を壊しあうことになりそうなので。 自己批判できる人どうしだと口げんかは長引かないかもしれません。つつましいでしょうし。 けんかしつづけるということは、両者ともにか一方に自己批判するスキルがないということなのでしょうか、 互いを批判するよりも多くまざまざと自己批判を開示しあうのが良いのかもしれません。 互いの精神性や人間性に関し建設的であるには。 ひとびとが自己批判のスキルを高めてゆくには。 頭と言葉を使い陰気な精神のストリップをどこまでもするのが良いのだと思います。 徹底的な自己批判、自分と向き合うこと、自省を、したことがない人は、けっこう多いと思います。大人にも、 自己批判のしかたを、あまり学ばないかもしれません、 自己批判に関して、ひとびとは教育も開発もされず、 ほとんどの教師も親も自己批判なんかしていないかもしれませんし、 思考停止の世の中で、自分は正しいのだという態度の人や集団や情報ばかりが満ちていますし、 ・・・（あと省略します）・・・ ～～～～～～～～～～～～ ☆ （この回答の筆者の方には 掲載について事後承諾になりますが よろしくお願いいたします）。 ☆ このように自己批判が 基礎であると質問者も考えます。 これが 哲学としての対話である。こう考えるという意味です。 むろん その自己批判を終えたあとの見解や思想に 賛同する場合 これも 対話であることは言うまでもありません。 さて 対等で自由な 建設的なけんかを どうぞふるって寄せてください。つまり 哲学におけるけんかという主題についての情報交換となります。（これは 念のために 自分の主張を推し出すためのものではなく またアンケートをとるためでもないということを表わしたものです）。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 闇の中にいた人が光を見たと言えるようになるには？
まづ これは――哲学ですが――たとえを交えての議論です。 （α） いくつかありえたのでしょうが もっともふさわしい手段というのは 神が人間となって 人間として――ということは人びとに決してその生前には 神であることが分かられずに 人間として――去っていくこと。だったのではないか。 ここで神はそれを想定するというものですが この主題（ひとつの回答）についてあらためてその当否を問います。 この命題は まづ論理を問題にしていると言わねばなりません。 その意味は 別の見方を斥け受けつけないという意味ではないということです。ほかの見方による批判を歓迎するのはむろんのこと またほかの見解そのものについても 受けつけたいと思います。 （β） 《人間として》というのは たとえばイエスの弟子たちも 最後にはペテロを初めとして全員イエスを裏切ったという事態に現われます。あるいは はりつけになったイエスはその脇腹を槍で突くと 血が出たということ。そして実際に 息を引き取ったということなどです。 （γ） 《人間として》でなければ――つまり 神として十字架上でたとえば奇蹟を起こしたなら 話は別だという意味でですが 人間としてでなければ―― わたしたち人間の生活上の尽力が 到底 最終の目的に達することなど出来ないとわたしたちが思ってしまう。 キリストなる神として奇蹟を起こしたのなら 神だからそう出来るのだ。われわれ人間には到底駄目なことだと何ごとについても人びとは あきらめてしまう。 （δ） しかも 《神が肉となった人間として》でなければ――単なる人間イエスとしてだけではなく キリストなる神の子であり自身が神である存在が人間となった者としてでなければ―― 人に見させる光は ただの人間の能力としての理性や知性や感性の光にとどまってしまう。広い意味の芸術および科学の光になってしまう。 （δ‐１） 逆に言いかえると 神は 人間の《身体＝精神》やその自然本性にそなわった能力やそれを発揮した成果なのではないと人びとが知る必要があった。神は 非知であり非経験の場である。 （δ‐２） 啓蒙の光は 闇を照らすことは出来るかも知れないが この闇を晴らすことは出来ない。その闇は 人間が自分たちの理性の光（アマテラス学術語かつ人格語）で考えに考えた結果 世界を認識したそのとき ほんのちょっとそこではヘソを曲げスケベ心を出して何者の下にも自分は立つまいと心に決めてしまっていたので 陰を自分のものとして伴なっておりやがてシガラミの芋づる式に人びとのあいだにやはり闇を作ってしまったまさにそのものなのだから。 そうでなければ 闇は もともと 人びとのあいだに無かった。 （ε） しかもこの《人間イエスかつ神キリストの物語》は 大いなる虚構である。闇の中から光を見させたなら 用済みである。大芝居を打った。それによって 神および信仰ならびに〔信仰の成れの果てとしての〕宗教についての一般理論が 完成した。 という哲学を問います。よろしくどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- すべてのひとを説得することができますか
コミュニケーションについて問います。 【Q‐ω】 人間は すべてのひとを 説得することができますか？ ☆ わたしの感触を述べますので ご見解を述べやすいように たたき台としてください。 【A‐ω‐br．】 （１） 感性ないし情感を措いて考えるなら すべての人びとが納得するような理論は 提示し得るだろう。 （２） ひとが納得するかどうかは 説得者の能力や努力の及ばぬところである。 （３） よって 理論によって すべてのひとを 納得させうるが 説得し切れるかは 分からない。 ☆ そもそも コミュニケーション論です。 【Q‐α】 コミュニケーションとは どういう社会行為ですか？ 【A‐α‐br．】 対話です。三者の会話は 三つの対話から成るという意味です。 ☆ 【Q‐ω】に付随して わたしの関心を持って知りたい課題です。 【Q‐β‐１】 説得に際して 第三者は どんな役割をにないますか？ 【A‐β‐１‐br．】 （１） 対話の主体として 話し手（書き手・発信者）と聞き手（読み手・受信者）の関係を おのれひとりの内面に 機能させるために きっかけとなる。 （２） その意味では そばにいて欲しいと同時に 仲介者の役をになってもらってもよいのだが 基本的に 説得行為ないし対話には その発言は 加わらないのではないか。 （３） 前項は 第三者の存在が 重要であり大事だ。と同時に 一対一の対話の発言には 局外者となるのではないかという意味です。 【Q‐β】 コミュニケーションの主体について どういう事項が 心得なければならないことですか？ ☆ 研究論文などは読んだことがありません。でも コミュニケーション論として 実質的に 最先端を行く日本一の内容を目指します。問い求めの過程として 世界一を目指します。 ふるってご投稿ください。おしえてください。 なお これは 【Q：ぶっきらぼうは いただけませんか】および【Q：けんかをしては 何故 いけないのか】の続編です。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ 文頭にありますやうに、あくまでも「通常」です。いざといふときに、本領を発揮するのが哲学だと考へます。 ☆ そうですか。 でも わたしは 違う考えを持ちます。 生きているときにその現実から持ち得た疑問に答えるのが 哲学だと考えています。 その結果は 生活日常の生き方が 哲学になるはずです。《本領》は発揮できなくても――つまり 現実のシガラミや壁に道をさえぎられ 発揮できない状態に甘んじなければならなくなっても―― その主観の基本的なあゆみとして生きているのが 哲学だと思います。 《通常》において 哲学は観念の世界に走り 愚にもつかないことを考えると言われるのは ひとえにブディズムの阿呆哲学の所為だと考えます。 あと この質問で大事なことは くりなるさんとのやり取りから出た次の問題です。 ☆☆ （No.６お礼欄） ～～～～～～～～～～～～～～～ ◆ 「ひとを傷付けながら（も）、じんるいの未来を拓く」 / ということですか。 ☆ これは No.２のこういちろうさんと同じご見解でしょうか。 ただし ◆ ひとを傷付けながら（も） ☆ のところでは 注意が要ると思います。決して じつは 人の心を傷つけてはいません。 わたしは 次のように表現しました。 ☆☆ （No.２お礼欄）~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ○ 《ぶっきらぼう理論は ひとを傷つけるものだろうか？》 ―― その当座は あるいは傷つけることがあるかも知れない。みづからの心にヤマシサ反応をおぼえた人にあっては そのウソ・イツワリを意志行為に移したというかぎりで 心が傷つくかも知れない。 けれども ○ 《それともじんるいの未来を拓くあかつきか？》 ―― というふうに その《心における傷つき》を突き抜けて・ということはウソをつくときに伴ったヤマシサや恥ぢの思いを乗り越えて おのれの本心に突き当たりわれがわれであるようになるならば 世界は開かれるであろう。と。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ どういうことか？ ○ 《ぶっきらぼう理論は ひとを傷つけるものだろうか？》 ―― その当座は あるいは傷つけることがあるかも知れない。みづからの心にヤマシサ反応をおぼえた人にあっては そのウソ・イツワリを意志行為に移したというかぎりで 心が傷つくかも知れない。 すなわち 傷つけるように見えるそのことは じつは 次の内容となっているはずなのです。 すでにその人が みづからの心をいつわってウソをついたことがあり それとしてみづからの心に損傷を負わせている。ヤマシサ反応に逆らい 恥ぢの感覚をも無視して ウソを敢行したからには それなりに心に傷を負ったはずです。 つまり ぶっきらぼう理論が そのぶっきらぼうな姿勢にて相手の本心を言い当てたとき その相手の人が傷つくというのは じつは すでに負っている古傷が溶けるときのおどろきによって損傷だと感じるだけのことなのです。 すなわち 古傷が癒えるようになるとき 消毒剤によって痛みをおぼえるだけのことなのです。 損傷に対する損傷。損傷部分をすでに損傷させる傷つけ。傷を癒やす《はじめに傷つけだと錯覚する薬》です。 すでにアンチテーゼが成っているところへ アンチテーゼを与える。マイナスに対してマイナスを掛ける。つまりは ジンテーゼなる行為であると考えます。 そうでなければ 《じんるいの未来を拓く》こともかなわないでしょう。どうでしょう。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 自分に都合のよいように語っていると言われましょうが 大事な論点です。 わづらわしいでしょうから お答えはいいですが あらためてここにこの問題点をかかげておきたいと思います。