- ベストアンサー
雪道でノーマルタイヤで走行した過失について
- ノーマルタイヤで雪道を走行し、事故を起こしました。
- 追い越し禁止区間でノーマルタイヤの車を追い越した際、衝突事故が発生しました。
- 相手が雪国でノーマルタイヤで走行していたことに疑問を持っています。
- みんなの回答 （12）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
これはおもしろい（失礼）案件ですね。 相手の保険会社はどうせ、追越禁止場所における事故として90：10を主張してくるでしょうね。 でも、そもそも事故の主因が相手車のスリップによるものなので、その判例は使うべきじゃないと思います。 私なら相手の進路妨害を主張するかな。 30：70 合図なしで20％減算 10：90 ノーマルタイヤで10％減算 0：100 追越禁止違反で10％加算 10：90 この線でいけないかあなたの保険会社に打診してみてください。 保険会社のケツ叩いて、裁判までやりましょう。 こういう新たな判例をどんどん作っていかないと、保険会社にいいようにやられちゃいます。
その他の回答 (11)
- rgm79quel
- ベストアンサー率17% (1578/9190)
＞「最終的に保険を使うかどうかはお客様が判断してください」と あぁ、、これね、だめなんですよ。 嘘だと思うなら、損調に直接確認してみてよ。 ばっさり切り捨てられるから。
お礼
はい、ばっさり切り捨てられました。
- impotence
- ベストアンサー率23% (191/822)
追い越し禁止の場所なの？ 追い越しのためのはみ出し禁止の場所なの？ 二つの意味合いは違います。 普通は、追い越しのためのはみ出し禁止が一般。 標識に追い越し禁止の記述が無ければ追い越してもかまわない。 はみ出すことが問題であって、センターラインは雪の下で見えない状況であった。 追いつかれた車両の義務として、遅い車が制限速度内で追いつかれた場合、 譲らなければならない。 追い越しを始めた車両に対しての妨害行為を行っている。 雪道であるのにノーマルタイヤで走っている。 つまり、圧倒的にノーマルタイヤで走っている車両が悪い。 理論で言えば上記の通り。 保険屋は現場の状況を都合の良いときにしか見ません。 事故の時の道の状況。 車両の破損具合。 それらを自身で撮影して、理論武装しておかなければ、 相手の保険屋に良いようにダマくらかされます。 ふらふら走っていて巻き込まれそうだったので、 安全な場所で追い越そうとしたら、 下手くそがムキになってアクセル踏んだから滑って右に出てきたとしか思えないですね。 とでも言えば・・・
お礼
回答ありがとうございます。 追い越しのためのはみ出し禁止ですね。現在回答者様と同じような内容で交渉しています。 冷静に分析してて頂いて励みになります、ありがとうございました。
- rgm79quel
- ベストアンサー率17% (1578/9190)
７番さん仰るとおりですね。 それから 保険を使わないですむように 過失割合で保険会社に頑張らせるということは ””出来ません”” 「保険を使いたくないので、保険会社は頑張れっ！！」 と保険会社へ指示してみてください。 「あっ、では示談交渉できませんので、あとはすべてご自分お一人でどうぞ。さようなら。」 と言われてお終いです。 是非実際にそう言ってみてください。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞「保険を使いたくないので、保険会社は頑張れっ！！」 と保険会社へ指示してみてください。 「あっ、では示談交渉できませんので、あとはすべてご自分お一人でどうぞ。さようなら。」 そこまで交渉下手ではありませんので実行する事はありません。 なぜ言わなければいけないのか意味不明です。
補足
ご存知かしれませんが、普通の保険屋であれば「最終的に保険を使うかどうかはお客様が判断してください」とやさしく提案して頂けますよ。保険屋は代理人ですよ？保険屋さんが本人の承諾無しに頑張る訳無いじゃないですか。「括弧笑」でもつけましょうか？
うーん、何かちょっと勘違いされているような気がしますが。 まずですね、交通違反と過失割合はリンクするとは限りません。むしろリンクしない事の方が多いです。（雪には関係なく）この件でも大して変わることは無いでしょう。せいぜい１割ですかね。 あなたは単に、前の車がやたら遅いから追い越そうとしたんではないですか？ それとも、回転している前走車のタイヤを見てノーマルだと解る程の動体視力の持ち主ですか？ 前走車がノーマルタイヤだったとわかったのは、ぶつかった後ではないですか？ そもそもあなたが追い越しをかけなかったら事故は起きなかったはずですし。 あなたが追い越しをかけたから、相手が動揺してスリップした可能性もありますし。 ともかく、前走車（追い越される車）がスリップしたのを避ける義務は、全面的に追越車側にあります。 もしかしたら、前走車は安全のためにゆっくりと走っていて「安全な場所があれば停止して後続車を先に行かせよう」と思っていたかもしれません。そして道の広い場所があったけれども、直後続車が車間距離を詰めていたため、安全に停止できなかったのかもしれません。 あなたの質問文からはそのへんの過失割合に影響しそうな肝心な事がわかりません。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞ともかく、前走車（追い越される車）がスリップしたのを避ける義務は、全面的に追越車側にあります。 まず、ここが間違っています。私は相手の後方ではなく反対車線を走っていました。私も相手も追い越し車線にいた時におこった事故なんです。 前の車が法定速度より明らかに遅いから追い越す事が何かおかしいですか？（追い越し禁止区間であることは抜きにして） ノーマルタイヤだったのは後から分かった事ですが何か問題がありますか？追い越した理由に挙げてはいませんが。 前走車が停止できる状況に無かったというのはせいぜい10%程の理由です。 基本的な問題はそこではありませんので「肝心」というのは大げさです。
- makookweb
- ベストアンサー率16% (175/1032)
レスが無いようなので、横レスで申し訳ありませんが・・・ ＞メリットがないということが理解できません。 ＞こちらの正当性を主張する事になんのデメリットがあるのでしょうか？ ＞仮にこちらの主張が通ったとしてなぜメリットがないのか？ 「金銭的」メリットは無いって事だと思いますよ。 保険を使う以上、相手の過失割合がどうであれ、 ・あなたが追加でお金を払う必要が無い事に変わりは無い ・次回３等級ダウン＆事故等級扱いになる事に変わりは無い ですから。 もちろん、 ・示談交渉のみ保険会社にして貰って、最終的に保険は利用しない ・交渉によって相手の過失が１０割になる可能性があり、その場合は保険を利用しない という場合は、「金銭的」メリットもあります。 回答者さんは、「どうせ保険で支払うんだったら過失割合変わっても金銭的メリットは無い」って事を言いたいんだと思いますよ。 まぁ、考え方は人それぞれなので、質問者さん、回答者さん、どっちが正解って事も無いですけどね。
お礼
詳しい回答ありがとうございます。 もちろん、過失割合によっては保険を使わない事も視野に入れています。 そういう部分も説明しておかないと回答していただく方に伝わらない事がありますね。以後気をつけます。
- rgm79quel
- ベストアンサー率17% (1578/9190)
＞過失割合を逆転できる事に気がつきました。 保険会社がそう言っているのでしょうか？ ちょっとあり得ない話ではないかと思いますが。 ちなみに逆転したところで やはり質問者さんにはメリットはないと思います。
お礼
メリットがないということが理解できません。 こちらの正当性を主張する事になんのデメリットがあるのでしょうか？ 仮にこちらの主張が通ったとしてなぜメリットがないのか？ 自己反省にならないとかでしたら十分に反省しております。 勿体ぶらずにはっきりと書いて頂けると助かります。
- rgm79quel
- ベストアンサー率17% (1578/9190)
ごねれば８：２とかなるかもだけど 結局質問者さんにはなんのメリットも無いのでは？ 無保険で自己のみで頑張らなければいけないというのならば関係ありますが・・・
お礼
回答ありがとうございます。 ごねなどではなく正当にこちらが主張する内容で過失割合を逆転できる事に気がつきました。 もちろん任意保険には加入しています。
- KEIS050162
- ベストアンサー率47% (890/1879)
過失割合は逆転することはないでしょうけれど、通常よりは相手（ノーマルタイヤ）の過失が多くなるのではないかと思いますし、そうあるべきだと思います。 それでも、９：１が８：２とか質問者殿の過失が大きいのは、今の法律ではしょうがないでしょうね。 色々検索したら下記の様なサイトがいくつかありました。 http://lmedia.jp/2014/01/15/119/ 意見をお聞かせください、とのことなので、私個人の意見というか、こうであるべき、というか”ノーマルタイヤ”で雪上を平気な顔で走っている輩には、憤りを感じます。 多分同じ状況であれば、私も追い抜きしたと思います。その車も後続車を安全に追い越させるのが義務であるべきと思います。 衝突した時の状況が分からないで勝手なことは言えませんが、その状況で、後続車が追い抜きして来たならば、速度を落とすとか左に寄るとか、なんなら停止して先行させるのが良識あるドライバーだと思います。（良識がないからノーマルタイヤで走っていたのでしょうけれど） 追い抜かず、延々とこの車の後ろい連なって行けば、衝突事故は起きないでしょうけれど、万が一この車がスタックしようものなら、何十台、何百台もの車が何十時間も雪の中動けなくなってしまう状況を引き起こすかも知れない思うと、やはりちょっと無理しても追い抜きをしたと思います。 従って、こういう車には厳しい罰則があってしかるべきと思いますし、罰則があるということはそれなりに過失があるということなので、それは民事にも反映されるべきだと思います。
お礼
回答ありがとうございます。またご意見を頂けて嬉しいです。 質問してしまった後に、この事故の状況を冷静に判断すると事故原因が私の追い越し禁止区間の走行では無い事がわかりました。 調べに調べましたが今回と同じような状況の事故の判例を見つける事は出来ませんでした。それくらい特殊な事例であるということです。 少ない情報で回答をいただけた事を感謝しております。
- seble
- ベストアンサー率27% (4041/14683)
追い越し禁止かどうか確認できない以上、できない、と判断するのが順当なのです。 それが安全運転義務というものです。 ブラインドコーナーで、先が見えないから安全だと判断するようなものです。 考え方が逆ですね。
お礼
回答ありがとうございます。 それとは違います。標識、表示ともに目視出来ない場合は違反には当たりません。安全運転義務には反しているかもしれませんが追い越し禁止の法律には違反していませんのでそこは分けて考えるべきです。
- merciusako
- ベストアンサー率37% (909/2438)
＞相手が雪国でノーマルタイヤで走行していた事に納得がいきません。 駐停車禁止場所に駐車していた車にぶつけた場合、「駐停車禁止場所に駐車していた車も悪い」とは言えないんですが。
お礼
今回の事故の本質に気がつきました。「追越しのための右側部分はみ出し通行禁止」という言葉に惑わされていました。恐らく過失割合を逆転できると思います。ありがとうございました。
- 1
- 2
お礼
少ない情報で理解してくださる方がいらして本当に嬉しく思います。まずこの事故は事例が無いと思います。 回答者様のおっしゃる通り、事故原因がなぜか追い越し禁止場所の事故として進んでいるのが納得できないのです。 私はスリップしたきた車が私の進路を妨害したことが原因だと思っています。 回答者様の書かれた主張と全く同じ事を自分の保険会社に伝えましたが相手とは平行線のままです。 私は自分の過失が何割になっても納得するつもりです。ただベースとなる事故原因が明らかに間違っていると思うのでそれだけは相手の保険会社に認めて欲しいと思います。
補足
補足欄ですがこちらに結果を報告させて頂きます。 私20：相手80の過失割合となりました。（一切ごねてはいませんから） 交通事故関連の質問に限らないかもしれませんが、質問内容を理解せず上辺だけで頓珍漢な回答をして悦に入っている回答者が多いのに驚きました。なぜ無意味に上から目線で説教したがるのか理解できません。ネットを検索していて感じましたが、交通事故関連の回答者は事故経験が無い方が多いのではないでしょうか？あたかも経験則であるように正論というなの珍論をかざして回答者を諭す様子は滑稽でしかありません。 その点、n_kamyi様は正確に質問の本質を把握しておられて安心しました。 本質を理解せず（理解できる能力を持ち合わせず）、質問者を無意味に叩き不安に陥れる回答者にマイナスポイントを付けたいくらいです。そういう方々にはn_kamyiさんを見習って欲しいと思います。 n_kamyiさんの励ましで、新たな判例(裁判ではありませんが)を作る事が出来て本当に良かったと思います。ありがとうございました。