- ベストアンサー
民法第209条の意味がわかりません
nobugsの回答
- nobugs
- ベストアンサー率31% (1061/3349)
基本的に読み間違えをしています。 本文は、「『隣地』の使用を請求できる」 ただし書きは、「隣人の承諾がなければ、その『住家』に立ち入ることはできない」 つまり、隣の敷地への立ち入りはできても、家の中には承諾が無ければ入れない と言うことです。 ＞＞簡単に言うと隣人の承諾がなければ隣地の使用を請求することができないわけです。 一般的に、承諾が無くても「請求」はできます。 と言うか、承諾をえるために請求しますからね
関連するQ&A
- 請求の意味について。
民法209条1項本文において、「隣地の使用を請求することができる」とありますが、”隣人”に対して請求できると言う意味でよろしいのでしょうか？ それとも、但書で、「隣人の承諾がなければ、その住家に立ち入ることはできない」と、わざわざ規定されてることからも、住家に立ち入る場合以外は、”裁判所”に請求（＝裁判所に訴え？）するということになるのでしょうか？ どなたかご教授をお願いします。 ------------------------------------------------------------------ （隣地の使用請求） 第二百九条 土地の所有者は、境界又はその付近において障壁又は建物を築造し又は修繕するため必要な範囲内で、隣地の使用を請求することができる。ただし、隣人の承諾がなければ、その住家に立ち入ることはできない。 ２ 前項の場合において、隣人が損害を受けたときは、その償金を請求することができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 土地の所有権について
土地の所有者は、境界又はその付近において障壁又は建物を築造し又は修繕するため必要な範囲内で、隣地の使用を請求することができる。ただし、隣人の承諾がなければ、その住家に立ち入ることはできない この解釈なのですが工事をしたくても隣人が拒否した場合工事は出来ないということでしょうかそれとも土地は拒否されても使用できるが家の中には許可無く入れないということでしょうか。 工事が出来ないと困るからこの法律があるように思うのですが拘束力は弱いということでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（職業・資格）
- 「民法708条」「民法90条における善意の第三者」
民法90条における公序良俗違反の契約についてですが、この公序良俗違反の行為は、社会的に許されないものなので、絶対的にその効力を認めることはできず、よって、ＡＢ間の契約が公序良俗違反で、ＢがＣに不動産を転売していたような場合では、Ｃが善意であっても、ＡはＣに対して、契約の無効を主張することができると思うのです。 ところが、同708条では、「不法な原因のために給付をした者は、その給付したものの返還を請求することができない。」としています。 したがって、「民法90条→契約の無効を主張することができる。」一方で、「民法708条→給付したものの返還を請求することができない。」となり、矛盾が生ずるような気がするのですが、これにつき、ご教示よろしくお願いいたします。 （不法原因給付） 第七百八条 不法な原因のために給付をした者は、その給付したものの返還を請求することができない。ただし、不法な原因が受益者についてのみ存したときは、この限りでない。 （公序良俗） 第九十条 公の秩序又は善良の風俗に反する事項を目的とする法律行為は、無効とする。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の「公序良俗に反する契約は無効」について
民法の「公序良俗に反する契約は無効」について 何条だったか失念しましたが、たしか民法に 上のような条文があったと思います。 そこでこの事例としてお聞きしたいのですが、 もし闇金や風俗に就職して、仮に賃金が未払いだったり、 不当な超過勤務をさせられて労基署とかに訴えたくても 「公序良俗に反する業職種との雇用契約は無効」と みなされて取り合ってくれないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 公序良俗を英語で説明
民法で定められている、「公序良俗」を英語で説明したいのですが、 公序良俗辞退を英語で言うと「public order and good morals」と、 そのまんまなんですよね（汗 民法90条の条文を使わずに、出来るだけわかり易く説明したいのですが、 どう言ったらいいでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法702条3項について
民法702条3項に「本人が現に利益を受けている限度においてのみ、前二項の規定を適用する。」とあるのですが、例えば下記の事例において、ＢはＡに対して、どのようなことを述べて、Ａが現に利益を受けている限度で、費用の償還を請求するのでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 （管理者による費用の償還請求等） 第七百二条 管理者は、本人のために有益な費用を支出したときは、本人に対し、その償還を請求することができる。 ２ 第六百五十条第二項の規定は、管理者が本人のために有益な債務を負担した場合について準用する。 ３ 管理者が本人の意思に反して事務管理をしたときは、本人が現に利益を受けている限度においてのみ、前二項の規定を適用する。 記 Ａの隣人であるＢは、ＡからあらかじめＡ所有の甲建物の管理を頼まれていなかったにもかかわらず、Ａが不在の間に甲建物の屋根について工務店を営むＣに修繕を請け負わせたが、実はＡがＣによる修繕を望んでいないことが後になって判明した。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法702条3項について
民法702条3項について 「本人が現に利益を受けている限度においてのみ、前二項の規定を適用する。」とあるのですが、例えば、下記の場合、「Ａが、現に利益を受けている限度で費用を償還する」とは、具体的にはどのようなことでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 （管理者による費用の償還請求等） 第七百二条 管理者は、本人のために有益な費用を支出したときは、本人に対し、その償還を請求することができる。 ２ 第六百五十条第二項の規定は、管理者が本人のために有益な債務を負担した場合について準用する。 ３ 管理者が本人の意思に反して事務管理をしたときは、本人が現に利益を受けている限度においてのみ、前二項の規定を適用する。 記 Ａの隣人であるＢは、ＡからあらかじめＡ所有の甲建物の管理を頼まれていなかったにもかかわらず、Ａが不在の間に甲建物の屋根について工務店を営むＣに修繕を請け負わせたが、実はＡがＣによる修繕を望んでいないことが後になって判明した。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法702条3項について
「本人が現に利益を受けている限度においてのみ、前二項の規定を適用する。」とあるのですが、例えば下記の事例において、ＢはＡに対して、どのようなことを述べて、Ａが現に利益を受けている限度で、費用の償還を請求するのでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 （管理者による費用の償還請求等） 第七百二条 管理者は、本人のために有益な費用を支出したときは、本人に対し、その償還を請求することができる。 ２ 第六百五十条第二項の規定は、管理者が本人のために有益な債務を負担した場合について準用する。 ３ 管理者が本人の意思に反して事務管理をしたときは、本人が現に利益を受けている限度においてのみ、前二項の規定を適用する。 記 Ａの隣人であるＢは、ＡからあらかじめＡ所有の甲建物の管理を頼まれていなかったにもかかわらず、Ａが不在の間に甲建物の屋根について工務店を営むＣに修繕を請け負わせたが、実はＡがＣによる修繕を望んでいないことが後になって判明した。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法２９８条の２項と３号にある「債務者」につて
民法２９８条の２項と３号にある「債務者」は、所有者のことですか？ 民法第298条の条文 1.留置権者は、善良な管理者の注意をもって、留置物を占有しなければならない。 2.留置権者は、債務者の承諾を得なければ、留置物を使用し、賃貸し、又は担保に供することができない。ただし、その物の保存に必要な使用をすることは、この限りでない。 3.留置権者が前二項の規定に違反したときは、債務者は、留置権の消滅を請求することができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法２３５条の目隠し請求について
こんにちは。 現在、自宅の建築を考えておりまして、隣地とのトラブルを未然に回避できるように規制について調べておりますが、その中で、民法２３５条に目隠し請求の規定があり、その点についてお聞きしたいことがあります。 民法２３５条には目隠し請求できる対象として境界線から１メートル未満に設置された「他人の宅地を見通すことができる窓または縁側」という文言があります。この「他人の宅地」の意味ですが、窓から隣家の庭が見える場合は当然「他人の宅地」が見える「窓」なのでしょうが、これは純粋に地面が見える場合ということなのでしょうか？例えば、境界線から１メートル未満に窓が設置されているが、窓から見える光景が隣家の壁のみであった場合でも「他人の宅地を見通すことができる窓」ということになるのでしょうか？ また、壁のみではなくても、家の内部が少し見えるとしても、見える光景が洗濯物干場も若干見える程度であり、庭やリビングなどは全く見えないような場合などは「他人の宅地を見通すことができる」と言えるのでしょうか？
- 締切済み
- 新築一戸建て
お礼
ありがとうございます。 なんと！ ほんとですね。 これで言うと民法上隣地へは立ち入りの請求権が担保されていますね。 となると逆に立入の相当な理由があれば 隣地の方は立入拒否の権利は争っても認められないと言うことでしょうか？ それであればこの条文の存在意味がわかります。