- ベストアンサー
絶対無＝不確定性無限 か？
ok9608の回答
スルーしようと思ったのですが Ｐ氏のことが引っかかり こちらに 回答しました。 参考になるようでしたら してください。 『人間は 物理学の捉えたモノなる存在に還元されるか』は 現在の物理学では全くできてないと思います。将来の物理学では できるかもしれませんが。理由は 現在の物理学の捉えるモノは抜けが非常に多い構造であり 人は複雑構造だからです。例えば 素粒子と素粒子の関係すら完全に解明できていない状態で 人の素粒子が どのように機能しているのかほとんど手付かずの状態と思います。それでも 何とか物理学の結果を導入し 細胞などの階層別の機能を考えて合理的に 人の機能を考えているのだ と思います。 一連のｂさんの質問は ｐ氏の物理学用語を適当に散りばめた主張が理解できらひたなく それでも理解したく 質問になったとものと思います。その代表的な『無限の闇に認識体の仮定断面の運動を想定すれば、相対的に無の風は光になり』あるいは『＊全ての存在は、量子的な不確定性＝確率波動性に基づいており 無限につめ込むと存在確率の山が平らになって、無と等しくなります。』は 私も理解できないのです。もちろん 理解できない無意味な文章として 放る という処理の仕方もあります。私は かつて Ｐ氏の主張を理解するべくＰ氏の意見を求めましたが 全く理解できるものではありませんでした。 ということで終われば話は進みません。あえて理解しようとすれば 『一個の粒子のシュレーディンガー方程式の波動解をある空間で考えます。するとこの空間内の任意点の粒子の存在確率は波動解の絶対値の二乗で与えられます。空間を十分大きくとれば 任意点の存在確率は限りなくゼロになります。万物は粒子から構成されており 十分大きい空間に多くの粒子を詰め込みます。すると 任意点の存在確率は一個一個の場合の確率の重ね合わせになりますが、ゼロのものを十分多く集めても 任意点の存在確率はゼロである。光子のようにボーズ・アインシュタイン粒子として十分に多数個のゼロを集めても体積はゼロである。これを無限の闇という。この空間のなかで人が認識出来るものを仮定すると それは光のパターンであって 結局認識であるから脳内の出来事であり、人の脳内で決められていることになる。脳内で決められということは 相対的であり適当にである。そのパターンはたとえれば あたかも無風状態から任意状態の風が生まれるようなものである。』と この説明は Ｐ氏が言っているものではなく こうでも考えないことには Ｐ氏主張は 聴くに耐えない妄想と私はおもうのです。Ｐ氏の思考しているところはこんなところと思うのです。光パターンを目より入力して脳内でパターンを認識することを 相対的に適当に決められている と説明したかったのではないか とおもうのです。 ただし、この説明は 物理学ではありませんデタラメもいいところです。一個の粒子のシュレーディンガー解は近似解かと思いますが あとの多数個を扱う以下はこんなことにはなりません。 ここでは出ていませんが Ｐ氏主張の前面に出ている粒子観測の基本式としてハイゼンベルグの不確定性原理を引用していますが、間違っており 正確には小沢正直氏の修正式になっております。Ｐ氏の主張は正しく物理学を反映していません（不確定性原理を正確に理解して論を進めるならですが）。
noname#182794
- noname#182794
noname#182450
- noname#182377
noname#221368
関連するQ&A
- 自分が死ねば、宇宙が消滅するのか？(2)
http://okwave.jp/qa5455985.htmlにおきまして、回答番号：No.9でpsytexさんがとても大事なご論により回答されております。 (これはhttp://okwave.jp/qa5445957.htmlにおける回答番号：No.12のご回答と趣旨としては同じもので、その親切な詳しい説明であると存じました。) 最近の物理学のお話の後に ◆A【全ての存在は、量子的な不確定性に基づいており、無限につめ込むと存在確率の山が平らになって、無と等しくなります】と欠いておられます。 質問1.無限に何を詰め込むのでしょうか？ 2.それは全ての存在に詰め込むのでしょうが、存在は複数なのでしょうか？ ◆B【その無限の闇に、認識体の仮定断面の運動（プランク定数hの収束の時系列化）を想定すれば、相対的に無の風は光になり、認識体はその光の向うに、自我仮説の補完としての時空仮説＝宇宙を認識するのです】 質問1.無とは何故風なのでしょうか？それは気体的風でしょうか、何の風でしょうか？ 2.風が変化する光とは物理界の光でしょうか？その実体はなんなのでしょうか？ 3.認識体とや認識する仮想主格（仮想意識）ですね？ それはどのようにして、お話の中では何時登場しているのでしょうか？ 4.どのようにして風は光になるのでしょうか？ 5.自我（仮説）が補完的に観る時空（仮説）が光の向こうというのは、光の背後でしょうか？ 6.それはスクリーン的になっているのでしょうか？ 映写室からフィルムを通りスクリーンに画像が投影されます。 そういう状況での向こうとこっちという表現なのでしょうか？ ◆C【しかしその「存在」は、認識される階層的現象の表面的に生じるもの（自我仮説に対する相補）で、根源的に絶対化しようとすると、元の無限不確定性に発散します。】 質問1.階層的表面というのは、仮想的認識主格が持つ階層性に相補し、対応していることを仰せなのでしょうか？ 2.根源的に絶対化しようとする主体は何者なのでしょうか？ 仮想的なる互補の認識主格が根源的に絶対化しようとするのでしょうか？ 3.私たちの教え（インド思想）では、この仮想的なる互補の認識主格の非実体性を見抜き、 絶対化する必要のない、絶対者と同じになる事を指導しております。根源的絶対者と元の無限不確定者とはことなるものでしょうか？ 絶対者は何も絶対化の必要のない存在ではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《認識の無への還元》は 認識行為ではないのか
（あ） 《物理学は、対象を分析しているようで、実は同時に認識手段も分析している事でもある》と いま認識しているのではないか？ （い） 《そして、対象は「超弦＝量子定常波」、認識は「感受表面での量子相互作用」として、量子性に還元される》とやはりいま認識しているではないか？ （う） 《その量子が、仮説的時空への無の射影＝認識の無への還元として得られる時、もはや「なぜ認識はあるのか？」という問いは意味を持たない》という認識が いまおこなわれている。その認識を無へと還元するのは このいまの人間の〔認識だけのではあるが〕意志行為である。 （え） 《全ての存在は、量子的な不確定性に基づいており、無限に詰め込むと存在確率の山が平らになって、無と等しくなる》という認識を いまおこなっている認識および意志の行為になぜ《先入化》してしまうのか？ （お） 《この「絶対無＝不確定性無限」において、その無限の闇に、認識体の仮定断面（認識可能性）の運動を想定すれば（プランク定数hの収束の時系列化=物体の収縮=宇宙の膨張）、相対的に 無の風は光になり、認識体はその光（量子相互作用パターン）の向うに、自己の補完（相補的不確定性）としての宇宙を認識するのだ》というのは いまここでおこなっている認識行為ではないのか？ その認識をおこなってしまえば もう人間の認識行為は消えてなくなるのか？ （か） なぜ《無への還元》なる認識をいまの認識に先入化するのか？ （き） なぜいまここなる時を止めてしまうのか？ （く） 認識を無に還元したから 自分は透明人間になるというのだろうか。 （け） なぜいま・ここにはいないかのような思考と振る舞いをするのか？ （こ） 《無への還元》は 単なる観念ではないのか？ それとも量子相互作用をいま知覚しているというのだろうか。 （さ） 《認識は無に還元される》という命題の前にその認識とは何であるかを明確にしなければならない。生きているなら 《〈認識は無に還元される〉と認識しているわたしがいる》ということを明らかにしていなければならない。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《絶対》という概念を使いこなすようにならねばと
・・・思います。そのことをめぐって 問います。 おそらく互いのやり取りをつうじて 《絶対》は 互いのあいだに浮彫りになる。そういった問い求めのすがたが想い描かれますが そうであるかどうかは 発進してみなければ分かりません。 すでに幾度も問うていますが そういう意味でさらにすすめたいと考えました。 たたき台です。 １． ひとは おのれの存在が永遠ではないにもかかわらず 《永遠＝無限＝絶対》という言葉を持つに到り これを使っています。 １－１． その意味で 《神》ということばも――そして《無い神》も―― 用います。 ２． すなわち この経験世界を超えたところに《永遠＝無限＝絶対》を想定して それにもとづき言葉として・ゆえにそれなりに概念として使いこなしています。 ２－１． 《経験世界を超えた》という意味は 経験事象における因果関係から自由だという意味です。 ３． ですから 不思議なことにひとつの逆説のごとくに 《ことばそして概念》としては 《絶対＝無限＝永遠》は、経験世界に属します。 ３－１． 経験世界を超えた《非経験の場》が 経験世界の内側において用いられています。 ４． もうひとつに この《想定》のもとに 一人ひとりの主観の内にあっては あたかも《絶対なる者が この相対的で経験的な世界に 降りて来た》といった派生的な・第二次の想定をも持つことが自由であり これは ゆるされています。 ４－１． 良心・信教の自由あるいは表現の自由という公理であるようです。 ５． 繰り返しですが 《絶対＝永遠＝無限》は 非経験の場であり 《非在》です。定義（想定）において こう確定します。 ５－１． 存在するか存在しないか どちらとも人間にとっては分からない場であり 場としてのチカラだと思われます。 ５－２． ゆえに 神としては 有神論か無神論かは どちらも――自由に――あり得て 互いに同等ないわゆる信仰の立ち場です。 ６． 同じく確認として言えば 或るひとりの人間の主観のうちにあっては 定義とそこからの派生的な想定として 《絶対＝永遠＝無限》は 二重構造となって過程しています。 ６－１． 《絶対》の二重構造： ・ 《非経験の場》そのものとしてのわが心の庭〔なる神〕：無根拠 ・ 《神》という言葉としてまた概念として用いられる《絶対》：因果 関係などの合理的な根拠を科学的に明らかにする場合に すら用いられることがある。 たとえとして都合がよいのだと思われる。 ６－２． すなわち 《無根拠で非在なる非経験の場》が 主観の内なる経験世界に 《定義としてのまぼろし（非思考の庭）》と《仮りにでも姿かたちを表わしたその現実（精神と思考の緑野ないし密林）》との《二重構造》を呈しています。 以上です。ご批判をつうじて精緻なものにして行きたいと考えます。 ちなみに 《絶対》をめぐる次のような文章もありますので ご紹介します。 ● （司馬遼太郎：絶対について） ～～～～～～～～ 近代以後の日本の文学者が、西洋の小説を読み、読みおえてから小説を書きはじめたことは、いうまでもありません。 ただ日本には「絶対」という思想、慣習、あるいは日常の気分がなかったということが、決定的に不利でありました。・・・ むろん、絶対などは、この世にありはしません。宇宙にも、科学の中にも、存在しないのです。 しかしある、と西洋人は、千数百年をかけて自分に言いきかせつづけました。 絶対、大宇宙の神は存在する、うそではない、ということを、哲学として、神学として、論理をきわめ、修辞をきわめ、思弁のかぎりをつくして説きに説きつづけてきたのです。 ヨーロッパの荘厳さというべきものであります。（開高健への弔辞） http://www.asahi-net.or.jp/~pb5h-ootk/pages/S/sibaryotaro.html ～～～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 無限とは何か
問う人： 無限とは何か。 「人の道」： 有限でないことである。 つまり無限とは限りが無いことである。 無限の対極にあるのが有限である。 つまり有限とは限りのあることである。 問う人： 無限はどこにある。 「人の道」： そこらじゅう至る所に無限は有る。 一滴の水の中にさえ無限はある。 問う人： なぜ一滴の水が無限なのか。 「人の道」： 一滴の水の中に無限の宇宙があるからである。 つまりこれがミクロの宇宙である。 一滴の水の中に高度な文明があるかも知れんのである。 誰もこれを否定することなど出来ん。 問う人： 一滴の水の他にはどこに無限はある。 「人の道」： それは我々が今見ているこの宇宙空間である。 わしが手を伸ばす方向にどこまでも進んで行くと考えてみー。 いづれ壁にぶち当たり行き止まるゆー者もいる、また一周して元に戻るとゆー者もいる。 これらの者は宇宙空間は有限であると思っておる。 問う人： 宇宙空間は有限なのか。 「人の道」： それは違う。 宇宙空間は無限である。 宇宙空間に限りは無い。 問う人： 一滴の水とこの宇宙空間以外にも無限はあるのか。 「人の道」： もちろん有る。 それは我々が認識する時間である。 この宇宙は無限の過去から無限の未来に至るまで永遠である。 宇宙には始まりも終わりも無い。 問う人： では宇宙は有限であると考えるのはどーしてなのか。 「人の道」： それは願いである。 宇宙は有限であってほしいと願う人の心が無限の宇宙を有限なものにするのである。 問う人： ではなぜ人は宇宙が有限であることを願うのか。 「人の道」： それは恐れである。 無限であることを恐れる人の心が無限の宇宙を有限なものにするのである。 そして神が宇宙を創造したとなどと願うよーになるからである。 しかし宇宙は何ものかよって創造されたものではない。 神を含め何ものも宇宙を創造してはいない。 何故なら宇宙は無限であり、これを創ることは元より理に反するからである。 どーじゃ、これで無限が何か分かったか。 問う人： はい、よー分かりました。 一滴の水の中にも無限は有り、宇宙に限りは無く、宇宙は無限である。 「人の道」： 宇宙は無限に満ちており、この世界には始まりも終わりも無い。 皆にも訊いてみるとえー。 問う人： 宇宙は無限に満ちており、この世界には始まりも終わりも無いゆーこと、皆はどー思う。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《〈無限〉は実証不可能》とは いつ実証されたか？
１． ここで《無限》とは 《非経験の場》とよぶべき概念です。そしてこれは ただ言葉としてそのように想定したというものです。 ２． この相対的ですべてはうつろいゆく有限の経験世界において その因果関係や有無の規定からいっさい自由な場――つまり従って《非経験の場》――のことを 《絶対》または《無限》と呼びます。 ３． 無限は 二で割っても三で割っても その商は やはり無限です。 ４． この非経験の場――それを人間がその精神に受け留めるなら 言わばわが心なる《非思考の庭》という想定となる――としての《無限》は 実証されているか？ もしくは 実証が不可能であると証明されているか？ こういう問いです。 ○ 参考：《非思考の庭》のわが存在における位置 ～～～～～ 非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。直感・ヒラメキ） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 精神の緑野（コギト＝かんがえる。⇒田園および都市） 感性の原野（センスス・コムニス。直感かつ直観） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * 《心の明け》というのは わが心に窓があって それを開ければさらに世界が広がるといったことでは必ずしもなく――なぜなら 《非思考》なる事柄について 心の伸びがあると言っても その《伸び》すら思考し得ない・分からないゆえ―― したがってその意味するところは 差し詰め《心が閉じられていない》ということであり そのことはあんがい重要であると考えられます。 相手の言っていることを聞かないという場合が しばしば見られるからです。話の筋のハグラカシ これに長けているのでしょうか 日本人は。 また《無限》とは けっきょく《神》のことを言っているのですが。・・・
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《絶対》という概念でなぜ共通の理解が得られ難いのか
ふたたびの問いです。 おそらく互いのやり取りをつうじて 《絶対》は 互いのあいだに浮彫りになる。そういった問い求めのすがたを想い描きつつのぞみを持ちつつ 執拗に問います。 たたき台を示します。 １． ひとは おのれの存在が永遠ではなく有限で相対的であるにもかかわらず 《永遠＝無限＝絶対》という言葉を持つに到り これを使っています。 １－１． その意味で 《神》ということばも――そして同じく《無い神》も―― 用います。 ２． すなわち この経験世界を超えたところに《永遠＝無限＝絶対》を想定して それにもとづき言葉として・ゆえにそれなりに概念として使いこなしています。 ２－１． 《経験世界を超えた》という意味は 経験事象における因果関係から自由だという意味です。ひとり満ち足りている存在。他のいかなるものにも依存しない存在。 ３． ですから 不思議なことにひとつの逆説のごとくに 《ことば》そして《概念》としては 《絶対＝無限＝永遠》は、経験世界に属します。 ３－１． 経験世界を超えた《非経験の場》が 言葉として表現されたならそれは 経験世界の内側において用いられています。 ４． もうひとつに この《想定》のもとに 一人ひとりの主観の内にあっては あたかも《絶対なる者が この相対的で経験的な世界に 降りて来た》といった派生的な・第二次の想定をも持つことが自由であり これは ゆるされています。一般に梵我一如なる類型。 ４－１． 良心・信教の自由あるいは表現の自由という公理であるようです。 ５． 繰り返しですが 《絶対＝永遠＝無限》は 非経験の場であり 《非在》です。定義（想定）において こう確定します。 ５－１． 存在するか存在しないか どちらとも人間にとっては分からない場であり 場としてのチカラだと思われます。 ５－２． ゆえに 神としては 有神論か無神論かは どちらも――自由に――あり得て 互いに同等ないわゆる信仰の立ち場です。 ６． 同じく確認として言えば 或るひとりの人間の主観のうちにあっては 定義とそこからの派生的な想定として 《絶対＝永遠＝無限》は 二重構造となって過程しています。 ６－１． 《絶対》の――想定じょうの――二重構造： ○ 《非経験の場》を受け容れたわが心なる非思考の庭： ： これは 無根拠である。 ： これは 信じる（＝ただ受け容れる）ものである。 ： そもそも《絶対》を受け容れることが出来るかどうか についての疑問すらが起きる。 ： 《神》とも《無い神》とも言える。 ○ 《神》という言葉としてまた概念として用いられる《絶対》： ： すでに《非思考の庭》から《思考の緑野（また感性の 原野）》に移行している。 ： 因果関係などの合理的な根拠を科学的に明らかに する場合にすら用いられることがある。《真理》として。 ： それは 《絶対》の仮りの像（すがた）である。つまり 《正解としての神本体をめぐって引かれた補助線》なり。 ６－２． すなわち 《無根拠で非在なる非経験の場》が 主観の内なる経験世界に 《定義としてのまぼろし（非思考の庭）》 を成らせていると想定され そして 《その庭が 活きた信仰として動態であり その過程にあって仮りにでも姿かたちを表わしたと考えられるその現実（精神と身体 または思考の緑野および原生林）の活動》 が捉えられ これらふたつの領域から成る《二重構造》を呈しています。 以上です。ご批判をつうじて精緻なものにして行きたいと考えます。 なおちなみに 《絶対》をめぐる次のような文章もありますので ご紹介します。 ● （司馬遼太郎：絶対について） ～～～～～～～～ 近代以後の日本の文学者が、西洋の小説を読み、読みおえてから小説を書きはじめたことは、いうまでもありません。 ただ日本には「絶対」という思想、慣習、あるいは日常の気分がなかったということが、決定的に不利でありました。・・・ むろん、絶対などは、この世にありはしません。宇宙にも、科学の中にも、存在しないのです。 しかしある、と西洋人は、千数百年をかけて自分に言いきかせつづけました。 絶対、大宇宙の神は存在する、うそではない、ということを、哲学として、神学として、論理をきわめ、修辞をきわめ、思弁のかぎりをつくして説きに説きつづけてきたのです。 ヨーロッパの荘厳さというべきものであります。（開高健への弔辞） http://www.asahi-net.or.jp/~pb5h-ootk/pages/S/sibaryotaro.html ～～～～～～～～～～～～～～
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ビッグバン有限宇宙は人間が望む世界なのか
少し考えてみた。 もし万物の根源、宇宙の法則であるアルケーの神は存在せず、 あるいは宇宙は無限であると教えるアルケーの神は正しくなく、 ビッグバンのみが正しいとする。 その結果この世界は137億年前に突如として無から生まれたものであり、 また宇宙は無限ではなく、まるで器のよーに閉じた有限な世界なのであり、 この世界は人間のために創造され、人間のために存在し、神も仏も全て人間のために有り、 天国や地獄も全て人間のために神や仏が用意したものであるとする。 これが正しい世界であるとしたとき、このよーな世界は果たして人間が望む世界なのであろーかと考えてみた。 しかし、どーしてもわしにはこのよーな世界は暗黒の世界にしか映らない。 やはり宇宙は無限であると教える万物の根源、宇宙の法則、アルケーの神の世界のほーが遙かにマシであると思うが、このよーに思うのはわし一人であろーか。 あ～、アルケー、
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 虚数は 絶対無なのか?
特定の対象が喪失された際に、（それの不在との比較によって）相対的に其の【存在】が気付かれる、という場合もが有り、そういう遣り方で【存在】を気付かせてくれ得る【無】のことが『相対無』と呼ばれているのだろう、と思われます。 そして、それに対し、たとえ間接的に現実と関わっていましても、喪失の行為者の存在さえもが認識され得ない【虚数】の様な概念は、『不可欠』でありながらも其の儘の姿を具体的に可視化させてくれ得ませんね。従いまして、「それ等の諸概念は【不在】の状態に留まっている」と見做されなくとも構わないのでしょう。 そこで、伺います。 「【虚数】やらＮＵＬＬやらの領域は、『絶対無』の世界に属しているのでしょうか?」
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 無限についての問答
問う人： 一つ訊いてもえーか。 「人の道」： 何でも訊いてみい。 ここは質問し答えを出す場所や、なんにも遠慮は要らんのや。 問う人： 無限とは何や。 「人の道」： 有限でないことや。 つまり無限とは限りの無いことや。 無限の対極にあるのが有限や。 つまり有限とは限りのあることや。 問う人： どこに無限はあるんや。 「人の道」： そこらじゅう至る所に無限は有る。 一滴の水の中にも無限はあるんや。 問う人： なぜ一滴の水が無限なんや。 「人の道」： 一滴の水の中に無限の宇宙があるからや。 つまりこれがミクロの宇宙や。 一滴の水の中に高度な文明があるかも知れんのや。 誰もこれを否定することなど出来ん。 問う人： 一滴の水の他にはどこに無限はある。 「人の道」： それは我々が今見ておるこの宇宙や。 わしが手を伸ばす方向にどこまでも進んで行くと考えてみい。 いづれ壁にぶち当たり行き止まるちゅー者もいる、また一周して元に戻るちゅー者もいる。 これらの者は宇宙は有限と思っておるんや。 問う人： 宇宙は有限なんか。 「人の道」： そんなことはない。 宇宙は無限や。 宇宙に限りは無い。 問う人： 宇宙を有限と考えるのはどうしてや。 「人の道」： あのなあ、えーか、 宇宙を有限と考えるのは宗教漬になったアホの考えることや。 問う人： 一滴の水とこの宇宙空間以外にも無限はあるんか。 「人の道」： もちろん有る。 それは我々が認識する時間や。 この宇宙は無限の過去から無限の未来に至るまで永遠なんや。 宇宙には始まりも終わりも無い。 どーや、これで無限が何か判ったか。 問う人： よー判りました。 一滴の水の中にも無限は有る、宇宙に限りは無く、宇宙は無限や。 「人の道」： 無限が理解できんとどーなるかも判ったか。 問う人： はい、判りました。 宗教漬になると宇宙は有限であり、何時いつ始まったとかアホなこと言い出すよーになる。 「人の道」： 宇宙は無限に満ちており、この世界には始まりも終わりも無い。 もしこの考えが何かおかしいと思うんやったら皆にも訊いてみるとえー。 問う人： 宇宙は無限に満ちており、この世界には始まりも終わりも無いちゅーこと、皆はどー思うか聞かしてくれ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 生前の絶対無と死後の相対無
自己の誕生を他者達が認識した「後」には、【自己の生前の無】が認識され得ますが、その『無』は【誕生後の有】との比較に依存していますので、『相対無』に属しているのだろう、と思われます。 そして、自己の死後にも、自己の死を他者達が生存との比較によって認識していかざるを得ませんので、その【死】さえもが『相対無』として認識され続けさせられるのでしょう。 従いまして、他者達からの認識に囚われ続けていますと、『誕生によって比較され得ない頃の【絶対無】』へと還元され得ないだろう、と考えました。 でも、そうしますと、朱熹の考えとの齟齬を来たすのではないか、という疑問が浮かんできたものですから、教えて下さい。 「【無極(自己の絶対無)】と【太極(自己の相対無)】とは、『他者達による認識の前』から一体化されていたのでしょうか？」
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ok9608 さん こんにちは。ご回答をありがとうございます。 ひとつに追随者がいること それによって同じ議論が延々とつづけられること そして追随される人は やはり延々と同じ議論をつづけているということ。しかも 対話には応じないということ。 ひとつに 中で妥当性のうすい議論がかさねて繰り出されるということは それを見ているこの哲学カテの参加者は 消極的ににしろ その主張内容を認めていると 第三者には見られてしまうおそれがあり これを避けなければならないと思われること。 ちなみに そのような議論のうち社会科学や人文・哲学のこととしては 最近では次のようにわたしも問いかけをおこなって来ています。 ・Q:自己主張ってそんなにわるいことですか？ ・Q:《自己の精神的充足》は 《利己》ではないですか？ ・Q:《自己主張するな》は 自己主張ではないのか？ ・Q:《押し籠もり》についての批判です。 ・Q:日本人の強調性（協調性）は 稲作農耕という経験から来たか 同じ主題の繰り返しがあるのは ひとつの質問はひとつのスレッドにとどめるのがルールだ・だから別建てで問うべしという相手の《主張》に合わせて そうしているものです。 《オシコモリ》については 必ずしもいま話題にしている当人のことではなくても けっきょくおのれの文章や発言について問われたら・問われても答えるという責任を持たないという姿勢――それが オシコモリですが―― これがはびこると あたかも百回や千回繰り返されるウソはホントウのことだと見なされかねないという問題と連動するおそれがある。 そういう主観的な考えからのものです。 そうして 物理学関係のいくつかの《主張》――しかもその《キャンペーン》のごとき――にかんする問題があります。 素養がとぼしいながら 問題として挙げ みなさんに解決・解法を問うています。 かつてのわたしなら 相手が話をしないのなら それは人間以前の状態にある人間だと指摘して もう放っておくのですが たとえば【Q:《行け。淫行の女をめとり 淫行による子らを受け入れよ。》】（ホセア書１：２）といった命題をも受け取って いろいろ考えることがありました。 それよりも何よりも アマテラスお二階さんにまかせてはおかないと言い スサノヲ市民たちによる共同自治（地域主権）なのだと言っているなら 《オシコモリ》にも《半鎖国状態人間》にも声をかけ心をとどけ手を差し伸べざるを得ないとも考えました。 そういった 文脈での一連の質問になっています。 さて ddtddtddt さんが 《恣意的な解釈が入り過ぎだ》と言って批判し nyan_nyanko さんからもどうしても解せないという意味合いのことが述べられ ここに ok9608 さんからさらに詳細な批判が明らかにされました。 質問者のわたしは 素人が整理してみることはおろか 復唱することも いまは控えたほうがよいかと思います。さらにみなさんに問うのみです。その場をつくりました。 質問者のねがうところは この哲学カテがばかにされることのないようにであり ひいては そのような問い求めをつうじて・またその問い求めにおける市民のあいだの対話・話し合いの過程そのものが 日本のためにならんことをです。