全称命題、存在命題の否定
- 質問文章では、∀x ∃y ∀z f(x,y,z) の命題の否定が ∃x ∀y∃z ￢f(x,y,z) であることについて悩んでいます。
- 集合で考えても、順序関係（量化子の入れ子）を考えると複雑になってうまくまとまらない状況です。
- 元の命題の否定命題が得られればいいのですが、論理形式的になんかめちゃくちゃになっている気がします。どう考えていいのかわかりません。
- ベストアンサー
全称命題、存在命題の否定
何日も考えているんですが、わからないので教えてください ∀x ∃y ∀z f(x,y,z) これの命題の否定が ∃x ∀y∃z ￢f(x,y,z) であることをどうやって示せますか？ 以下私の愚考 集合で考えても、順序関係（wikipediaでは「量化子の入れ子」とありました）を考えると複雑になってうまくまとまらない ∃y ∀z f(x,y,z) の部分を F(x)として解釈すると元の命題は∀x F(x) となり単純になる ￢∀x F(x)⇐⇒∃x ￢F(x)を真とすると（公理？または定理？） 元の命題の否定は￢F(x)を考えると得られる ここまではいいとしても、その後がどうもうまくいかない気がします ￢F(x) とは ￢∃y ∀z f(x,y,z) であり、￢∃y ∀z f(x,y,z) とは ∀y ￢∀z f(x,y,z) であり、￢∀z f(x,y,z) とは∃z￢f(x,y,z) であるとして、元の命題の否定命題が得られればいいのですが、論理形式的になんかめちゃくちゃになっている気がします。どう考えていいのかわかなくなりました
- hamachidai
- お礼率75% (3/4)
- 数学・算数
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
それでちゃんとできます. 1ステップずつゆっくり追っていってください.
関連するQ&A
- 命題「存在は定義できない」について。
「存在は定義できない」という命題が真か偽か、意見が分かれると思います。 ハイデガーなどはこの命題が真であるとの立場をとり、西洋哲学（＝哲学史）を勉強した人などもこの主張を支持する人が多いようです。 私はこの命題が偽であるとの立場で論理的な説明を試みたのですが、途中で疲れてしまいました。 疲れてしまう理由は、「どこの誰かが何か言った」などという論理的ではないリファレンスが登場して、これを逐一否定しようとすると枝葉末節に入り込んでしまうからなのです。 そこで、「どこぞの某がこう言った、ああ言った」というリファレンスを無しに、命題が偽であることを説明できないかと考えています。 方法論は、公理的集合論（axiomatic set theory）を用いるのが良いと思っています。 あくまで「存在は定義できない」というのは公理ではないとし、他に、一般に合意可能な内容をいくつか公理として選択し、最終的に「存在は定義できない」という命題が偽であると立証したいのです。 数学や論理学など得意な方、どなたか、手伝っていただけないでしょうか？ 質問：命題「存在は定義できない」が偽であることを立証できますか？ （なお、これが命題である以上、これを公理には選択できません。）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 命題の否定
高１です。 夏休みの宿題で、論理の課題がでました。 その中に、「真理値表」など命題の基本事項から、「全称命題」や「存在命題」、「ε-δ論法」までがあるのですが、 そのうち「全称命題」、「存在命題」の複合命題（？）で正解なのかどうか分からない（というか確認したい）ことがあります。 命題 ∀x∈X,∃y∈Y,p(x,y)の否定命題ですが、 ∃x∈X,∀y∈Y,¬p(x,y)でいいのでしょうか？？？ もしこれが正解なら、次も正解でしょうか？ X:=男性全体 Y:=女性全体 p(x,y):=「xはyに好かれている」 P:∀x∈X,∃y∈Y,p(x,y) 「すべての男性はいずれかの女性に好かれる」 とすると、Pの否定命題は ¬P:∃x∈X,∀y∈Y,¬p(x,y) 「いずれかの男性はすべての女性から好かれない」 多分合っていると思うのですが、どうでしょうか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 命題
X, Y、Zを独立した命題とする。この時、命題A、Bをそれぞれ 命題A：（XまたはY）ならばZ 命題B：XまたはZ と定義する。さらに、命題Cを 命題C：AならばB と定義する。 今、命題Cが正しくない時、正しいと言える命題はどれか。 １．X ２．Y ３．Z ４．（YまたはZ）ならばX ５．Xかつ（YならばZ） とあるのですが、問題が何を聞いているのかや、解答にいたる、解き方の流れがわかりません。 あと、解説には、「命題Cが正しくないので、命題A,Bは（A、B）＝（正しい、正しくない）となる・・」とあるのですが、何故そのように考えられるのですか？？＞＜ どなたかわかりやすく教えて下さい！！
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 命題の否定について質問です
Ｍ，Ｎを空でない実数の部分集合とする。このとき命題「Ｍに属すどんな数ｘをとっても、ｘ≧ｙとなるｙがＮに存在する」の否定が解答では「Ｍに属すある数ｘに対して、ｘ≧ｙとなるｙがＮに存在しない」となっているんですが、ｘ≧ｙの部分は否定してｘ＜ｙにしなくてもよいんですか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 命題の記述について
(∃x∈R)(∀y∈R)(x≦y) この命題が真偽であるかについてですが、例えばx=y-1としてやれば真になると考えたのですが、解答は偽でした。 しかしよくよく考えてみると、これが真ならば否定の(∀x∈R)(∃y∈R)(x>y)も同じように真となって矛盾することに気が付きました。 と言うことで私の考えのどこが間違っているのですか？ 記述のxとyの記述の順番で重要になってきて、 あるxが存在する、しかしそれは全てのyで次の条件が成り立たねばならない。→偽 [否定の場合]全てのxについて次の条件を満たすyが存在する。→真 といった感じでしょうか？教えてください。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 全称記号∀、存在記号∃が複数あるときの否定
￢∀x P(x) ⇔∃￢P(x) ￢∃x P(x) ⇔ ∀￢P(x) でありますが、 (1)￢( ∀x ∃y P(x,y) ) (2)￢( ∀x ∀y ∃z P(x,y,z) ) などのように、∃と∀が同時に使われている際の否定はどのように解釈すればいいのでしょうか (1)は∃x ∀y ￢P(x,y)となりますよね… これはどのようにして計算されたのでしょうか…。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 論理式の双対性
次の問題を教えて下さい。 一度解いたのですが間違っていました。 ちなみにx'とはxの否定（NOT）のことをさします。 1,次の論理式と双対な論理式を示しなさい。 (a)xz+y'z' (b)(x'+y)(x+y'z) 2,ブール代数の公理・定理を利用して、以下の等式の成立を示せ。 (a)xy+xy'z+xy'=x (b)x'+x'y'z+(x+x'y'z)(y+z)=x+y'z 3,以下の論理式Lをブール代数の公理・定理を利用して簡単化（加法標準形）しなさい。 (a)L=xy'+y'z+(x+y)(xy'+y'z) 1の(a)の答えは(x'+z')(y+z)かな？と思ったのですが違っていました。 一部でもいいのでどなたかご教授お願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
- 無意味に真な命題に関して
数学と論理学に絡んだ質問です。 1=1⇒素数は無限に存在する という命題は 数学的に「1=1」は真、「素数は無限に存在する」は真なので命題も真になるはずです。 しかし、あるところによれば、これは「無意味に真な命題」となっていると記述されています。もちろん、この命題が数学における証明に使えないのはもちろん理解できます。 では、数学において、どのような基準で意味があるかないかを判断するのか教えて下さい。その基準に公理などが関係ある場合はとくに明記していだだければ幸いです。
- 締切済み
- 数学・算数
