- ベストアンサー
裁判員制度
su--piの回答
- su--pi
- ベストアンサー率45% (5/11)
裁判員裁判が導入された大きな理由の一つは、裁判に国民の感覚を反映させたいというものです。 裁判官の判決は、長年法律を学んできた専門家によって判断された結果であり、決して誤ったものではないはずです。 ただ、凶悪犯罪が増える今日、国民がその判断を聞いたとき、「何でこんなに非道な行いにこんな軽い刑罰ですまされるのだろう。」という疑問の声が多くよせられるようになりました。 裁判官はあくまでも証拠に基づいて法律をあてはめ判断しているはずですが、その結果が国民の感覚とずれてしまうことがあるのです。 そこで、法律の当てはめでは表現できないこの市民感覚を、少しでも司法に反映できないかと導入されたのが裁判員裁判です。 ですので、私は、法曹関係者が専門性を発揮できなくなったから国民に司法の一部を担わせたのだとは思っていません。 そして、この裁判員裁判での法曹関係者の役割は、まさに専門性を発揮することだと思います。 法律が全く分からない国民が裁判に参加するのですから、法曹関係者は国民をサポートしなければなりません。 裁判員に不安を与えないようにきめ細かいサポートをする、専門的な法律用語を国民にも分かりやすい言葉で説明する、事案の概要や立証を図や絵、写真を使って丁寧に表現していくなどです。 まだまだたくさんあると思いますが・・ かなり簡潔に書いてしまったので、御幣を感じさせてしまう部分もあったかと思いますが、御容赦ください。 あくまでも、私個人の意見です。
関連するQ&A
- 裁判員制度で裁判官は給料は減るの？
裁判員制度の候補者通知が始まりました。裁判員制度は 意地悪な見方をすると ●プロ裁判官が市民感覚を持っていないという能力的欠陥があり ●市民感覚導入の名の下に強制的に国民を裁判に参加させ ●税金を使って国民に負担を強いて裁判官の尻拭いをさせている という感じがします。 また、制度導入にあたり、裁判員への日当や宿泊費、裁判所庁舎の改造や設備の新設などで相当の税金が使われていると聞きます。 税金の使い方は厳しく問われていますので 「コストアップ」分や裁判官の「能力の低さ」を考えると 裁判官（司法関係者）の給料は下げてもよいと思いますが そういう話は全然ないようです。 司法の健全化のための必要経費というのでしょうか。 （費用に見合う効果があるという記述は見たことありませんが。） 例えるなら 市民病院の医師不足の解消のため 税金を投入して給料をアップさせるような感じでしょうか。 そこで質問 １）裁判官（司法関係者）の給料は減らすべきですか？ ２）あなたが候補者に選ばれた場合、裁判員になりたいですか？ 理由も合わせてお答えいただければうれしいです。
- 締切済み
- その他（法律）
- 社内貸付制度について
お伺いします。 従業員(特に外国人労働者)が毎月のように、借金を申しこんできます。小規模の会社なので、特にきまりもなく、断っても粘られてしまい、とうとう根負けしてしまい、泣く泣くお金を貸してしまいます。 一ヶ月に多い時は10人くらいで、長期休暇の前になると借りれるまでしつこくされてしまいます。 理由としては、「ブラジルに送金していたのを家族が使いこんでしまい、家を建てたお金が払えず困っている」 とか 「国に病気の家族がいるので、たくさん送金していて、生活費がなくなった」など、いろいろと言うのですが、30～50万の手取り給料があり、給料日からそんなに日にちが経っていないのに、あたり前のように借りようとしてきます。うちとしても、仕事がきちんとできる人には、こんなことで辞めてほしくないので…。 そんな理由で、社内貸付制度を作ったらいいのでは…と考えました。 利息がつくことにより、借りる人が少なくなったり、また貸す方も多少利益になれば、負担を抱えずに済むと思います。 これは資格などがいるのでしょうか？ それとも、どこかに許可や登録などがいるのでしょうか？ どのような法律があるのでしょうか？ きちんと勉強してから、社内貸付制度を導入したいと思っています。 詳しい方がいらっしゃったら、ぜひ教えてください。
- ベストアンサー
- その他（ビジネス・キャリア）
- 公務員制度の改革ってどうなんですか？
公務員の身分保障の見直し，人材の流動化，手当の削減，採用枠縮小など 昨今のニュースなど情勢を伺っていると公務員がより苦しい立場に追い立てられている印象を受けます。 とくに近年，行政赤字から，公務員の給料をカットしろという世論の声がどんどん大きくなってます しかし，一般的な企業の常識からすれば，社員の給料カットなんぞ，クビの次に企業がやってはならない“最後の手段”のはずです。 そもそも公開されている給料水準を見る限り，さほど公務員の給料が高いとは思えないのですけど‥‥ また，能力に応じた昇給制度なんとか言ってますけど， 公務員がまっとうする仕事は本来住民サービスという，企業が自由競争ではやっていけない分野，資本主義が成り立たない領域であり，そもそもこういった考え方を導入すること自体矛盾しているのではないかとおもわれるのですが。 制度改革といえば聞こえはいいのですが，俯瞰してみれば有権者受けの良い，議員さんの一番手っ取り早い票集めの手段なのではないかと疑ってしまいます。 このようなやり方をしていては，優秀な人材が行政からいなくなって，将来的にさらに悪い方向へ向かわないか心配です。 みなさんはどう考えていますでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 貸し手に正当性のない条件をつける住宅制度が違法か否か
貸し手に正当性のない条件をつける住宅制度が違法か否か 今いる会社には２つの住宅制度があり、ひとつは借上制度で、職員が会社の委託業者を通じて入居したい物件を会社が借上げて、一旦会社が家賃の全額を負担し、その後家賃のうち一定額の２０％＋（家賃―一定額）を社員から給料天引きで徴収する（＝一定額を上限に80％を会社が負担）制度です。もうひとつは家賃補助制度でこれは直接職員と賃貸業者が契約し、一定額を上限に80％を会社が補助手当として支給するというものです。 今、僕には購入したマンションがあって、これを賃貸しようと考えています。自分の会社の職員ならすぐに借り手が見つかるだろうと思い、念のため人事部にそういう場合であっても借りる職員は会社の住宅制度を利用できますよね？と聞いたところ、びっくりすることに、「職員同士で悪意のある家賃価格設定をする可能性があるからダメです」と言われました。 このことについて、こんな会社の制度が合法なのかどうか、法律に詳しい方、お聞かせいただけませんか？？？ 個人的なド素人の感覚では、会社が借上げするのは自分と会社の契約なので問題ないにせよ、家賃補助制度の方は、僕の客を「他で契約しないと家賃補助をあげません」と遠ざける行為だと思います。お店の前で「ここのお店に入らなかったらこれあげる」と言ってお金を配ったらきっとその人の損得にかかわらず違法ですよね？同じだと思うのですが… 職員に悪意がある場合を危惧してということもわかるのですが、職員同士を全面的に禁止すると悪意のないケースが理不尽に不利益を被り、また仮に不動産屋ＡとＢがライバルの関係にあったとして、Ａがうちの会社と、家賃を５％割引くことを条件にＢを補助対象外と規定してもらうという会社側の悪意のケースも起こり得ませんか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 知的財産法に強い法曹
知的財産法に関して質問します。 ロースクール制度導入にともない、知的財産法に強い法曹の養成が、社会的要求になっていると言われます。（首相官邸の公式声明にも同様の旨が記載） しかし、日本には従来、弁理士という知財法のプロがいるのに、なぜわざわざ知財法に専門特化した弁護士（あるいは裁判官も？）が必要なのでしょうか。 「弁護士と弁理士の役割論」、「知的財産法をめぐる現在の社会的動向」の２点を踏まえて説明していただけると非常に勉強になり、ありがたいです。 どなたか詳しい方、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 借り上げ社宅制度の導入について（税金等）
当社で借り上げ社宅制度の導入を考えております。 そこで、インターネットや書籍で調べていたのですが、 下記の疑問が出てきました。 例：現在給与３４万、家賃８万円（給与受け取り者が全額支払い中） 改正後、給与３０万円に減額し、手取りから家賃の５０％（４万）を控除するとする。 ■社会保険料や節税を謳う本やＨＰ（事務所）等では、上記の例を盛んにあげ、 給与を減額するので標準報酬月額が下がり、社会保険料の節約、給与受け取り者の所得税額減税といいことづくめで書いてあります。 ですが、掘り下げて調べていますと（ｇｏｏの過去記事など）、 税務署から給与減額分が実質税金回避ではないか？と疑いをかけられる恐れがあると出ております。 これだけおおっぴらに「節約術！」として紹介されているのであれば大丈夫かな～と思う反面、 確かに税金回避だよな～と思い、躊躇しております。 はっきりいってしまえば、それほど問題にはならないから大丈夫といっている、ということでしょうか？ ■上記の手法でダメだった場合、 例えば一案として、給与は下げないで、家賃実質負担率を下げていく方式なら（従業員の同意が得られれば） 数年後には上記と同じだけの節税・負担減効果が得られるかなと思うのですが、いかがでしょうか？ （ぶっちゃけていえば、基本給を上げずに手取りを増やしてあげる方法） 具体例：現状給与３４万、家賃８万円 改正後１年目：給与３４万（変わらず）、家賃負担１００％（変わらず） 改正後２年目（給与改定時）：給与３４万（変わらず）、家賃負担９０％（実質８千円の給与増） 改正後３年目（給与改定時）：給与３４万（変わらず）、家賃負担８０％（実質８千円の給与増） ※ただし、ＭＡＸ５０％で家賃負担減額は打ち止めとする。 もちろん、基本給部分についても、成果や態度によっては昇給もありだし、 残業代等加味しても毎年一定額は基本給も上げるつもりでおります。 （この質問では「社宅制度」に特化したいと思っています） 上記２点について、皆様の知恵と知識を拝借したいと思っております。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
- 給与所得控除、年末調整は廃止すべきか
前から思っていたのですが、給与所得控除のありかたに疑問があります。従事する業種や業態、一人一人の仕事の取り組み方によって、実際の経費は変わってくるはず。実質課税主義にも矛盾するのでは、と思います。（実学経費の申告は制度としてはありますが例外的） また、サラリーマンという我が国で一番大きな所得税の納税者集団が申告納税制度の埒外に置かれているかのような制度に、ほとんど誰も疑問を感じないのか不思議です。そして、一番問題を感じるのは、多くのサラリーマンが一体いくら税金を支払っているのか、知らないということです。このサイトでも質問が多いのはそういう背景があってのことなんでしょう。健全な税痛があれば、選挙の投票率もこれほど低くはないはずです。 日本では普通、勤め先の会社は、社員の所得税に関する税務処理を一から十まで面倒をみてくれます。このような事務負担は会社ではなく、本来本人がすべきことなのではないかとも思います。会社の事務負担や社会保障費負担の大きさがリストラの背景であるとも感じますし。これほど雇用関係が流動化し、生産性を一人一人に求める風潮があるわけですから制度もそれにつれて変わるべきでしょう。 またそれ以外にも、経済政策としての減税立法措置のねらいが必要な早さで納税者たる市民に浸透しないという弊害もあると感じます。 電子政府という言葉を最近特に耳にしますが、技術的には可能なはず。給与所得税制も、法と一人一人が自らの計算に基づいて申告をする、そういう制度を考えて作り上げる時期にあるのではないかと思いますが、みなさんはどうお感じになるでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（税金）
- 裁判員制度の裁判員になりたいですか?
数年先に日本でも裁判員制度が採用されますね。 無作為に選出された市民に対し、裁判への出頭が義務づけられるようです。 そこで，質問ですが，あなたは「裁判員」に選ばれたいですか? ここで，いろいろと回答を書かれている人なら，特に法律関係の回答を書かれたり人間関係の回答を 選んで書かれているような方なら喜んで引き受けそうな気がするんですけれど，どうなんでしょう。 私はここで(無責任まではいきませんが)お気楽に回答を書いているぶんにはいいのですが，被告人の将来を決定づけるかもしれない，左右するかもしれない判決の片棒を担ぐのは気が進みません(^^; 法治国家だから，法にもとづいて，その行為が， どの条文に該当するだけを判断すればいいし，多数決だから，間違った方の少数意見が自分の意見だったら 採用されないから気にしないで良いし，多数意見と同じ意見で採用されたら，回りに賛同者がいるから責任が分散されて気が楽だというような感じの意見も読んだことがあるけれど，どうなんでしょう? それと，月に１・２回ほど出廷するために自分自身の仕事に穴が開いたり，会社に対して休みにくかったりしたら，どうなんでしょうね。国が保証してくれたとしても，結局は職場の人間関係，雇用関係に影響しますからね。 みなさんは，裁判員制度の裁判員になりたいですか?
- ベストアンサー
- アンケート
- なぜ裁判員制度で裁判が迅速化するの？
なぜ裁判員制度で裁判が迅速化するのですか？ また、迅速化したことによるメリットを教えて下さい。 ちなみに最高裁判所のHPでは、 刑事裁判は，人権に深く関わるものであり，社会の安定を図るためにも不可欠なものであって，適正かつ迅速に行わなければなりません。 って書いてあり、「適正」はわかりますが、「迅速」がいい理由は分かりません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
「専門性」の定義によるかと思います。 もし「その道に詳しく、任せることが出来る」なら、明らかに×です。全面的に任せられないのですから。 判決が誤ってはいないが正しくもない、というのも微妙です。刑罰が軽すぎるなら、運用よりも法改正をすべきです、時代に合わせて。 法曹界が裁判員を支援するのは当たり前の真ん中です。余分なことをさせているのですから、それは義務です。サポートしてやっているぞという顔をされてはかないません。その制度自体を止めればそういう負担も互いに消えます。 屋上に屋を架し、間違いの上塗り、矛盾した制度だとしか思えません。これが国民感覚です。それを見る国民投票も経ずに導入したことも、そもそも民主主義に反しています。法曹界が違憲体質です。