法律の行間・空気を読めるからこそ日本人？

質問

ルール（法律）にはグレーゾーンがあります。
しかし日本の法律にはグレーゾーンが大き過ぎます。

グレーゾーンが大き過ぎると
権力者に都合のいい事後解釈がなされます。

しかしこの考えを批判する人がいます。

日本の法律はシナの法律とは違って、
「常識」「行間」「空気」を読めば、
法律の素人でも処罰されないように
出来ている優秀な法律であり、
権力者が甘い汁を吸うことはないと、
上の考えを批判する法律家がいました。

↓↓ここで書いたバカ・アホ・ゴウマン弁護士である↓↓
http://okwave.jp/qa/q7940758.html

上いわく、根拠条文には規定の明記は無くとも、
一般人と公の職務が行う「逮捕」は、
同じ条文が根拠でも性質を異とするのは、
日本社会の【暗黙の了解】だというのである。

JR車掌（私人）は、国鉄車掌（司法巡査）とは違って、
自分で犯人を強制連行してはいけない、など。
「引き渡し（私人）」「引致（司法巡査）」は、
刑訴法で明文（214～215）で区別していても、
「連行」については条文も判例もない。

これでも問題は起きていない。
これはシナ人ではなく日本人だからだという。
日本人であれば、官憲でもない限り、
犯人を勝手に連行するのは、
法律に書いていなくてもルール違反だと分かる、
というのである。

しかし私はそうは思いません。
「マナーからルールへ」という言葉が、
いま日本で増えています。

また、私人逮捕の件もそうですが、
発達障害者などは【暗黙の社会的了解】がうまく理解できず、
明文化されないと混乱を生じます。

皆様は【条文明記なき暗黙の了解】をどう思いますか？
「日本人であれば通じるもの」
という考えは残していいのでしょうか？

ちなみに当方ID自己紹介欄に書きましたが、
近隣某国では一般的に「マナー」は通じず、
効果があるのは【明示されたルール】です。

回答No.4

afdmar

俺は何度か、悪いことをやってる奴を警官に引き渡したことがあるが、そのうち１度は警察署に引きずり込んだ。ほかにも、交番や警察署に連れていったという話を見聞きする。

さて、
>誰も連行しないからだ。
と断言できる理由が分からないのだが、理由を示して欲しい。

なお、少なくとも、俺が引きずり込んだ際、俺の行為については何ら問題とならなかったことを付記しておく。

それから、今回の質問についてソースを希望したのは
>連行が問題となった事例
と
>国際比較法学の見地から非常に興味深い考え方
の２点であって、補足に示すソースは俺の希望に対する補足になっていない。補足にならない補足は論理的矛盾なので止めて欲しい。

それとも、論理的思考の出来ない頭脳ということであろうか。そうであれば俺が諦めればいいことなので、そのように申し出て欲しい。そうでなければ、ソースの要望に応えて欲しい。それが質問文の論理性を高めるのに必須の条件だからだ。

お礼

ちなみに俺は、実際に連行した経験はなくとも、
事件の際に連行しようとして失敗した経験はあり、
警察官に一般人による連行は法律違反と
言われた経験ならあるぞ。

「警察と一般人の逮捕は違う。」と明言した。
同じ刑訴法213条に基づく逮捕なのに、
なぜ両者の法的性質が違うと、
裁判官（司法）ではない警察官（行政機関）が
断言できるのだろうか？
教えて欲しいねぇ。

補足

連行が法的に問題となった報道や判決文は現段階でない。
報道以外の個人的見聞
（一部プロ弁護士から直接聞いた発言）は
ソースとして認められないと言うならば、
あなたの言う連行体験談もソースとは言えない。

なお、当質問は、法のグレーゾーンを主題としており、
私人逮捕に伴う連行権の有無は一例（例示）である。
主題は法のグレーゾーンなのだから、
前回補足は連行に関する話題ではなくとも、
リンク先で示した法律家による“社会通念”という言葉の
都合のいい勝手な解釈に関する話題が、
主旨に反した補足とは言えない。
しかも、実際の事件のネットニュース報道事例を挙げている。

ニュース報道は裁判でも法的解釈でもなく、
マスコミの私的主観的な解釈行為であり、
正式な法学者の解釈ではない
マスコミの報道における問題提供に類する行為は
論拠や論理的思考の材料には
全く成り得ないというならば、
もはや何も言う術はこちらにはない。

だが、そうだとしたら、
あなたの連行体験も何ら論理的ではない。
たまたま警察官がいい加減
だっただけかも知れないのだから。
警察官（行政）は裁判官（司法）ではない。
政治学・行政学的には参考になるかも知れないが、
法学的には考察材料にすらならない。