- ベストアンサー
因果応報説とは何か？理解するためのポイント
manuke22の回答
- manuke22
- ベストアンサー率54% (19/35)
「言いかえると、命令法であろうがただの事実認識であろうが、その文を受けた側はそれを話し手の主観として受け留めればよい」 意味不明。事実認識を単なる主観だと見なすなら、テレビキャスターが伝えるニュースはテレビキャスターの主観にすぎないとなる。つまり主観ではない事件に関する情報量をもたないことになる。自己紹介は自己表現ではなく、名前や出身に関わる事実を含む。 命令文を発話することは主観どうこうではなく、命題ですらなく、行為を促す行為です。主観であるかさえ問題ではない。 当たり前ですが、あなたの理屈なら虚言も単なる主観だとなるが、文を安直に主観だと述べるのは誤り。 実際、「回答欄に答えを記入せよ」という文を、この文を記入した誰かの主観として受け止めればよいといいのは意味不明。 主観という語に対してあなたはいい加減すぎる。 「であるならば思想および表現は自由なのです。表現する側も受け取る側も対等な主観どうしの交通として互いに自由です」 ある文を発話できるcanことからその文を発話してもよいmayことにはならない。あなたによれば、私はオランウータンに関する事実で嘘をついてよいことになる。たしかに私は嘘をつける。しかし嘘をついてよいことにはならない。事実と異なる情報を他人へ伝えることも自由だとする考えを是とする人を私は見たことがない。情報操作に対して無条件に自由を認める人間を私は見たことがない。あなたの意見は自由を理由に情報操作を是とするものであり、これは大多数の人間の常識に反する。あなたの意見はすくなくともこの点では常識にはなりえない。 対等と言いましたが主観が対等であることは事実ですか？ 「そのとき相手は、その文の内容はマチガイであると思うならマチガイだと答えればよいのですし、分からないところがあれば問い返せばよく、命令に聞こえていやだと思えばそう返せばよい。という自由です」 文の内容は間違いだと思うならば、というのは不十分。文の内容への反感から人はその文を間違いだと非難します。文と文の繋がりに飛躍があっても批判します。 「私は男だ。ゆえに、私は学生だ」。もし「私は男だ」も「私は学生だ」も正しくても、前文から後文は導けないのだから誤りなのであって、文の意味内容のゆえに誤りなのではない。 「あんがい多くの人びとが賛同しているようです」 つまり自殺をしてもかまわないと考える人が多くいるわけですね。仏教の特定の宗派を信じる人間がいるからなんだと言うんでしょう。自分が苦悩から開放されたいから信じるわけでしょうに。 「《死への恐怖》は《いのちの大切さ》のことだと思います」 違います。彼らの社会契約論における「死への恐怖」はそんなものではない。自分が死ぬことへの恐怖であり、あなたが言うような命一般の大切さとは違います。自分が死ぬのが怖いのは、自分を大事にしているからであり、自分が脳死者になって身体的に生きていることをも大切にするわけではありません。 「これはすでに基礎理論に伴なわれる《非経験の場》の神学についても必要な限りで明らかにして来ていますので、そこでの議論につくのがよいと考えます。《ふつう / 誤り》如何についてです」 なんで普通の対概念が誤りなんですか。 「意志行為が中断されるからです。自分の意志によってさえそのみづからの意志行為の道程を断つことは、存在の保持に反するものと思われます」 中断じゃなく終わりでしょう。中断がダメなら寝るのもダメです。 「すでに死刑廃止に向けてゆるやかに潮は流れ始めています。と見ているだけでよいと思っているからです」 つまり死刑廃止の流れに賛成ということでしょうか。 「そしてここでの問題は《教義を神とする》ならそれは《神》ではないことです」 神の言葉を教義とすることは、教義を神とすることではありません。私は教義を神とする信者を見たことがありません。 「非経験の場として想定するもの、そのように雲をつかむようにしか定義できないナゾの何ものか、これがふつうの神です」 つまり他我は神なわけですか？ 「《肩入れ》ではなく耽溺でした」 耽溺であると判断する理由はなんでしょうか。私は生物学上の分類を種差別だとは言ってません。 「そのように《あたえられた》という条件を自覚しますか？」 「私は生まれた」という条件を自覚します。というよりそのように発話するということであり、それが観察可能なのはオランウータンやチンパンジーに限りますが。 もっとも、私はたしかに生まれましたが、それを与えられたと考えはしませんが。 「基礎理論の宣言は、それの叙述がそのまま宣言であり言わば証明です」 それも「広義」の「証明」あるいは「論証」ですか？ 「基礎理論の叙述が証明である」を証明してください。 あなたが基礎理論を語るからと言って、それは基礎理論を証明したことにはならない。 そういやキリストも自分が語ることは自分が語るがゆえに正しいみたいなこと言ってましたね。 「仮説法（アブダクション）によっていると言えると思います」 アブダクションは、「基礎理論が共同化されたとすると」という仮定を用いる思考ではありません。観察された様々な事実から仮説を結論として形成するものであり、「もし基礎理論が共同化されたとするならば」という反実仮想を前提として用いることはアブダクションではない。 「はじめに和解があった。から出発します」 はじめっていつですか？ 「言いかえると、命令法であろうがただの事実認識であろうが、その文を受けた側はそれを話し手の主観として受け留めればよい」 意味不明。事実認識を単なる主観だと見なすなら、テレビキャスターが伝えるニュースはテレビキャスターの主観にすぎないとなる。つまり主観ではない事件に関する情報量をもたないことになる。自己紹介は自己表現ではなく、名前や出身に関わる事実を含む。 命令文を発話することは主観どうこうではなく、命題ですらなく、行為を促す行為です。主観であるかさえ問題ではない。 当たり前ですが、あなたの理屈なら虚言も単なる主観だとなるが、文を安直に主観だと述べるのは誤り。 実際、「回答欄に答えを記入せよ」という文を、この文を記入した誰かの主観として受け止めればよいといいのは意味不明。 主観という語に対してあなたはいい加減すぎる。 「であるならば思想および表現は自由なのです。表現する側も受け取る側も対等な主観どうしの交通として互いに自由です」 ある文を発話できるcanことからその文を発話してもよいmayことにはならない。あなたによれば、私はオランウータンに関する事実で嘘をついてよいことになる。たしかに私は嘘をつける。しかし嘘をついてよいことにはならない。事実と異なる情報を他人へ伝えることも自由だとする考えを是とする人を私は見たことがない。情報操作に対して無条件に自由を認める人間を私は見たことがない。あなたの意見は自由を理由に情報操作を是とするものであり、これは大多数の人間の常識に反する。あなたの意見はすくなくともこの点では常識にはなりえない。 対等と言いましたが主観が対等であることは事実ですか？ 「そのとき相手は、その文の内容はマチガイであると思うならマチガイだと答えればよいのですし、分からないところがあれば問い返せばよく、命令に聞こえていやだと思えばそう返せばよい。という自由です」 文の内容は間違いだと思うならば、というのは不十分。文の内容への反感から人はその文を間違いだと非難します。文と文の繋がりに飛躍があっても批判します。 「私は男だ。ゆえに、私は学生だ」。もし「私は男だ」も「私は学生だ」も正しくても、前文から後文は導けないのだから誤りなのであって、文の意味内容のゆえに誤りなのではない。 「あんがい多くの人びとが賛同しているようです」 つまり自殺をしてもかまわないと考える人が多くいるわけですね。仏教の特定の宗派を信じる人間がいるからなんだと言うんでしょう。自分が苦悩から開放されたいから信じるわけでしょうに。 「《死への恐怖》は《いのちの大切さ》のことだと思います」 違います。彼らの社会契約論における「死への恐怖」はそんなものではない。自分が死ぬことへの恐怖であり、あなたが言うような命一般の大切さとは違います。自分が死ぬのが怖いのは、自分を大事にしているからであり、自分が脳死者になって身体的に生きていることをも大切にするわけではありません。 「これはすでに基礎理論に伴なわれる《非経験の場》の神学についても必要な限りで明らかにして来ていますので、そこでの議論につくのがよいと考えます。《ふつう / 誤り》如何についてです」 なんで普通の対概念が誤りなんですか。 「意志行為が中断されるからです。自分の意志によってさえそのみづからの意志行為の道程を断つことは、存在の保持に反するものと思われます」 中断じゃなく終わりでしょう。中断がダメなら寝るのもダメです。 「すでに死刑廃止に向けてゆるやかに潮は流れ始めています。と見ているだけでよいと思っているからです」 つまり死刑廃止の流れに賛成ということでしょうか。 「そしてここでの問題は《教義を神とする》ならそれは《神》ではないことです」 神の言葉を教義とすることは、教義を神とすることではありません。私は教義を神とする信者を見たことがありません。 「非経験の場として想定するもの、そのように雲をつかむようにしか定義できないナゾの何ものか、これがふつうの神です」 つまり他我は神なわけですか？
関連するQ&A
- 因果応報説は 共同主観にはならない。
１． 因果律とは 別です。 ２． なぜなら原因や結果となるモノゴトに 善悪ないし苦楽という主観による規定がつけ加えられます。 ３． すなわち 善因悪果（ないし善因楽果）また悪因悪果（ないし悪因苦果）という考え方は主観の範囲を出ない。 ４． すなわち 善悪はこれを主観が判断するのだから けっきょく因果応報の説は 自業自得という考え方である。ゆえに 主観の範囲を出ない。 ５． 言いかえると その前提（初期条件）として 神の愛の――または ブッダの慈悲の――えこひいきがあることを意味する。のではないか？ ６． ものごとがぜんぶ〔歴史の初めから〕一貫して自業自得であったならば えこひいきではないのだが 自業自得というのは 主観の範囲を出て有効になることはないのだから けっきょく自業自得としてすら 規定することにも意味がない。 ７． 自業自得は へりくだってこれこれの結果はわたしの自業自得でしたと語ることはあっても 他者との話し合いの主題には 最終的な意義を持つものとしては 成り得ない。 ８． つまり ひとつの解決法としては 初期条件において ナゾの何ものかによるエコヒイキがあったという見方が出される。 ９． ▼（風は気ままに吹く） ～～～～～～ わたし（＝神）は 〔双子の兄の〕エサウを憎み 〔弟の〕ヤコブを愛した。 （マラキ書 １：２－３） ～～～～～～～～～～～～～～～～～ １０． 前項は 母親の胎内にいるときからのことだと言う。言いかえると 神の愛を われわれ人間が勝手にこれこれこうだと決めつけてはダメであるようだ。 １１． ダメというより もし人間が理解できるようなその愛ないし慈悲の仕組みであるならば その仕組みをわれわれ人間が仕組みなおすことも可能だとなってしまう。 ですよね？ １２． ただし 主観の問題としてわが心の内なるいわゆる善行の道は捨て去ることもない。と考えてよいか？ 善と言うのも 主観による判断なんですけれど。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 因果応報説は 共同主観にはならない。
１． 因果律とは 別です。 ２． なぜなら因果応報説のほうには 原因や結果となるモノゴトに 善悪ないし苦楽という主観による規定がつけ加えられます。 ３． すなわち 善因善果（ないし善因楽果）また悪因悪果（ないし悪因苦果）という考え方は主観の範囲を出ない。 ４． すなわち 善悪はこれを主観が判断するのだから けっきょく因果応報の説は 自業自得という考え方である。ゆえに 主観の範囲を出ない。 ５． 言いかえると その前提（初期条件）として 神の愛の――または ブッダの慈悲の――えこひいきがあることを意味する。のではないか？ ６． ものごとがぜんぶ〔歴史の初めから〕一貫して自業自得であったならば えこひいきではないのだが 自業自得というのは 主観の範囲を出て有効になることはないのだから けっきょく自業自得としてすら 規定することにも意味がない。 ７． 自業自得は へりくだってこれこれの結果はわたしの自業自得でした 責任はひとえにわたしにありますと語ることはあっても 他者との話し合いの主題には 最終的な意義を持つものとしては 成り得ない。 ８． つまり ひとつの解決法としては 初期条件において ナゾの何ものかによるエコヒイキがあったという見方が出される。 ９． ▼（風は気ままに吹く） ～～～～～～ わたし（＝神）は 〔双子の兄の〕エサウを憎み 〔弟の〕ヤコブを愛した。 （マラキ書 １：２－３） ～～～～～～～～～～～～～～～～～ １０． 前項は 母親レベッカの胎内にいるときからのことだと言う。言いかえると 神の愛を われわれ人間が勝手にこれこれこうだと決めつけてはダメであるようだ。 １１． ダメというより もし人間が理解できるようなその愛ないし慈悲の仕組みであるならば その仕組みをわれわれ人間が仕組みなおすことも可能だとなってしまう。 ですよね？ １２． ただし 主観の問題としてわが心の内なるいわゆる善行の道は捨て去ることもない。と考えてよいか？ 善と言うのも 主観による判断なんですけれど。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《因果の道理》は 道理ではない。
つぎのヰキぺの記事にかんする限り それは 何も言ったことにはならない。これを問います。 ▲ （ヰキぺ：因果の道理） ～～～～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%A0%E6%9E%9C%E3%81%AE%E9%81%93%E7%90%86 § まえがき （あ） 因果の道理は仏教の根本的な教理である。「因果律」・「因果論」とも言われ、釈迦が発見した「大宇宙の真理」とされる。日本をはじめ東洋諸国では倫理や道徳の根拠にもなっている。 § 概説 （い） 釈迦は、原因だけでは結果は生じないとし、直接的要因（因)と間接的要因（縁）の両方がそろった（因縁和合）ときに結果はもたらされるとする（因縁果）。 （う） そこで、縁起と呼ぶ法によってすべての事象が生じており、「結果」も「原因」も、そのまま別の縁となって、現実はすべての事象が相依相関して成立しているとする。 （え） 釈迦が悟った上記のような内容を縁起という。その教えを学問上「縁起説」と呼ぶこともある。 （お） 仏教において因果は次のように説かれる。 善因善果…善を行うことが新たな善を促す 悪因悪果…悪を行うことが新たな悪を促す 善因楽果…善を行うことが自分にとって望ましい結果を招く 悪因苦果…悪を行うことが自分にとって望ましくない結果を招く （か） 例えば最初は嫌々ながら行なっていた人助けでも、何度か繰り返すうちにそれが習慣となったり、それが褒められることで自ら進んで行うようになる。 （き） 逆に最初は躊躇していた犯罪が一度成功すると、また罪を犯すことに抵抗を感じなくなったり、一度嘘をつくとその嘘を隠すために更なる嘘を重ねる様になる。 （く） これが「善因善果」「悪因悪果」の具体例であり、両者は原因と結果の性質が同じであるため、《同類〈因〉・等流〈果〉〔なる因と果との関係〕》と呼ぶ。 （け） 一方、善いことを行えばそのことで満足感・達成感が得られるのに対して、悪いことを行うと良心の呵責や罪が露見することへの恐怖が起こる。 これが「善因楽果」「悪因苦果」の具体例である。 （こ） 「善因善果」「悪因悪果」とは異なり、この場合の結果は一概に善か悪かを判断できない。 （さ） 例えば、善い事を行った自分を誇って他人を軽蔑したり、一度の善行に満足して善行を止めることがあれば、それは善行が悪い結果を招いたことになる。 （し） 逆に悪を行った事による心の苦しみが、その人を反省・更生へと導くならば、それは悪行が良い結果を招いたことになる。 （す） 両者は原因と結果の性質が異なるため、《異熟因・異熟果》と呼ぶ。 （せ） 「善因善果・悪因悪果」について“善いことをすれば良いことが起こり、悪いことをすれば悪いことが起こる”と解説される場合があるが、これは「善因善果・悪因悪果」と「善因楽果・悪因苦果」の混同を招きかねない不正確な説明である。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これで記事の全部です。 （そ） この記事内容についてはすでに 出典を明らかにすべきだとか 中立的な観点が必要だとかのクレームがついているようです。 （た） ですが いまはそのような疑問点をもわたしたちが洗い出すかたちで問い求めて行きたいと考えます。 （ち） 出典の問題をのぞけば かんたんな形ながら （お）から（せ）までの説明は ふつうに中立的な内容ではないかと考えるのですが どうでしょう？ （つ） 一つ目の問いは こうです。 善悪が主観的なものであるからには 楽果も苦果もみな同じく主観的であって《のぞましいか否か》で定義するなら それらはやはり善か悪かで捉えても構わないのではないか？ すなわちおおきくは 楽果⇒善果 苦果⇒悪果と見てよいのではないか？ （て） しかもいま――因縁の縁すなわち間接的な原因は措いておきますが―― 原因にしても結果にしても いづれもそのワタシにとって 善もあれば悪もあるということでないわけがない。（どちらでもない無記の場合もありましょうが それは当然のこととしてこれも特には触れません）。 * 因縁の縁をいま問わないのは それもけっきょく因と同じように 善をも悪をもふくむのがつねであると見られるからです。その議論は 以下に追ってすすめて行きます。 （と） つまりは 任意の一時点をとってそのとき ワタシの状態は過去の《善と悪とをふくむ原因》の結果として 《善悪の入り混じった》ものとしてみちびかれている。しかもその状態〔から繰り出す行為〕は 未来への《善と悪とをふくむ》原因となって 《善悪の入り混じった》結果をうむ。――このことは あたりまえであるはずです。 （な） ならば そのような・どの時点でもつねに《善と悪とをふくむ》原因かつ結果としての状態にあるワタシについて その行為の軌跡の中から 一本の線としての《同類因・等流果》（く）やあるいは《異熟因・異熟果》（す）を ただいづれか一方だけの取り出して これこそが因果関係であるぞと言ったところで 何の意味をも成さない。せいぜいが気休めである。 （に） つまりブディズムの説くと言われる《因果の道理》は けっして道理などではない。こう帰結されますまいか。どこが 《大宇宙の真理》でしょう。どこが《さとり》なのでしょう。かえってものごとの見方を 一面的な狭いものとしていはすまいか。 （ぬ） なんでこんな子どもだましのような《理論》が 永くつづいて来たのでしょう。日本人はここまでばかなのでしょうか。 （ね） ただし・もっとも 成功したひとたちは その原因を みなさんのおかげですと言って 因縁の縁のほうを重んじた見方で表現してはいます。そのあたりについても 考えるところがありましたら 回答の書き込みをどうぞ。 （の） （つまり 日本人は現実の実践では 好ましい世界観にもとづいていると思われるのに ブディズムの理論だけは 成っていない。こういうことでしょうか）。 （は） （ブディズムよ 恥を知れというところでしょうか）。 （しかも そのブディズムに対して・またゴータマ何たらという人間に対して へーこらへーこら ありがたやありがたやと おもねっている〔ように見える〕。日本人のこの状態は どうしたものなのでしょう）。 （ひ） ゴータマは ペテン師であり 屁の河童なりと どうして言わないのでしょう。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 輪廻転生説は 愚の骨頂
ではないでしょうか？ 次の理由により 哲学が取り上げるには 値しない主題ではないでしょうか？ 理由その一： わたしは 過去世のこれこれという人間から 生まれ変わった者であると言うのは 自由である。その自由というのは 証明もできなければ 反証のしようもないという意味である。 理由その二： 生まれ変わりというこの考え方には つうじょう 因果応報説も ついている。けれども このように 宇宙の始まり以来 いわゆる善因善果（ないし楽果）および悪因悪果（ないし苦果）のもとに 生まれ変わるとすれば ひとつの行為は つねに 例外なく 自業自得という意味である。仮りに人を殺しても 殺すほうも殺されるほうも まったく寸分たがわず それぞれが 自業自得だとなる。それ以外に考えられない。 理由その三： ひとつだけの生涯ではなく やり直しが効くように 転生の思想があるのだと反論を聞いた。けれども それだと この今の人生については もはや 努力をしないと宣言したようなものである。たとえ 来世があるとしても それを頼まずに 今世にて やれるだけのことをやっておくのが 筋というものである。つまり 生まれ変わることを 念頭に置くのは 意味がない。 理由その四： 民主主義ないし 思惟や行動をふくむ表現行為の自由ということ この自由が まだ 制約されていたときには 《たとえこの今の生において 達成し得なかったとしても 次に生まれて来たときには 必ず 成し遂げるぞ》という気概を表わしていたかも知れない。けれども 現代においては かえって 安易な考え方になってしまう。言いかえると 安易な考え方を持つなら 持った途端に 努力とそのための能力が 萎える。それゆえに 精神をめぐる病いが現われるのではないか。すべて ここに原因があるのではないか。 真実をおしえてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリスト教で言う『神は愛なり』について
キリスト教では『神は愛なり』と言っていますが、何故そう言えるのか、実感が湧きません。 神が愛であるということが実感できるような具体的な事柄を教えて戴きたいと思います。 人間の罪を購うために、父なる神がその子イエスをこの世に遣わし、イエスが十字架上の死をとげることによって、人間の罪を許したのが、神の愛の証拠だと言われても、信じる人には有難い話かも知れませんが、普通の人間にとっては、全く馬鹿馬鹿しい荒唐無稽の話としか思えません。 もし、神が全能であって、人間の罪を許そうと思うなら、なにもイエスを地上に派遣してイエスを死なせるなどとややこしい小細工をしなくても、いくらでも許せるのではないでしょうか？ しかも、この話を信じた者は救われるが、信じない者は救われない、と言うのでは、なおさら、神はえこひいきの神としか思えません。 クリスチャンの方々から見れば、とんでもない、不遜な質問ですが、真面目に悩んでますので、信者さんの信仰告白的な話ではなく、信者でなくても、普通の人間でも神の愛を感じざるを得ないような、具体的な「事実・事柄」を教えて欲しいと思います。 勿論、人によって感じ方の差はあると思いますが、具体的な「事実・事柄」を教えて戴ければ、それを神の愛の表れだと感じられるような人間になれれば幸せだと思っています。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 輪廻と業の説は 無用ではないか
輪廻と業の説は 無用ではないか あらためて問います。 （１） 生まれ変わるという意味での輪廻転生は 同じ DNA を持つひとが自分のほかにいないとすれば あり得ない誤謬である。このことの確認を願います。 （２） 業が行為を意味するとすれば この意志行為が原因となって――縁をも呼びこんで――その意志のあり方（単純に善か悪か）に従ってその決まった結果をも招くという見方は まづ一生涯を超えてはたらくということはあり得ない。同じく確認です。 （３） ではこの業にもとづく所謂る因果応報の説は ひとりの人間の生まれてから死ぬまでのあいだのこととしてなら 現実性を持つと見るべきか？ （３‐１） たとえば拉致という被害に遭った本人や家族は その単純に言って悪という結果を得たのは この世に生まれて来てから何らかの悪因となる行為をおこなったからか？ （４） 言いかえると すべての結果＝かつ原因（つまり 原因＝かつ結果）は 自業自得であるのか？ そんなことが言えるのか？ （４‐１） すなわち 輪廻と業の説は いっさい無用であるのではないか？ 大いなる勘違いではないだろうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- めぐみ（恩恵）について
次にかかげるパウロの文章を読んで お考えになるところをおしえてください。 これはまづお事割りしますが――集団の宗教やその教義に関すること は一切取り上げていませんが―― 個人の信仰ないし神学にかかわる 特殊な主題です。ですが その判断基準は 経験科学としての哲学に あります。 ▲ （パウロ：ローマ書９：１１－１８） ～～～～～～～～～～～～～ （α） その子供たち（双子）がまだ生まれもせず、善いことも悪いこともしていないのに、 「兄は弟に仕えるであろう」（創世記２５：２３） と〔母〕リベカに告げられました。それは、自由な選びによる神の計画が人の行ないにはよらず、お召しになる方によって進められるためでした。 「わたし〔＝神〕は〔弟の〕ヤコブを愛し、〔兄の〕エサウを憎んだ」 （マラキ書１：２－３） と書いてあるとおりです。 （β） では、どういうことになるのか。神に不義があるのか。決してそうではない。 神はモーセに、 「わたしは自分が憐れもうと思う者を憐れみ、慈しもうと思う者を 慈しむ」（出エジプト記３３：１９） と言っておられます。 従って、これは、人の意志や努力ではなく、神の憐れみによるものです。 （γ） 聖書には〔モーセに敵対したエジプト王〕ファラオについて、 「わたしがあなたを立てたのは、あなたによってわたしの力を現わし、 わたしの名を全世界に告げ知らせるためである」（出エジプト記９：１６） と書いてあります。 このように、神はご自分が憐れみたいと思う者を憐れみ、かたくなにしたいと思う者をかたくなにされるのです。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これは――α・β・γ三つの主題はいづれもひとつの課題におさまるように思われ――端的に言って 神による《えこひいき》あるいは《不条理》のもとに《めぐみ》があるという意味なのでしょうか？ たとえば ▲ （ヨハネ福音 ３：８） 風は思いのままに吹く。 ☆ とありますが そういう意味でしょうか？ つまりこれは イエスの言葉で 次の話につづくものです。 ▲ （ヨハネ福音 ３：６－７） ～～～～～～～～～～～～～～～ ・・・肉から生まれたものは肉である。霊から生まれたものは霊である。 『あなたがたは新たに生まれねばならない』とあなたに言ったことに、驚いてはならない。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ わたしに見方はあり考えも持っていますが どうも柔軟性が劣って来たかに感じたものですから みなさんからの知恵をお借りしたいと思いました。（ですから わたしに分かっているところは ただちに突っ込みを入れさせてもらいます。そうして なにかが得られどこかの地点に出られるなら さいわいです）。ブレインストーミングのごとくにでもご見解をお寄せください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《神は有る》のみや《神は無い》のみは アホバカ教
神は 《神は有る》なる表現も《神は無い》なる表現をも 許容する。《有無や善悪を超えている》のだから。 どちらか一つに定まったとしたら それはどちらにしても 人間が勝手にそのように神を規定し創ったに過ぎない。 あるいはつまり その人間たる人が 神は何であるかが分かったと言っていることになる。 つまりは その人は神になったか もしくは神と同等の存在になったことを意味する。 ――あり得ない。 あり得るのは 神をその人自身のいだく人間という見方に引き下ろして来たというだけである。 《かみ》は 言葉でもあるから いかようにも想像し作文することが出来る。 《神は存在する。これを信じないのはバカだ》派も 《神などはいない。いるというのは阿呆だ》派もいづれも ひとしくアホバカ教である。 人間が神になったつもりでいる。 なんで神の心が人間に分かるのか。 ちっとはへりくだったら どうなのか。 という問いです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 親鸞の《義なきを義とす》は 神の依怙贔屓か?
しかも これを わがシントウの《神ながらの道》にひとしいと仮説して問います。 １． たとえば 次のように言っています。 ▼ （親鸞：義なきを義とす） ～～～～～～～～～ １－１．（親鸞の書簡：末燈抄・十） 他力と申し候ふは とかくのはからひなきを申し候ふなり。 １－２．（同上） 仏智不思議と信ぜさせ給ひ候ひなば 別にわづらはしく とかくの御はからひあるべからず候ふ。ただ ひとびとのとかく申し候はんことをば 御不審（＝疑問）あるべからず候ふ。とかくの御はからひあるべからず候ふなり。 １－３．（同上：九） 他力には 義なきを義とするとは申し候ふなり。 １－４．（歎異抄・十） 《念仏には 無義をもつて義とす。不可称・不可説・不可思議のゆゑに》と仰せ候ひき。 ～～～～～～～～～～ ２． 《無義》の中の義は けっきょく《おのがはからひ》のことだと思われ それを《義》とするというときの義は それでよいという意味なのでしょう。 ３． だとすれば アミターバ・タターガタ（阿弥陀如来）の《他力》については いちいちわれわれ人間が詮索し考えることはない。と言っているはずです。 ４． 《念仏》についても （１－４）で同じく無義を言うのですから 何ら思考する余地を残すものではない。こうでしょう。 ５． 言いかえると 称名念仏は《非行非善》なのですから 修行や思考・思索を経て《信じる》ことがあたえられるというものではなく 善行を積んだから《アミターバの光に摂取され すくわれる》わけのものでもない。 ６． アミターバの名をわが心に受け容れたそのとき 《即得往生》である。と。 ７． もしこうだとしたら 人びとは何故 《修行をして浄土にたどりつく》と考えるのでしょう？ ８． 善行をなさなければ 極楽往生しないと何故おのがハカラヒにて 考えるのでしょう？ ９． アミターバとワタシの関係は あとは そのときそのときおのが実存をどう生きるか。これだけではないでしょうか？ ９－１． 生きたあと どうなるかは 関係ないのではないでしょうか？ ９－２． 生き切ったなら その実存の総体がたたえられる。これでおしまいでいいのではないでしょうか？ １０． では アミターユス（アミターバ）とワタシの関係として 不遇の目に遭い逆境を生きなければならないとき それは 何をあらわしているのか？ １１． 神――もしくは ブッダの慈悲――は エコヒイキをするということであろうか？ １２． たとえば： ▲ （神のえこひいき？） ～～～～～～ １２－１． 神は あわれもうと思う者をあわれみ いつくしもうと思う者をいつくしむ。 （出エジプト記 ３３：１９ / ローマ書 ９：１５） １２－２． わたしは〔双子の兄弟のうち兄の〕エサウを憎み 〔弟の〕ヤコブを愛した。 〔しかも母の胎内にいるときにすでに〕 （マラキ書１：２－３） １２－３． 神はそのあわれもうと思う者をあわれみ かたくなにしようと思う者を かたくなになさる。 （ローマ書 ９：１８） １２－４． 神は すべての人が救われることを欲したまう。 （テモテ第一書 ２：４） １２－５． 風は思いのままに吹く。 （ヨハネ福音 ３：８） ～～～～～～～～～～ １３． このあと 《だから 言わんこっちゃない。やっぱし こうぢゃないか》か あるいは 《けれども じつは こうこう こうなのだ》か ご見解をお示しください。 １４． たたき台として示し得た内容について そのすべては シントウないし《日本的霊性》とよぶべきことをも等しく表わすものと思っています。 １５． このシンラ二ズム（親鸞思想）は 老荘思想や儒教とは・そして仏教とさえも基本的に異なると考えます。《はじめ（アルケー）》を立てないところです。アミターバ・ブッダを立てていますが――神を立てていますが―― その《義ないし思考または純粋理念》〔なる観念〕から自由な場におのれを置いているからです。これが 神ながらの道であると信じます。 みなさん 思いっきり自由なお考えをどうぞ。遠きを慮り つつしむことこそが 自由なのだというお考えもあるかも知れませんが。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《分かるか分からないかが分からないナゾ》が 神。
たたき台を述べます。その当否を問うています。 《分かるか分からないかが分からないナゾ》 とは《非知》と呼ばれる。 それは 《非経験の場》である。 すなわち 図示しますが： ○ 《非知》とは ～～～～～～～～～～～ 経験事象 可知 既知 未知 不可知（知り得ないと知った） 非経験の場 非知（知り得るか知り得ないかが知り得ない） ○ （非知なる非経験の場（神）⇒わが心なる非思考の庭）～～～ 非経験の場 （非知・絶対・無限・つまり 神） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。ヒラメキ）：信仰 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 思考の緑野（コギト＝かんがえる。⇒田園および都市）：宗教 感性の原野（センスス・コムニス。直感かつ直観） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《宗教》というのは 個人が信仰にあって得られたヒラメキを観想（テオーリア）としてコトバに表現したところに発する。すなわち その観想を表現したものを オシエとするところからである。 オシエのもとに群らがり始めたら それは個人の信仰を去って その抜け殻としての宗教に変身したことを意味する。そこは 《信じる》の問題ではなくなり 《考える》をとおして理解した人間のあたまの中の観念の神へと変わる。 けれども 神は 非知なるナゾである。 人間は いのちのもとにあるから・そして命のつづくことを欲し・また良くつづくことを志向するから このイノチのみなもとなる神を 善と見る。至高の善という属性を 神に付与する。じっさいには 善悪の彼岸としてのナゾの場である。 同じようにして この上ない愛・慈悲・また 義あるいは真理とも呼ばれるようになる。愛憎をふくむ愛 あるいは 相対的な主観真実における義不義や真偽を超えたところの真理。 神が この世界を見守るというようなイメージにまで人間の想像が及び これは 摂理というコトバで呼ばれる。そこから ダルマまたは宇宙の法則などとも呼びたくなり呼ぶ場合もある。 ところが 《非知：すなわち 人間の能力では分かるか分からないかが分からないナゾ：つまり非経験の場》のことを想像し思ってみたとき そこにすでに神に触れた感覚（予感）が得られるのではないだろうか。 これを 《考える》ではなく 《信じる》と呼ぶが この信じるは 信じないと言っても 同じコトになる。信じないと信じたことになる。《非知に触れた感覚》 これが神と接した体験である。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
つづきます。 ★ 事実認識を単なる主観だと見なすなら テレビキャスターが伝えるニュースはテレビキャスターの主観にすぎないとなる。 ☆ 何か勘違いしてませんか。 《事実》を認識すると 誰がしてもすべて同じ認識内容になるのではないという意味で 《単なる主観だとは見なせない》と しっかりと見て言っていますか？ 《事実》というまぎれもないものが つねに同一のこととして存在し 誰が認識しても 同じ内容になる・・・なんてことはない。 ただし テレビキャスターの場合は 特にニュースの場合は そのテレビ局の報道の方針にもとづき内容を伝えようとしています。そのときキャスターは言わばその主観をできるだけ無くして伝えることになります。 この特殊な発言の場合を考慮していないのでは？ ★ 自己紹介は自己表現ではなく、名前や出身に関わる事実を含む。 ☆ 何を言おうとするのかが 意味不明です。 ★ 命令文を発話することは主観どうこうではなく、命題ですらなく、行為を促す行為です。主観であるかさえ問題ではない。 ☆ たとえ第三者の《要請や命令》だとしても その第三者の主観がどうだこうだという問題になります。 《行為を促す》内容なら その促しにそのまま従うから 《主観であるかさえ問題ではない》と考えてしまったのですか？ つねに 従うわけないぢゃないですか。話し手にも聞き手も 第三者にも みなそれぞれ主観があります。 やってらんないよーお。 ★ あなたの理屈なら虚言も単なる主観だとなるが ☆ そうであるに決まってるぢゃないですか？ おかしいですよ。 ★ 実際、「回答欄に答えを記入せよ」という文を、この文を記入した誰かの主観として受け止めればよいといいのは意味不明。 ☆ これも先ほどのテレビ局という発言の主体の場合と同じように 集合体（もしくは単独者であっても匿名）が話し手になっている事例であり それであるに過ぎません。ひとりの場合と 同じことです。主観は主観です。 言わば無主観だとしたら 《記入せよ》と書いてあっても 誰も相手にしませんよ。ふざけて相手にすることはあってもです。 ★ 主観という語に対してあなたはいい加減すぎる。 ☆ と言ってしまっているほど どこかで大きな勘違いをして そのまますすめています。 ★ 事実と異なる情報を他人へ伝えることも自由だとする考えを是とする人を私は見たことがない。 ☆ 基本主観としての《自由》は その共同主観つまりそれとしての善にしたがいます。しかも 特に応用部門で《自由》と言えば それは善および負の善 これらふたつの内いづれかを選択する自由があるというかたちになっています。だから 少年兵士が 人のムクロを見てもその上に坐っても 平気でいることがありえます。 負の善を人はその応用領域においてえらぶことが出来ると言ったら その選択としての意志行為を是としたと見るのですか？ ★ 情報操作に対して無条件に自由を認める人間を私は見たことがない。 ☆ 情報操作を選択する《自由》は 基礎理論における《自由》から 善の損傷というほうを選んだのだと事実認識することが そのような《悪》の自由を認めたのだと見るということですか？ ★ あなたの意見は自由を理由に情報操作を是とするものであり、これは大多数の人間の常識に反する。あなたの意見はすくなくともこの点では常識にはなりえない。 ☆ この発言部分までを出してしまうと わたしが人びとから笑われるでしょうが おかしいですよ？ 相手の意図やその発言の内容を しっかりと受け取り読み取ってください。 ★ 対等と言いましたが主観が対等であることは事実ですか？ ☆ 十人十色の主観と言えども 最低限の共通の要素がある。それが 共同主観であるというのが 基礎理論です。この基礎理論にもとづくことが出来るなら それは一人ひとりにおいて《基本主観》と成って活かすことができる。 この基本主観どうしなら 人びとは互いに《対等》だと見るものです。 ★ 「私は男だ。ゆえに、私は学生だ」。もし「私は男だ」も「私は学生だ」も正しくても、前文から後文は導けないのだから誤りなのであって、文の意味内容のゆえに誤りなのではない。 ☆ その文（ないし 複数の文のあつまり・まとまりとして 文章）の意味内容がマチガイだということになるのですよ。 あるいは言いかえると 一つの文（すなわち主題と論述 つまり 問いと答えのツイ（対）が最低ひとつある表現形式）と もうひとつの文とのつながりにおいて 意味が通らないということでしたら その接続の仕方についての話し手の判断がマチガイである。となります。自己表現における――その意味での文における――マチガイです。 ★ 自分が死ぬことへの恐怖であり、あなたが言うような命一般の大切さとは違います。 ☆ これは 誤解です。つまり両方を言っています。《命一般の大切さ》も言いますが あくまで具体的な一人のひとの主観において感じる《いのち》のことです。ふつうは自分のことです。そして 身内の人やあるいは 知らない人に対しても その範囲は広がります。 いづれであっても いのちが大切だと感じるということは 《死ぬことへの恐怖》を感じているということでしょう。 ★ ～～～～～ 「意志行為が中断されるからです。・・・ 中断じゃなく終わりでしょう。中断がダメなら寝るのもダメです。 ～～～～～～～～ ☆ 《中断》に終わる場合があります。さいわい命を取りとめ 《終わり》にはならなかった場合です。 《寝る》場合は 意志行為をも寝かせるという事態を 意志行為の《中断》と取ったわけですね。 ★ 神の言葉を教義とすることは、教義を神とすることではありません。 ☆ 《神》は《要らない。いない》と言っていたのでは？ だったら 第三者が《神の言葉を教義とする》という場合に それは無意味だとでも言うのでは？ つまり《教義を神とする》という表現にも 何の意味もないと言わねばおかしいでしょう。 その論証があれば さらによいでしょう。 ★ 私は教義を神とする信者を見たことがありません。 ☆ いわゆる原理主義者は オシエを神そのものとしている状態です。 ★ つまり他我は神なわけですか？ ☆ 《他者は 分からない。分かったと思ってもそれは 自己の中にある要素であって 自己を部分的に知ったことにしかならない》というときの《他者》 このことですか？ 《他我》というのは。 経験事象が 神であることはあり得ません。ちなみにオシエも 思考の対象であり 経験事象です。 ★ 私は生物学上の分類を種差別だとは言ってません。 ☆ 《種差》の存在を指摘することと 《種差別 つまり 差別する側は 被差別者（種）に対して何をしてもよいというほどの意味合い》とを混同していたのですか？ わたしの発言をめぐって。 ★ もっとも、私はたしかに生まれましたが、それを与えられたと考えはしませんが。 ☆ 《生命ないし生をあたえられた》と表現しては 《生まれた》とは別の意味になるということでしょうか？ ★ 「もし基礎理論が共同化されたとするならば」という反実仮想を前提として用いることはアブダクションではない。 ☆ それが《反実仮想》だという断定は 仮説法に当てはまりません。歴史が基礎理論の述べる内容のごとくになればよいわけです。それが 証明作業です。 ★ ～～～～ 「はじめに和解があった。から出発します」 はじめっていつですか？ ～～～～～～～ ☆ 具体的には 信仰があたえられたとき。信仰があたえられたと自覚したとき。あるいは 信仰の自覚を得て 自分が生まれたときから そうであった（和解が成っていた）と知ったとき。あるいはつまり じんるいにまで範囲をおよぼして その誕生のはじめのとき。です。 触れずじまいとしたことがらもありますが あしからず。