- ベストアンサー
弁証法とは - 哲学の考え方を探求する
ghostbusterの回答
- ghostbuster
- ベストアンサー率81% (422/520)
>最初の考えＡが正しく成りたつものでなければ、そもそもこうした発想は成立しないはずです。 どうしてこうおっしゃるのかわかりません。 そもそも弁証法 dialectic という言葉は、議論をするための術というギリシャ語を語源にもつ言葉で、議論、つまりは対話の中から生まれたものです。 最初にAという考えが主張される。（テーゼ） たとえば、仮にある人が「芸術とは美を具現したものである」と主張したとします。 この主張は、「芸術」について考えよう、と呼びかけるものであり、その芸術を〈美〉という切り口で俎上にのせているわけです。 それに対して反論がなされる。（アンチテーゼ） 別の人が「美しくない芸術もある。たとえばピカソの「ゲルニカ」は、ドストエフスキーの「カラマーゾフの兄弟」は、美しくはないが、それでも芸術だ」と反論するわけです。そうなると、最初のテーゼ、芸術は美という観点だけでは語れなくなってきます。芸術について考えるための新しい切り口が必要になってくる。 この否定の手続きを経て、ふたつのテーゼを包括できる第三のテーゼ（ジンテーゼ）が考え出される、というのが弁証法です。 最初のテーゼを「正しく成り立つもの」と固定してしまうと、弁証法の対話としての側面が失われてしまいませんか。 最初のテーゼは単にひとつの切り口の提示にほかならず、否定・批判を前提としたものです。だからこそ弁証法というのは、動いていき、生成するものであり、開かれた可能性を持つといえるのではないでしょうか。
関連するQ&A
- 弁証法について
－－最近、弁証法に関心を持って勉強しようとしているところです。若き頃は、自称マルキスト達から弁証法について聞かされ、煙に巻かれていました。ところが、最近、弁証法について考えるに、これはただの問題解決のための方法にすぎないのではないかと思うようになりました。 問題解決の方法としては古来より試行錯誤法があります。どちらも、有力な方法として意識的に使用されてゆくうちに、試行錯誤法なり弁証法なりの名がつけられたものと推測されます。 試行錯誤法の場合、考えをたくさん思いついて、それらを全部試せば、より有効かつ精度の高いものになるはずです。ところが、それには時間がかかります。それに、直感的に、また経験的にこのやり方はダメだとわかるものまで試してしまうことになります。 弁証法であれば、全部試さなくとも、最初の時点で有効な考えが大体絞り込めるのであまり時間をかけなくてもよいと言えます。ただし、思いこみや偏見が混入する余地があるように思います。 結局、どちらのやり方にもそれぞれにふさわしい局面があるのではないかと思います。弁証法で説明すると結果的にうまくいくような場面においてのみ、弁証法がうまく働くというふうに感じています。逆に結果的にうまくいかないような場面において使うと、粗雑で強引なものになったり、場合によっては詭弁に堕するのではないかと思います。この理解で正しいでしょうか。 もう一つ、問題解決が現実になされるためには、現実の日常生活のレベルや社会生活のレベルの問題でなければ解決はあり得ないと思います。よって、神とかかわることや、人間の持つ不変の理性(ヘーゲル的な意味での)といったものを問題解決の方法とで、つまり弁証法で扱うことに意味がないのではないかと思うのですがいかがでしょうか。 以上の２点についてご教授願えればありがたいです。また、それ以外の論点でおかしな点があればご指摘をお願いします。 それと、問題解決の方法でもっと有力なものがあるようなら、簡単に紹介して頂けるとありがたいです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 『論理哲学論考』の対象と実体について
ウィトゲンシュタイン『論理哲学論考』（岩波文庫、野矢茂樹訳）についてです。 (1)命題2.027では、対象とは「不変なもの、存在し続けるもの」とあります。 変化するのは対象ではなく対象の配列なのだ、という議論は理解できるのですが、対象が「存在し続ける」というのはどういうことなのでしょうか。 例えば、パソコンという対象は古代ギリシアの時代にはなかったはずですから、古代ギリシアでは「パソコン」という言葉はなかったはずです。 そして、現代のギリシアではパソコンという対象がありますから、「パソコン」という言葉が存在するでしょう。 これを見ても、パソコンという言葉が「存在し続ける」とはいえないように思います。 あるいは、言葉とはプラトンのいうイデアのような存在の仕方をしているのでしょうか。 パソコンという言葉自体は、イデアのようにずっと存在し続けているのだが、古代ギリシアではパソコンという対象が存在しなかったので、パソコンという言葉を使うことがなかっただけなのだ、ということでしょうか。 (2)命題2.021で「対象が世界の実体を形づくる」とありますが、この「実体」とは何のことでしょうか。 アリストテレスらの哲学者たちが議論し続けた、あの「実体」のことでしょうか。 命題2.024などで「何が事実として成立しているかとは独立に存在する」とありますが、一体何のことを指しているのか分かりません。 また、『論理哲学論考』についての論文で、「実体（対象）」と書いている論文があったのですが、実体=対象と捉えてよいのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学の授業でレポートを書くのですが・・・
テーマを、「主体の構造 自己意識と存在への開き」「意志の構想と意義への問い」「人間の共同存在の哲学的解明」のどれかから選ぶのですが、本を調べようにも一体何に関する本を探したらいいのかもわかりません・・・。 何でもいいので、何かヒント・キーワードなど教えてください！お願いします！
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 弁証法的思考？
私の知り合いが良く『弁証法的計算』と云う言葉を使います。難しい事は良く解らないのですが、要するに「ＡがあってＢがあって、その結果Ｃになった。」と云う「１＋２=３」（日本の算数の授業）と云う意味での“計算”ではなく「Ｃと云う結果が出た。それはＢの要素がありＡの要素があったからだ。」と云う風な「３=２+１」のような考え方（イギリスの算数の問題）らしいのですが、私達のように普通の教育を受けて育った人間からしてみれば、タダの『結果オーライの後付け理論』にしか見えません。 なんでもかんでも「解ってた。」「そうなると思ってた。」と言って済ませる事や、人の功績さえ、その人を投入した自分の功績にすり替えて話す態度が許せません。 そもそも『弁証法的計算』などと云う物が存在するんですか？もし存在するなら、それと『結果オーライの後付け理論』とどう違うのでしょうか？ 猿にも解るような易しい解答をお待ちしています。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学・現代思想は科学や芸術をどうとらえているのでしょうか？？
初心者です。 哲学はある意味、主観と客観の一致の問題を考えてきたと捉えています。（違ったらすいません） （真理は存在するか？？客観視は可能か？？など） そこに近代哲学批判のニーチェが出てきて・・・ 「真理などはない、すべてあるのは解釈だけだ」と述べ、その考えが現代思想の根本にある気がします。 ポストモダン思想などは懐疑状態に陥ってしまったと思っているのですが（すべては差異だとか戯れだとか）、哲学・現代思想は、ある程度法則が見つかったとされる物理学（運動が説明できる）や生物学（遺伝子など）などをどう捉えているのでしょうか？？ また、最近は「人それぞれ」というのが流行っていますが、何処までが人それぞれなのか？？ 美しさや善悪の判断など、微妙にそれぞれといえないものがあるのはどのように説明されるのでしょうか？？（芸術や道徳がなぜ存在するのか？人それぞれだと存在している意味がない） 気になったので質問させていただきました。よろしくお願いします。 あと、根本的に解釈が間違っていたらご教授して頂きたいです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学者でコレ誰ですか？
哲学について全くわからない者です。 大学の専攻は電子・情報系です。 フロイトってたしか哲学者だよな・・・？ 後、知っているのはカント？・・・レベルです。 哲学者で、名前が全くわからないのですが、 日本人でなく、おそらく18世紀以降の人だと思うのですが、 有名な哲学者の弟子で、 とある研究をされていた方で、 「 ある人物Ａがいて、 Ａとは全く面識も存在も知りえない人物Ｂが 起こした行動を、 Ａが同じように行動してしまう現象」 というなんだか変な分野を研究を密に行って、 その師匠の哲学者に怒られた人。 どなたかご存知ないでしょうか？ その変な分野も知りたいのですが、 どなたかお詳しい方教えて頂けないでしょうか？ 抽象的なキーワードのうる覚えですみません。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学・懐疑論の人たちは科学や芸術をどうとらえているのでしょうか？？
哲学初心者です。 哲学はある意味、主観と客観の一致の問題を考えてきたと捉えています。 （真理は存在するか？？客観視は可能か？？など） そこに近代哲学批判のニーチェが出てきて・・・ 「真理などはない、すべてあるのは解釈だけだ」と述べ、その考えが現代思想の根本にある気がします。 ポストモダン思想などは懐疑論状態に陥ってしまったと思っているのですが、懐疑論の人たちは、ある程度法則が見つかったとされる物理学（運動が説明できる）や生物学（遺伝子など）などをどう捉えているのでしょうか？？ また、最近は「人それぞれ」というのが流行っていますが、何処までが人それぞれなのか？？ 美しさや善悪の判断など、微妙にそれぞれといえないものがあるのはどのように説明されるのでしょうか？？（芸術や道徳がなぜ存在するのか？） 気になったので質問させていただきました。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学できるようになるには？
私は現在ある大学の哲学科に在籍しています。 入学してから今まで受けてきた大学の哲学の授業は、主に教授の話すことを聞いているだけの、講義形式のものがほとんどでした。 しかし、これから進級するにつれて、哲学書などを読んで、自分の考えを発表したり、他の学生たちと議論したりする、学生主体の演習が増えてきます。 そして私は、これから受けることになるであろう、この演習形式の授業に不安を覚えています。 なぜかというと、私は自分の考えを言うことが苦手だからです。 自分の考えを言うことが苦手だというのは、自分の考えに自信がなかったり、恥ずかしかったりするからではなく、そもそも自分の考えというのが頭に思い浮かばないからだと思うのです。 不安を覚え始めたのは、以前、授業のときに教授に「価値って何だと思う？」とか、「理性って何だと思う？」とか、「自分って何だと思う？」ということを聞かれたときからです。 私はこのとき、質問に対して自分の考えが全く思い浮かばず、何も答えることができませんでした。 哲学のなかでは初歩的な質問なのかもしれませんが、私には十分難しく感じました。 他の学生たちも私と同じように答えることはできないだろうと思っていたのですが、予想に反して、しっかり自分の意見を言っていました。 また、「ニヒリズムを克服するためにはどうすればよいか、自分の意見を述べよ」という授業がありました。 このときも私は、「私たちの行いが無意味だと言われれば確かにそうかもしれないし、克服なんてできるのだろうか」と思うだけで、何の考えも思い浮かびませんでした。 なんとなく面白そうだなという安易な考えで、大学の哲学科を専攻してしまったのですが、哲学という学問の難しさに非常に戸惑っています。 哲学は自分には合わないのかなと不安になってしまいます。 こんな私でも、哲学を学び、過去の哲学者たちの様々な思想に触れていくうちに、哲学的な問題に対して自分の考えを持てるようになるのでしょうか？ それとも哲学ができるかどうかは生まれ持ったセンスの問題なのでしょうか？ 何かアドバイス等ございましたら、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学で分かりやすく書くとは どういうことか？
１． ひとつの命題（判断）を打ち出すには いろんな条件を考慮しなければならず また同じ条件においても人によって場合が違うことがあるのだから 文は一文が長く成らざるを得ない。 ――それを分かりやすく書けというのは 具体的にどういうことか？ ２． 哲学は 一般に妥当だと考えられる内容の認識を推し出すのだが それを自然科学とは違って 人それぞれの志向性や価値観やあるいは境地にもとづいて表現することになる。つまりは それぞれに固有の文体がある。はずだ。 ――それを分かりやすくせよというのは じっさいにどういう内容（またはかたち）を言おうとしているのか？ ３． 特に新知見を出す場合 これは とうぜんの如く・必然的に あたらしい概念を用いて表現することが多い。 ――従って始めはわかりにくくなるのは やむを得ないのではないか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 死後の世界を論理的に証明した哲学者
外国の昔（近代前後）の哲学者の名前が分かりません。 「死によってすべてが消滅してしまうなら生きる意味はない、だから死後の世界は存在するはずだ。」 という意味の言葉（考え？）で、死後の世界を論理的に証明した哲学者は誰でしょうか。情報が少なくて申し訳ありませんが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
納得です。ありがとうございました。
補足
お礼の後につけ加えたかったことを書いておきます。－－弁証法の仕組みがよくわかりましが、ところで、－－この否定の手続きを経て、ふたつのテーゼを包括できる第三のテーゼ（ジンテーゼ）が考え出される、というのが弁証法です。－－とのことですが、アンチテーゼを提出する段階で、あるいは、ジンテーゼを考え出す際に、論者の思いこみや錯覚や意図的なねじ曲げが混入して、正しくないジンテーゼが導かれる可能性はあるのでしょうか。 もう一つ、お聞きしたいことがあります。第三のテーゼ（ジンテーゼ）が正しいとする絶対的な根拠があるようには思えません。これとても、暫定的に出されたよりベターな考えにすぎないように思います。ということは、弁証法を使っった場合、一時的に、より正しい考えは取り出せても、恒久的に、あるいは絶対的に正しいと言える考えは出せないのだろうかと思うのですが、いかがでしょうか。