アフリカはなぜアメリカみたいにならなかったのか？

質問

アメリカの歴史をものすごく簡単に言うと、欧米人がアメリカ原住民（アメリカインデアン）を
駆逐して土地を奪ってできた国。

そうだとしたら、欧米人はなぜそれをわざわざ命の危険を冒して海を渡ってアメリカ大陸で行ったのか。なぜ陸続きで（地中海はありますが）南下すればよかっただけの、アフリカでそれをやらなかった
のでしょうか。

つまり、アフリカの原住民たちを駆逐して土地を奪い、アメリカのような欧米人の国をアフリカに
つくることをせず、なぜ植民地にしただけだったのかということです。

気候や農業の問題？
欧米人のはやり（占領や植民地の方法論の）の時期の違い？
でしょうか？

回答No.10

phantom1 · ベストアンサー

ヨーロッパ式の農業が可能な土地は、アフリカ南部に限定されます。ここには実際、オランダ人移民による独立国家が形成されていまた。しかし、二度に亘るボーア戦争で英国に敗れ、英国の植民地となっています。
つまり、アメリカとは逆に、一度は白人国家として独立したが、戦争に敗れて植民地になったのです。

ヨーロッパ人にとってアフリカへの入植は、ただ陸地を南下すればよかったわけではない、という点も注目するべきでしょう。
欧米人が生活するのに必要な食料の生産は、北アフリカの砂漠地帯や赤道付近の高温多湿地帯では条件が満たされません。主食の麦が生産できない上に、赤道付近では牛に病気をもたらすツェツェ蝿が生息しているので、陸地伝いで植民地を拡げる事が難しかったのです。しかも、北アフリカの農耕可能な地域には、エジプトなど強力な国家が古代から存在しており、産業革命で圧倒的軍事力の差が出来る時代までは、簡単に征服できる土地でもありませんでした。実質この条件では、南部アフリカは海に隔てられたアメリカと同じです。ヨーロッパ式農業に適した気候のアフリカ南部にヨーロッパ人が入植するためには、海路による移動が可能な時代、つまり新大陸と同じ大航海時代を待たねばなりませんでした。

『銃・病原菌・鉄』という本がありますが、なぜユーラシア大陸から距離的に近いアフリカ南部に、ユーラシア大陸の農産物や家畜がなかなか広まらなかったのか、といった疑問への優れた考察が記されています。これが参考になるのではないでしょうか。

参考URL：

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9C%E3%83%BC%E3%82%A2%E6%88%A6%E4%BA%89

お礼

みなさん、回答いただきありがとうございました。
それぞれ納得のいくご意見だったのですが、
この回答が個々の事象も網羅しつつ、納得が
いくので、ベストアンサーとさせていただきました。
ありがとうございます。

回答No.9

noname#229784

あ、追記で
　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A9%E7%84%B6%E7%97%98
　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%82%AB%E3%83%90%E3%82%A4%E3%82%BD%E3%83%B3

回答No.8

noname#229784

➀天然痘がヨーロッパから伝播＞インディアン人口激減！
　ヨーロッパやアフリカの原住民は過去に大流行、大量の死者をだした末に耐性を身に付けています。しかし、インディアンには耐性はなく、被害甚大。

➁さらに、白人がバッファローを殺しまくり＞農耕しないインディアンが食料難でさらに激減！

　というわけで、ただ単に人口の問題かもです。

回答No.7

PENPENMAKKY

アメリカにしてもアフリカにしても内陸部への侵入は１９世紀にはいってからです。何れも海岸には植民地や補給港が建設されました。

アメリカがラッキーだったのはほぼ合衆国単独での征服だったのに対して、アフリカは欧州各国の争奪戦となり、勢力均衡により誰も手出しできなくなったことです。

近年、アフリカを合衆国化する計画があり、そのための衛星放送インフラなどの整備も進んでいたのですが…推進していた人が内戦の末にぶっ殺されてしまったのでもう終わりでしょう

回答No.6

eroero1919

直接的には、清教徒が多く移民したというのが大きかったと思います。清教徒はヨーロッパで弾圧され、それを逃れるために多くの人が主にアメリカに渡りました。
彼らはアメリカに「自分たちの理想郷」を作ろうとしていたと思います。清教徒そのものは「聖書の教えに忠実に暮らそう」という穏健な人たちなんですけどね。ただ良くも悪くも理想主義的だったわけです。そんな彼らにとって北米東海岸の気候風土はヨーロッパに似ていていかにも「理想郷の建設地」にはふさわしかったんじゃないかと思います。

ただ、回答にはあまり自信がありません。でもアフリカはああ見えてちゃんと現地住民が王国を作っていましたから、それを排除して自分たちの王国をつくるのは大変だったと思います。アメリカは原住民はいましたけど、王国はありませんでしたから「新しい国を作る」のはやりやすかったと思います。
事情が似たような中米や南米では同じようなことが起きなかったのは、スペインやポルトガルの植民地だったから（国民気質がまったく違う。彼らはバリバリのカトリック）じゃないかなと思います。

回答No.5

fujic-1990

私は、第一の原因は「病気」だと思いますね。

　まあ、梅毒はアメリカに欧州人が移住したことによって全世界に広まった風土病だ、という話もありますが、梅毒は昨日感染して今日発病するとか、見ているうちにバタバタ死んでいくという極端なものではありませんが、アフリカに蔓延する風土病は、こん日でも手に負えないものが多いのです。

　エイズだってアフリカ発祥の、猿の病気とかいう話ですよね？

　今日感染すると明日発症の、なんとか熱だのカントカ症ばかりとくれば、どうしたって、アフリカ全土に全面展開して欧州人国家を作ろうという発想にはなりません。

　例えば、親や子が、見ている前でバタバタと倒れ高熱を発したり、体中に斑点ができたりして、七転八倒して死んでいくのを見るわけですから。

　アメリカのように、「彼奴ら（インディアン）を追い出して牧場を広げ、一生懸命働いて作物を得れば生きられる」という「希望」が持てない。

　ということで、比較的安全な点（都市）をいくつか抑えて、そこの周辺にちょっとした畑（アフリカ大陸的視野に立って眺めた場合の表現）などを作って実効支配の証拠にして、将来の権益確保のために話し合って線引きはするが、それ以上のことはほとんどしないという状況で進んだのだと思います。

　付随的には、宗教それぞれがすでに国家を持っていて、あえて国家を作る必要はなかったという点も上げられると思います。

　ご存じの通り、メイフラワー号が運んできたピルグリム・ファーザーズは宗教的自由を求めてアメリカに渡ったわけですが、もうそんな必要のない時代でしたからね。

回答No.4

m41

(・0・*)ホ,(゜0゜*)ホ--ッッ!!!

確かに言われてみればそうですね

何時もは回答する時　それなりの根拠が有って調べてから回答するのですが　同意してしまったので憶測だけで素人考えをばヾ(´▽｀;)ゝウヘヘへ

1.先住民族の人口が多かった（調べて無いので根拠なし＾＾；；）
　オーストラリアのアボリジニはアメリカと同じで土地を奪われ虐殺されフェンスに囲まれた痩せた土地に追いやられてます
　http://www.breast.co.jp/cgi-bin/soulflower/nakagawa/cinema/cineji.pl?phase=view&id=022_rabbitProofFence

2.土地がやせてたアフリカの資源と言えば地下資源　鉱山と言えば過酷な労働　単に労働力確保の為に現地人を殺さずに奴隷として使った結果　現地人の割合が多くなってしまった

3.アフリカ人の方がアメリカインディアンより好戦的でなかった
　アメリカインディアンは略奪を主な生活の糧とする好戦的な部族とかが居ました
　当然襲う方も襲われる方も　それなりに戦うという意識が根本に有ったと思う
　http://www15.tok2.com/home/ayakaishi/index.html　
　http://www.aritearu.com/Influence/Native/Native.htm

手持ちの資料を見ながら書いていて思ったのは　アフリカの黒人は既に奴隷として欧州では資源の一部と考えられてたから殺すという発想は無かったんじゃないかな？

一方奴隷として扱えない好戦的なインディアンは殺してアフリカから安い労働力の奴隷を入れた方が早いと思ったのかな？

思いつきで書いて(*_ _)人ゴメンナサイ

回答No.3

tanuki4u

1453年　コンスタンティノープル陥落

1492年　コロンブス、アメリカに到達

1529年　第一次ウィーン攻囲戦
※　守っていたカール５世は、コロンブスを派遣したイザベル１世の孫です

1550年　オスマントルコ・アルジェリアに進出
モロッコのサイド朝、オスマントルコの進出を破る
1578年　サイド朝、ポルトガルを撃退　

1683年　第二次ウィーン攻囲戦

オスマントルコの領域
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:ImperioOtomano1683.png

早い話が、北方の地中海沿いでは圧倒的にイスラム勢力のほうが強かった。

※　逆に言えば、インドと交易したくても、イスラム勢力に邪魔されたので、西回りでドウヨ？というのでアメリカに到着しています。

回答No.2

jkpawapuro

どっちも植民地としての立場を経て独立したことは同じです。
その後の国の流れは、人口構成が現地人が過半をしめてか移民白人が過半をしめたか、人口密度の違い、などで代わったのだと思います。

回答No.1

osietete4

>アフリカの原住民たちを駆逐して土地を奪い、アメリカのような欧米人の国をアフリカに
>つくることをせず、なぜ植民地にしただけだったのかということです。
してたよ。アフリカは欧米の植民地だらけだったよ。当時フランスが強かったから、そのなごりで、今もフランス語はなすアフリカ人がけっこういるよね。

お礼

質問文が稚拙ですみませんでした。

言われてみて、気づいたのですが、
南アは以前は白人統治だったので、アメリカっぽいですかね。
人種差別もはっきりしていて、アメリカの縮図みたいな国だった
ことになりますかね。