手形行為の無因性とは？説明と批判について解説
- 手形行為の無因性とは、手形の権利移転面と権利発生面を分け、前者のみが原因関係との無因性を認める見解です。
- この見解では、手形での債務負担の意思は手形であることを認識し、手形に署名する意思で足りるとされています。
- しかし、この見解に従うと金額の記載に誤りがあっても、振出人は手形の記載通りの債務を負担することになります。これは常識に反し、妥当でないとされています。
- ベストアンサー
手形行為の無因性
手形法の本に 「手形行為に対して権利移転面と権利発生面を分け、前者のみ原因関係との無因性を認める見解がある。この見解では債務負担の意思は手形であることを認識し、認識うべくとして手形に署名する意思で足りるとし、債務負担行為を書面行為のみで完成するとしている。 しかし、この見解に従うと金額でゼロを一つ多く書いても、振出人は手形の記載通りの債務を負担することになるので常識に反し、妥当でない。よって、手形行為は原因関係と無因との結論を貫くべきである。」 という説明があるのですが、この記載の意味がわかりません。 (1)まず、この記載の説を説明した部分がよくわからないので解説がほしいです。 (2)この説に対する批判である「金額でゼロを一つ多く書いても、…」という以降の批判部分は完全な無因性を要求する通説にとってもあてはまる理由なのではないでしょうか。という疑問です。
- horobekorea
- お礼率79% (77/97)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
”手形行為に対して権利移転面と権利発生面を分け、前者のみ原因関係との無因性を認める見解がある” ↑ これは前田先生の創造説です。 ”この見解では債務負担の意思は手形であることを認識し、認識うべくとして 手形に署名する意思で足りるとし、債務負担行為を書面行為のみで完成するとしている。” ↑ つまり手形に署名すれば、その時点で、手形債務は発生し その債務は証券にくっついている、ということです。 これに対して契約説では、署名し交付して、始めて手形債務が発生する とします。 だから、創造説では、手形を交付する前に盗まれても、署名者は当然に責任を負うことに なり、契約説のように外観理論を使わなくてもよい、ということになります。 ”この見解に従うと金額でゼロを一つ多く書いても、振出人は手形の記載通りの債務を負担する ことになるので常識に反し、妥当でない。 よって、手形行為は原因関係と無因との結論を貫くべきである” ↑ 甲と乙が１０万円の取引をして、甲が間違えて１００万円と書いた手形を発行した場合で考えます。 この手形が第三者丙に渡った場合は、創造説では当然に甲は丙に手形債務支払い義務を負います。 通説である契約説でも外観法理を適用して、同じ結論になります。 しかし、創造説では契約の当事者である乙は、１００万円の手形債権を持っていることになります。 契約説はこれが常識に反して不当だ、と言うのです。 しかし、創造説では、交付行為は有因ですから、甲は乙に１００万支払う必要は ないことになるので、不当ではない、とするのです。
関連するQ&A
- 手形法の権利外観理論と善意取得について
いわゆる交付欠缺（手形の保管中に盗取され、裏書譲渡された）の事例において、通説は、交付契約説に権利外観理論によって修正を加えるという立場ですが、この権利外観理論によって治癒されるのは、手形債務負担という側面のみなのか、それとも、手形債務負担のみならず、権利移転面まで治癒されるのかについて伺いたいです。前者の場合、権利外観理論によっても、権利移転面は治癒されませんから、所持人が権利行使するためには善意取得（手形１６II）する必要があると思われるのに対して、後者ならば、権利移転面は治癒されているので、善意取得を論ずる余地がないと思います。 旧司法試験のA答案を見てみると、権利外観理論によって権利移転面まで治癒されるとする答案と、そうでない答案が散見されます。 私の持っている基本書やテキストでは、この点について明確にされていないため、混乱してしまいました。以上につき、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 手形法択一よくわからないです。お願いします。
http://tools.sihou.net/tantou/minji-21-55.html 〔第55問〕（配点：２） 約束手形の振出人が負う手形金支払債務の発生時期について，次のＡからＤまでの見解がある。Ａ見解振出人が手形要件を満たした証券を作成し，それを受取人に交付することによって，振出人と受取人の間に手形債務負担に関する契約が成立し，手形金支払債務が発生する。Ｂ見解振出人が手形要件を満たした証券を作成し，それを受取人に交付するという単独行為によって，手形金支払債務が発生する。Ｃ見解振出人が手形要件を満たした証券を作成し，他人に交付するために手放すという単独行為によって，手形金支払債務が発生する。Ｄ見解振出人が手形要件を満たした証券を作成することによって，手形金支払債務が発生する。これらの見解に関する次の１から５までの各記述のうち，正しいものを２個選びなさい。（解答欄は，［No.66］，［No.67］順不同） ×１．甲が手形要件を満たした証券を作成して乙に寄託していたところ，乙が勝手にその裏書人欄に署名して事情を知らない丙に交付した場合，Ｃ見解又はＤ見解のいずれによったとしても，丙は，手形法第１７条に規定する人的抗弁の切断によって保護が図られることになる。 ○２．甲が乙から脅され，その意思に基づかずに，手形要件を満たした証券を作成し，これを手渡した場合，Ａ見解からＤ見解までのいずれによったとしても，甲が手形金支払債務を負うことはない。 ×３．甲が乙に対して約束手形を振り出した際に乙が未成年者であった場合，Ａ見解とＣ見解のいずれによったとしても，甲が乙に対して手形金支払債務を負うかどうかの結論は，異ならない。 ○４．甲が乙に対して交付するつもりで手形要件を満たした証券を作成し，保管していたところ，丙に盗取された場合，Ａ見解又はＢ見解のいずれによったとしても，丙から善意で手形の譲渡を受けた丁が善意取得をすることはない。 ×５．甲が乙に対して交付するつもりで手形要件を満たした証券を作成し，乙あてに郵送したが，事故により乙に届かなかった場合，Ａ見解からＣ見解までのいずれによったとしても，甲は手形金支払債務を負わないが，Ｄ見解によったときは，負うことになる。 1 ○ではないのでしょうか。わかりません。 2 強迫は人的抗弁だと教わりましたが違うのでしょうか。 3 未成年取消は物的抗弁だと教わりましたが違うのですか 4 丁は善意取得すると思うのですが違うのですか 5 これだけはわかりました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 手形択一解説お願いします。
〔第54問〕（配点：２） 「為替手形ノ占有者ガ裏書ノ連続ニ依リ其ノ権利ヲ証明スルトキハ之ヲ適法ノ所持人ト看做ス」と規定する手形法第１６条第１項の解釈に関し，手形の所持人は，たとえ当該手形が裏書の連続を欠くため形式的資格を有しなくても，裏書の連続が中断している箇所について実質的な権利移転の事実を証明すれば，裏書の連続が架橋され，手形上の権利を行使することができるとする見解がある。手形の裏書に関する次の１から５までの各記述のうち，この見解と矛盾するものはどれか。（解答欄は，［No.65］） １．手形の所持人たる資格を有するには，裏書のある手形にあっては，その裏書が外観上連続することを要し，その真正であることを要しない。 ２．裏書により，手形上の権利はすべて被裏書人に移転する。 ○３．手形法第１６条第１項は，要件事実として，振出人から現所持人までの裏書記載全体を対象として，そこに連続があるかどうかを要求している。 ４．手形法第１６条第１項が「看做ス」としているのは，「推定する」の意味である。 ５．裏書の連続の効果は，個々の裏書の有する資格授与的効力の集積である。 なぜ、選択肢3が矛盾なのでしょうか。ぜんぜんわからないので教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 手形法の資格授与的効力について
手形法を独習していて、資格授与的効力が理解できず困っています。 教科書を読んでいると、裏書の効力として、権利移転的効力、担保的効力、資格授与的効力があると書いてあります。 権利移転的効力、担保的効力はそんなものだろうと思うのですが、資格授与的効力がうまく頭の中に位置付けることができません。 第１４条１項【権利移転的効力】 裏書は為替手形より生ずる一切の権利を移転す 第１６条１項【資格授与的効力】 I為替手形の占有者が裏書の連続に依りその権利を証明するときは之を適法の所持人と看做す ２つをつなげると、 「裏書で手形上の権利を移転することができる。そして、裏書が連続した手形の所持人は、それだけで、それ以外の立証をすることなく、自分が権利者だと言える。」 ということになります。 教科書は16条1項の立法趣旨について「手形上の権利を行使しようとする者は、手形の振り出しから自己に至るまでの手形移転経過を全て主張立証しなくてはならないとすると手形所持人の立証負担が大きく、手形流通が阻害される」というようなことが書いています。 ただ、裏書は手形行為として手形に記載しておこなうので、証拠は手形の実物があれば十分で、立証で大した差がないような気がします。 逆に、16Iがないと具体的な立証としてどんな不利益があるのでしょうか？ 手形法に詳しい方がいらっしゃったら、アドバイスいただけると助かります。宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 約束手形金請求の要件事実
要件事実マニュアル下巻において、約手における振出人への請求の要件事実が、(1)被告の手形への署名、(2)手形に手形要件の記載、(3)形式的に連続する裏書のある手形の原告所持となっており、これは、判例の理論に基づくものとの解説があります。 そして、各種予備校本（伊藤真など）によれば、判例は、手形理論について、交付説をとっていると考えるのが一般的とのことです。また、商法判例集における当該判例の項を読むと、当該判例の少数意見が創造説をとっているとありますから、最高裁多数説は、交付説か契約説をとっているものと考えるのが普通と思われます。 とすれば、要件事実マニュアルは、交付説（または契約説）にのっとって、この要件事実を導き出したと考えるのが素直かと思います。 しかし、そうであるならば、なぜ、手形の交付、または、手形契約が請求原因にないのでしょうか？ 発行説であれば交付が、契約説であれば契約成立が、手形債務の発生要件に含まれると思うのですが… それとも、要件事実マニュアルは、最高裁少数説の創造説に従っているのでしょうか？ 当方は初学者で、重大な思考の瑕疵があるやもしれません。もしかして、とても馬鹿馬鹿しい質問でしたら、どうぞお許しください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 為替手形について教えて下さい
手形の本を読んでおりますが、いまいち理解出来ません。 為替手形について教えていただけないでしょうか？ 当社の販売先である、取引先Ａ社から、為替手形が送られてきました。 [手形の左上の部分]支払人（引受人名）：Ａ社 [手形の右下の部分]引受：Ａ社 [手形の左下の部分]受取人：全て空白 金額：380万 収入印紙添付なし 質問 (1)このような手形を振り出す理由はあるのでしょうか？ 何か資金面でメリットはあるのでしょうか？ (2)収入印紙は貼らなくてもいいのでしょうか？ どこが負担するのでしょうか？受取った当社でしょうか？ もし貼らなくてもいいのなら、為替手形を振り出した方がいいですよね・・。 (3)受取人が空白になっておりますが、これは受取った当社が 記載、押印するのでしょうか？ その場合、日付はどなるのでしょうか？ 経理ビギナーで申し訳ございません。 ご教示お願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
- 為替手形の印紙と領収書の印紙について
先日、為替手形を受け取りました。 引受人側にて発行された手形で、金額も引受人が記入しています。 しかし、手形に印紙が貼られていませんでした。 印紙税はどちらが負担する義務がありますか？ 手形を受け取った側として、領収書を発行する際にも印紙を貼らないといけないと認識しています。 為替手形を受け取った場合、手形と領収書と両方負担しなくてはいけないのでしょうか・・・。 教えてください。
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
- ★教えてください！手形の「偶発債務」と「二次的責任」について
私は今、税理士試験を受験する為、簿記を勉強しているのですが、 手形の「偶発債務」と「二次的責任」って一体何がどう違うのか ちょっと分りません・・・。 説明文と見ると、 【偶発債務】 振出人は、支払人が支払期日に為替手形の決済ができず不渡りが発生した場合は、 その代金を弁償する義務を負う。これを偶発債務の処理と呼ぶ。 【二次的責任】 支払人が支払期日に手形代金の支払ができなかった場合、 裏書した者は支払人に代わり手形代金の支払をしなければならない責任が発生する。 これを手形の二次的責任と呼ぶ。 と記載されています。 なんだか言ってることが同じような気がして、 何がどう違うのか分かりません！ 仕訳の処理をみてみても、 偶発債務は、手形振り出し時に額面金額の全額を計上しているのに対し、 二次的責任は、額面の１％を計上しています。 偶発債務が不渡り発生時に計上するのであれば、 その違いは分かるのですが、 どちらも振出し時に計上しているようなのです。 ちょっとこんがらがってしまいました・・・。 ２つの違いなど、分かる方がいらっしゃれば、 是非、ご教授ください！ よろしくお願い致します！
- 締切済み
- 財務・会計・経理
- 約束手形における偽造事例への対処
約束手形の事例でわからないことがあるので、ご教授ください。 １、「AはBに手形を振り出したが、Cがそれを盗み、B-C間の裏書を偽造したうえで、Dに裏書譲渡をした。」 この場合、Cには実質的権利はない以上Dは当然にはAに手形上の権利を請求できない（というか、手形上の権利は依然としてBにある）。しかし、DがCに権利がないことにつき善意無重過失であったならば、手形法16条2項の善意取得によって保護され、DはAに対する手形上の権利を取得する。また、遡及義務については、BはCに対し何の意思表示もしていない以上、裏書による担保責任（債務負担）を負わないのが原則だが、権利外観法理によってDがBへの遡及権を得る場合もある。DからCに対する遡及権については、手形行為独立の原則によりCはDに対し自己の意思に基づいて裏書をなしている以上担保責任を負い、DはCへの遡及権を有する。 と、このように思うのですが、どうなのでしょうか？？ 一つ疑問なのが、B-C間の裏書をCが偽造しているという部分で、偽造というのは代行権限がないのに機関方式で他人の氏名を騙ることですよね？ならば、ここで、本人Bの表見代理責任とか偽造者Cの無権代理責任とかの論点にはならないのですか？？ 私が思うに、ここで「偽造」といっても、B→Cの裏書に際して、CはBの部分を偽造してはいるが、被裏書人として手形上に自己の名を記しているのだから、本来の「偽造」とは違うのかなと思っているのですが、どうなんでしょう。 ２、「AはBに手形を振り出したが、Cがそれを盗み、Bになりすまして、Dに裏書譲渡をした。」 この場合も、D→Aは善意取得の問題であることに違いはない。ただ、今回はCがBの氏名を騙っているので、完全な「偽造」となる。よって、DがCをB本人だと誤信した場合は権利外観法理、DがCをBの代行権者だと誤信した場合は表見規定の類推適用によって、DのBに対する遡及権を保護。Cは偽造者としての担保責任を負う（手形法8条類推）。 この事例は、完全な「偽造」の事例であるからこれでよいとおもうのですが、どうなんでしょう？？ ご教授お願いします。なお、上記の表見代理責任とか無権代理責任とかは代理方式のそれを機関方式において類推して考えるものとします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます。大変わかりやすい説明でした。