- ベストアンサー
民法 百選I 72事件の解説お願いします。
「所有者の帰属は, 動産の符号に関する234条でなくて加工についての246条2項に基づいて決定すべきである。」という判旨の判例をわかりやすく解説してください。
- horobekorea
- お礼率79% (77/97)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (1)
２３４条の適用があるとすると、増改築後の建物は賃貸人と賃借人の共有になります。加工についての245条2項の適用があるとすると通常原建物の所有者の単有になります。 判例は、増改築後の建物の単有を認めることで、その後の取引による経済的価値の維持や、複雑な法律関係発生の防止に資するとともに、賃借人の保護は償金請求権で図られると考えています。
お礼
動産の話はしていません。
関連するQ&A
- 民法の解説の文章が理解できません
189条の解説に果実取得権を有する本権(所有権、地上権、永小作権、賃借権、不動産質権など)を有するものと信じることが必要であることに注意すべきであり、一方で必ずしも所有者と信じる必要はなく、他方で、動産質権など果実取得権のない本権の存在を信じたとしても、本条の適用がないのである(なお、売買については575条に特則がある)。 『本権の存在を信じたとしても』ここが何を言ってるのかわからないです。 動産質権も果実取得権があって本権を有するものと思ってたし善意だけど189条は適用しないっていう感じでしょうか？『売買については575条に特則がある』もわからないです
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法上「あずま屋」は不動産か
民法８６条、２４２条に関する質問です。 下記のような理解は、正しいでしょうか。 民法総論に詳しい方に、ご回答頂けると嬉しいです。 屋根と柱だけから成る「あずま屋」が、コンクリートで庭先に固定されていて、その土地と分離不可能な状態にあるとします。 この場合、本件あずま屋は、建物すなわち不動産にあたるのでしょうか。 民法典には「建物」の定義はありませんが、 法律学小辞典（有斐閣）によると「建物」とは、「土地の定着物である工作物で、不動産である」とあります。 そして、判例によると、建築中の建前は、屋根と荒壁を備えた段階で、土地の定着物とみなされ不動産となる。 そうすると、本件あずま屋には壁がないので、土地定着物たる建物にあたらない。 すなわち、本件あずま屋は不動産以外の物なので、動産である（86条2項）。 そして、仮に、土地とあずま屋の所有者が異なる場合、動産たるあずま屋が、不動産たる土地に「付合」しているので、本件あずま屋は土地の付合物である（242条本文）。 以上の理解で正しいでしょうか。 この理解では、本件あずま屋は土地に固定されているのに、土地の「定着物」（86条1項）にならず、「動産」（同条2項）となるので、そこに違和感を感じてしまいます。「定着」とか、「動」かせる財産、といった日本語本来の意味とは全く別の用語として捉える必要がありますね。 学説は色々あるとは思いますが、学説はひとまず脇に置いて、判例・実務が「あずま屋」的な物をどう位置づけているのかが知りたいです。 よろしくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 国家I種試験過去問について
以下のような肢があります。 地方公共団体の議会の議員が地方自治法第92条の2の規定に該当するかどうかについて議会がする同法第127条第1項の規定による決定に対し、同法第127条第4項において準用する第118条第5項の規定により不服申立てをすることができる者は、当該決定によってその職を失うこととなる議員に限られるとするのが判例である。 そして、この肢の解答は「○」となり、過去問解説本には以下のように解説されています。 かつては、地方自治法第118条第5項の「決定に不服がある者」の範囲を巡って争いがあったが、最高裁は、決定を受けた議員のみが不服申立てをなしえ、それ以外の者は不服申立てをなしえないと判示し、限定説の立場をとった（最判昭56.5.14） そこで質問です。 行政不服審査法第4条1号にある「議会の議決によって行われる処分」に該当するのになぜこの肢は妥当なのでしょうか。 職を失う議員においては例外ということなのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法188条と186条1項についてです。
民法188条と186条1項に違い（関係）が理解できません。 たとえば、即時取得（192条）の場合には188条によって無過失が推定されるのにもかかわらず、短期取得時効（162条2項）の場合には188条によって無過失が推定されないのはなぜなのでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第百六十二条 二十年間、所有の意思をもって、平穏に、かつ、公然と他人の物を占有した者は、その所有権を取得する。 ２ 十年間、所有の意思をもって、平穏に、かつ、公然と他人の物を占有した者は、その占有の開始の時に、善意であり、かつ、過失がなかったときは、その所有権を取得する。 第百八十六条 占有者は、所有の意思をもって、善意で、平穏に、かつ、公然と占有をするものと推定する。 ２ 前後の両時点において占有をした証拠があるときは、占有は、その間継続したものと推定する。 第百八十八条 占有者が占有物について行使する権利は、適法に有するものと推定する。 第百九十二条 取引行為によって、平穏に、かつ、公然と動産の占有を始めた者は、善意であり、かつ、過失がないときは、即時にその動産について行使する権利を取得する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法247条について
民法247条の内容がまったく理解できません。 これについて、具体的にやさしく教えてもらえませんでしょうか。 よろしくお願いいたします。 （付合、混和又は加工の効果） 第二百四十七条 第二百四十二条から前条までの規定により物の所有権が消滅したときは、その物について存する他の権利も、消滅する。 ２ 前項に規定する場合において、物の所有者が、合成物、混和物又は加工物（以下この項において「合成物等」という。）の単独所有者となったときは、その物について存する他の権利は以後その合成物等について存し、物の所有者が合成物等の共有者となったときは、その物について存する他の権利は以後その持分について存する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法について教えて下さい！
混同による債権の消滅の例外（民法５２０条但書）の判例で、『Ａが自己所有の建物をＢに賃貸し、Ｂがこの建物を適法にＣに転貸している場合には、ＣがＡを相続しても、転借権は消滅しない（最判昭３５・６・２３）』とありますが、この場合の債権（転借権）の債権者はＣですが、債務者ってＢですよね？ そうすると混同の要件である債権者としての地位と債務者としての地位が同一人に帰属していないことになり、混同は成立しないので、例外にするまでもなく転借権は消滅しないと思うんですがどうなんでしょうか？ そしてこの場合、５２０条但書の第三者は誰になるのか、また債権（転借権）が第三者のどの権利の目的となっているのかも教えてください！
- 締切済み
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法21条1項について
行政事件訴訟法21条1項のやさしい具体例をあげてもらえませんでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第二十一条 裁判所は、取消訴訟の目的たる請求を当該処分又は裁決に係る事務の帰属する国又は公共団体に対する損害賠償その他の請求に変更することが相当であると認めるときは、請求の基礎に変更がない限り、口頭弁論の終結に至るまで、原告の申立てにより、決定をもつて、訴えの変更を許すことができる。 ２ 前項の決定には、第十五条第二項の規定を準用する。 ３ 裁判所は、第一項の規定により訴えの変更を許す決定をするには、あらかじめ、当事者及び損害賠償その他の請求に係る訴えの被告の意見をきかなければならない。 ４ 訴えの変更を許す決定に対しては、即時抗告をすることができる。 ５ 訴えの変更を許さない決定に対しては、不服を申し立てることができない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法２５５条の解釈ですが・・・
昨日の「区分所有の所有権・・・」の続きです。 「共有者の一人が、その持ち分を放棄・・・」とありますが、共有している不動産について一方的に放棄してもかまわないのでしょうか？ また、「持分を他のものに帰属する」ようにするために裁判所に申し立てる場合の手続きはどのように行えばいいのでしょうか？ 回答お待ちしております。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 96条3項は動産についても適用があるのでしょうか。94条2項もそうで
96条3項は動産についても適用があるのでしょうか。94条2項もそうですが条文上なんの限定もないので動産にも適用されるように思うのですがもしそうだとしたら、詐欺取り消し後の第三者に対しては177条の対抗問題になるとされますが動産売買の例で考えるとすでに第三者に動産が引き渡されているので対抗問題になるとしても原所有者は最初から勝ち目がないということになるのでしょうか。そうだとすると対抗問題になるという原則との整合性もふくめてよくわかりません。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法９６条３項「第三者」について
９６条３項で保護される「第三者」は、取り消し前に新たな法律関係に至った者であり、この取り消し前の第三者は善意であればよいとするのが判例・通説だと習いました。つまり悪意者は保護対象ではありません。 一方、取り消し後の第三者は１７７条によって表意者と対抗関係に立つようですが、この場合の第三者は背信的悪意者でなければ保護対象になるようです。 そう考えると、ふたつのケースを並べたとき、取り消し前の悪意者より、取り消し後の悪意の第三者のほうが法的な保護が厚いという矛盾が生じませんか？ どなたか解説お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【HL -L3230CDW】廃トナー交換メッセージのトラブルに関する相談内容と解決方法
- ブラザー製品の【HL -L3230CDW】で廃トナー交換メッセージが表示されるトラブルについて
- 【HL -L3230CDW】の廃トナーボックル交換メッセージでの問題解決方法と使い方
お礼
大変理解しやすい要約です。ありがとうございます。またこれからもよろしくお願いします。百選を読んでないのにこの理解はすばらしいと思います。