- 締切済み
考える＝価値 なら 知的障害者＜一般人 なのか
考えることに価値を置くと知的障害者は価値が他の人間より低いといえますか。 最高の考える力を持つ知的障害者と最低の一般人の比較とかだと意味無いですので、一応各グループの平均の考える度合いを基準ということで。 知的障害者というのも基準が微妙ですが微妙な点についてはどちらのグループにも入れない方向で。 ここでは思考能力が欠如している人を知的障害者と呼ぶと思ってください。 考えるというのも曖昧ですが、基本的に理性全般を指してます。具体的な部分については回答者様で定義してくださっても構いません。 感情論ではなく各回答者様の哲学を明確にして下さって、必要であれば言葉の定義もしながら話してくださると助かります。 またあまりある程度は知っていますが専門用語は最小限に絞ってくださると助かります。
- ～～～ ～～～（@314h）
- お礼率96% (518/538)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数17
- ありがとう数17
- みんなの回答 （17）
- 専門家の回答
みんなの回答
- ukiyotonbo
- ベストアンサー率11% (91/788)
- rizakura
- ベストアンサー率31% (11/35)
私の個人的な考えです。 私としては人の価値は知能で計るものではなく、また、価値を求めるものでもないと思っていますが。現在の論点ではないので省きます。 人の価値を知能だけに絞り、「考える＝知恵」なら「知恵（勉強、仕事能力）＝価値なら知的障害者＜一般人」が成立するのかもしれません。 仕事の能力だけ取れば平均的な一般人のほうが、役に立つでしょう。ただ、仕事ができない一般人もいますし、仕事のできる知的障害者も中に入るでしょう。が、今回は今回は平均なので例外は計算に入れないことにします。知恵だけを取った場合は、一般人より、知的障害者の方が劣る（劣るとは言いましても、障害者の実務上の貢献度が一般人より、低いと言うことなので、実務上の貢献度の面でのみ、劣ると言うだけかもしれません）と言うことかもしれません。 ですが、考えるを「感じる」、「思う」に定義すると、ら「考える（感じる、思う）＝価値なら知的障害者＜一般人」は成立しないのではないでしょうか。知的障害者の方はうまく表現できないだけで、人間としての感情を持っています。一般人と同じように「感じて」、「思って」いるのです。その面では一般人に劣ると言うことはないでしょう。 そして、知的障害者が小学生並みの知能で、一般人より価値が低いとしますと、「小学生は、一般人より価値が低い」と言うことになってしまいます。この場合は一般人の定義も、あやふやになりますが。 「子供の方が一般人より価値が低い」という文章には、違和感を覚える方もいるのではないでしょうか？ 以上が私の個人的な考えです。
お礼
もちろん感性を元にするとまた違った答えが出てきます。ただ一旦理性において価値を判断してみて、何か理性に価値を置きつつも知的障害者＝一般人の価値となる考えはないかな～なんて思いで質問しました。 他にも別のものに価値を置きつつ意見を述べる人も出るでしょうからそういったものも副産物的な感じで受け取るつもりでした。 常識から見れば非人間的ですがね。 ＞「子供の方が一般人より価値が低い」という文章には、違和感を覚える方もいるのではないでしょうか？ これを言えばこの質問自体が違和感バリバリですからね（笑） 冗談はおいておきまして理性で考えることの多くは意外と違和感を覚えられるものだと考えているので、そこは判断基準になるか分かりかねます。 ご回答ありがとうございました。
- mmky
- ベストアンサー率28% (681/2420)
考えることに価値を置くと知的障害者は価値が他の人間より低いといえますか。 ○ 言えないんですよ。この論は考える主体が脳しかないという間違った観点から来るものですね。 考える主体は心であって、心の中心は心臓あたりにありますからね。脳が働かなくても考えることは同じなんですね。 脳はコンピュータで例えるとCPUですから、CPUが故障すると全体の制御ができなくなりますが、コンピュータを使っているのはキーボードに向かっているあなたであって、CPUではないですね。キーボードに向かっているあなたが心ですから、つまり、操縦者はみなまともなんですね。肉体というロボットが自由に動かないというのが事実なんですよ。だから知的障害者と呼ばれていますが、実は知的障害ではなく、脳の機能障害なんですね。それで考えをうまく表現できないだけでみな分かっているのですよ。故障した肉体がなくなればみな普通の人と同じということがわかります。 だからね。脳学者の唱える全て脳しかないという考え自体が間違いですから、このような間違った考えを信じてはだめですね。というのがまっとうな哲学者の回答になりますね。
お礼
唯物論を唱える哲学者もいますし、まっとうかどうかわかりませんが応答します。 ＞考える主体は心であって、心の中心は心臓あたりにありますからね。 この根拠や唱えた人を教えていただけませんか？ ＞考えることは同じなんですね。 これは普通の人間と根本的な考え方ことは変わらないということですか？ ところで全体的なことを通してみるとこの世の中とは別に精神世界（実際の姿）があって、今の肉体ではわからないかもしれないが、そこではすべての人はすべてわかっていると述べているように見えるのですが。 ですとなおさらあなたが一体何に価値をおいて意見を述べているのか分かり兼ねます。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
”考えることに価値を置くと知的障害者は価値が他の人間より低いといえますか” ↑ 理論的にはそうなるでしょう。 それがまずい、となれば、何かを持って 来る必要がありますね。 人間の価値は、考えることだけに尽きる ものではない、とかですね。 その他には、考えることに価値をおく、その ことが問題だ、とか。 捕鯨問題で、鯨は頭が良いから殺すのは悪だ、 という論法がありました。 これなどは、アフリカ人は頭が悪いから殺しても 奴隷にしても良いのだ、というかつての欧米の 論法に繋がります。
お礼
＞これなどは、アフリカ人は頭が悪いから殺しても奴隷にしても良いのだ、というかつての欧米の論法に繋がります。 そうですよね。この考えだと動物と人間の差があまり明確でなくなりますしね。 これは少し質問とはそれますが、最近神という概念なしに動物と同じように扱ってはならない理由が、社会に生きているからという以外見つからないんですよね。 私個人で見ればそれは幸福に生きるための妨げになると思っていますからやりませんが、そうじゃない人もいるかも知れませんからねぇ、、、 ご回答ありがとうございました。
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
「認識性が価値がある」というのと、「生きる目的である 充足量の最大化は認識性に比例する」というのは、根本 的に違う所がある。 前者は社会的評価で、後者は主体的な価値観である。 つまり、前者なら「認識力の低い人間は役に立たない」が、 後者においては、もし「役に立たない」からといって、一旦 この世に生を受けた者を害するならば、それは「認識性」 以前の「充足量の最大化」に反する事になる。 「認識性」の深まりは、確かに充足量の最大化に寄与 するが、それは喜びの大きさと同時に悲しみも増大させ るものであって、“何でもいいから認識が深まればいい” というものではないのだ。 自己の生の本質性に根差した意志＝自己の生存の社会 生命性の自覚化＝自律的社会行動（他我性）＝助け合い としての生＝生存の最大化×生きる事自体による充足 ×最大の感受性＝人生を通算した充足量の最大化に つながるのだ。 そこにおいて、何らかの能力の低い（物質的繁栄に貢献 できない）者を否定しようとする指向は、その根本に自己 チューや即物性を先入化した勘違いである。 問題は、愛（他我）があるかどうかであって、どのような 微力（精神的充足量の最大化への寄与として）であっても、 愛があれば確実なプラスだし、どのような高い能力も他人 に害を成すなら、その大きさはマイナスでしかない。
お礼
＞この世に生を受けた者を害するならば、それは「認識性」以前の「充足量の最大化」に反する事になる。 これがいまいちわからないですね。死刑執行人などは充足量の最大化に反しているのですか。 平均的な知的障害者と平均的な一般人の主体的価値は、充足度が一番の問題であり、思考は充足度を大きくも小さくもできるため変わらないということですね。 あなたの言うには思考は人間を不幸にするにも幸福にするにも役立つということでしょうが、そうすると幸福度は 最大の幸福度の知的障害者＜最大の幸福度の一般人 最低の幸福度の知的障害者＞最低の幸福度の一般人 といえると思いますがこれでいいんですかね。 また寿命がほぼ０，つまり人工中絶された赤ちゃんは最も幸福度の低い存在ということでいいんですかね。 この認識で正しいのであればこの補足に対する返信は結構です。 ご回答ありがとうございました。
- miko-desi
- ベストアンサー率19% (69/352)
「悩めるソクラテス」が、散々考え抜いて その答を出せたとして得た存在価値は 「満足した豚」とかわりなかったりする。 んじゃないでしょうか・・。
お礼
ご回答ありがとうございました。
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
知性の価値と人間の価値の区別（＝ディスカッションドメインの区別）もつかんようじゃ、哲学には近寄らん方が良いで。
お礼
あなたこそこういった話をただタブーとして捉えているんじゃないんですか。 質を問わない快楽至上主義だって立派な哲学だったりしたじゃないですか。知性至上主義だって十分な議論に足るものでしょう。そこから出た結論について話すのの何が悪いんですかね。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 知的障害者の価値を一般人と同列に置くには
つまり、人間全ての人の価値を同列に、尚且つ、動物と人間を区別する。 これを可能にする今でも否定されていない考え方というのもので知られているもの、もしくは持っている方はいますか？ 知的障害者といっても曖昧な言葉ですから基本的に理性側の欠落が大きい人達とします。 平均的な知的障害者と平均的な知的障害者でない人たち（一般人）の対比みたいな感じです。 感情論や人間性云々は何も生み出さないし、回答として不適切ですからご遠慮ください。 また、宗教の教義に基づく理論展開もご遠慮ください。 同列に置くといっても社会的価値にかぎらず。 実存においてなのか、社会においてなのか、、、各回答者様によってどの見地において価値を明確にしようとしているか明確にして話していただけると助かります。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「価値形態」の定義が知りたい。
「価値形態」の定義が知りたい。 マルクス経済学における、「価値形態」の意味がわかりません。 Wikipediaにも書いてありますが理解できません。 「価値の形態のこと」と書いてあるのと大差ないように思えます。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BE%A1%E5%80%A4%E5%BD%A2%E6%85%8B 経済学の教科書も読んだのですが、価値形態論自体はわかるのですが、 価値形態がわかりません。経済学を専攻された方、ご回答いただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- カントの物自体について
彼の理性批判のキーとなった物自体ですが、彼はこれを 観念論者の「思考する者だけが存在する」というテーゼへの反論として 提示しています。では、単純に、彼が物自体があると思ったのはなぜなのでしょうか。 それが超越論的な表象をみとめることによって合理論者と経験論者どちらか一方への 傾斜を避けるためならば、彼はなぜその立場をとる必要があったのでしょうか。 三大批判を読んでも結局このところが見えてきません。 いったいいかなる背景が彼をその「間」に置かせたのでしょうか。 結局最後は哲学者自身の「信」にいきつくのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 価値観と利己的な考え方の区別は？
質問的でないですが、お時間があるなら回答者様がこの質問について思われたことを答えてくださればありがたいです。回答者様の何かの思索を進めるきっかけになれば、と思います。 自分なりに定義してみますと（哲学的、辞書的には違いますが）、価値観は「周りのためになるし自分のためにもなると考える、自分の行為の根拠になる考え方」、利己的な考え方というのは「自分さえよければ他の人間は死んでも損をしても構わないとする考え方」です。 ここで思うのですが、価値観がすべて良い結果を生めばいいのだけれど実際はそうではありません。自分が出せる例を言うと、（世界的には）科学が人類を幸せにするという考え方の下で起こる環境破壊、市場主義が引き起こす暴力（除外された者たちによる犯罪やテロ）や格差（資源を持つ者と持たない者）でしょうか。 身近なレベルで考えてみると、体育会系の上司がうつ病質の部下を追い込むだとか、受験戦争などがあるでしょうか。親の見栄と、子供を出世させたい親心とが混じっています。 質問タイトルは「区別」としましたが、「受験戦争」の例からも思うのですが、やっぱり価値観と利己性とは切り離せないのかな、とも思います。（余談ですが、世界宗教戦争でも起これば価値観で人間は滅びそうになりますね。） でも、難しいながらも何かの基準はあるのかも、と思います。 答えのないともいえるテーマだけれど、自分が「正しい（であろうと思う）」意志決定を自信を持ってするにあたって、何らかの指針がないかと考えています。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- カント実践哲学、要請論を含む全体の妥当性（道徳法則って本当に実在するの？）
カントの実践哲学の全体に関して、好みではあるのですが、今ひとつその論の中に納得の行かないところがあり、今のところカントの実践哲学全体への賛否を保留しています。 理性の事実としての道徳法則の実在から要請論へと展開していく中には問題がないように思えるのですが、肝心の道徳法則の実在を示すことはできていないように感じます。 『実践理性批判』第一編第一章第一節 定義の注の出だしに「我々が、純粋理性は実践的に…換言すれば、意志を規定するに、…十分な根拠を自らのうちに含みうることを認めるならば、実践的法則が存在する。しかしそうでない場合には、実践的諸原則は単なる格律でしかないだろう」とあり、純粋理性が実践的に十分な根拠を自らの内に含むことを示し、更にこの命題自体が正しいことを示すことができれば道徳法則が実在する、ということになるのでしょうが肝心のその点に関する言及が実践理性批判にはないようです。 この一点が否定されれば実践哲学としての体系全体が損なわれてしまう問題でもありますし、気を付けて読んでみたのですが、もしかしたら見落としてしまったかもしれません。まだ他の著作にはあたっていないので、もし、どこかでこの点に関する言及があることをご存じでしたらお教え下さい。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「存在」を定義してください
存在というと哲学には欠かせない言葉と現実ですよねえ 人間存在 唯心論でいう存在と 鉄分子と酸素分子が存在するという科学的用語と 唯物論で言う物質存在と 言葉がバラバラでは哲学が完成するわけがありません 存在という言葉をどう限定するか、あるいは広がりを持たせるか あなたの存在の定義を書いてみてください。貴方のでいいんです まだ正解はありませんから 「存在」とは何か これこれこう謂うものであると 書いてみて下さい 長文ではなく 簡潔にお願いしますm(_ _)m
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学は怖い学問ですか？
私は高校生の頃に倫理を勉強してからというもの、哲学や宗教に大変興味を持っています。現在２４歳・男です。 たまにこちらで哲学的思考にとらわれてしまい、常に悩み苦しんでしまっている方の書き込みを目にします。 哲学を深めれば深めるほど、哲学無しには生きていけなくなってしまうのでしょうか？ 私は哲学を"個の宗教的価値観"として捉えているので、他者に押し付けたりしませんし(押し付けた時点でその哲学は宗教へと変化してしまう)、他者の哲学をまるまる信じてしまうこともしません。 しかしやはりニュースなどを見ると、哲学的な観点で見ることが多いです。例えば、殺人事件のニュースを見たときに『加害者はどういう生き方を送り、どういった価値観を持って人を殺してしまったのだろうか』とか、『もし、この○○が××だったならばどうなっていただろうか』などなど、真剣に背景の推測をすることが多々あります。 倫理の資料集などで様々な宗教や哲学者について簡単に学んできましたし、それらが自分の生き方に大なり小なり影響を与えてくれたのも確かなので、哲学的思考は捨てたくありません。・・・もう癖になっているので捨てられるわけもないのですが・・・^^; もしかしたら私の"哲学"という言葉の使い方は間違っているかもしれませんが、哲学の専門家の方がいらっしゃいましたら回答していただけると助かります◎ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 定義はどこまで可能ですか？
初歩的な質問です。 科学全般に言えることですが、哲学的思考は言葉を定義できないと正確な議論ができません。 辞書をパラパラひも解くと、 【定義】ある概念の内包を構成する諸属性のうち、本質的な属性を挙げることによって、他の概念から区別しその内包を限定すること。 とあります。 では、とまた見ると、 【概念】事物が思考によって捉えられたり表現される時の思考内容や表象、またその言語表現の意味内容 【属性】それを否定すれば事物の存在そのものも否定されてしまうような性質 【本質】存在者の何であるかを規定するもの これを一部乱暴に置き換えると、 【定義とは】「ある事物が思考によって捉えられたり表現される時の思考内容や表象、またその言語表現の意味内容」の内包を構成する諸々の「それを否定すれば事物の存在そのものも否定されてしまうような性質」のうち存在者の何であるかを規定するものの属性を挙げることによって、他の概念から区別しその内包を限定すること。 分かりやすいような呪文のような言葉になります。 さらにこの文章を緻密に「定義」していくと、さらにエンドレスです。 さらに「真理」だの「永遠」だの「存在」だのを定義しても同じようなジレンマに陥ると思います。 と言う事は、定義は重要でありつつも、どこかで「まあ、だいたいこう意味だと。」と妥協しないと、いつまで経っても肝心の思考が始まらず、言葉の定義作業だけで終わってしまいます。 とどのつまり、哲学にとって定義とは何なのでしょうか？ 。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 大学の論文で迷ってます 初歩的質問ですが…
哲学初心者です。 大学の課題で哲学の論文を提出することになりました。課題の内容はある哲学本を読み各自の日常の問題意識に関わらせながら論述しなさいというものです。指定本であるその哲学書の内容としては まず序論として哲学についての考察の仕方（自我への反省等）についての大まかな概要に触れそこから自我の本性を理性とし、人間の精神能力を３分類していき 受容能力・思うー思うという働きを知ると考えるに分けそこから認識論、真理論、論理学、合理論等 関係能力・有るー一般的にものが有るという点から存在論、もののあり方から空間、時間形、原因、刑相、質量、結果等。他には形而上学等 自発能力・行うー人間の行いを道徳・芸術・宗教に分け、道徳からは倫理学、功利主義、芸術からは美学、宗教からは宗教哲学 ※もっと細かく真理論であればそこから明証説や反映論などにもふれ、参照としてはデカルトやカントなどについても記述されていますがここではキリがないために省略させてもらいます。 という哲学を学習するにあたって基礎的な構成の本だと思います。この本以外にも認識論等でも他の哲学関連の他の本を参照し、自分なりに理解に近づこうとしたのですが課題の内容でもある日常の問題の意識と関わらせての論述となると、どう向き合っていいのか分からず全く進みません。哲学における思考での日常の問題意識に関わらせて考えるとはどのように考え、またここでいう日常の問題意識には具体的にはどのような問題を指すのか、皆様のご意見をお聞かせください 長文失礼致しました、アドバイス宜しくお願い致します。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
私はタブーに触れたりするそういったすべてのことを人間の感情や品性に反すると片付けてしまって、考えを放棄した人こそ人間としてどうなのかなと思いますが。 あなたは地動説に対して天動説を唱える人のようです。 私の詳細なこの質問をするに至るまでの経緯をきいて明確な意見を持って批判するなら私も受け止めますがそれだけだとただの侮辱にしか見えないですね。