追放の自由？憲法21条
- 憲法21条によって保障される集会の自由や結社の自由は、新たにチームを作る自由や既存のチームに参加する自由、チームから去る自由、機密情報の共有を図る自由、解散を決める自由などを包括しています。
- しかし、本人が残留を望んでいるにもかかわらず恣意的な追放が認められると、人権侵害に近いと感じられます。
- 追放の自由よりも残留を望む自由を重視するべきです。メンバーの追放を望む自由や追放を受ける自由は認められますが、追放を強制する自由は辛く厳しいものです。個人的には、追放に背く自由を認めてほしいと考えます。
- ベストアンサー
追放の自由？（憲法21条）
集会の自由とか、結社の自由ってあるじゃないですか。憲法21条で定めてるヤツです。これって、チームのメンバーの誰かをテキトーに追い出す自由も含まれますか？ これは、チームを新たに作ろうとする自由だったり、既存のチームに参加しようとする自由だったり、チームから去ろうとする自由だったり、チーム内で機密情報の共有を図ろうとする自由だったり、解散を決める自由だったりします。でも、本人が残留を望んでいて恣意による追放が認められると、人権侵害に近い気がしませんか？追放の自由よりも、残留を望む自由の方が憲法チックでロマンチックじゃないですか？ メンバーの追放を望む自由なら許せます。追放を引き受ける自由も許せます。でも、追放を強制する自由は辛く厳しいです。個人的には、追放に背く自由を認めて欲しいです。 憲法の実際は、ドーなってますか？
- five_163
- お礼率11% (461/4039)
- その他（法律）
- 回答数4
- ありがとう数1
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
チームってどんなチームですか。 チームの種類によって違いが出てくる 場合があります。 たとえば野球のチームとした場合で 説明します。 その場合は、チームの規則で決めることが できます。 どんな場合に追放できるか、てことですよね？ ただし、その規則は公序良俗に反しないとかの 一定の制限はありますが、それを満たしていれば その規則に従って追放することが可能です。 国家権力は、あまりに理不尽な場合を除いては 原則その追放には口出しできません。 これが結社の自由、ということです。
その他の回答 (3)
- -9L9-
- ベストアンサー率44% (1088/2422)
それは団体の内部自治の問題であって公法の問題ではありません。他の方も書いている通り、私人間の契約については憲法の範疇ではありません。 なお、特定の団体に所属するうえで「自由」を声高に主張するのは団体自治の統制に反することになりかねず、団体への帰属意識に強い不審を感じます。団体の目的のために活動するのではなく、自己利益のために団体を利用しようとしているようにしか思えません。
- bismarks05
- ベストアンサー率33% (221/666)
＞集会の自由とか、結社の自由ってあるじゃないですか。憲法21条で定めてるヤツです。これって、チームのメンバーの誰かをテキトーに追い出す自由も含まれますか？ 基本 (1)憲法の効力は個人には及ばない 仮に21条で権利として想定されるとすれば、 『結社・集会に強制されない自由』 であろう。 >これは、チームを新たに作ろうとする自由だったり、既存のチームに参加しようとする自由だったり、チームから去ろうとする自由だったり、チーム内で機密情報の共有を図ろうとする自由だったり、解散を決める自由だったりします。でも、本人が残留を望んでいて恣意による追放が認められると、人権侵害に近い気がしませんか？追放の自由よりも、残留を望む自由の方が憲法チックでロマンチックじゃないですか？ 憲法チック？意味不明である。仮に立憲主義的と置換しても、意味不明である 基本である (1)憲法の効力は個人には及ばない の意味が理解できないことを想定して説明しておこう 憲法とは99条に規定されるように、権力者を縛る法（法律ではない）であって一部の例外を除いて一市民を拘束するものではない。 よく憲法において規定されている義務について「個人の義務」という簡単な理解で済ませることがあるが 正しくは 「国民は～～の義務を負う、ことから、国・地方・権力者はその義務に応じた社会環境を整備しなければならない」と解するのが憲法的・立憲主義的なのである まずは、憲法の基礎から学ぼう
- misawajp
- ベストアンサー率24% (918/3743)
憲法は、国民個人には影響しません、法を作成・執行する者に対する強制規定です 質問のことは、公権力で妨害してはいけない と言う意味でしかありません、私人間の契約にまでは立ち入りません
関連するQ&A
- 校則と憲法
自分は政経を勉強している高校生です。 このあいだ自分の高校の校則を見てみると生徒心得の欄に【学校内外で生徒の集会を催すときは、事前に学級担当または係の先生の許可を受け、集会届けを提出する。】 と書いてあったのですが、これは許可を取らなければいけないということは大袈裟に言うと 憲法の第21条【集会・結社・表現の自由、通信の秘密】に書かれている[集会、結社、及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する] に抵触してませんか？ さらに先生は大人数で学校外で集まることも「集会だ」と言っておられるので、憲法の集会には当てはまりなさそうな気がするのですが、先生が集会だと言っておられることから、これは生徒の集会が校則によって妨げられているという解釈は出来ないのでしょうか？ 回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法１３条と憲法９条について
ずっと以前に学生であった頃 憲法１３条の最大の尊重というのは 字句通りの「最大」という意味であると教わりました。 まぁ優秀な学生という訳ではなかったのですが・・・ 憲法は個人の人権を守るために存在し その「個人主義 ＝ 個人の尊厳」を守るために、憲法の条文を解釈しなければならないと・・・ 自由主義 ＝ 個人を尊重すれば、各人の自己実現は自由でなければならない。 国民主権 ＝ 国民による政府でなければ、個人の尊厳を迫害する恐れがあるため（治者と被治者 の自同性） 平等主義 ＝ 機会の平等により個人の自己実現の機会を平等化する。 福祉主義 ＝ 自由は一方で貧富の差の拡大を生むためこれを放置することは経済的弱者の個人 の尊厳を維持できないために国家に一定の福祉を要求する。 平和主義 ＝ 戦争の状態では個人の生命を守れないため、国家の交戦権を否定 憲法における５大原則は、すべて個人の尊厳を守るために存在し、それに則って解釈するべきだと習った覚えがあります。 すなわち、憲法の真の核は第１３条であると・・・ゆえにこそ「最大の尊重」を要するのだと・・・ ところで、第１３条において守るべきものとされる「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利」についてですが、他国によって一方的に侵害されている場合であっても、憲法９条の平和主義を墨守するべきなのでしょうか？ たとえば、北朝鮮による拉致被害者は現在、日本政府による保護下になく、ただ今も変わらず「生命」は危険にさらされ、むろんのこと「自由」は存在しません。 このような場合においても、憲法９条は守られるべきなのでしょうか？ そこに矛盾はないのでしょうか？ 拉致被害者の「個人の尊厳」を９条の名のもとに、一方的に踏みにじってはいないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法97条の「信託」は誰からされたものでしょう？
憲法97条は、「基本的人権は」「現在及び将来の国民に対して」「信託されたもの」と規定しています。 この「信託」は誰からなされたと考えるのが妥当でしょうか？ 憲法における「基本的人権」とは、人が生まれながらにして持っている自然権のことだと考えますが、そうだとすると神様から？ あるいは同条の「人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果」ということからすれば、過去の多くの人達、ということになるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 大日本帝国憲法における「表現の自由」に関し・・・
第二十条 集会、言論及定期刊行物並ニ其ノ他一切ノ表現形式ノ自由ヲ保障ス検閲ハ之ヲ禁シ通信手段ノ秘密ハ之ヲ犯ス可カラス 第二十九條 日本臣民ハ法律ノ範圍内ニ於テ言論著作印行集會及結社ノ自由ヲ有ス 第二十条では、其ノ他一切ノ表現形式ノ自由ヲ保障ス とあるのに、 第二十九條では、法律ノ範圍内ニ於テ という但し書きが付加されています。 （尚、現行憲法の第２１条では、その他一切の表現の自由は、これを保障する とあって、法律の範囲内という但し書きは取っ払われました） ローマ法以来、条文間相互に矛盾がある場合、後から追加された条文が優先すると小林節さんなんかは言ってるのですが、第２９条が第２０条に優先するということでしょうか？ 第２９条と第２０条は同時に大日本帝国憲法として同時に発布されてるとは思うのですが、詳しい歴史は知りません。 しかし、戦前政府が実査に行ったことは、治安維持法等の法律によって表現の自由を取り締まりましたから、第２９条を根拠にしたのだと思います。 第２９条と第２０条はどちらが優先するのでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法21条 信教の自由及び政教分離に関して
国教を樹立した場合、憲法何条違反として裁判で争えるでしょうか。 まず、前提として、以下のように教わりました。 「政教分離（21条後段、同2項、89条）の法的性質を制度的保障あるいは客観的制度と解した場合、政教分離原則違反を、原則裁判で争えない。もっとも、例外的に、国教を樹立した場合や公権力が宗教行事に参加する事を強制した場合は、人権侵害として争える。また、客観訴訟のひとつである住民訴訟で地方自治体の違法な公金支出等を争える。」 私は次のように考えます。 国教樹立した場合を、国家が個人に信仰を強制することと捉えた場合、信教の自由（20条1項前段、同2項）の一内容たる信仰の自由の侵害（すなわち信仰しない自由の侵害）と考えられます。 他方、国教樹立を、国家が何らかの宗教に特権を与えたり特別に保護すること捉えた場合（wikiで国教と調べたらこんな定義がでてきました）、政教分離違反（20条1項後段、3項、89条）となり、裁判で争えない。 今のところ上記のように考えていますが、どのように考えたらよろしいでしょうか？ どうぞよろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法、学問の自由について
憲法23条「学問の自由は、これを保障する」とありますが、判例では「学生の集会が実社会の政治的社会的活動にあたる行為をする場合には、大学の許可があっても、大学の有する学問の自由と自治は、これを享有しない」とあります。 なぜ政治的社会的な活動をしてはならないのでしょうか？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 日本国憲法第５４条２項[参議院の緊急集会]について。
初学者で、憲法を学習しております。憲法の前半の「人権規定」については、最高裁判例等が多くあり、具体的内容、イメージが理解しやすいのですが。憲法の後半の「統治機構」の一部については、想像力を逞しくしないと、「何を具体的に規定している条文なのか」学習上困難を伴うこともあります。またその「具体的中身・内容」についても、具体的事例を挙げて頂ければ、きっと理解できるのに、と想うことがあります その例が、タイトルの憲法第５４条２項[参議院の緊急集会]です。 行政書士講座テキスト『憲法-基本テキスト』には、「この参議院の緊急集会は、衆議院が解散されて総選挙が施行され、特別会が召集されるまでの間に、国会の開会を要する緊急の事態が生じたときに、国会を代行する。緊急集会は内閣のみ求めることができる。」と記述されています。/ そもそも(1) ５４条１項では「解散の日から４０日以内に、衆議院の総選挙を行ひ」「その選挙の日から３０日以内に、国会を召集しなければならない。」とあります。とすると、憲法条文・規定上最大 ７０日間の国会の代行ということになります。それで充分な議会審議が 果たして出来るのでしょうか。/ (2) 緊急集会の召集は内閣のみ。かつ、５４条３項「次の国会開会の後１０日以内に、衆議院の同意がない場合には、その効力を失ふ。」とあります。とすると、国会の権能である「法律の制定」「条約の承認」「予算の議決」など、出来るのでしょうか。特に「条約の批准」「予算の承認」は、ことの性質から「効力を失ふ」訳にはいかない気がします。/ (3) では具体的には、どんな事例が憲法規定上ありうるのでしょうか。ご教示下さい。/ (なお、「法令検索」(総務省提供サイト)では「参議院 緊急集会」では１）国会法。 ２）地方自治法。３）災害対策基本法。４）武力事態等法。等のみしか 「参議院 緊急集会」は、検索されてきませんでした）。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 大日本帝国憲法と日本国憲法の違いの特徴
大日本帝国憲法では、第二十九条に「臣民ハ法律ノ範囲内ニ於テ…」とあるように自由権は認められながらも、臣民の権利は簡単に法律で制限されてしまうということ(法律の留保)はよくわかるのですが、現行の日本国憲法でも自由権はある程度で制限されていませんか？ 表現の自由(日本国憲法二十一条)は公共の福祉の名の下(日本国憲法十三条)に制限されています。(例えば1957年のチャタレー事件) ということは、大日本帝国憲法と日本国憲法の相違点の一つとして 大日本帝国憲法では上位法優位の原理が存在せず、法律で人権を制限することができるが、日本国憲法は憲法で人権を制限している、と言うことができますよね？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 日本国憲法をどう思いますか？
日本国憲法には理想がたくさん書いてあり それによって守られて来た人やことも多かったのではないでしょうか？ ９条にしても戦争をしなくて日本は平和に発展できました 人権にしても、自由にしても守られて来た訳です 日本国憲法を変えるとしたらどう変えますか？ 変えないとすれば自衛隊や安保をどう説明しますか？ どうぞ一言。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
別の言葉で言うと、チーム内でローカルルールを作る自由があるって事かな？遅刻したら追放とか、追放者をキャプテンが決めるとか、そのローカルルールに国家権力がイチャモン付ける事を禁じてるんだね。