カインの心の闇とは？

質問

• カインの心の深い闇について、具体的な解釈は読む者に委ねられています。
• カインが怒り、顔を伏せる理由についても、読む者の解釈に任せられています。
• 農民と遊牧民の違いが心のやましさに関わるのかは明確ではありません。

回答No.10

noname#148937

前に随分と落ち込ませてしまったようですから、お詫びを兼ねて、投稿してみることにしました。一応、あなたをご満足させようと、調べてまいりましたよ。

まずアベルとカインのお話しに触れた一節は、新約聖書で、六ケ所あるそうですね。念のために列挙しておきましょう。マタイ福音書23、ルカ福音書11、へブル書11と12、ユダ書、ヨハネ第一書。これらが、旧約聖書のアベルとカインの箇所を解釈する上での手掛かりになると、従来は思われてきました。まず新約聖書に沿った先行研究をまとめることから始めましょう。

注目するべきは、マタイ・ルカでは、アベルの扱いは「義人アベルAbel tou dikaiou」となっていることです。この義人dikaiosはユダヤ教の文脈で出てくる義人saddiqとは異なる意味だそうです。
キッテル新約聖書神学辞典の「義」の項目によれば、Saddiqが「神の裁定により己の権利を擁護されたもの」であるのに対し、dikaiosは「己の義務を神に対して果たす一方……神の要求に答えて、神の御前で義人と認められるにふさわしき正しさを自ら保有する者」であるそうです。どうやら、マタイ・ルカの時期には、ユダヤ教の時期と比べて「義」の新しい考え方が起きてきたようです。すなわち、アベルが義人であるというのは、神に好かれているからではなく、神の前で信仰を持っているからだ、とマタイ・ルカは解釈したようです。
実際、すでにNo1の回答で指摘がありますが、「へブル人の手紙」には、「信仰によって、アベルはカインより優れた生贄を捧げた」とあります。問題は、カインの態度に、信仰がなかったことであるという風に思えてきます。

だが、ここからが、実は思案のしどころです。上記はあくまで、新約聖書の記述であり、後世の者による一解釈であるとも言えます。すなわちマタイ・ルカ・「へブル人の手紙」の成立時期を考慮すると、どうやらこれは、ローマの迫害にあったキリスト教徒らが信仰を固める必要に迫られていた時期に書かれたことが明らかになります。義人アベル像を一つの比喩として、信仰を失う危機にあったものに対し、忠告するという意図があったようです（シュトラートマンの説）。
以上のように時系列を整理して考えると、いくら新約聖書であると言ったところで、一解釈に過ぎず、あまり新約聖書の記述に引きずられてしまってはどうしようもないことになります。結局、義人―アベルvs非・義人―カインという構図にしかなりません。そして、もっとも極端な例では、シュナイダーのように、カインは本質的に悪であり、当初から神に憎まれていた、などという単純な解釈に落ち着いてしまいます。いやはや、これでは世界には、生まれおちてから、神に嫌われる絶対的な悪がいることになってしまいます（というより、シュナイダーはユダヤ教的な解釈に行ってしまったと言える？）。それでは、カインがあまりにも不憫というものでしょう。新約聖書の記載にだけ頼った先行研究は、新約聖書の解釈の偏りを、図らずも、明らかにしてしまったと言えるのです。
おそらく、あなたはそういうことはご存じなのでしょうね。だが、それではよいと思わない。そこで、また別のモノの見方を求めているわけです。以下、私の分析を書いてみることにします。

すでに他の投稿者から指摘があるように、特に第七節は、間抜けなことを書いています。あたかも神がカインを挑発してしまったかのようです。これは神が悪いかに思えます。しかし、神は「どうして怒るのか（……）おまえが正しいのなら」云々と言い出すのです。これが私には二つの意味で、不思議なことに思えるのです。
まず、正しさを決めるのは、神ではないのか？神ではなく、カインが決めてもよいことなのか？という疑問が浮かびます。カインは神の喜びの度合いをみて落ち込んでいるが、正しさを決めるのは、神の笑顔では必ずしもない、おまえが自分で決めてよい、と読めるのです。
次に奇妙なのは、神が自らの失態を記録したと考えられるのです。結局、聖書は精霊が書いたものなのでしょう？　神は自らの失態を、自ら記していると考える他ないのです。これは何かしらの、神からのメッセージでしょう。あまり神の笑顔を信じてはならないという意味に思えます（※現実には、神の代理人である法王や、教会の高位のものが汝を優遇しないからといって、拗ねてはならぬ、正義は別にある、という意味にも思えてきます）。

こう考えるのなら、結局、カインは、どう振舞うべきであったのか？　神によろこんでもらうことを考えるのではなく、正しいことをしたという矜持を持っていればよかったのです。カインにはそのように判断するだけの力がなかったという問題になります（もっとも、そのような力は、アベルにもなかったかもしれません）。しかし、このように考えるのなら、神の範疇を超えた正しさを措定することになります。これは一体何か？　信仰では少なくてもないようです。だが、そもそも神を超えて「正義」が成立するのかどうか？　これはまた、別の哲学的な問題になりそうです。
もっとも、神を超えた絶対的な正義の存在を措定するなどとは、グノーシス的な解釈だと批判を受けるかもしれません。しかし実際、「ユダの手紙」では（グノーシス派を意味する）「異端者ら」asebesはカインになぞらえて批判されているのです。新約聖書の義をめぐる解釈に対抗してカインを擁護する限りにおいて、結局はグノーシス的な物言いにならざるを得ないとは考えておくべきなのかもしれません。

アベルとカインの問題は、こうやって考えてみると、単なる信仰の問題であるという以上に、新約聖書の解釈の世界から外へ出る「綻び」であると捉えることができるでしょう。ちなみに私自身は、この問題について、特に信条はありません。グノーシス的な見解は、あくまで「分析」であり、私自身の意見とは異なりますので、ご留意ください。

お礼

★　前に随分と落ち込ませてしまったようですから
　☆　昨年までなら　やり取りが途中で切れても（つまりは　相手が途中でとんずらしても）　まだ起こり得る事態であると受け止めていました。局面が変わったのです。そこへ　以前と同じ事態が現われた。このことに出遭って《落ち込んだ》のです。じゅうぶん分かるはずである説明をしているのにこれが伝わらなかった。この非力に蒼ざめたのです。それ以外に問題はありません。

　言いかえると　今回つまりこの今のご投稿から見れば前回のやり取りの断絶については　途中での切れが　しかもブロックされるという事態であったこと　これも　予想していないことゆえだからです。
　今回は　おかしな動きがあれば　ただちに断ち切ります。草鞋の底の埃をもきれいに払って　引きます。押し売りではないのですから。

　さて何はともあれ　ご回答に感謝もうしあげます。

　全体として　残念ながら　批判を内容とするこちらからのお応えになります。

　§ １　《信仰》の定義が　必要です。

　★　アベルとカインの問題は、こうやって考えてみると、単なる信仰の問題であるという以上に、新約聖書の解釈の世界から外へ出る「綻び」であると捉えることができるでしょう。
　☆　この《信仰の問題》とは何であるか？　これが必ずしも明確ではないと受け取らざるを得ないからです。
　むろん　ご自身のそれがどうであるとか　そういうことではなく哲学としての定義です。議論をすすめるための作業仮説でもいいわけですから　明らかにしておかないと　空回りの部分が出て来ましょう。

　さらにつまりは　あなたが《単なる信仰の問題であるという以上に》とか《新約聖書の解釈の世界から外へ出る》とかいうときに　そこで捉えられている内容が　わたしの見方からすれば　やはり信仰の問題であったということがあり得るからです。

　§ ２　前章の言い分について　例証します。

　§ ２－１

　★　神を超えた絶対的な正義の存在を措定するなどとは
　☆　これは　グノーシス主義が問題になる以前の問題です。そもそも
　★　神を超える
　☆　という概念が　分かりません。おそらくそのように言えると思って疑わないのであれば　こうでしょう。すなわち　そのように超えられ得る神というのは　誰れか人間が想像し思考し作り上げた《神にかんする観念　ないし　観念の神》であるということです。（そして　このことは　グノーシス主義に確かに当てはまります）。これなら　いくらでも　よりすぐれた内容の観念神が作られ得るかも知れないからです。

　§ ２－２　そもそも　神についての説明はこうです。

　○　（神についての一つの説明）～～～～～
　　神は――神と想定されたならば――　《絶対》です。《無限》です。
　　その上も下もなく（超える超えないということは　あり得ず）　並び立つものもなく　ひとり満ち足りている存在です。
　　正義や慈愛や遍在や不可変性や全知全能などなどの言わば属性が添えられるのは　この《絶対ないし無限》についての――人間の思考における――派生です。
　～～～～～～～

　§ ２－３　あるいはさらに反証として

　《義　ツァディーク　ディカイオス》なる言葉をめぐってですが：
　★　～～～～～～
　どうやら、マタイ・ルカの時期には、ユダヤ教の時期と比べて「義」の新しい考え方が起きてきたようです。すなわち、アベルが義人であるというのは、神に好かれているからではなく、神の前で信仰を持っているからだ、とマタイ・ルカは解釈したようです。
　～～～～～～～～
　☆　これは　この説について承知した上でではありませんが・それでも言えることには　もともと旧約聖書について　新約聖書の出る前にギリシャ語訳（セプトゥアギンタ）が出ていますから　そこでは　上の言葉は　そのように互いに呼応しているということがあるからです。

　言いかえると　ギリシャ語には　ヘブル語のツァディークの意味を忠実に伝える言葉がなかった。ただそれだけのことであるはずです。当てた言葉がやがて外延として　同じ意味を持つことはあり得ます。日本語には　渇愛とか愛欲といった意味での愛という言葉しかその昔にはなかったのが　別の意味に用いられるようになっています。そのようにです。

　ちなみに　キッテル新約聖書神学辞典を疑うわけではありませんが　次のような情報もあります。
　●　（　dikaios　）　～～～～
　　http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G1342&t=KJV1)

　righteous, observing divine laws

　: in a wide sense, upright, righteous, virtuous, keeping the commands of God

　1) of those who seem to themselves to be righteous, who pride themselves to be righteous, who pride themselves in their virtues, whether real or imagined

　2) innocent, faultless, guiltless

　3) used of him whose way of thinking, feeling, and acting is wholly conformed to the will of God, and who therefore needs no rectification in the heart or life

　3-a) only Christ truly

　4) approved of or acceptable of God
　～～～～～～～～～～～～～～
　☆　つまり最後のほうで　ヘブル語の意味に合わせたかたちになっているということだと見ればよいはずです。

　§ ２－５　カインは　信仰がなかったのではなく　それがゆがんでいたのだ。

　★　実際、すでにNo1の回答で指摘がありますが、「へブル人の手紙」には、「信仰によって、アベルはカインより優れた生贄を捧げた」とあります。問題は、カインの態度に、信仰がなかったことであるという風に思えてきます。
　☆　同じく回答No.１へのお礼欄にて　このことは触れました。文面には書いてないのですが　カインにしたところで　神への信仰の中にあった。神の声が聞ける境地にあった。ただし反抗し遠ざかろうとしていた。だけなのだと。単純に言って　滅ぼされなかったからである。

　§ ２－６　上記§ ２－３　の引用文についてあらためて問う。

　★　すなわち、アベルが義人であるというのは、神に好かれているからではなく、神の前で信仰を持っているからだ、とマタイ・ルカは解釈したようです。
　☆　人が《信仰を持っている》ということは　事実としてあり得ますので　間違いではありませんが　それだけでは　信仰を取り間違えます。

　○　（信仰とは　定義の二）　～～～
　　信仰は　あくまで神からあたえられるものです。
　　あたえられたものを受け取るのは　人の意志行為であり　経験行為ですが　――もし神秘になってもよいとのゆるしが得られればと断った上で言いますが――この意志行為として受け取るという経験行為も　じつは　あたえられるものだと見ているのが　信仰である。

　人間の思考や判断など一切の経験行為はもとより　その存在じたいも　神に先行することはない。
　神がすべてに先行する力でありハタラキであると見るのが　信仰である。

　これは　恩恵（恩寵・賜物・めぐみ）と言われますが　むろんそれは　《ただで（無料で　gratis ）》という意味から来ています。《絶対》〔との関係〕とは　人間にとってそういうことであり　言わば《無根拠》である。
　ゆえに　《神の前で信仰を持っている》と言ったところで・あるいはそれが　まぎれもないその人の真実であったとしても　なお信仰は　神に先行しない。という信仰でなければいけない。こう言えると思います。
　それゆえに　むしろ《神に好かれている》といった表現のほうが　信仰をあらわすのにふさわしいと考えられます。
　～～～～～～～～～～

　一たん休みましょう。このあとは　補足欄につなげるつもりです。

補足

お礼欄からつづきます。

　§ ３　あなたご自身の分析をわたしが分析します。

　§ ３－１　神は失態を演じたか？　そのことを間抜けのごとく書かせたのか？

　★　～～～～～～～
　すでに他の投稿者から指摘があるように、特に第七節は、間抜けなことを書いています。あたかも神がカインを挑発してしまったかのようです。これは神が悪いかに思えます。しかし、神は「どうして怒るのか（……）おまえが正しいのなら」云々と言い出すのです。これが私には二つの意味で、不思議なことに思えるのです。
　～～～～～～～～～

　☆　次の考え方を導入すれば　その《不思議なこと》を見てみる前に　疑いは晴れましょう。

　▲　（コリント前書　１：２５）　～～～
　　神の愚かさは人〔の賢さ〕よりも賢く、
　　神の弱さは人〔の強さ〕よりも強いからです。
　～～～～～～～～～～～～～～～～

　§ ３－２　★　《正しさを決めるのは、神ではないのか？》

　★　まず、正しさを決めるのは、神ではないのか？　神ではなく、カインが決めてもよいことなのか？　という疑問が浮かびます。カインは神の喜びの度合いをみて落ち込んでいるが、正しさを決めるのは、神の笑顔では必ずしもない、おまえが自分で決めてよい、と読めるのです。
　☆　これは　表現の問題です。文学の手法が入っているとして読むべきです。

　どういうことか？　たとえば次のように神がアダムやエワに問いかけるとき　神はその答えを知らないわけではない。いえ　じゅうぶん知っていて尋ねています。そういう手法です。そうして　人間に対して　あやまちうる判断でよいから自分で考えて決めなさいと言っているのかも分かりません。
　▲　（創世記 ３：９－１３）　～～～～
　主なる神はアダムを呼ばれた。

　　　「どこにいるのか。」

　彼は答えた。

　　　「あなたの足音が園の中に聞こえたので、恐ろしくなり、隠れて
　　　おります。わたしは裸ですから。」

　神は言われた。

　　　「お前が裸であることを誰が告げたのか。取って食べるなと命じ
　　　た木から食べたのか。」

　アダムは答えた。

　　　「あなたがわたしと共にいるようにしてくださった女が、木から
　　　取って与えたので、食べました。」

　主なる神は女に向かって言われた。

　　　「何ということをしたのか。」

　女は答えた。

　　　「蛇がだましたので、食べてしまいました。」
　～～～～～～～～～～～～～～～～

　§ ３－３　神は失態を演じたか？

　★　～～～～～～～～～
　（あ）　次に奇妙なのは、神が自らの失態を記録したと考えられるのです。
　（い）　結局、聖書は精霊が書いたものなのでしょう？　神は自らの失態を、自ら記していると考える他ないのです。
　（う）　これは何かしらの、神からのメッセージでしょう。あまり神の笑顔を信じてはならないという意味に思えます。
　（え）　（※現実には、神の代理人である法王や、教会の高位のものが汝を優遇しないからといって、拗ねてはならぬ、正義は別にある、という意味にも思えてきます）。
　～～～～～～～～～～
　☆　（え）は　おもしろいですが　ならば　もっと先へすすんで欲しい。組織宗教の自己解体を勧めるというまでにです。
　（い）の《精霊》は　聖書の神としては――《神の意志・愛》に相当するものとしては――《聖霊》と呼びそう書きます。（年寄りゆえの物言いでしょうが）。
　○　〔（い）を厳密な表現に言い直すとしたら〕　～～～
　聖書はあくまで　人間が書いたものです。聖書記者が　ヒラメキ（インスピレーション）を得て書きました。ヒラメキは　神の聖霊のしわざだと見る場合があります。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　（う）の《メッセージ》は　もしそうであるならば
　★　あまり神の笑顔を信じてはならないという意味に思えます。
　☆　というふうに遠慮せずに　さらに進めたほうがよいと考えます。この経験世界に起こる現象としてはすべて　いかに神につなげられて捉えられるとしても　その現象じたいは　仮りの姿であると。神そのものとして受け取ってはならないと。
　《失態》かどうかは　すでに前二節において基本的な見方を明らかにしました。
　あるいはまた　その時代その地域の人びとの信仰をめぐる境地のあり方に従って　神の言葉や振る舞いが　記者によって書き記されたと考えられます。境地が低ければ　それに合わせて語ったり振る舞ったりする姿が描かれることになります。（これは　旧約の範囲にとどまると言うべきでしょうか）。

　§ ４　★　《結局、カインは、どう振舞うべきであったのか？》

　一挙に引用します。
　★　～～～～～～
　（お）　こう考えるのなら、結局、カインは、どう振舞うべきであったのか？
　（か）　神によろこんでもらうことを考えるのではなく、正しいことをしたという矜持を持っていればよかったのです。
　（き）　カインにはそのように判断するだけの力がなかったという問題になります（もっとも、そのような力は、アベルにもなかったかもしれません）。
　（く）　しかし、このように考えるのなら、神の範疇を超えた正しさを措定することになります。これは一体何か？　信仰では少なくてもないようです。
　（け）　だが、そもそも神を超えて「正義」が成立するのかどうか？　これはまた、別の哲学的な問題になりそうです。
　～～～～～～～～～
　☆　（け）の《神を超える》問題は　すでに§ ２－１および§ ２－２で述べました。ありえないという立ち場です。神を超えたら　そこも神の領域です。そういう想定です。これで（く）にも応えました。

　（お）から（き）までの三つの事項では　カインの信仰に対する態度は如何に？　という問いを発してその答えからおのづと解決策が出て来る問いだと考えます。
　現代人なら　一たん神とは切り離されていると考えます。たぶん宗教改革のころにおいて　少なくとも教会の説く神とは切り離されたのだと。非キリスト教圏に住む人びとにとっては　もともと〔聖書の神と特定したかたちにおいては〕結ばれていないでしょう。
　どういうことかと言えば　ここでカインは　まだ――まだです　まだ――神と結ばれていたと見るという意味です。と同時に　神から離れたい・あるいは神に反抗したいと思っていたのではないでしょうか？
　けれども　あろうことか　弟のアベルをころすまではそのことの是非について分からなかった。そのあと　神との結びつきに目覚めた。（ここは　議論の分かれるところかも知れません）。
　ですから　現代人のごとくに神を一たん別の場所に置いて（もしくは　放ったらかしにしておいて）　《どう振る舞うべきか》というような問い方は　カインは　しないのではないか？
　★　（か）　神によろこんでもらうこと
　☆　なら　いまのまだ曲りなりにも保っている神との結びつきに従って生きればよいということくらいは　知っている。それが　――主観の問題でもありましょうが――《ただしいこと》だとも知っている。ですから　むしろこの神の道から離れたかった。
　★　（き）　カインにはそのように判断するだけの力がなかったという問題になります。
　☆　の《判断する力》は　別の意味になります。つまり　神との結びつきを解くための思惟および判断のことです。そもそも基本的に神に逆らうということについては　父親母親の事例で知っているはずなのですが。そしてその楽園から追われた状態については　すでに受け継いでいると思われますが　さらに神に《造反》するには　どうすればよいかを考えていたかも知れません。

　§ ５　『ユダの手紙』は　カインを全否定しているか？

　★　～～～～
　もっとも、神を超えた絶対的な正義の存在を措定するなどとは、グノーシス的な解釈だと批判を受けるかもしれません。しかし実際、「ユダの手紙」では（グノーシス派を意味する）「異端者ら」asebesはカインになぞらえて批判されているのです。新約聖書の義をめぐる解釈に対抗してカインを擁護する限りにおいて、結局はグノーシス的な物言いにならざるを得ないとは考えておくべきなのかもしれません。
　～～～～～～
　☆　ユダ書簡は　《さばき》について書いています。それは　神のおこなうことです。ほんとうのところは　聖書記者としてのユダにとっても分からない。《警告》のような役目を持つ書簡だと見ます。
　その《異端者たち》あるいは《神のさばきを受けるはずの不信心な者たち》は　《カインの道をたどる》と言うのでしょう？　ですから　上に見たようにそれは　神の道から外れることを考えているということだと思います。
　外れないなら　神の道であり　もしそうならば《絶対的な正義の存在》は　そこに初めからあったし　いまもこれからもありつづけ　どこへも行かず　移ろいゆくものでもない。こう考えられます。
　《神を超えたものの存在の措定》は　なぜ必要か　まだ納得が行きません。

　荒削りもあったかとおそれますが。