学習院大学文学部経済学科 入試問題 《フランス語》

質問

昨年度の学習院大学の入試問題なんですが、第一問の仏文和訳で困ってます。

最初の2文なんですが、(事情により、セディーユは省略し、アクサン記号はアクサングラーヴは外し、右隣に記号をおきます。それ以外のアクサン記号は省略します。eg.Francais, premie`re)

J'avais dix-huit ans et je quittais la France pour la premie`re fois de ma vie. Sur la plage de Nice, j'avais fait la connaissance d'une femme, une Francaise, qui vivait la` depuis plusieurs annees avec son mari et s'appelait Mireille.

訳すと、私が18歳だった時、私は人生で初めてフランスを離れた。ニースの浜辺で、私は数年間そこに夫と住んでいたミレイユという名前のフランス人女性と知り合った。

となったんですが、どう考えても「フランスを離れた」のあとに「ニースの浜辺で」とくるのがおかしいです。辞書を引いても他の意味は無く、答えも持ってないので更に困ってます。

結局、この文は何と訳すんですか??

回答No.22

PunPiPon

サイコロさん（では遠慮なくこう呼ばせて頂きます）、どうもありがとうございます。
私もこのやり取りが楽しく感じられてなりません。一日分のノルマを脇に追いやってでも、サイコロさんからの文章を読み、内容を吟味し、返事を用意することが．．．

ところで本題に入りますと：
〉件の文章に、m’a-t-il ditが省略されているとみなすなら、次のように訳せますか。
「僕は十八歳で、人生で初めてフランスを離れようとしていたんだ。その前に、僕はニースに旅して、海岸で女と知り合いになったことがある。ミレイユというフランス人で、夫と数年、彼女はそこで暮らしているという人さ――こんなふうに彼は私に語った。」
↑↑件の文章が《 J'avais dix-huit ans et je quittais la France pour la première fois de ma vie. Sur la plage de Nice, j'avais fait la connaissance d'une femme, une Française, qui vivait là depuis plusieurs années avec son mari et s'appelait Mireille. 》を指し、この文章の前後どちらかに、《 Il m’a dit 》が省略されていると考えるのなら、少し違うと思います。

仮に《 Il m’a dit : « J'avais dix-huit ans et je quittais la France pour la première fois de ma vie. Sur la plage de Nice, j'avais fait la connaissance d'une femme, une Française, qui vivait là depuis plusieurs années avec son mari et s'appelait Mireille. » 》であるならば、これを間接話法に直せば 《 Il m’a dit qu’il avait eu dix-huit ans et il avait quitté la France pour la première fois de sa vie. Sur la plage de Nice, il avait fait la connaissance ~》となり、これをさらに自由間接話法に直すと《 Il avait eu dix-huit ans et il avait quitté la France pour la première fois de sa vie. Sur la plage de Nice, il avait fait la connaissance ~》となると考えられるからです。（とりあえず人称の変換などには目をつぶって。）

サイコロさんが引用されている朝倉でも《 Je lui ai demandé des nouvelles de Lambert : il lui avait écrit, il rentrait dans une semaine. 》を直接話法に直せば、《 Il a répondu : « Il m’écrit, il rentre… » ではなく、《 Il a répondu : « Il m’a écrit, il rentre… » となっていませんか。もし《 Il a répondu : « Il m’écrit, il rentre… » と捉えているなら、朝倉翁も焼きが回ったとしか思えません。

ですから細かいことですが、《 J'avais dix-huit ans et je quittais la France pour la première fois de ma vie. Sur la plage de Nice, j'avais fait la connaissance d'une femme, une Française, qui vivait là depuis plusieurs années avec son mari et s'appelait Mireille. 》の文章に、《 Il me dit : 》が省略されているのではないかと考えるならば、《 Il me dit : « J'avais dix-huit ans et je quittais la France pour la première fois de ma vie. Sur la plage de Nice, j'avais fait la connaissance d'une femme, une Française, qui vivait là depuis plusieurs années avec son mari et s'appelait Mireille. » 》となり、間接話法では《 Il me dit qu'il avait dix-huit ans et il quittait la France pour la première fois de sa vie. Sur la plage de Nice, il avait fait la connaissance ~ » 》、さらに自由間接話法にして《 Il avait dix-huit ans et il quittait la France pour la première fois de sa vie. Sur la plage de Nice, il avait fait la connaissance ~ » 》となるので（人称の変換は横に置いといて）、サイコロさんの訳になると思います。（ただしの場合、最後は 「――こんなふうに彼は私に語る。」となるかと。勿論、il me dit のdire の現在形を近い過去を表わすものとすれば、「語った。」もありですが。）

〉この絵画的半過去の説明に、「内的持続」とか、「話者ないし作者の意識」と、自由間接話法的な視点が自明のこととして織り込まれていることが、くみ取れるでしょう。quitterがなぜ半過去かと言われると、絵画的描写の中でもさらに特殊で、やはり自由間接話法的にも、作者の内面の独白という問題を考えざるを得ないからだ、と言わざるをえません。
↑↑すいません。この部分がよく理解できません。サイコロさんは「この小説が最後の方で書き手≠語り手（主人公）でないことが判明するかもしれない、したがって自由間接話法ではないという可能性も排除できない」と仰ってます。私の理解では、1) 最後まで結局作者がその視点を挿入せず、一人称の語り手（=話者）が話を終えれば、《 J'avais dix-huit ans ~ 》は地の文である、対して2) 最後の方で作者が語り手とは別の存在として姿を表す時、この小説は書き出しから自由間接話法が使われていると考えられる可能性がある、と。でもそれはやはり語り手(≠作者) の長いmonologue intérieur を読者をミスリードする形で作者は記述したと考えられないでしょうか（または作者の遊びというかゲームというか）。

これは私個人の考えですが、絵画的半過去は書き手自らの考え・思い・描写を表すのに対して、自由間接話法も話法である以上、登場人物の言葉を伝えているものであると（書き手が語り手の口を借りている場合もあるのでしょうが）。一人称の小説がしばしば書き手=語り手と捉えられるのかもしれませんが、作者（書き手）と語り手は基本的に区別されるものである、と。『フランス語ハンドブック』の著者の言葉を借りれば「話者ないし作者の意識」であって、「話者および作者の意識」ではないと思います。
具体的には私の頭の中では、絵画的半過去と捉えれば、眼前にその風景が浮かぶような感じですし、自由間接話法だと判断した時点で語り手と聞き手の存在が頭に浮かび、その両者間の会話だと捉えるようです。私的には絵画的半過去が臨場感を持つ、というのには賛同できますが、自由間接話法の効果は《 Rapidité 》かなと思います。

〉自由間接話法とは、生き生きとその情景を描写するのでしょう。聞き手を意識した書き方です。だから、過去形なのに、現在で訳します。
↑↑私的には「生き生きとその情景を描写する」から現在形として訳すのではなく、直接話法に変換したときに現在形になるので現在形として訳すのが、それはここに自由間接話法があると分かるためにもいいのかなというつもりぐらいです。

ですから、和訳すれば絵画的半過去として訳すので「絵画的半過去なのか自由間接話法なのかなんてことは、大雑把には過去における現在として臨場感を得るということで同じであって」というのは少し乱暴かなと思い、「（食材は海老でも）「海老天丼も海老フライ定食も腹の中に入れば一緒だろう」と言うように聞こえる」と書いてしまいました。

あとサイコロさんは「半過去の中でも、絵画的描写という捉え方の根本には、自由間接話法の考え方が下敷きにあるのだから、自由間接話法を思い返してみたらわかりやすいのではないか？」と仰ってますが、#18の回答で「もともと自由間接話法は、要するに分類から漏れた話法なのです。「余事象」と表現してもいいでしょう。」と述べておられます。「余事象」と表現してもいいようなことを下敷きに最も表現力に富むといわれる半過去を捉えるのは難しいのではないでしょうか。