- ベストアンサー
現象学の 本質直観を くわしくおしえてください。
noname#143207の回答
こんばんは、ひどっち でございます。ご返答いただきましてどうもありがとうございました。 > ★ 愚生は、Wesen: essence と解したのですが、いかがでしょうか。 ☆ だとすると 《客観》と――同じではないでしょうが―― 相携えてすすむ概念であるように思えるのですが？ あい携えてすすんだ結果としては 主観の捉えた認識のかたちとしてあるでしょうから その内容に普遍性が伴われれば 客観であると思われます。 はじめに排去した客観が よみがえるように思われます。 はい、 その内容に普遍性が伴われれば、客観とみなされてくるかと思われます。 排去したはずの客観が戻ってくることも、もちろんありうるものと考えられます。 なお、英訳名は、"Eidetic seeing" (Translator: F. Kersten)となっておりました。 > というよりも 排去したのは 世の中の既成概念や先入見としての《現象》観であって 普遍的な観点というものは 排除していなかった。（はじめにはまだ持っていなかった）。 客観は 作業仮説として想定されているだけの概念かもしれません。だとすると 《 essence 本質》は――客観は別とすれば―― ふつうに類概念または普遍性のことだと思われますが どうでしょう？ 仰られますように、客観とは想定されているだけの概念かと考えております。 本質とは、まだ主観内（内省）のできごとでございますので、普遍性をそのまま持つとまでは言い切れない、と考えてございます。 > ただし 志向性として 事象（対象）とわが意識との意味関係であるとすれば 《本質》と言うほうが 似合っているとも考えられます。 ご賛同賜りまして、厚くお礼申し上げます。 > そこで 主観と客観との一致だという見方を出すと どうなるか？ 現象学的還元は はじめから主観のほかに客観をも想定していると見られてしまいます。言いかえると 《超越》とは 客観化のことだと。 原則、客観なるものの存在は認めておりませんので、少々異なるかもしれません。 > ☆ 《純粋に事象・本質そのものを主観内（こちらは確実に存在します）にて求めていく態度・方法》は ひとつに エポケーなる操作をおこなって行けば 要らないもの（見方）は捨象されますし たしかに言わゆる本質にまで抽象されて行くと思われますが もうひとつに 現象学的反省を加えて行けば やがてその事象観としてはほかの人の主観と共同化を成せるまでになると見られます。 これが ものごとをどう見るかについて その普遍性を問い求める姿だと思います。 はい。普遍化、さらには、客観化を求める姿勢かと存じます。 > ☆☆（上述） ～～～ ただし 志向性として 事象（対象）とわが意識との意味関係であるとすれば 《本質》と言うほうが 似合っているとも考えられます。 しかももしその本質が 普遍性を持つとするならば もはやそれはやはり誰もがそう見るであろうような客観ないし科学的真実だと見られて来ます。 ～～～～～～～～～ そうでないと 間主観性は そなわって来ないと思われます。 はい。その本質が普遍性を持つという条件がクリアされたならば、もはやそれは誰もがそう見るであろうような客観になりうるものと考えております。 また、仰られますように、（間主観性の十分条件は満たさないかもしれませんが）必要条件かと察せられます。 > でもそうではなさそうなので どういう知解のあり方なのかと考えます。つまり さらに考え続けます。 ★ “知解”かと存じます。「確信」を抱かせるもの・領域といったものかと思われます。 ☆ 確信を抱かせるには 普遍性をともなって間主観性であることを条件とすると思われます。 そういう主観は 類概念や共同主観のほかに どういうかたちがあるか？ ここではまだ初期フッサールの概念でございます故、間主観性はまだ出て来ていないかと考えております。従いまして、「確信」を抱かせるのは、主観内において、その現象学的還元を施した本人のみ（自分自身のみ）に限定されるものと考えております。しかし、それらが重なり合って、間主観性が生じるやもしれません。 > 足踏みしていると見られましょうが 必要なステップであるように思いましたので よろしくお願いいたします。 いえいえ。こちらこそよろしくお願い申し上げます。 ご参考になるところがございましたなら、幸甚に存じます。
- noname#143207
- noname#143207
- noname#143207
- noname#143207
- noname#143207
- noname#143207
- noname#143207
- noname#143207
関連するQ&A
- フッサール現象学とヘーゲル現象学の違いについて
現象学という言葉をカントの同時代のランベルトが言い始めたことは中島義道がすでに言っていますが、その現象学というのをヘーゲルが用い、フッサールが用いたからといって、どちらの現象学も同じでないのは、蝦夷富士や伯耆富士があるからといって同じ富士山といえないのと同じ、またカント哲学とヘーゲル哲学といって、同じ哲学と称するから同じではないように、同じ現象学でないのは、いわば当然で、質問するまでもありません。 ヘーゲルにとって現象学とは、意識の経験の学、とみずから言っているように精神が自覚的に感覚できる個別的なものから、その対立を克服して概念の階段を上昇し、最後に絶対知に至り、その絶対知にすべてを包括し、世界を絶対精神の発出として理解するもの。 これは古代ギリシャのプラトンの「実在論・リアリズム」の近代の復刻版であり、プラトンは天に永遠の「イデア」があり、それこそが真の実在であり、地上の諸々の存在、個物は真の実在ではなく、仮象だと言いましたが、ヘーゲルにとって個物だとか個人は実在ではなく抽象的なものであり、真の実在であり、具体的なものといったら、全体的なもの、精神でした。 ヘーゲルは言います、 「理性的なものこそ現実的なものであり、現実的なものは理性的なものである」と。 つまり概念こそが真の実在であり、現実的なものであり、感覚されるものは仮象であり、抽象的なものであるということ。 こうしてヘーゲルは私たちのいう具体的なものと抽象的なものの関係をひっくり返しました。 ヘーゲルにとって個人よりも国家の方が実在で、個人はその国家のための、国家を導くための否定的媒介に過ぎない。 これがヘーゲルのいう現象学です。 それに対してフッサールは意識を自然的意識と現象学的意識に分け、現象学をやるためにはその自然的意識を棚上げにして現象学的意識に転換しなければならないという。 それが「現象学的還元」で、現象学は外的世界の存在に「カッコ」を施し、それが存在するという判断を停止します。 つまり、外的世界が存在するという私たちの信念を「宙づり」にします。 もしかしたら外的世界なんて存在しないかもしれない。 また、同じく「現象学的還元」で、私の存在についても「カッコ」を施します。 もしかしたら、私なんて存在しないかもしれない。 フッサールはデカルトと同じように普遍的懐疑で、世界の存在、そして私の存在に対する私たちの信念を停止します。 これをフッサールは「中和性変様」といっています。 何を中和するかといえば、私たちの世界が存在する、という信念、また私が私が存在するという信念、それをプラスの信念とすれば、それにマイナスの信念を対抗させて、中和することです。 マイナスの信念というのは世界が存在しない、私が存在しないという信念。 こうして、フッサールに言わせれば、純粋意識が最後に残るという。 これはデカルトの「コギト」です。 意識といっても、普通の意識ではなく、いわば作用だけの意識。 そしてフッサールに言わせれば意識の本質は「志向性」にあり、意識は何ものかの意識であると言われる。 現象学とは、この純粋意識の「志向性」によって、世界を再構成しようというもののこと。 ヘーゲルにとって意識とは自然的意識でしたが、フッサールにとって同じ意識という言葉でも、中身がまったく異なり、現象学的還元を経た現象学的な意識でした。 ヘーゲルにとって意識とは人間が有するものでしたが、フッサールにとって、人間以前にあるもの、むしろ人間はその意識によって構成されるものでした。 ヘーゲルにとって現象とはカントと同じ意味で、時間・空間の中にある物の現象であり、現われでしたが、フッサールにとって現象とは物に限らず、霊でも魂でも、神でもいい、単に私の意識に現われるものならば、時間空間の中にあっても無くてもいい、すべてを含みました。 ヘーゲルにとって精神を除くものが意識の対象である現象で、精神そのものは現象ではありませんでしたが、フッサールにとっては精神だろうと神だろうと、私の意識に与えられるもの、現われるものはすべて現象でした。 ヘーゲルは世界と私の存在を疑いませんでしたが、フッサールはデカルトと同じようにすべてを疑いました。 「コギト」という、世界がそこから開けてくる視点の存在しか認めませんでした。 ところが初期のフッサールは純粋意識による世界の構成ということを唱えていましたが、後期になると、その初期のデカルトの道を放棄するようになります。 例えばゲシュタルト心理学で、地と図ということが言われますが、大きな地図があったとして意識というのはその地図の小さな点でしかないのを知り、地図というもっと広大な世界があることを発見しました。 つまり意識は氷山のほんの一角に過ぎない、その下には意識されたない広大な世界があることに気が付いたのです。 それをフッサールは「生活世界」といいました。 私たちは意識的に世界を構成する前に、その広大な「生活世界」があり、それを受動的に受容し、その上で、自発的に考えたり、行動しているのに気が付いたのです。 この世界の存在に気が付いたこと、このことは古代ギリシャ以来、中世を経て忘れ去られていたコスモスとしての世界を2500年ぶりに再発見したことを意味します。 フッサールの現象学の最大の功績は、世界の存在、「生活世界」が私たちの人生の根底にあって、私たちがそれに生かされていることを発見したことにあります。 フッサールは「ヨーロッパ諸学の危機と超越論的現象学」の付録として付け加えられた「幾何学の起源」において、17世紀の科学革命のガリレオによって数学的自然科学が創始されて以来、世界は数学の「理念の衣」によって、おおわれてしまい、人生を、物事を数学によって考えるようになり、その人生の基盤にある「生活世界」が見えなくなってしまったと言います。 フッサールに言わせれば、ガリレオは発見の天才かもしれないが、同時に隠蔽の天才でもある、といいます。 こうしてフッサールの現象学は最終的に私たちの目から見えなくなってしまった「生活世界」を現象学によって再発見し、存在の、生の、生き生きとした活力を再び取り戻すことに目標が、テロスが据えられました。 フッサールはデカルトからカントを経て、ヘーゲルまでの近代哲学の自我中心・意識中心・主体性を中心とする世界観を転換し、戦後フランスのポスト・モダンとハイデガーの存在論にいたる道を切り開いた哲学者だということができます。 どうですか、同じ現象学でも、フッサールのいう現象学と、ヘーゲルのいう現象学が、月とすっぽんのように違うのが分かると思います。 皆さんの感想と忌憚のない批判を募ります。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 現象学と最後の観察など
お世話になります。 現象学について、いま一つ理解できません、質問も整理が出来ないようです。 個々に感じる疑問を羅列してみますが、誤解している点を指摘していただけると幸いです。 1）現象学は、感覚が絶対的なものではなく、したがって、認識を放棄して、現象を本質直観により現象学的還元を行い、人間にとっての有用性を、考察することとすると、 これは、遠回りして、物質と表象を分ける以前の、素朴な直観に、戻ったことになるのでしょうか。 2）個別諸科学も、最後の観察によって（コンピュータで解読された数値を読み、二重螺旋を顕微鏡・あるいは模型で確認する）その絶対性に、疑問が表れます、経験によらない知覚が無い以上、フッサールの言う「生活世界」の境界が、どのような意味を持つのか、理解できません。 3）我々の知覚が相対的で、生きるために与えられた器官だと言う事は、理解できるのですが、それでも私は尋ねてみたいものです「光は有るのかと」 不出来の質問で、ご迷惑をおかけしますが、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- フッサールは《純粋意識》に もののあはれを知ったか
《あは！》という思いを感じるときに到るキッカケを フッサールというドイツ人は 《エポケー》と称しました。わたしは 判断中断と訳すとよいと思います。 ▲ （ヰキぺ：エポケー） ～～～～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%83%9D%E3%82%B1%E3%83%BC エポケー（古代ギリシア語: ἐποχή epokhế）は、原義において「停止、中止、中断」を意味し、哲学においてこの語はいくつもの意味をもっている。 ▲ フッサールおよび現象学においては、 エポケーは 世界の自然命題を「カッコに入れる」ことを意味する。 すなわち世界の外的現実についての信念をカッコに入れるのである。 ただしこれは世界の実在を疑うという意味ではまったくない。世界の現象を起こるに任せ、純粋な現れとし、そこで現れているものの実在についてはもはや断言しないということである。 世界の中で生きられたものが意味している一切を捨象し、生きられたものをそのものとして研究するという点において、エポケーは意識の普遍的構造を考えるための第一歩なのである（フッサールによれば、エポケーの次の段階が「現象学的還元」である）。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 分かったような分からないような感じですが ひとつにギリシャ語を引っ張り出して来ているので 古代人に関係あるかも分かりません。 もうひとつに 基本的なこととして このエポケーのあとに得られる結果が 《もののあはれ》だということだと解釈します。 これをフッサールとしては 《純粋意識( reines Bewußtsein )》が得られると言っているようです。 ▲ （ヰキぺ：現象） ～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%8F%BE%E8%B1%A1 フッサールは、 哲学や諸々の学問に確実な基礎を与えることをもくろみ、 意識に直接的に現れている現象を直観し、その本質を記述する方法を追及した。 そのために彼は、外界の実在性について判断を中止し（=エポケー）、それでもそのあとに残る純粋意識を分析し記述する、という方法を採用した。 この場合、フッサールは現象について、本体などの背後にあるものとの相関については想定しない。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ あるいは 《本質直観 / 本質観取 / 本質看取 ( Wesensschau )》と言うのだそうです。 《もののあはれを知る》のほうが 理屈づけではなく全人的であると思われ その点 推奨されます。 《 Wesensschau 》は英語では Being's show と言っているのですから さしづめ《もののあらはれ》でしょうか。日本語とは 一字違いですね。 フッサールのほうは――わたし自身もおそるおそる言っているところがありますが―― 純粋意識を得て ようやく《生活世界( Lebenswelt )》に戻って来るという恰好にもなっているようです。くわしくは たとえば次のサイトをご覧ください。 ▼ （フッサールの方法とその諸問題） http://mrmts.com/jp/docs/husserl.html この現実に帰って来たときにも・そしてエポケーの状態であはれを感じたそのときにも 《おそれ》をひとは覚えるのでしょうね。《きよらかなおそれ》。 しかもこれは ものごころが着く前の幼児のときの《聖なるあまえ》と同じ筋の状態だと確認できるのではないでしょうか。 おそらくこのことを 《ハカラヒ》を《義》と言いかえて 親鸞は 《義無きをもって義とす》と言った。 一般にヨーロッパ人は ものごとを分析しすぎます。要素に還元しようとします。もっと全体論として捉える視点をも推し進めるのがよいと思われます。それには 日本人は――《ふつうの人》が――生活としてすでに実践している現実があるはずなのであり その生活の歴史の中からさらに哲学のあたらしい展開のために 見直すのがよい。歴史を洗い直すのがよいと考えます。 俳句や短歌は それだけでは 文学としてもまだ練れていないと考えますが その生活感覚の中に 哲学の鍵語が得られるかも分かりません。 当否を問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 本質の意味についてご教示お願いいたします。
本質という言葉の意味がいまいちよくわかりません。 辞書を引くと以下のような解説が出てきました。 (1)あるものをそのものとして成り立たせているそれ独自の性質 (2)変化常ない現象的存在に対し、その背後または内奥に潜む恒常的 な もの。 (3)実在に対する語として、なんらかのものが現に存在しているとい う事実から離れて、そのものが「何」であるかという定義によって いわれているもの。 あまりにも抽象的すぎてわかりません。 (1)～(3)までの本質の意味を具体例を交えてご教示いただけまし たら幸いです。 又、僕なりに(1)と(3)の意味を考えて、具体例を交えて書くの で、 それが正しいかそうでないかの判断もお願いします。 (1)は、ある物事の定義されている性質の事でしょうか？哲学 の本質を言うならば、「前提や問題点の明確化、概念の厳密 化、命題間の関係の整理などの理性的な思考を通じて、様々な 主題について論じて研究を進める学問」がその本質なのでしょ うか？（WIKIPEDIAを元にして本質を定義しました。 (3)は、例えば１＋１はいくつか？という問題があったとした らその問題の本質は「足し算」。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 電気の本質を理解したいのです
私、一応機械工学を修めたエンジニアです。 電気の電流や電圧は現象を説明する上で便利な「概念」と理解しています。 さて、電気を使って何らかの仕事をさせたとします。このとき消費されたエネルギーの正体はなんなのでしょう。電子が消費されたわけではない、負荷の前後で電流値は変わらない。電圧が消費されるわけでもない。電子が持っている何が消費されるの？ （水力機械にたとえた説明は本質なの？）
- 締切済み
- 物理学
- 「現象」ってなんでしょうか？
最近、ふとした事で認識学とか科学哲学としての「現象」という言葉を聞きました。 面白いな、と思って調べてみようと思ったのですが現象学という本は見つかっても 「現象」そのものについての本は見つからず現象学というのが「現象」についての 学問なのかも良く分かりません。 （人にとって）見えるもの、つまり（外面的な）<<現れ>>のこと。出来事を、それが存在するかどうか、本当かどうか、といった、その見える<<現れ>>の背後にあるものは問題にせずに、その観察された<<現れ>>として扱うとき、それを「現象」と呼ぶ。対義語は本質。(ウィキペディア2012/02/02) 私は特に上記のようなものがすごく面白いと思うのですが、人に説明をするほど理解することが出来ません。 もし良ければ分かりやすく教えていただけないでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 物事の本質を“ズバッと”言い当てている本
２３歳女です。物事の本質を言い得ている本を探しています。 以前人間関係を見直そうと思い、 カーネギーの「人を動かす」を読みました。 なんというか…深さ、潔さを感じさせる内容で 言葉がスーッと心に染み入るような感覚がありました。 そして読後とても爽快な気分になりました。 以来実用書を選ぶ時には、 本質を突いているかどうか？という点を意識するようにしています。 ちなみに最近気になっている本は ・藤原 正彦 「国家の品格」 ・M・バフェット「億万長者をめざすバフェットの銘柄選択術 」 ・ボブ・ディラン「ボブ・ディラン自伝」 です。 ジャンルは問いません。 “ホンモノ”な本を教えてください。
- ベストアンサー
- 書籍・文庫
- 宗教の本質
宗教の本質 哲学について考えるとき必ず付いてまわる宗教とは何か「宗教の本質」について考えた結果、以下の結論に至りました。 １．宗教の発生時期 宗教は人類の誕生とともに自然発生的に生まれました。 どのような原始社会においても宗教は発生しています。 宗教の生まれていない地域、社会は皆無といってよい。 ２．宗教の種類と数 宗教は全世界に溢れています。 その数は分類のしかたにより数千とも数万とも数百万ともいわれています。 また宗教は人の数だけ存在するという人も多数います。 ３．宗教を構成するもの 宗教は神、天国、地獄の３つの概念により構成されます。 この３つの概念を備えない宗教は存在しません。 ４．宗教の宇宙観 全ての宗教は有限宇宙観に支配されるものです。 すなわち宇宙はある一時期をもって開始し、その広がりは有限であると。 ５．宗教を動かすもの 宗教は心地良いものです。 修行と名のつく様々な宗教的所業も結局心地良さの追求です。 酒を飲むと心地よくなるのと同様の現象です。 もちろん酔いが醒めると辛いものが待ち受けておりますが、宗教も同様であることに説明の必要はありません。 ６．宗教の目的 宗教はもともとは人間社会の統治の道具として生まれました。 これは古代エジプト王国などをみればよく分かることです。 大勢の奴隷を効率よく統治管理するための道具として有効利用されたのです。 この状況は根っこの部分においては現在でも全く変わっていないと言ってよいでしょう。 国が宗教を擁護するのもこのためです。 ７．宗教の未来 統治の道具としての宗教の力は既に失われています。 これは近代科学、近代文明が発達した結果としての自然の成り行きなのです。 それと同時に宗教を支配した神、天国、地獄の３概念もそのイメージが次第に弱まってきました。 つまり宗教の役目は失われつつあり、既に宗教の時代は終わったといってよいでしょう。 ８．宗教の次にくるもの それは真理の探究であり、思想と哲学の時代です。 御意見ください
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学。結局、「他者」とはどのように理解できますか？
社会学系の大学院で課題のレポートを書いています。 講義でフッサールの現象学においては、「世界」は意識の志向性とそれに応じた現われである、ということを学びました。その場合、物質的なものに対してはなんとなく理解は可能な気もしますが、他者（他我）についてはどのように理解すればよいのでしょうか？なぜ、他者と概念的な共有可能で関係性の構築が可能となるのでしょうか？（言語の意味はなぜ他者と共有可能（のように感じる）のでしょうか？ いろいろ見てみたのですが、議論が膨大すぎてどこから手を付けていいかわかりません。もし詳しい方がいらっしゃいましたら、フッサールの時代から現代にいたるまでどのような議論がなされてきたのか簡単な流れについて教えていただければ幸いです。（記号論？等についても）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
今回は ドンキホーテ的質問は不発に終わったかも知れません。 ひどっちさん こんばんは。ご回答をありがとうございます。 質問として考えついた内容が だいたい可能性として まちがった方向には行っていないという結果だったのではないかと思います。 今回はふたたび 原文についてお聞きします。 長い一文から成る文章ですが その文章の中へ 疑問をはさむ形を取ります。よろしくどうぞ。 ▲ （現象学的還元） ～～～ （ a ）現象学的還元とは いっさいの超越者（私に内在的に与えられていないもの）に無効（ヌリテート）の符号をつけることである。 *（ぶらじゅろんぬ評）（１） この超越者の規定は 変。《私にとって外部と して知覚したもの（事象）》といえばよいのに。 （２） 要らない要素を捨象し要るものを抽象する（抽き出す）ことを《無 効の符号をつける》と表わすのはよいとしても でもそこでは《本質》として 捉えられるかも知れない要素については 抽き出す つまり私の内部に受け 留めて行くのではなかったかと疑われる。 （ b ） すなわちその超越者の実在と妥当性をそのまま措定しないで せいぜい妥当現象として措定することである。 *（３） というのなら 《無効の符号をつける》と言っても 《妥当現象とし て措定する》ことの中には 要ると思われる要素の取り出しも含まれるという ことらしい。 （ c ） たとえばいっさいの心理学や自然科学など あらゆる科学を私はただ現象として利用しうるにすぎず 従ってそれらを 私にとって〔認識批判学〕の手掛かりになりうる妥当的真理の体系としては まだ前提としても 仮説としてさえも 利用してはならない。 *（４） それは そうだ。知覚したものごとを資料として受け止めるに当たっ て 参考にならないものを捨て なるものを資料とする。当たり前だと思われる。 （ d ） 要するにこの原理の本来の意味は この認識批判学で問題になっている事象から離れず ここに伏在する諸問題を全く別の問題と混同しないよう絶えず勧告することである。（『現象学の理念』H.II，６） *（５） 《原理》とは 現象学的還元のであると読む。全体として 当たり前 だと思われる。 ▲ （同上） ～～～ （ e ） われわれは 経験の中で素朴に生活し 経験されたもの ないし超越的な自然を理論的に研究することを止め その代わりに《現象学的還元》を遂行する。 *（６） こうなると 独自の行き方があると見られる。だとしても 《理論的 に研究する》ことから離れるとは思われないのだが。 《超越的な自然》とは 何も超経験を言うのではなく 《私にとって外部と見 られるような自然》のことらしい。 （ f ） 換言すれば 自然を構成する〔*諸作用で〕意識に属する諸作用（現実的な諸作用やあらかじめ示された潜在性の中で実現されうる諸作用）とそれらに付随する超越的な措定を素朴な態度で遂行し かつまたそれらの作用に伏在する種々の動機づけに誘発されて 次々に新しい超越的措定を続行する代わりに――われわれはそれらの措定のすべてを 顕在的な措定はもとより 潜在的な措定をもあらかじめ《作用の外》におき それらを行なわないことにする。 *（７） 分からなくなった。たとえば そこから資料を取り出す与件について 知覚および認識の《作用の外》に置くということか？ もともとこれらの与件 については 《私にとっては外部にある》ものではなかったか。わざわざまた 外に置くのだろうか？ （ g ） そうすることによってわれわれは われわれ自身の理論的研究の把握のまなざしを 純粋意識とその絶対的な固有の存在へ向けるのである。 *（８） 独自の《理論的研究》が始まるということらしい。 あらかじめながら《絶対的な固有の存在》という表現は 仰々しい。うたが い得ない《われ》の存在が見い出されたのならそう言えば済むと思われる。 《純粋意識》と言っても たかが人間の意識ないし存在の基本要素といった ところではないのか。 （ h ） しかしてこの純粋意識こそ われわれが求める《現象学的残留物 Residuum 》として残留しているものであり この純粋意識は たとえばわれわれが全世界を 従ってあらゆる事物と生物を そしてさらにはわれわれ自身をも含めたすべての人間をも《排去》したとしても あるいはもっと適切に言えば それらのすべてを括弧に入れたとしても それとは係わりなく残留しているのである。 *（９） 《独自》と言っても ここまで来ると 特殊すぎやしないだろうか。 いちいち《排去》などしなくても われなる存在の基本要素を取り出すのだ と言えば 済むのではないか。 そのようにして それについての思索や把握は出来ようものを。わざわざ なんで《残留》させるという形にするのか。 （ i ） 厳密に言えばわれわれは〔この還元によって〕何一つ失ったのではなく むしろ絶対的存在の全体を獲得したのであり しかもこの絶対的存在は 正しく理解されるならば すべての世界的超越を《理念的に実現され整合的に継続される諸作用の しかも習慣的な妥当性をもつそれら諸作用の志向的相関者》として それ自身のうちに内蔵し 自己の内部でそれらを《構成している》のである。（『イデーン』H.III，１１８f．） *（１０） 《何一つ失ったのではなく》――そりゃあそうだろう。もともと抽象 という作業をしていただけ。 《絶対的存在》――よくもこんな表現を使うと思う。人間存在の或る部分と言う に過ぎないと思われるのに。 それを《獲得した》のならば それを見せて欲しい。それ自体は見せられない とすれば それを獲得した状態になれば 何ができるのか？ 何が見えるのか？ その世界観を示して欲しい。つまりは この文章をこの今表わした時点で その ことに留意をしてしかるべきなのだ。読む人をおちょくっている。もっとも ▲ ~~~~~~ しかもこの絶対的存在は・・・すべての世界的超越を《理念的に実現され 整合的に継続される諸作用の しかも習慣的な妥当性をもつそれら諸作用の志 向的相関者》として それ自身のうちに内蔵し 自己の内部でそれらを《構成 している》のである。 ~~~~~~~ ☆ ということらしい。そこまでは言っている。 《私にとって外部であった与件が 参考資料として選り分けて行った末には そのうちの基本要素らは 私の内部に整然と互いにその相関性が明らかに見 て取れるように 位置づけられている》ということか。 《われは わが心に世界を捉えた》ということだろうか？ ところで その中身は？ ▲ （同） ～～～ （ j ） そのつどの諸客観を現象学的に排去する Ausschalten とか それらを働かせないようにするという表現（これは作用や関心を働かせないようにするという言い方と相関的な正当な表現である）を誤解しないよう 用心しなければならない。 *（１１） アウスシャルテンは スイッチを切りオフにすることでしょうか。 ならば あとではオンにすることもあるということなのだろうか。 《正当な表現》であるらしい。 （ k ） 現象学的考察者としての私は 存在や価値や目的をもはや普通の意味では所有していないが しかしそれとは別の変様された意味では やはり依然としてそれらを所有しているのである。 *（１２） その違いを早くおしえて欲しい。 （ l ） 私に対する妥当性とそのような妥当性に対する私の関心一般から排去されたものも そのために私の意識野から消え去ったわけではない。 *（１３） 早く言ってくれなきゃあ。オフとオンとがあると。 （ m ） ただし《自然的な見方で考察し 認識し 評価し 職業に従事する者としての私とは対照的な》現象学者としての私にとって いまやそれは 私を現象学者に変えた〔還元の〕方法によって 通常とは本質的に異なる仕方で与えられているのである。 *（１４） だから それは何？ どういう仕方なの？ （ n ） 私はこの方法を 客観的なものに対しては括弧入れの方法と呼んでいる。 （ o ） われわれは客観を いわばそれを排去する括弧に入れ 一つの符号をそれに付与するのである。 （ p ） すなわち《私はここでは妥当性の承認や 存在や価値への関心などをすべて禁止したい。私はこの客観を これに妥当性を付与する自我の作用の志向的客観としてのみ妥当させ そしてその作用と その作用自身がそのように主題化された客観として措定しているものとに対してのみ関心をもつことにする》という私の意志を表わすための符号を付けるのである。 *（１５） 《与件についてその諸要素をわが判断に従って取捨選択する》と 言うだけぢゃん。 （ q ） 私はこのような操作を行なうことによって 現象学的に純粋な主観的なものを獲得し そしてその内部に その主観の作用の単なる志向的客観という 変様された妥当性の形態において 客観を所有するのである。（『第一哲学』H.VIII，１１０f．） *（１６） ご自由にどうぞ。 ～～～～～～