- 締切済み
質料と質料因、形相と形相因は違うものなんですか？
old_shoの回答
- old_sho
- ベストアンサー率38% (20/52)
素人見解ですが。 「世界に生起する現象には４つの原因がある」ということをアリストテレスが言っているというのが、外しているのではありませんか。言い換えると、「現象」という言葉の意味が、現在普通に使われている意味と違う、となるのかも知れませんがね。 たとえば、コトバンクでは、 形相因：事物をまさにその事物たらしめるもの 質料因：事物が生成するための素材となるもの という説明をしています。「因」とは「現象」の説明であるという見解ではない。 つまり「現象の原因」という表現が、現代人の偏見であって、アリストテレスの「原因」という言葉ではそんな狭いことを言っていないのではないか、と思うのです。 現代人は、焼きそばが在る事に不思議は感じない。が、焼きそばが空を飛んだら、何故飛んだのか、その訳は、と思うんですね。古代の人は、焼きそばがそこに在る事にも不思議を感じ、何故在るのか、を追究した。で、どうですか。 質料と質料因との違いは、焼きそばと｛そば＋ソース＋キャベッツ＋青のりなど｝との違いではないですか。 ついでに、 先の方が述べられるように、「犬がほえる」には、質料因として「犬」が、という調子で、全ての「現象」には必ず質料因があるのではないか。すなわち、「質料」の欠けた「形相」なるモノは無いし、「質料」が無いのに現象だけ在る事はない。---まあこれを追究すると全く別の話になりますね。
関連するQ&A
- アリストテレスの四原因説について
「現象には質料因と形相因があり、形相因をさらに始動因、形相因、目的因の3つに分け、合計4つの原因があるとした。」 だとか 「始動因と目的因は結局形相因に帰着するから、結局現象は質料と形相の2原理で成り立つ」 的なことが書かれているサイトがありますが、意味がわかりません。 なぜ帰着する？ 少なくとも始動因は形相因にまとめることはできないと思うんですが…
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 信仰でない無神論というのは あるのでしょうか？
信仰でない無神論というのは あるのでしょうか？ ないと考えるのですが ご見解をお寄せください。 有神論と同じ条件においてひとしく非思考の場で成り立つものだと考えるから 無いという現在の結論です。 ちょうど この非思考の領域において 唯心論と唯物論とが けっきょくのところ互いに同等の原理論であるというのと同じことだとも理解しています。 原理論という意味は 先験的に――あるいは 超越論的にというのでしょうか――そうであるという捉え方をする場合のことです。つまり 非思考の場のことです。 もし経験思考の世界においてでしたら 唯心論は 一般に精神世界すなわち心ないし観念の現象に対応するでしょうし 唯物論は 一般に質料（マタ―・もの）論としての世界認識に対応するのだと思います。 ・・・・・経験世界・・・・（経験思考）・・・・・・/ 非思考（超経験世界） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ モノ：内容（コンテンツ）・質料（マタ―・ヒュレ）・/第一質料＝物質（マタ―） 心 ：形式（フォルム）・・形相（フォルム・エイドス）/第一形相＝世界精神 ☆ つまりは 物質というのと無神と言うのとは 同じことだと考えますし その唯物論＝無神論は けっきょく対極の唯心論ないし観念哲学としての世界観と 非思考の場において兄弟のようなものだと見ます。どうでしょう？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- コギトと アリストテレスの真理の対応説
真理とは何か？ これを《対象とその認識とが対応すること》と説いたのは アリストテレスであると言われます。 これは いわゆる経験合理性としての妥当性というような意味において 事実認識が《信憑性を持つ ないし 真実である》ということを言おうとしているようです。 ヰキぺの《真理》なる主題のもとには アリストテレスについての解説が 《経験事実についての真実》だけではなく 《経験世界を超えた場としての真理》についても触れていますので その項目を全部引いたあと問いをかかげます。（５）を問います。 ▲（ヰキぺ：真理） ～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9C%9F%E7%90%86#.E3.82.A2.E3.83.AA.E3.82.B9.E3.83.88.E3.83.86.E3.83.AC.E3.82.B9_.E5.AF.BE.E5.BF.9C.E8.AA.AC.E3.80.80 § ２ 歴史 § 2.1 古代 § 2.1.3. アリストテレス 対応説 （１） アリストテレス（紀元前384年 - 紀元前322年）は、プラトンと同じく真理を永遠普遍なものとしながらも、プラトンがイデアが個物から離れて実在するとしたことを否定して批判的に承継し、真理を認識する体系的構造を整備し、後に「真理の対応説」と呼ばれる真理論を展開し、後世に大きな影響力をもった。 （２） まず、彼は、学問体系の整備を始め、「論理学」は確実な知識を手に入れるという目的のための「道具」（organon）であるとする。論理学においては、「Pは○か○でないかのいずれかである（○であり、かつ○でない、ということはない）」という形をした文は○の内容に関係なく正しい。真理に到達するためには知識は確実なものでなければならないが、そのための道具の性能をまず問題にしたのである。彼のこのような着眼点は現代真理論における記号論理学の発展を準備したものともいえる。 （３） ついで、彼は、学問を、「理論」（テオリア）、「実践」（プラクシス）、「制作」（ポイエーシス）に三分した上で、理論学を「自然学」と「形而上学」、実践学を「政治学」と「倫理学」、制作学を「詩学」に分類した。 （４） そして、その著書『形而上学』において、形而上学は存在するものについての「第一哲学」であり、始まりの原理についての知であるとし、「PはQである」という命題は真か偽かのどちらかであり、有を無、無を有と論証するのが虚偽であり、有を有、無を無と論証するのが真であるとした。 （５） そこでは、存在者の「有・無」という「存在論」が基礎にあり、これを「論証する」という「判断」が支えている。判断は真であることによって知識となるのであるから、そこでは、真理とは思惟と実在の一致と定義され、真理論と認識論と存在論がロゴスにおいて一体不可分のものとして語られていたのである。 （６） そして、彼は、プラトンのイデアと区別してエイドス（形相）とヒュレー（質料）の概念をとなえ、その上で、世界に生起する現象には「形相因」と「質量因」があるとして、これを分け、前者をさらに「動力因」、「目的因」に分け、都合4つの原因（アイティアaitia）があるとした（『形而上学』Α巻・『自然学』第2巻第3章等）。これを四原因説という。 （７） 例えば、家という存在者の形相因は家の形そのものであり、質量因は木・鉄等の材料であり、動力因は大工であり、目的因は住むことである。その上で、存在者を動態的に見たとき、潜在的には可能であるものが素材としての可能態であり、それとすでに生成したもので思考が具体化した現実態とを区別した。 （８） 例えば、家を作るため大工が木を切り倒して切り出して材木を作っても、家はまだ完成していないのであるから、それは可能態であって現実態ではない。壁や瓦などの材料と組み合わさって家になって初めて現実態となるのである。 （９） 彼は、すべての存在者が可能態から現実態への生成のうちにあり、すべて現象に四つの原因があるという。すべての現象の目的をたどっていくともうこれ以上遡ることができない究極の目的が存在するはずである。それは、すべての存在の動力因であるが、自らは動く必要がなく、自らのことだけを思惟すればよく、他のものを思惟しない質料をもたない純粋形相として最高の現実性を備えたもの（不動の動者）があるはずである。これを彼は「神」と呼んだ。 （１０） アリストレスの学問体系は、その後、中世のスコラ学に引き継がれ、近代認識論が成立するまでは長らく支持されていたが、その後も現代にいたるまで唯物論的見地から主張された模写説（素朴実在論）・反映説（マルクス主義）や観念論的見地から主張された構成説など様々なバリエーションの対応説が主張された。バートランド・ラッセル、前期ウィトゲンシュタインも言語論の研究成果を受けて修正されているものの、対応説の一つに数えることができる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 質問（ a ） ▲ （５） ・・・判断は真であることによって知識となるのであるから、そこでは、真理とは思惟と実在の一致と定義され・・・ ☆ この《真理の対応説》についてですが 《思惟と実在の一致》の当否を問います。これは 事実についての認識が その事実としての《実在》に言葉による表現として対応しているということを言っているのではないですか？ （ b ） すなわち 《事実についての認識》について 《真であるかどうかが問われる判断》を経て来ているとは言っていますが それは要するに事実認識の妥当性が問われているということであるのではないか？ （ c ） 妥当な事実認識は その対象とされた事実（つまりヰキぺの解説では 実在）とその認識内容ないしその説明内容や規定内容と過不足なく対応している。つまり マチガイなく事実（実在あるいは存在）を 合理的に説明しているという意味ではないか？ つまり 《真理の対応説》がです。 （ d ） つまり （５）では 《思惟と実在との一致》というふうに《一致》という表現を用いていますが これは何も《思考（考える・つまりコギト）》が《存在（有る・つまり スム）》とひとしいと言っているのではない。 これを問います。どうでしょう。 なお （９）項における《神》の定義について ご見解がある場合 あるいはその他その他の論点についてもそうである場合には そのお考えを述べてください。互いに問い求めます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 死後の世界の有無
いろいろ死後の世界について考えて見ましたが皆さんの意見もお願いします。 ☆もし…「死後の世界がある」と仮定すれば…☆ ～臨死体験～ 以下、Wikipediaより引用。 「脳内現象説では説明できない現象の代表例として、脳波計がまったく無反応であるのに、臨死体験をしていたという事例が数多く存在する。体験者が夢を見たり、想像をしたりすればそれは脳波計に記録されることから、説明のつかない現象であるとされている。また、単なる臨死体験の影響が単なる一時的な幸福感に留まらず、多くの体験者の人格や価値観、人生に対する態度を根本的に変えてしまうという事実に対しての解釈は出ていない。」 ・臨死体験は脳内現象説と死後の世界証明説が有力視されていますが、脳内現象説では「脳波計が動かない問題」や「人生観が変わる問題」や「体外離脱したときに回りにある人や物の配置がわかる問題」などがあります。（一部、仮定はありますが…） ・このことはまだ科学的に証明されておらず仮定も多少はありますがあまりありません。（そもそも臨死体験は科学的に証明されていません） ～エジソンの霊界通信機への挑戦～ ・これは、成功していません（その前にお亡くなりになりました…）が、エジソンが晩年、霊界（死後の世界）との通信機を発明しようとしていたようです。これは証明には全くなりませんが、今までの発明で実現しなかったもののないエジソンが考えたのだから通信機は出きる可能性があります。なので、死後の世界はあるということが考えられます。 ～様々な心霊現象等～ ・これは、今までに様々な種の心霊現象が報告されています。心霊現象は信用出来ないものや錯覚・幻覚もあると思いますが、信用できるものもあります。また、それが科学的に説明されているもの、解決しているものもありますが、していない物もあります。 ～その他～ 上記に書いたもの以外にも説明できない事柄があります。「死後の世界はある」というと証明できると思います。 上に書いたのは「死後の世界がある」としたときに根拠となるものです。皆さんの意見をお願いします。（上の文を読んだ上でそれについてお願いします。）
- ベストアンサー
- 科学
- 法定的符合説と抽象的法定符合説
初学者ですがよろしくおねがいします。 錯誤理論の勉強をしていたのですが、 具体的符合説・法定的符合説・抽象的符合説の ３つがでてきたとき http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%8C%AF%E8%AA%A4 判例は、法定的符合説だといいます。 具体的符合説と法定的符合説の対立があり、抽象的符合説は人気がないといいます。 たとえば、犬を殺そうとして、抽象的符合説は、犬にあたってしんでいたら、器物損壊で２年以下の懲役なのに、人にあたったがために過失致死で罰金になる軽くなるのはおかしいという考え方でだから、ここは、器物破損のほうを適用して懲役にするという考え方。しかし、実際には器物は破損していないのだから、これは支持されていないということでした。つまり法定的符合説をさらに抽象化して、犯罪の意思というところまで広げるのが抽象的符合説と理解しています。 判例は法定的符合説で、例として s61.6.9 軽い麻薬所持罪の認識で重い覚せい剤所持を犯したときは両罪の構成要件は軽い前者の罪の限度において実質的に重なり合っているから、軽い麻薬所持罪の故意が成立し同罪が成立 ということらしいです。 しかし、 抽象的法的符合説と具体的法的符合説というのも出てきて、 こちらは名前が合体したようなかんじで、しかも 二つのうち抽象的法的符合説が判例だといいます。 抽象的符合説は判例じゃないのにどうして抽象的法的符合説は判例なのでしょうか？ いまふとおもったのですが、まず 具体的符合説・法定的符合説・抽象的符合説 があって判例の法定的符合説で、構成要件内での故意をみとめるが、さらに 抽象的法的符合説と具体的法的符合説にわけるのかな、とおもいましたが、よくわかっていません。宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- マルクス下部構造（土台）の解釈
「下部構造が上部構造を規定する」というマルクスの思想について、というか、思想史上の意義について、お教えいただきたくお願いいたします。 今まで私が思っていたのは、 「下部」（生活・経済活動・生産関係）は、従来の解釈では「結果」でしかなく、それは本質的ではないものと考えられてきた。 （たとえば「ツリー型モデル」における枝葉末節であり、その幹に相当する政治・宗教・学術（上部構造）の後に来る、その結果的な表れとしての形相・現象のようなもの）。 それが、実は逆に、上部を規定するものとして捉えるべきであるということを初めて提唱したのがマルクスの説だった。 これがマルクスの思想史上の存在意義なのかと勝手に思っていたのですが、よく考えたらただの思い込みだったので、これで合っているのかどうか不安です。 言い換えると、これだと、帰納法的なモデルを主張したという至って簡単な論理に過ぎなくも見えるし、現象学や実存主義の立脚点とほとんど同種のものになってしまう気がするので、もしかしたら違うのかな？と最近思ったのです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 凄まじい形相で強烈に願う事はありますか？
自分は時々、誰にも見られていない時に、暗い部屋で一人、鬼のような形相で心の底から、嗚咽しながら日常の悔しい気持ちを爆発させたり、叶えたい願望について、歯を食いしばって顔をグシャグシャにして泣きながら般若のような厳しい顔になり強烈に願ったりします。ふと思ったのですが、そういう風な事を他の方はあまりしないのでしょうか？
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- ペルソナのアニメ その２
先日、ペルソナのアニメについて質問した者です。 昨日見終わりまして、とても良い作品でした。 勧めてくれた方々に本当に感謝しています。 全話見終わって、 気になる点がいくつかあったので質問させてください。 おもに最終話からの疑問なのですが。 １.）諒はどうして(何が原因で)死んだのか ２.)洵がアヤネと合体？しそうになっていたのは何故か ３.)慎がアヤネに取り込まれた両親の精神？を殺したのは何故か ４.)諒と慎が行方不明だったとき、「くじらのそば」にいると 言っていましたが、二人は現実の世界に存在していたのでしょうか この４つです。wikipediaで記事を見たりもしたのですが わからなかったので; １つでもご存知のかた、教えてください！ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アニメ・声優
- 《因果の道理》は 道理ではない。
つぎのヰキぺの記事にかんする限り それは 何も言ったことにはならない。これを問います。 ▲ （ヰキぺ：因果の道理） ～～～～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%A0%E6%9E%9C%E3%81%AE%E9%81%93%E7%90%86 § まえがき （あ） 因果の道理は仏教の根本的な教理である。「因果律」・「因果論」とも言われ、釈迦が発見した「大宇宙の真理」とされる。日本をはじめ東洋諸国では倫理や道徳の根拠にもなっている。 § 概説 （い） 釈迦は、原因だけでは結果は生じないとし、直接的要因（因)と間接的要因（縁）の両方がそろった（因縁和合）ときに結果はもたらされるとする（因縁果）。 （う） そこで、縁起と呼ぶ法によってすべての事象が生じており、「結果」も「原因」も、そのまま別の縁となって、現実はすべての事象が相依相関して成立しているとする。 （え） 釈迦が悟った上記のような内容を縁起という。その教えを学問上「縁起説」と呼ぶこともある。 （お） 仏教において因果は次のように説かれる。 善因善果…善を行うことが新たな善を促す 悪因悪果…悪を行うことが新たな悪を促す 善因楽果…善を行うことが自分にとって望ましい結果を招く 悪因苦果…悪を行うことが自分にとって望ましくない結果を招く （か） 例えば最初は嫌々ながら行なっていた人助けでも、何度か繰り返すうちにそれが習慣となったり、それが褒められることで自ら進んで行うようになる。 （き） 逆に最初は躊躇していた犯罪が一度成功すると、また罪を犯すことに抵抗を感じなくなったり、一度嘘をつくとその嘘を隠すために更なる嘘を重ねる様になる。 （く） これが「善因善果」「悪因悪果」の具体例であり、両者は原因と結果の性質が同じであるため、《同類〈因〉・等流〈果〉〔なる因と果との関係〕》と呼ぶ。 （け） 一方、善いことを行えばそのことで満足感・達成感が得られるのに対して、悪いことを行うと良心の呵責や罪が露見することへの恐怖が起こる。 これが「善因楽果」「悪因苦果」の具体例である。 （こ） 「善因善果」「悪因悪果」とは異なり、この場合の結果は一概に善か悪かを判断できない。 （さ） 例えば、善い事を行った自分を誇って他人を軽蔑したり、一度の善行に満足して善行を止めることがあれば、それは善行が悪い結果を招いたことになる。 （し） 逆に悪を行った事による心の苦しみが、その人を反省・更生へと導くならば、それは悪行が良い結果を招いたことになる。 （す） 両者は原因と結果の性質が異なるため、《異熟因・異熟果》と呼ぶ。 （せ） 「善因善果・悪因悪果」について“善いことをすれば良いことが起こり、悪いことをすれば悪いことが起こる”と解説される場合があるが、これは「善因善果・悪因悪果」と「善因楽果・悪因苦果」の混同を招きかねない不正確な説明である。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これで記事の全部です。 （そ） この記事内容についてはすでに 出典を明らかにすべきだとか 中立的な観点が必要だとかのクレームがついているようです。 （た） ですが いまはそのような疑問点をもわたしたちが洗い出すかたちで問い求めて行きたいと考えます。 （ち） 出典の問題をのぞけば かんたんな形ながら （お）から（せ）までの説明は ふつうに中立的な内容ではないかと考えるのですが どうでしょう？ （つ） 一つ目の問いは こうです。 善悪が主観的なものであるからには 楽果も苦果もみな同じく主観的であって《のぞましいか否か》で定義するなら それらはやはり善か悪かで捉えても構わないのではないか？ すなわちおおきくは 楽果⇒善果 苦果⇒悪果と見てよいのではないか？ （て） しかもいま――因縁の縁すなわち間接的な原因は措いておきますが―― 原因にしても結果にしても いづれもそのワタシにとって 善もあれば悪もあるということでないわけがない。（どちらでもない無記の場合もありましょうが それは当然のこととしてこれも特には触れません）。 * 因縁の縁をいま問わないのは それもけっきょく因と同じように 善をも悪をもふくむのがつねであると見られるからです。その議論は 以下に追ってすすめて行きます。 （と） つまりは 任意の一時点をとってそのとき ワタシの状態は過去の《善と悪とをふくむ原因》の結果として 《善悪の入り混じった》ものとしてみちびかれている。しかもその状態〔から繰り出す行為〕は 未来への《善と悪とをふくむ》原因となって 《善悪の入り混じった》結果をうむ。――このことは あたりまえであるはずです。 （な） ならば そのような・どの時点でもつねに《善と悪とをふくむ》原因かつ結果としての状態にあるワタシについて その行為の軌跡の中から 一本の線としての《同類因・等流果》（く）やあるいは《異熟因・異熟果》（す）を ただいづれか一方だけの取り出して これこそが因果関係であるぞと言ったところで 何の意味をも成さない。せいぜいが気休めである。 （に） つまりブディズムの説くと言われる《因果の道理》は けっして道理などではない。こう帰結されますまいか。どこが 《大宇宙の真理》でしょう。どこが《さとり》なのでしょう。かえってものごとの見方を 一面的な狭いものとしていはすまいか。 （ぬ） なんでこんな子どもだましのような《理論》が 永くつづいて来たのでしょう。日本人はここまでばかなのでしょうか。 （ね） ただし・もっとも 成功したひとたちは その原因を みなさんのおかげですと言って 因縁の縁のほうを重んじた見方で表現してはいます。そのあたりについても 考えるところがありましたら 回答の書き込みをどうぞ。 （の） （つまり 日本人は現実の実践では 好ましい世界観にもとづいていると思われるのに ブディズムの理論だけは 成っていない。こういうことでしょうか）。 （は） （ブディズムよ 恥を知れというところでしょうか）。 （しかも そのブディズムに対して・またゴータマ何たらという人間に対して へーこらへーこら ありがたやありがたやと おもねっている〔ように見える〕。日本人のこの状態は どうしたものなのでしょう）。 （ひ） ゴータマは ペテン師であり 屁の河童なりと どうして言わないのでしょう。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学