- 締切済み
憲法14条1項法の下の平等について
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
この線引きが一番難しい問題です。 学説も多岐に別れています。 おおまかに言えば、憲法の定める価値に 照らして合理的かどうかを決める、という ことになるでしょう。 私は次のように考えています。 （橋本説に負う） １，事実面において差異があること。 事実面において差異が無ければ、異なった扱いを するべきではないと思われるからです。 ２，事実面において差異がある場合に始めて、異なった扱いを することが合理的かどうかを考えることになります。 一般的基準としては(1)目的の正当性(2)態様の妥当性 (3)結果の妥当性、などを総合的に考慮して合理的が否か を決める。 ３，具体例 女性専用車両を設ける法律を制定した、とします。 痴漢など男女では被害に差異がありますから（１）はクリアーです。 法律の目的は、女性の保護ですから、一応正当でしょう。 態様や結果ですが、これにより女性が保護されるという効果が出て しかも、男が受ける不利益が大きくない、方法も一部を 専用にするだけだ、ということに なるから（２）もクリヤーされ合理的だ、ということになります。
関連するQ&A
- 憲法24条2項（男女平等原則）の及ぶ範囲について
一般に憲法上の人権は、国家と国民の間で問題になるものであって、私人間の効力には争いがあります。 しかし憲法24条2項は、男女平等の原則が私法分野に及ぶことを示した、ある意味珍しい条項です。問題はその意味（男女平等原則の及ぶ範囲）です。以下のうち、どの理解が正しいのでしょうか？ 1.私人間においても、あらゆる不合理な差別は憲法上禁止されているのであって、憲法24条2項は、その中でも典型的な差別事由である性別について、注意的に規定したに過ぎない。 2.一般に私人は、他の私人を平等に取り扱う義務を負わない。しかし、憲法24条2項は、男女平等原則が私法分野にも及ぶことを宣言した規定であって、私人間においても男女差別は憲法上許容されない。 3.一般に私人は、他の私人を平等に取り扱う義務を負わない。男女平等原則についても同様である。憲法24条2項は、特定少数の法分野について、国に対して男女平等の立法を求めたものである。 4.1～3はいずれも誤りである。（具体的にお願いします）
- 締切済み
- その他（法律）
- 再質問です。憲法第１４条の「法の下の平等」について
私も法の下の平等に関する相対的 平等理論と合理的基準のことを理 解し切れていないので 、参考にな る見解を探していましたところ、 たまたま教えてｇｏｏで４月２日 付け、ｍｏｎｕｐａｇｅさんの質 問番号7398790の憲法『法の下の 平等』という質問を見つけ、回答 に大いなる期待と希望を寄せまし た。 ところが質問に対するＬａｎｃ ｅｌｏｔさんの回答とｈｅｋｉｙ ｕさのん回答が、どうしてそうい う理解になるのか理解出来ないの です。私の理解力が足りないため かもしれませんが、いくら考えて も理解できません。わざわざ御親 切に回答を寄せられたお二方には 心外で憤られるかもしれません が、それは予めお許しください。 相手を知らずに意見の交換をする ネットの特別な関係だということ でお許しください。 Ｌａｎｃｅｌｏｔさんは、具体 的場合を種々示しておられ、例え ばその中で「女性と男性の利益衡 量の場面」と述べておられます が、女性と男性が法の下の平等を 論ずる時、その性別においてどう して利益衡量されるのか。そもそ も性別は利益衡量などという言葉 や概念で論じられるものではない と思います。 また「機械的平等」という言葉を 用いて「老人と若者の……など、機 械的平等にすると」と述べておら れますが、これは「老人と若者」 という区別が機械的平等だという のか、それとも老人と若者を機械 的に平等にすることなのか、どち らを意味するのでしょうか。 また、ｈｅｋｉｙｕさんの回答 に「平等原則における合理性の基 準と、表現の自由における違憲判 断の基準に使用する合理性とは異 なります」とありますが、ｍｏｎ ｕｐａｇｅさんはそういうことを 質問していませんし、肝心の法の 下の平等についてはほとんど回答 していません。 さらに、また、お二人に共通し ますが、１４条の法の下の平等を 論ずるのに、どうして２１条の表 現の自由が登場するのでしょう か。 そこで質問をし直します。 法の下の平等に関する相対的平等 論と合理性の考え方についてお分 かりになる方がおられましたら、 異なる説を参考にされながらお教 え下さるよう御願いいたします。他のサイトの切り貼りはやめてください。ご自分のご意見を御願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法「法の下の平等」
法の下の平等の「平等」は相対的平等だと解されますが、その時の違憲立法審査権の判断基準が、何故「合理性の基準」になるのでしょうか？？その根拠を分かりやすく教えて下さい。 また、「合理性の基準」と「厳格な合理性の」基準は同じものですか？？違いますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法14条 法の下の平等について
現在、憲法について勉強をしています。 その中の憲法14条 法の下の平等についてなのですすが、 私が使用している参考書に、法の下の平等の意味と題して 相対的平等、絶対的平等、形式的平等、実質的平等の4つが 挙げられています。 相対的、絶対的平等についてはネットで調べた結果、意味等が載って いて理解できたのですが、形式的平等、実質的平等についてはネットで 調べてみてもあまり詳しく載っていないようです。 （というより詳しすぎて理解しにくい状態です。） 後者の2つについてイメージがわきにくく理解がなかなか出来ません。 形式的平等と実質的平等についてどんなものなのか、（例などがあれば）教えてください。わかり易く載っているサイト等でもかまいません。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 憲法14条など平等はどこまで意味がありますか？
憲法ではいろんな平等を定めていると言われてます。 絶対的平等、相対的平等。 形式的平等、実質的平等。 法内容平等説、法適用平等説。 ところで相対的平等が憲法14条で通説だそうですが、これは生活でどこまで有効なのでしょうか？ 例えば、仮に絶対的平等の思想を持っている人がいてそれを主張、行動をするという人がいるとするとそれは憲法の言っていることの通説とは違うということになります。内心は憲法19条など自由なのかと思いますが。 これは憲法の通説とは違うだけでそういう解釈をしてもかまわないということなんでしょうか？それとも絶対的平等にもとづいた行動など許されないところまで及ぶのでしょうか。 憲法14条によってその主旨とは違う立法はだめというだけなのでしょうか。 憲法14条の主旨をどこまで重くみるべきなんでしょうか？ あまり憲法について分かりませんので。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法14条に関して
【すべて国民は、法の下（もと）に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。】と書かれている憲法14条ですが、これにより国土交通省は女性専用車両は「女性専用車両には法的根拠がなく、男性客の任意協力によって成り立っている」という見解を出していますが・・・ 当然これにより女性専用車両には男性も乗れるということですよね。 では世の中にある女性だけが割引されるというサービスは憲法14条に違反しないのでしょうか？ 同じサービスを受ける上で、男性のが料金を高くとられる訳ですから、経済的に差別されていますよね。 おそらく白人割引などを導入すれば誰もが差別であり憲法14条に違反してると分かると思うので、営利を追求する上での差別が許されるわけではないはずです。 なんで憲法14条に違反してる店が山ほどあるのに取り締まりされないのでしょうか？？？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法の下の平等の意味について簡潔に説明して下さい。
問題「日本国憲法14条1項の法の下の平等の意味について簡潔に説明して下さい。」 大学の定期試験でこのような問題が出たとしたらどう答えるべきですか？ 模範解答お願いします。「簡潔に」と書いてあるので短めでお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
