- ベストアンサー
法の下の平等の意味について簡潔に説明して下さい。
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
簡潔にってあるけど、「短く」ではなく「過不足なく」ってことでしょ。 法の下の平等の概念をしっかりと説明しようとしたら、1行2行じゃ足りんよ。 それだけで本一冊書けるくらいのテーマなので。 一応、Wikiでは下記のようになっています。 「国民1人1人が国家との法的権利・義務の関係において等しく扱われなければならないという観念」 これで満足ならいいのですが。 問題となってくるのが「法の下」という言葉です。 この「法」という概念が非常に難しく、単なる法律上のものではないことは、法学部でまず最初に習うことです。 そのため、単に「法的権利・義務の関係において」というのでは不足です。 法となっている以上、実定法だけではなく、自然法上でも平等原則が働いているとみるべきでしょう。 つまり実定法上の権利・義務だけではなく、慣習などにおいても平等でなければならない、と憲法で規定していると解するべきです。 慣習ということで、商慣習や地域の慣習なども含まれており、例えば相撲の土俵に女性を上げてはならない、とするのが14条との関連で問題となったこともあります。 また、平等とは何か、ということでも議論が非常に分かれます。 これはアメリカ憲法の原則である「機会均等」との対比で問題となるでしょう。 とざっくり見ただけでもいくつも問題があります。 これを定期考査の問題で、「簡潔に説明しろ」なんて出したとしたら、かなり的外れな設問だと思います。 と言っても答えは書かないといけないので。 授業でその概念を説明したと思うので、それをそのまま書くしかないでしょうね。 その担当教諭が、法の下の平等で、どこに重点を置いているかによって、模範解答はまったく異なります。
その他の回答 (5)
- ithi
- ベストアンサー率20% (1960/9577)
katouuuu さん、こんにちは。 どんな貧乏な人でもどんな金持ちの人でも法の下では平等で扱われる。例えば裁判を受ける権利など…
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
平等原則には色々な問題がありますので、 その問題に触れながら説明すれば 良いと思います。 平等とはなにか。 この規定は、立法府も拘束するのか、 それとも行政府だけなのか。 立法府も拘束するというのが通説ですが その理由は。 これと関係して１４条の列挙は、例示なのか 限定なのか。 次は。 何をもって平等原則に違反するというのか、 その基準は何か。 これが最大の問題点です。 判例通説は、合理性の有無を基準にしていますが、 その合理性とは何かを詰めると、よい回答に なると思います。 そして、その基準に具体例を当てはめて説明します。 外国人、男女、議員定数、天皇、皇族、公務員のスト、 尊属殺などなど。 外国人とか議員定数とか女性専用車両とかが時流です。
- tknkk7
- ベストアンサー率11% (378/3311)
法律は、身分・資格・権威等、諸所な素因に影響又は関与されない公平無比且つ公明正大に対処され、履行される。・・・単純明快で、可。
- xgppy
- ベストアンサー率25% (3/12)
「簡潔に」と書いてあるので短めでお願いします」←同じ人間と言うこと
- kanstar
- ベストアンサー率34% (513/1486)
法の下の平等とは、国民1人1人が国家との法的権利・義務の関係において等しく扱われなければならないという観念。
関連するQ&A
- 憲法14条1項法の下の平等について
憲法14条1項（法の下の平等）が定める「合理的な差別」と「合理的でない差別」の区別基準（線引き）を教えて下さい なにが合理的で なにが合理的で無いかを知りたいです よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法14条 法の下の平等について
現在、憲法について勉強をしています。 その中の憲法14条 法の下の平等についてなのですすが、 私が使用している参考書に、法の下の平等の意味と題して 相対的平等、絶対的平等、形式的平等、実質的平等の4つが 挙げられています。 相対的、絶対的平等についてはネットで調べた結果、意味等が載って いて理解できたのですが、形式的平等、実質的平等についてはネットで 調べてみてもあまり詳しく載っていないようです。 （というより詳しすぎて理解しにくい状態です。） 後者の2つについてイメージがわきにくく理解がなかなか出来ません。 形式的平等と実質的平等についてどんなものなのか、（例などがあれば）教えてください。わかり易く載っているサイト等でもかまいません。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- ウィキの法の下に平等の適用の平等説と内容の平等説
法の下に平等を語る上での適用の平等説と内容の平等説について、 意味としては、「適用の平等説」は法が国民誰しもに適用されること。 内容の平等説は、法の内容としても（絶対ではないが、条件（例えば同じ年収どうし） さえ同じならば）平等という意味だと思いますが、 ウィキペディアだと３権のどれが当てはまるか？という話になっています。 これはどういうことでしょうか？？ wikiより * 法適用平等説（立法者非拘束説）は、14条1項は立法者を拘束するものではなく、三権のうち法律を適用する部門（行政と司法）だけを拘束するとする。 * 法内容平等説（立法者拘束説）は、14条1項は立法者を含めた三権のすべてを拘束するとする。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法の下の平等？そりゃ嘘だろ。。。
「法の下の平等」ってあるじゃん。憲法14条で定めているけど、ウソでしょ。 人間は２種類に分けられる。それは、偉いヤツと卑しいヤツである。偉いヤツは、社長とか、専務とか、先生とか、大臣とか、知事とか、横綱とかで、威張れるんです。卑しいヤツは、カンニングなんかすると即逮捕して首を吊し上げて死刑なんです。要するに、卑しい奴はザコなんですよ。カスであり、クズであり、ゴミなんですよ。 だから、偉い人が卑しいヤツをぶん殴っても、タダで済むのは当たり前です。どうせ卑しいヤツが失礼なことでもしたんでしょ。なぜ殴られたのか？それを冷静に振り返ったときに原因は誰にあるのかを周囲はどう評価するのかってことですよ。 逆はあり得ないよね。卑しいヤツなんかが偉い人を殴ったら、暴行罪で逮捕して死刑です。 池袋で車暴走させて轢き殺したヤツ居るでしょ。飯塚幸三って名前だっけ？コイツは無罪でしょ？理由は、偉い人だから。それが現実でしょ。これは「法の下の平等」と矛盾するけど、目の前の現実が真な訳で、ならば、法の下の平等が嘘なんですよ。まー、気が済むまで自分の目を疑って平等を信じるのは自由なのかもだけど。 東京医科大学の入試だと、男は受かりやすくて女は落ちやすいのですよ。理由は、男の方が偉いから。それが現実でしょ。これは「法の下の平等」と矛盾するけど、目の前の現実が真な訳で、ならば、法の下の平等が嘘なんですよ。まー、気が済むまで自分の目を疑って平等を信じるのは自由なのかもだけど。 だから、法の下の平等はウソだという割り切りが重要だと思うんですよね。法の下に平等って思い込んじゃうと、トラブルが起こって自分に被害が及んだときに、ダメージが倍増するぜ。だって、キミ、法の保護を受けられると思ってるでしょ。そりゃ甘いよ。法の下に平等とか、憲法14条とかウソなのですよ。なぜ卑しいヤツなんかの人権を、法が保護をしなければいけないのか？ そりゃ、世の中不平等だよ。社長とバイトを比べると、お給料は社長の方が多いでしょ。横綱と序ノ口を比べると、お給料は横綱の方が多いでしょ。ライオンとシマウマを比べると、ライオンがシマウマを食い、その逆は無いんだよ。「そんなの不平等だ！」って文句言ってる人は、むなしくね？戦ってドーなる？抗ってドーする？平等を信じて、いつ救われる？平等なるウソを信じてるが故の愚痴みたいなものかと思ったのだが、そんなこと言ってると馬鹿を見るよ。色んな人から嫌われて、疎まれて白い目で見られて評価が下がって、居心地悪くなるよ。現実を受け入れて、早めに諦めた方が楽になるんじゃね？ 多くの日本人は、自分の立場をわきまえて、もっと謙虚になった方がいいと思うんですよね。そして、真面目な姿勢で偉い人の言うことを聞いて、素直に従うことですよね。それが嫌ならば、日本から出て行けばいい。一人で何も出来ず偉い人からの恩恵を受けてるクズが、法の下の平等とか文句を言う資格は無い。そう思いませんか？ ※まー、嘘を続けるよりは憲法14条は嘘だと偉い人が宣言する方が、トータルで好ましいとは思うが。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 憲法14条など平等はどこまで意味がありますか？
憲法ではいろんな平等を定めていると言われてます。 絶対的平等、相対的平等。 形式的平等、実質的平等。 法内容平等説、法適用平等説。 ところで相対的平等が憲法14条で通説だそうですが、これは生活でどこまで有効なのでしょうか？ 例えば、仮に絶対的平等の思想を持っている人がいてそれを主張、行動をするという人がいるとするとそれは憲法の言っていることの通説とは違うということになります。内心は憲法19条など自由なのかと思いますが。 これは憲法の通説とは違うだけでそういう解釈をしてもかまわないということなんでしょうか？それとも絶対的平等にもとづいた行動など許されないところまで及ぶのでしょうか。 憲法14条によってその主旨とは違う立法はだめというだけなのでしょうか。 憲法14条の主旨をどこまで重くみるべきなんでしょうか？ あまり憲法について分かりませんので。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法24条2項（男女平等原則）の及ぶ範囲について
一般に憲法上の人権は、国家と国民の間で問題になるものであって、私人間の効力には争いがあります。 しかし憲法24条2項は、男女平等の原則が私法分野に及ぶことを示した、ある意味珍しい条項です。問題はその意味（男女平等原則の及ぶ範囲）です。以下のうち、どの理解が正しいのでしょうか？ 1.私人間においても、あらゆる不合理な差別は憲法上禁止されているのであって、憲法24条2項は、その中でも典型的な差別事由である性別について、注意的に規定したに過ぎない。 2.一般に私人は、他の私人を平等に取り扱う義務を負わない。しかし、憲法24条2項は、男女平等原則が私法分野にも及ぶことを宣言した規定であって、私人間においても男女差別は憲法上許容されない。 3.一般に私人は、他の私人を平等に取り扱う義務を負わない。男女平等原則についても同様である。憲法24条2項は、特定少数の法分野について、国に対して男女平等の立法を求めたものである。 4.1～3はいずれも誤りである。（具体的にお願いします）
- 締切済み
- その他（法律）
- 再質問です。憲法第１４条の「法の下の平等」について
私も法の下の平等に関する相対的 平等理論と合理的基準のことを理 解し切れていないので 、参考にな る見解を探していましたところ、 たまたま教えてｇｏｏで４月２日 付け、ｍｏｎｕｐａｇｅさんの質 問番号7398790の憲法『法の下の 平等』という質問を見つけ、回答 に大いなる期待と希望を寄せまし た。 ところが質問に対するＬａｎｃ ｅｌｏｔさんの回答とｈｅｋｉｙ ｕさのん回答が、どうしてそうい う理解になるのか理解出来ないの です。私の理解力が足りないため かもしれませんが、いくら考えて も理解できません。わざわざ御親 切に回答を寄せられたお二方には 心外で憤られるかもしれません が、それは予めお許しください。 相手を知らずに意見の交換をする ネットの特別な関係だということ でお許しください。 Ｌａｎｃｅｌｏｔさんは、具体 的場合を種々示しておられ、例え ばその中で「女性と男性の利益衡 量の場面」と述べておられます が、女性と男性が法の下の平等を 論ずる時、その性別においてどう して利益衡量されるのか。そもそ も性別は利益衡量などという言葉 や概念で論じられるものではない と思います。 また「機械的平等」という言葉を 用いて「老人と若者の……など、機 械的平等にすると」と述べておら れますが、これは「老人と若者」 という区別が機械的平等だという のか、それとも老人と若者を機械 的に平等にすることなのか、どち らを意味するのでしょうか。 また、ｈｅｋｉｙｕさんの回答 に「平等原則における合理性の基 準と、表現の自由における違憲判 断の基準に使用する合理性とは異 なります」とありますが、ｍｏｎ ｕｐａｇｅさんはそういうことを 質問していませんし、肝心の法の 下の平等についてはほとんど回答 していません。 さらに、また、お二人に共通し ますが、１４条の法の下の平等を 論ずるのに、どうして２１条の表 現の自由が登場するのでしょう か。 そこで質問をし直します。 法の下の平等に関する相対的平等 論と合理性の考え方についてお分 かりになる方がおられましたら、 異なる説を参考にされながらお教 え下さるよう御願いいたします。他のサイトの切り貼りはやめてください。ご自分のご意見を御願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
