- ベストアンサー
電気の使用制限の発動について
今日から、電気事業法第２７条で使用制限がされて15%カット（５００キロ・ワット以上の電力供給を受ける大口の契約者）になりました。故意に守らないと１００万以下の罰金だそうです。 で、この電気事業法ですが、そもそも第１条に「電気の使用者の利益を保護し」って書いてあります。 法律を考えたときに最初に浮かんだのが「電気の使用者の利益を保護し」であるならば、ちょっと拡大解釈して、「だから独占企業にして安定供給しているんだ」とも思えるんですが、この際、この話は横に置いておいて・・。 知りたいのは、第２７条を守ることで（これは義務）、利用者の利益が損なわれた場合、第１条にヒルガエッテ、損害賠償できるのでしょうか？ （暑いの我慢して、熱中症で死んでしまった人をふと思い出して思ったのですが、感情的な質問では ありません）
- suiminnbusoku
- お礼率41% (7/17)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数6
- ありがとう数0
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
損害賠償請求は出来ません。 そもそも使用制限自体が利益を保護するための行為なわけですよ。 使用制限しなかったら大停電が起きてもっと使用者に被害が出るでしょ？ だから１条を守るために２７条の使用制限という形で使用者の利益を最大限保護してるんだから、 法律上でも正当な行為でありそれに損害賠償は出来ません。 それが「保護できてない」とか言い出したら一般的な停電ですら損害賠償出来ちゃいますよ。 あくまでも「保護するために最大限の努力をする」っていう意味です。
その他の回答 (5)
> すみませんが、あなたの言うところの「故意」ってなんですか？ 故意って言ったら故意ですよ。わかりませんか？ 例えば供給余力が3％を切ったら、警報みたいなことを出すような話がありますよね？そういった状況下で大きな機械（1台1000KWとか）を動かすような行為を想定して「故意」と表現しました。実際にそんなことをして大停電になったら、これは訴訟沙汰になっても無理はないでしょう。その結果賠償は避けられたにしても、社会的晒し上げになること請け合いです。 しかしこの法律を作った人自身も、ここまで全国的に供給力が綱渡りになるなんて事態は、想像もしていなかったんじゃないですかね。
- EleMech
- ベストアンサー率52% (393/748)
電気事業法第１条 「この法律は、電気事業の運営を適正かつ合理的にならしめることによって、電気の使用者の利益を保護し、及び電気事業の健全な発展を図るとともに、電気工作物の工事、維持及び運用を規制することによって、公共の安全を確保し、及び環境の保全を図ることを目的とする。」 つまり、電気使用者全員に差別することなく供給し、停電等による公的損害、環境悪化を防ぐ事を目的としています。 電力会社は、最大限電気の供給を維持しなければなりませんが、反面公的損害を与えるような停電等に対する措置も講じなければならないというのがこの条文です。
補足
言うことは、わかりますが。それが何故第27条につながるのでしょう？ 私には、この条文によって、東京電力などの独占化に繋がっているのか。と思います。 で、この独占化は「横において置く」ので、27条に繋がるロジックを教えてくんろ！ だじょー！
大口需要家の場合は、そこの大きな機械が1台動いてしまったため、いよいよぎりぎりで耐えていた供給力を超えてしまい、大停電に…という引き金になってしまうおそれがあります。そうなったら話は引き金を引いたところだけでは済まされず、とんでもなく広域の話になってしまいます。 ですので、もし故意に引き金を引いた需要家がいた場合は、そこに対し「利用者全体の利益を損なった！」と称して損害賠償請求はあり得ないことではないと思います。この場合は電力会社を相手にしてもだめでしょうね。
補足
すみませんが、あなたの言うところの「故意」ってなんですか？ 文章の流れでは、いまいち掴めません。だいたい「故意」の定義すら不透明！ 頭悪いので、わかりやすくお願いします。
- sou_tarou
- ベストアンサー率51% (196/381)
条文 第一条 この法律は、電気事業の運営を適正かつ合理的ならしめることによつて、電気の使用者の利益を保護し、及び電気事業の健全な発達を図るとともに、電気工作物の工事、維持及び運用を規制することによつて、公共の安全を確保し、及び環境の保全を図ることを目的とする。 第二十七条 経済産業大臣は、電気の需給の調整を行わなければ電気の供給の不足が国民経済及び国民生活に悪影響を及ぼし、公共の利益を阻害するおそれがあると認められるときは、その事態を克服するため必要な限度において、政令で定めるところにより、使用電力量の限度、使用最大電力の限度、用途若しくは使用を停止すべき日時を定めて、一般電気事業者、特定電気事業者若しくは特定規模電気事業者の供給する電気の使用を制限し、又は受電電力の容量の限度を定めて、一般電気事業者、特定電気事業者若しくは特定規模電気事業者からの受電を制限することができる。 ということで２つを見比べると 電気の需給調整を行わなければ、、、という条件付きで電気使用者の利益よりも国民経済、国民生活、公共の利益が優先すると読むのだと思います。 また、節電ですから、あくまで節約や省エネなのであって、必要なものは使わないと、生命・身体がおびやかされるまでやらなくてよいと思います。 ↓電気事業法27条よる制限措置http://www.meti.go.jp/earthquake/shiyoseigen/pdf/gaiyo110601-02.pdf このなかに制限緩和措置についても書かれています。
補足
なるほどね。 マスコミが、「節電ですから、あくまで節約や省エネなのであって、必要なものは使わないと、生命・身体がおびやかされるまでやらなくてよい」と言わないといかんぜよ！ ですね。マスコミって人間のクズの集まりですか？
＞損害賠償できるのでしょうか？ できません。 できるなら、みんな喜んで、節電して、賠償請求することでしょう。 つまり、利益を損なわないように知恵を絞って節電せよ。ということです。 あとは知らんよと(笑)
補足
あー。やっぱり(笑)。 利益を損なわないように知恵を絞って節電せよ。って、そうなんですが、損なわった場合は？ 法律とはいえ、案外いいかげんなんですね。 なんか１条と27条って矛盾してません？
関連するQ&A
- 電気事業法について教えてください
よろしくお願い致します。 端的に申しますと、規則の変更はどこに書いてあるのかというものです。 探し方が悪いと言われると身も蓋もないのでお許しください。 http://www.lawdata.org/law/htmldata/S40/S40SE206.html での第２条第３項は、 法第27条 の規定により使用を停止すべき日時を定めてする一般電気事業者、特定電気事業者又は特定規模電気事業者の供給する電気の使用の制限は、1週につき2日を限度として行うものでなければならない。 とありますが、この内容が破棄というか効力を持たなくなったのはどこに書いてあるのでしょうか？ 添付では平成１６年なのでそれ以降に何かしらあったと予想しますが、法規の文書は特殊なのでお教え頂けると助かります。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 電気事業者の種類について
電気事業法の改正でＩＰＰやＰＰＳ等様々な形態がありますが ・特定電気事業者 ・ＰＰＳ ・ＩＰＰ ・卸電気事業者 ・卸供給事業者 の違いと具体的な会社名を教えてください。 また特定供給という制度で供給している事業者は特定電気事業者ではないのでしょうか？ 恐れ入りますがよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 都市ガスの規制について（急いでます！）
都市ガス事業者（一般ガス事業者）には独占供給が認められている（大口供給に例外あり）といわれますが、 １．例えば、東京ガスの地域には他の都市ガス会社は参入できないという意味なのですか？ ２．LPG販売事業者は参入できるのですか？ いくつかの資料に「供給区域内普及率」という言葉がありますが、 ３．この言葉の定義を教えて下さい。 ４．都市ガスの独占供給区域なのに都市ガスが通っていないところがあるんですか？そういう家庭はLPGの供給を受けるのですか？（しかし「独占」なんですよね↑）
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 自家用電気工作物は事業用電気工作物に含まれますか？
電気事業法について解釈がわからないので法的解釈を教えてください。 電気事業法38条3において、 この法律において「自家用電気工作物」とは、次に掲げる事業の用に供する電気工作物及び一般用電気工作物以外の電気工作物をいう。 一 一般送配電事業 二 送電事業 三 配電事業 四 特定送配電事業 五 発電事業であつて、その事業の用に供する発電用の電気工作物が主務省令で定める要件に該当するもの と記載されています。 まず、 次に掲げる事業の用に供する電気工作物及び一般用電気工作物以外の電気工作物 というのは、 （次に掲げる事業の用に供する電気工作物及び一般用電気工作物）以外の電気工作物 と解釈するのか（解釈１） または、 （次に掲げる事業の用に供する電気工作物）及び（一般用電気工作物以外）の電気工作物 と解釈するのか（解釈２） のとでは、意味が全く変わってきます。 事業用は自家用でないと思い込んで読めば（解釈１）のように解釈できるのですが、 一方、経済産業省のページ（https://www.meti.go.jp/policy/safety_security/industrial_safety/sangyo/electric/files/jikayouannai.pdf）の『3.保安規程について』というところでは、電気事業法42条に登場しない『自家用電気工作物』にも保安規程が必要であるとのことが記載されています。 ということは、最初に記載した法38条3を（解釈２）のように読み、自家用電気工作物の中に事業用電気工作物を含めるのが正しいようにも解釈できてしまい、自家用電気工作物の範囲がおそろしく広くなってしまいます。 法律の専門家の方はどう読んでいるのでしょうか？ 妙な質問で申し訳ございませんが、アドバイスよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 第３種電気主任技術者
１５年ほど前に第３種電気主任技術者に合格しました。 １５年経って、今年から工場設備（キュービクル）の保安官をやることになりました。 経済産業省に報告する為、免状のコピーを持って前任者（この方も第３種の技術者です。）と来週経済産業の窓口にいくことになっているのですが、席を外すのと、交通費のことで先に弊社総務課に話したら、「それは何かの法律できまっているのか？」と質問されてしまいました。 電気事業法で決まっていると記憶しているのですが、その時は答えられませんでした。 電気事業法であってますか？ あと、電気事業法施行規則とは・・・、電気事業法＝電気事業法施行規則（何条）ですか？
- ベストアンサー
- その他（職業・資格）
- 引込み線と電気事業法
ひょんなことから、電力会社の電気事業法違反を疑うようになりました。 具体的には次の事例です。 木造住宅の引込み線で、引き留め箇所の木部が腐ってきたので、板を取り替えることになりました。 電力会社に引込み線を一旦切り離し、修理後再接続すように依頼に行きました。 すると、出張工事費が必要といわれました。供給約款での根拠を聞くと、見せられたのは「受電位置の変更の場合は実費を申し受けます」と言うくだりで、そのほかには該当する条項は無いので、この条文を流用しているということでした。 私は、「受電位置は変更しないから、約款に書かれてないのだから工事費は無償だ」と言いましたが、らちがあきません。 そこで、電気事業法１９条を持ち出して、「供給約款には料金、工事費用は明確に定めること」になっている。 明確に定められた約款には、引込み線の切り離し再接続は書いていないから、工事費の請求は違法だと言ってやりました。 また、約款に書いていない事項を規定した社内規則は、供給約款の裏約款に当たるので、社内規則は違法だとも言ってやりました。 私のこの主張には無理があるでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 太陽光発電事業者と電気事業法との関係について教えて
今晩は、電気事業法に定める電気事業者について教えて下さい。 電気事業法第二条では、一般電気事業者、卸電気事業者、特定電気事業者を定めていますが、 個人が自己所有住宅で設置する太陽光発電設備、又は、法人が借地内、自己所有地内に設置 する太陽光発電設備は、上記のどの事業者に該当するのでしょうか。 以上宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 電気通信事業者がユーザーの通信を遮断することの可否
電気通信事業法では、電気通信事業者がユーザーの通信内容を調べ、その内容によってはユーザに無断でその通信を遮断することは禁じられているのでしょうか。また、そのことは第何条に書いてあるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法709条の「権利」と「法律上保護される利益」について
民法709条の「権利」と「法律上保護される利益」について ご質問させて頂きます。 民法709条には「故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、・・・」とありますが、この「権利」と「法律上保護される利益」はそれぞれ何を意味しているのでしょうか？ あることが「権利」または「法律上保護される利益」であると言えるためにはどのようなことが必要でしょうか？ また、両者の違いはどういった点にあるのでしょうか？ 具体例などとともに御教えくださるとありがたいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
なっとく！ 震災後、すぐに２７条を発令すべきだったんでしょうね。 決断するのに随分とかかりました。