【国防について考える】脱原発

質問

国の安全保障上、脱原発が望ましいのではないでしょうか

原発は言うまでもなく敵にとっての戦略目標です。こうした戦略目標は分散配置が望ましいのですが、日本の場合、立地条件に制約がありすぎるためおのずと特定箇所に原発が集中することとなっています。
こうした原発集中箇所を攻撃されれば、今回の震災同様、広大な範囲で長期的に電力供給に影響が生じ経済が疲弊するのは必至ですし、放射能汚染による被害も深刻になることでしょう。

であるため、エネルギー再生法等で発電業務を広く民間に解放し、風力や太陽光など小規模な発電所を広範囲で多数分散配置すれば、戦略目標にはなり得ないですし、今回の震災のような災害にもつよくなります。

と私は思いますが
国防について普段から真剣に考えているみなさんはどう思いますか？

回答No.6

noname#155097 · ベストアンサー

敵が、いわゆる普通の国ではなく、
テロリストにかわりつつあるという国際情勢を踏まえれば、

原発というのはとても標的になりやすいという意味で、
脱原発は望ましいと思います。

原子炉建屋を破壊しなくても、
非常電源や外部電源系統を破壊するだけで、
すったもんだの大騒ぎにできるわけですから。

お礼

ありがとうございます
仰るように確かに対テロリストを考えた場合でも脱原発は有利になりそうですね

回答No.2

noname#137197

わ・・・湾岸戦争の時、日本の石油依存がどれほど深刻な問題かお忘れの方が多いですよね。

中東からのシーレーンにおいて、中国の海上封鎖だけで日本は完全にお手上げです。

あの時、日本が海上補給を拒否していたら、米軍は日本のシーレーンを一切放置することになったはずです。

５０年後１００年後を考えると、石油依存からの撤退は不可避ですので、原発を手放す事は非現実的ではないでしょうか？

国防といってもそれだけで食ってはいけませんし、結局は爆弾を抱えて生活するしかない気がします。どちらにせよ戦争になれば、資源の無い日本は終わりでしょう。海外に移住するしかないような。

お礼

ありがとうございます
ここでは純粋に国防面からのみで脱原発を考えていただきたいと思います。
国防上どちらが有利なのか、ということです。

回答No.1

rikukoro2

先進国の軍事関連の書物をみると
攻撃目標は
1.敵の目をつぶす
　レーダ設備、及び策敵手段

2.制空権確保
　敵航空基地の破壊

3.滞空防衛網の破壊
　高射砲及び、航空機の破壊

　以下いろいろ続きますが、原発の破壊って手順は先進国にはありません。理由は多くあります。
1.原子炉を破壊すれば国連から批難をうける
2.近隣諸国の反感を買う
3.国際世論を敵にまわす
4.地上部隊を展開できくなる
5.占領後のインフラ整備が困難
6.住民の反感を買うので、治安維持に重要な問題がでる

　つまり原発を破壊しても戦略＆戦術上多大なデメリットしかありません

　で正直国の攻撃目標にしている国は近隣では北朝鮮しかありません。
しかもそのテボドンは命中率が悪いのでまず当たりません
　あとはテロ部隊の展開ですが、日本に重装備の軍を展開できない以上自衛隊の敵ではない

だから『安全保障上、脱原発が望ましい』というのはナンセンス

お礼

ありがとうございます
きっと敵は原発を攻撃しないだろうという希望的観測を基に国防を考えることについて、ご自分で考えてどうなんですか？本気でしょうか。きっと敵は攻めてこないので自衛隊は不要といっているサヨクと大差ないように思います。
まず原発推進ありきで考えたためこのような結論に至ったのだと思います。
純粋に国防面からのみ真剣に考えてください