- ベストアンサー
未成年者の喫煙に罰則は？（憲法）
shintaro-chibaの回答
- shintaro-chiba
- ベストアンサー率50% (1/2)
あと、一言だけ・・。 私が回答を書く際、 Ononomiyaさんのレスがあることに 気がつきませんでした。 にもかかわらず、 Ononomiyaさんが書いていらっしゃることと、 僕の考えに共通している部分があると思います。 そこが憲法では大事なんです。 その共通項を検討してみてください。 p.s. Ononomiyaさん、刑事罰を課すときの基準の厳格化。 なるほど納得です。 優秀な方と推察します。 僕の論文に使わせてくださいm(__)m ありがとうございました。
noname#21649
- noname#21649
- noname#21649
関連するQ&A
- 違憲審査基準
こんにちは。 私は大学２年で司法試験を目指しているものです。 ですので、全くの初学者と言うわけではないんですが、いま違憲審査基準で頭がこんがらがってしまっている次第です。自分で整理できていないため文章が非常に理解しづらいものになっていると思いますが、もしご教授いただけたら幸いです。 違憲審査基準は基本的には、厳しい順に「厳格な審査基準」、「厳格な合理性の基準」、「合理性の基準」ってありますよね。 そして、精神的自由に対する合憲性判断は「厳格な審査基準」。経済的自由に対する合憲性判断は「合理性の基準」となり、二分論から積極目的の場合は「明白性の原則」、消極目的の場合は「厳格な合理性の基準」となりますよね。 ここでわからないのが、「明白かつ現在の危険の基準」と「ＬＲＡの基準」の位置づけなんです。 「明白かつ～」の方は、最も厳格な審査基準だと教わったのですが、「厳格な審査基準」の一種と考えてよいのでしょうか？ということは「明白かつ～」は経済的自由に対する合憲性判断の場合には用いられないということでしょうか？ 「ＬＲＡの基準」は、薬事法違憲判決に用いられてることから「厳格な合理性の基準」の一種かなと思ったんですが、イトマコのテキストでＬＲＡの項目が表現の自由の中に入っており、テキスト内の図でも｛厳格な審査基準(ＬＲＡの基準など)｝と書いてあることからよく分からなくなってしまいました。これは一体どういうことなのでしょうか？「ＬＲＡの基準」は両方になじむということなのでしょうか？ 長文乱文失礼いたしました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲審査基準とＬＲＡ
こんにちは。 私は大学４年生ということで全くの憲法の初学者、というわけではないんですが、初学者に３本ほど毛の生えた程度の者でございます。 どうしてもわからない点があるので質問させていただきます。ご面倒ですが、お暇な時にでも答えていただけたらと思います。 違憲審査基準には「厳格な基準」・「厳格な合理性の基準」・「合理的関連性の基準」等がありますよね。 「厳格な基準」が文字通り一番厳格で、「厳格な合理性の基準」→「合理的関連性の基準」の順に立法裁量をより広く認めていくベクトルに向かうかと思います。 ここで私が疑問に思うのが、ＬＲＡの基準の相対的位置です。 というのも、ＬＲＡの基準というのは、(学説では)公務員の政治活動の自由等、民主政の過程に不可欠な権利を規制する立法の合憲性について判断する時の、とても厳格な基準だと理解してきました。 しかし、表現の自由の規制立法で、ＬＲＡの基準が「表現内容規制」ではなく「表現内容中立規制」で用いられ、しかもＬＲＡの基準を「中間審査基準」と位置づけられています。 これは「ＬＲＡがいろいろな違憲審査基準の中で最も厳格な違憲審査基準である」という私の理解が間違っていたということなのでしょうか？？ つまり、ＬＲＡの基準よりも「厳格な基準」のほうがより厳格であるということなのでしょうか？？ そうすると、政治活動の自由等民主政の過程に不可欠な権利に対する規制立法を「厳格な基準」で審査しないのはなぜでしょうか？？ それとも、そもそも私の前提としている理解が間違っているということなのでしょうか？？ ここ数ヶ月、ずっと理解出来ないでいた疑問です。 くだらない質問かもしれませんが、リーガルマインドゼロの人間の戯言に付き合っていただける方がいらっしゃいましたら、足りない頭で真剣に悩んでいる子羊に免じてご教授していただけたら幸いです。 長々と失礼いたしました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本国憲法について
(1)国民が日本国憲法２５条の規定により直接国家に具体的給付を請求することはできない。 (2)精神的自由も経済的自由も日本国憲法上、基本的人権としては同等であり、それを規制する法令の合憲性については、等しく厳しい審査基準が適用される。 (3)地方自治の意義には、法の支配、三権分立の意義と共通するものがある。 (4)最高裁判所は、薬事法距離制限事件において、職業選択の自由の規制の合憲性を判断する場合、個人の生命や健康にたいする危険を防止するための消極的警察目的による規制については、厳格な合理性の基準を用いることを明らかにし、薬事法６条２項等を目的と手段の均衡を失するとして違憲と判断した。 (5)日本国憲法上、刑事事件において自白を強要することは許されないが，任意になされた自白であるならば、それが唯一の証拠でも有罪とすることは許される。 それぞれ、○か×で回答をお願いします(>_<)！
- ベストアンサー
- 政治
- 違憲審査基準の分類
私はこれまで、違憲審査基準がおおまかに三つに分かれるものだと思っていました。 １、厳格審査基準（目的：必要不可欠、手段：必要最低限） ２、厳格な合理性の基準（目的：正当、手段：目的との実質的関連性） ３、合理的根拠の基準（目的：必要、手段：目的との合理的関連性） の三つです。 そして、「明白かつ現在の危険の理論」は目的審査、「LRAの理論」は手段審査として用いられるものだと私はかんがえています。（最も、「明白かつ現在の危険の理論」は厳格審査基準においてよく用いられ、「LRAの理論」は厳格な合理性の基準においてよく用いられると聞き及んでいます。） そして、二重の理論及び二分説から、精神的自由を規制する立法においては厳格審査基準を用い、経済的自由においては、積極目的規制の場合「明白性の原則（当該規制手段が著しく不合理であることが明白である場合に限って違憲とする）」、消極目的規制の場合「厳格な合理性の基準（規制の必要性や合理性、および、同じ目的を達成できるより緩やかな規制手段の有無が判断基準となる。）」を用いるんだそうです。 ここで質問です。明白性の原則＝合理的根拠の基準のことなのですか？ また、経済的自由権にいう厳格な合理性の基準と、先にあげた厳格な合理性の基準とは同じものなのですか？たまたま同じ呼称というだけなのですか？？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法「法の下の平等」
法の下の平等の「平等」は相対的平等だと解されますが、その時の違憲立法審査権の判断基準が、何故「合理性の基準」になるのでしょうか？？その根拠を分かりやすく教えて下さい。 また、「合理性の基準」と「厳格な合理性の」基準は同じものですか？？違いますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ＬＲＡ基準を厳格合理の手段審査とするのは高橋和之説？
高橋和之は、 アメリカの違憲審査基準を整理して、厳格、厳格合理、合理の３段階にわけ、そのなかの厳格合理のところの記述で、達成手段の実質的関連性を判断するための具体的な手段審査としてＬＲＡを用いることが多い と言っています（『立憲主義と日本国憲法』p.116）。 しかし、司法試験を目指している友人にこのことを話してみたところ、 厳格合理とＬＲＡは別のもので、その説明は今まで勉強してきたことからすると、違和感がある と言われました。 この高橋の説明は、通説的な見解なのでしょうか、それとも高橋独自の整理なのでしょうか。 もし高橋の説であるとすると、通説では、違憲審査基準は、厳格、ＬＲＡ、厳格合理、合理のように、（もっとあると思いますが）少なくとも４パターンに分かれるものと把握されているのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 表現の自由や経済的自由の論述問題なんですが・・・
書き方というか、どういった論理構成をしたらいいかわかりません。 たとえばAという法令なり条例があるとしたら、 まず文面審査（審査基準として事前抑制禁止の法理や明確性の要件をもちいて？） 次に目的手段審査。 目的（その法令が表現の自由を規制しているのか経済的自由を規制しているのか）を審査（2重の基準論により厳格な審査基準、厳格な合理性の審査基準、合理性の審査基準を使い分ける？） 手段を審査（表現の自由なら、明白かつ現在の危険の理論、さらに表現内容中立規制なら厳格な審査基準ではなく厳格な合理性の審査基準としてLRAの基準を用い、経済的自由なら積極的消極的2分論を使って判断し、積極目的規制の場合は合理性の審査基準、消極目的規制の場合は厳格な合理性の審査基準、公衆浴場の規制のように両方が含まれる場合は判例では合理性の審査基準を使っているのでそっち？をつかって判断する） そして結論として合憲または違憲という流れでいいんでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 二重の基準論と表現の自由の優越的価値の違い
憲法を勉強しているのですが、二重の基準論と表現の自由の優越的価値の違いとはなんなのでしょうか？？ 表現の自由というか、精神の自由は自己実現や自己統治において重要な権利であるから、人権の違憲審査にあたって、その合憲性は経済的自由を規制する立法よりも厳しい基準で審査されなくてはならない というのが二重の基準論ですよね？？ それとも、考えが根本的に間違っているのでしょうか； よかったら教えてください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 年金法の罰則について
厚生年金保険法や国民年金法などの罰則規定に 懲役刑や罰金がありますが、 労働基準法では労働基準監督官が司法警察の役割を 持つとなっています（労基法第１０２条） これら年金法では誰がその役割をもつのでしょう。 市町村や社会保険事務官ではないですよね？ とすると、市町村などが警察などに訴えるのでしょうか…
- ベストアンサー
- その他（年金）
- 民法１２４条３項に成年後見人は入っていないのはなぜ
前2項の規定は、法定代理人又は制限行為能力者の保佐人若しくは補助人が追認をする場合には適用しない。 とありますが、制限行為能力者の保佐人と補助人だけで、成年後見人は入っていないのはどうしてでしょうか？調べてもわかりませんでした。 成年後見人は追認できない？わけではありませんから、何か他の根拠あるのですか？ 法律（民法）に詳しい方お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ご回答ありがとうございます。 同様の意見でも大変参考になるものですm(_ _)m