• ベストアンサー
  • 困ってます

違憲審査基準とLRA

こんにちは。 私は大学4年生ということで全くの憲法の初学者、というわけではないんですが、初学者に3本ほど毛の生えた程度の者でございます。 どうしてもわからない点があるので質問させていただきます。ご面倒ですが、お暇な時にでも答えていただけたらと思います。 違憲審査基準には「厳格な基準」・「厳格な合理性の基準」・「合理的関連性の基準」等がありますよね。 「厳格な基準」が文字通り一番厳格で、「厳格な合理性の基準」→「合理的関連性の基準」の順に立法裁量をより広く認めていくベクトルに向かうかと思います。 ここで私が疑問に思うのが、LRAの基準の相対的位置です。 というのも、LRAの基準というのは、(学説では)公務員の政治活動の自由等、民主政の過程に不可欠な権利を規制する立法の合憲性について判断する時の、とても厳格な基準だと理解してきました。 しかし、表現の自由の規制立法で、LRAの基準が「表現内容規制」ではなく「表現内容中立規制」で用いられ、しかもLRAの基準を「中間審査基準」と位置づけられています。 これは「LRAがいろいろな違憲審査基準の中で最も厳格な違憲審査基準である」という私の理解が間違っていたということなのでしょうか?? つまり、LRAの基準よりも「厳格な基準」のほうがより厳格であるということなのでしょうか?? そうすると、政治活動の自由等民主政の過程に不可欠な権利に対する規制立法を「厳格な基準」で審査しないのはなぜでしょうか?? それとも、そもそも私の前提としている理解が間違っているということなのでしょうか?? ここ数ヶ月、ずっと理解出来ないでいた疑問です。 くだらない質問かもしれませんが、リーガルマインドゼロの人間の戯言に付き合っていただける方がいらっしゃいましたら、足りない頭で真剣に悩んでいる子羊に免じてご教授していただけたら幸いです。 長々と失礼いたしました。

noname#5743
noname#5743

共感・応援の気持ちを伝えよう!

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • 回答No.1
  • kemope
  • ベストアンサー率100% (3/3)

勉強熱心ですね(^o^)g。 95年時の本ですが芦部先生の「憲法判例を読む」(岩波セミナーブックス)p102~では、 A事前抑制  過度広範規制 B表現の内容規制 C表現の時・所・方法の規制 のうち、C<B<Aで、Aが一番厳しいとあります。 L・R・Aの基準はCに入り、厳格審査基準はBに入るので、 厳格審査基準がL・R・Aの基準より厳しいといえるでしょう。 政治活動の自由は民主性の過程に不可欠な重要な権利ですが、 政治活動の自由の規制と一口にっても、その表現内容に着目した規制なのか、 表現内容は問わないがその表現方法等に着目して規制をするのかでは その扱いは異なってきます。 例えば、(1)「自衛隊反対!」というのは許さない(内容着目)      (2)「自衛隊反対って言ってもいいけど、ラッシュ時に駅でやるのは       やめてくれ」(時・所に着目) というのでは、(1)の方が(2)に比べて表現に対する規制の程度が強いですよね。 とすれば、(1)の方を厳格に審査した方がいいと思いませんか? 違憲審査基準はたくさんあって、ホンットわかりにくいですよね。 至らない所があれば司法試験の評というサイトで質問してみるのも いいかと思います。

参考URL:
http://homepage1.nifty.com/hyo/

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からのお礼

とてもよくわかりました。芦部先生の基本書を読んでいてどうしてもよくわからなかったんですが、理解することが出来ました。どうもありがとうございました。

その他の回答 (2)

  • 回答No.3

違憲審査基準については、学者によっても微妙に言葉の使い方が違ってたりするので、あまり深く悩まないほうがいいと思います。 とりあえずわかりやすい理解のしかたとしては、 まず、違憲審査基準は厳格・厳格な合理性・合理性の基準の3つに大別できる。 そして、「厳格な基準」の中でも、どの程度まで厳格な判断をするかによって、いろいろな種類がある。 そのうちのひとつがLRAの基準だ。 というものです。 文章が下手なため、たいしてわかりやすくならなかったかもしれませんが・・

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からのお礼

ありがとうございます。そうなんですよね。学者の先生の言葉の使われ方が微妙に違うことから、各学説を比較することができないでいたんです。各審査基準の定義だけ比べてみても、「はて??」って感じだったので(^_^;)ありがとうございました。

  • 回答No.2

違憲審査基準については、学者によっても微妙に言葉の使い方が違ってたりするので、あまり深く悩まないほうがいいと思います。 とりあえずわかりやすい理解のしかたとしては、 まず、違憲審査基準は厳格・厳格な合理性・合理性の基準の3つに大別できる。 そして、「厳格な基準」の中でも、どの程度まで厳格な判断をするかによって、いろいろな種類がある。 そのうちのひとつがLRAの基準だ。 というものです。 文章が下手なため、たいしてわかりやすくならなかったかもしれませんが・・

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からのお礼

ありがとうございます。そうなんですよね。学者の先生の言葉の使われ方が微妙に違うことから、各学説を比較することができないでいたんです。各審査基準の定義だけ比べてみても、「はて??」って感じだったので(^_^;)ありがとうございます。

関連するQ&A

  • 違憲審査基準

    こんにちは。 私は大学2年で司法試験を目指しているものです。 ですので、全くの初学者と言うわけではないんですが、いま違憲審査基準で頭がこんがらがってしまっている次第です。自分で整理できていないため文章が非常に理解しづらいものになっていると思いますが、もしご教授いただけたら幸いです。 違憲審査基準は基本的には、厳しい順に「厳格な審査基準」、「厳格な合理性の基準」、「合理性の基準」ってありますよね。 そして、精神的自由に対する合憲性判断は「厳格な審査基準」。経済的自由に対する合憲性判断は「合理性の基準」となり、二分論から積極目的の場合は「明白性の原則」、消極目的の場合は「厳格な合理性の基準」となりますよね。 ここでわからないのが、「明白かつ現在の危険の基準」と「LRAの基準」の位置づけなんです。 「明白かつ~」の方は、最も厳格な審査基準だと教わったのですが、「厳格な審査基準」の一種と考えてよいのでしょうか?ということは「明白かつ~」は経済的自由に対する合憲性判断の場合には用いられないということでしょうか? 「LRAの基準」は、薬事法違憲判決に用いられてることから「厳格な合理性の基準」の一種かなと思ったんですが、イトマコのテキストでLRAの項目が表現の自由の中に入っており、テキスト内の図でも{厳格な審査基準(LRAの基準など)}と書いてあることからよく分からなくなってしまいました。これは一体どういうことなのでしょうか?「LRAの基準」は両方になじむということなのでしょうか? 長文乱文失礼いたしました。

  • 違憲審査基準の分類

    私はこれまで、違憲審査基準がおおまかに三つに分かれるものだと思っていました。 1、厳格審査基準(目的:必要不可欠、手段:必要最低限) 2、厳格な合理性の基準(目的:正当、手段:目的との実質的関連性) 3、合理的根拠の基準(目的:必要、手段:目的との合理的関連性) の三つです。 そして、「明白かつ現在の危険の理論」は目的審査、「LRAの理論」は手段審査として用いられるものだと私はかんがえています。(最も、「明白かつ現在の危険の理論」は厳格審査基準においてよく用いられ、「LRAの理論」は厳格な合理性の基準においてよく用いられると聞き及んでいます。) そして、二重の理論及び二分説から、精神的自由を規制する立法においては厳格審査基準を用い、経済的自由においては、積極目的規制の場合「明白性の原則(当該規制手段が著しく不合理であることが明白である場合に限って違憲とする)」、消極目的規制の場合「厳格な合理性の基準(規制の必要性や合理性、および、同じ目的を達成できるより緩やかな規制手段の有無が判断基準となる。)」を用いるんだそうです。 ここで質問です。明白性の原則=合理的根拠の基準のことなのですか? また、経済的自由権にいう厳格な合理性の基準と、先にあげた厳格な合理性の基準とは同じものなのですか?たまたま同じ呼称というだけなのですか??

  • 二重の基本の法理、精神的自由に関する規制立法とは??

    独学で行政書士を目指して勉強を始めました。 早速憲法でひっかかってしまったのですが表現の自由の限界、二重の基準の法理で「経済的自由に関する規制立法が不当でも民主政の過程が機能している限り議会に置いてこれを是正することが可能。これに対し精神的自由に関する規制立法の違憲審査には厳格な審査基準を用いることが必要」とテキストにあるのですが精神的自由に関する規制立法とは何ですか?? すみませんがよろしくお願いします。

  • 憲法の違憲審査基準って、いろいろありますが、これは

    憲法の違憲審査基準って、いろいろありますが、これはどういう場合にはこの違憲審査基準を使うとかあるんですか? 表現の自由の時はこの違憲審査基準。 その他の時はこの違憲審査基準とか。 それとも何を使ってもいいのでしょうか?

  • 違憲審査について

    権力分立で裁判所は違憲立法審査権を持っていますよね。 ですが、それは違憲と見られる法律ができたそのときしか違憲とみなせないのですか? それとも今すでに法律として六法に載っているような条文についても同じように違憲審査できるのですか? 同じようにできる場合…  普通の違憲審査基準と同じ基準なのでしょうか?

  • 違憲審査基準では、

    違憲審査基準では、 人権・生の自由の性質 や 規制目的・態様 や 対立利益 といった要素で厳緩を調整するそうですが、この 『人権・生の自由の性質』 『規制目的・態様』 『対立利益』 って、例えばどんなものですか?

  • 違憲審査基準

    違憲審査基準として、二重の基準ということが言われますが、これは精神的自由権と 経済的自由権の対比のみでなくて、他の人権についても妥当するものなのでしょうか?

  • LRA基準を厳格合理の手段審査とするのは高橋和之説?

    高橋和之は、 アメリカの違憲審査基準を整理して、厳格、厳格合理、合理の3段階にわけ、そのなかの厳格合理のところの記述で、達成手段の実質的関連性を判断するための具体的な手段審査としてLRAを用いることが多い と言っています(『立憲主義と日本国憲法』p.116)。 しかし、司法試験を目指している友人にこのことを話してみたところ、 厳格合理とLRAは別のもので、その説明は今まで勉強してきたことからすると、違和感がある と言われました。 この高橋の説明は、通説的な見解なのでしょうか、それとも高橋独自の整理なのでしょうか。 もし高橋の説であるとすると、通説では、違憲審査基準は、厳格、LRA、厳格合理、合理のように、(もっとあると思いますが)少なくとも4パターンに分かれるものと把握されているのでしょうか。

  • 二重の基準論と表現の自由の優越的価値の違い

    憲法を勉強しているのですが、二重の基準論と表現の自由の優越的価値の違いとはなんなのでしょうか?? 表現の自由というか、精神の自由は自己実現や自己統治において重要な権利であるから、人権の違憲審査にあたって、その合憲性は経済的自由を規制する立法よりも厳しい基準で審査されなくてはならない というのが二重の基準論ですよね?? それとも、考えが根本的に間違っているのでしょうか; よかったら教えてください。

  • 表現の自由や経済的自由の論述問題なんですが・・・

    書き方というか、どういった論理構成をしたらいいかわかりません。 たとえばAという法令なり条例があるとしたら、 まず文面審査(審査基準として事前抑制禁止の法理や明確性の要件をもちいて?) 次に目的手段審査。 目的(その法令が表現の自由を規制しているのか経済的自由を規制しているのか)を審査(2重の基準論により厳格な審査基準、厳格な合理性の審査基準、合理性の審査基準を使い分ける?) 手段を審査(表現の自由なら、明白かつ現在の危険の理論、さらに表現内容中立規制なら厳格な審査基準ではなく厳格な合理性の審査基準としてLRAの基準を用い、経済的自由なら積極的消極的2分論を使って判断し、積極目的規制の場合は合理性の審査基準、消極目的規制の場合は厳格な合理性の審査基準、公衆浴場の規制のように両方が含まれる場合は判例では合理性の審査基準を使っているのでそっち?をつかって判断する) そして結論として合憲または違憲という流れでいいんでしょうか?