- ベストアンサー
違憲審査基準
こんにちは。 私は大学２年で司法試験を目指しているものです。 ですので、全くの初学者と言うわけではないんですが、いま違憲審査基準で頭がこんがらがってしまっている次第です。自分で整理できていないため文章が非常に理解しづらいものになっていると思いますが、もしご教授いただけたら幸いです。 違憲審査基準は基本的には、厳しい順に「厳格な審査基準」、「厳格な合理性の基準」、「合理性の基準」ってありますよね。 そして、精神的自由に対する合憲性判断は「厳格な審査基準」。経済的自由に対する合憲性判断は「合理性の基準」となり、二分論から積極目的の場合は「明白性の原則」、消極目的の場合は「厳格な合理性の基準」となりますよね。 ここでわからないのが、「明白かつ現在の危険の基準」と「ＬＲＡの基準」の位置づけなんです。 「明白かつ～」の方は、最も厳格な審査基準だと教わったのですが、「厳格な審査基準」の一種と考えてよいのでしょうか？ということは「明白かつ～」は経済的自由に対する合憲性判断の場合には用いられないということでしょうか？ 「ＬＲＡの基準」は、薬事法違憲判決に用いられてることから「厳格な合理性の基準」の一種かなと思ったんですが、イトマコのテキストでＬＲＡの項目が表現の自由の中に入っており、テキスト内の図でも｛厳格な審査基準(ＬＲＡの基準など)｝と書いてあることからよく分からなくなってしまいました。これは一体どういうことなのでしょうか？「ＬＲＡの基準」は両方になじむということなのでしょうか？ 長文乱文失礼いたしました。
- half-blood
- お礼率88% (22/25)
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数9
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
まず、違憲審査には目的審査と手段審査がありますね。 そして、厳密な使い分けがされていない場合も多く誤解されている方が多いようなのですが、「明白かつ～」の方は目的審査の基準で「ＬＲＡ」は手段審査の基準です。 つまり、ある表現行為を制限する場合に、なんらかの重要な利益（たとえば他人の生命）に「明白かつ現在の危険」がある場合には、規制が許される、すなわち目的は正当。その場合でも、「他の選びうるより制限的でない手段（ＬＲＡ）」がないことが要求され、これを充たせば手段も正当。という風に両者を組み合わせて用いることも可能です。 ちなみにどの権利についてどの基準を用いるかは一つの価値判断であり、理論的にはいかなる組み合わせも可能です。別に経済的自由の積極目的規制について「明白かつ～」や「ＬＲＡ」を用いたからといってそれ自体誤りというものではなく、ただ現在はそれを説得的に論証すること・人を納得させることが困難であるというにすぎません。 たとえば所有権が絶対視されるような世の中であれば「経済的自由については厳格に判断すべきだ」ということにもなるでしょう。
その他の回答 (2)
- pokosuke08
- ベストアンサー率48% (45/92)
ANo1の者です。 ご質問の趣旨を正確に把握しきれているか自信がないですが、概ねそのとおり、ということになると思います。 よく、目的が重要で他に選びうるより制限的でない手段がないときに規制は許される、というような基準を立ててこれをＬＲＡと呼ぶ場合があるようですが、これは厳密には「目的が重要」の部分が目的審査基準、「他に～」の部分が手段審査の基準となります。これを「差し込んで」という表現が正しいかとなるとちょっと分かりません。 なお、私はＬＲＡはもっとも厳格な手段審査基準であって、これを用いて「厳格な合理性の基準」にはならないだろう、と考えています。
お礼
回答ありがとうございます。 そうですね。「差し込んで」だとちょっとニュアンスが違うかもしれませんね。
- utama
- ベストアンサー率59% (977/1638)
「ＬＲＡの基準」や「明白かつ現在の基準」というのは、米国の判例法利として、現に使用されてきた審査基準です。 他方、「厳格な審査基準」、「厳格な合理性の基準」、「合理性の基準」は、「ＬＲＡの基準」や「明白かつ現在の基準」など現実に使われている審査基準を踏まえて、芦部先生が、違憲審査の枠組みとして理論的に構築し直したものです。 芦部先生の立場に立てば、以前から使われていた違憲審査基準は、３分類の中に組み込まれるということになります。 例えば、ＬＲＡの基準というのは、「厳格な合理性の基準」における「目的と手段の実質的関連性」の有無を判断するための一つの手法となります。 また、「明白かつ現在の危険」とは、厳格審査基準における「目的が真にやむを得ない目的であるか」の判断要素になります。 ただ、これらは、絶対的なものではなくて、例えば、ＬＲＡの基準を厳格に適用すれば、「厳格審査基準」における、「手段が目的を達成するために必要最小限」であるかどうかの判断に使うこともできます。
お礼
お返事ありがとうございます。 あの３つはＬＲＡなどを踏まえて芦部先生によって構築し直されたものなんですか。 だからＬＲＡは二つのところに書いてあったんですね。意外と融通が利くもんなんですね＾＾
関連するQ&A
- 違憲審査基準とＬＲＡ
こんにちは。 私は大学４年生ということで全くの憲法の初学者、というわけではないんですが、初学者に３本ほど毛の生えた程度の者でございます。 どうしてもわからない点があるので質問させていただきます。ご面倒ですが、お暇な時にでも答えていただけたらと思います。 違憲審査基準には「厳格な基準」・「厳格な合理性の基準」・「合理的関連性の基準」等がありますよね。 「厳格な基準」が文字通り一番厳格で、「厳格な合理性の基準」→「合理的関連性の基準」の順に立法裁量をより広く認めていくベクトルに向かうかと思います。 ここで私が疑問に思うのが、ＬＲＡの基準の相対的位置です。 というのも、ＬＲＡの基準というのは、(学説では)公務員の政治活動の自由等、民主政の過程に不可欠な権利を規制する立法の合憲性について判断する時の、とても厳格な基準だと理解してきました。 しかし、表現の自由の規制立法で、ＬＲＡの基準が「表現内容規制」ではなく「表現内容中立規制」で用いられ、しかもＬＲＡの基準を「中間審査基準」と位置づけられています。 これは「ＬＲＡがいろいろな違憲審査基準の中で最も厳格な違憲審査基準である」という私の理解が間違っていたということなのでしょうか？？ つまり、ＬＲＡの基準よりも「厳格な基準」のほうがより厳格であるということなのでしょうか？？ そうすると、政治活動の自由等民主政の過程に不可欠な権利に対する規制立法を「厳格な基準」で審査しないのはなぜでしょうか？？ それとも、そもそも私の前提としている理解が間違っているということなのでしょうか？？ ここ数ヶ月、ずっと理解出来ないでいた疑問です。 くだらない質問かもしれませんが、リーガルマインドゼロの人間の戯言に付き合っていただける方がいらっしゃいましたら、足りない頭で真剣に悩んでいる子羊に免じてご教授していただけたら幸いです。 長々と失礼いたしました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲審査基準の分類
私はこれまで、違憲審査基準がおおまかに三つに分かれるものだと思っていました。 １、厳格審査基準（目的：必要不可欠、手段：必要最低限） ２、厳格な合理性の基準（目的：正当、手段：目的との実質的関連性） ３、合理的根拠の基準（目的：必要、手段：目的との合理的関連性） の三つです。 そして、「明白かつ現在の危険の理論」は目的審査、「LRAの理論」は手段審査として用いられるものだと私はかんがえています。（最も、「明白かつ現在の危険の理論」は厳格審査基準においてよく用いられ、「LRAの理論」は厳格な合理性の基準においてよく用いられると聞き及んでいます。） そして、二重の理論及び二分説から、精神的自由を規制する立法においては厳格審査基準を用い、経済的自由においては、積極目的規制の場合「明白性の原則（当該規制手段が著しく不合理であることが明白である場合に限って違憲とする）」、消極目的規制の場合「厳格な合理性の基準（規制の必要性や合理性、および、同じ目的を達成できるより緩やかな規制手段の有無が判断基準となる。）」を用いるんだそうです。 ここで質問です。明白性の原則＝合理的根拠の基準のことなのですか？ また、経済的自由権にいう厳格な合理性の基準と、先にあげた厳格な合理性の基準とは同じものなのですか？たまたま同じ呼称というだけなのですか？？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 表現の自由や経済的自由の論述問題なんですが・・・
書き方というか、どういった論理構成をしたらいいかわかりません。 たとえばAという法令なり条例があるとしたら、 まず文面審査（審査基準として事前抑制禁止の法理や明確性の要件をもちいて？） 次に目的手段審査。 目的（その法令が表現の自由を規制しているのか経済的自由を規制しているのか）を審査（2重の基準論により厳格な審査基準、厳格な合理性の審査基準、合理性の審査基準を使い分ける？） 手段を審査（表現の自由なら、明白かつ現在の危険の理論、さらに表現内容中立規制なら厳格な審査基準ではなく厳格な合理性の審査基準としてLRAの基準を用い、経済的自由なら積極的消極的2分論を使って判断し、積極目的規制の場合は合理性の審査基準、消極目的規制の場合は厳格な合理性の審査基準、公衆浴場の規制のように両方が含まれる場合は判例では合理性の審査基準を使っているのでそっち？をつかって判断する） そして結論として合憲または違憲という流れでいいんでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 違憲審査基準
違憲審査基準として、二重の基準ということが言われますが、これは精神的自由権と 経済的自由権の対比のみでなくて、他の人権についても妥当するものなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 憲法の違憲審査基準って、いろいろありますが、これは
憲法の違憲審査基準って、いろいろありますが、これはどういう場合にはこの違憲審査基準を使うとかあるんですか？ 表現の自由の時はこの違憲審査基準。 その他の時はこの違憲審査基準とか。 それとも何を使ってもいいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 弁護士
- ＬＲＡ基準を厳格合理の手段審査とするのは高橋和之説？
高橋和之は、 アメリカの違憲審査基準を整理して、厳格、厳格合理、合理の３段階にわけ、そのなかの厳格合理のところの記述で、達成手段の実質的関連性を判断するための具体的な手段審査としてＬＲＡを用いることが多い と言っています（『立憲主義と日本国憲法』p.116）。 しかし、司法試験を目指している友人にこのことを話してみたところ、 厳格合理とＬＲＡは別のもので、その説明は今まで勉強してきたことからすると、違和感がある と言われました。 この高橋の説明は、通説的な見解なのでしょうか、それとも高橋独自の整理なのでしょうか。 もし高橋の説であるとすると、通説では、違憲審査基準は、厳格、ＬＲＡ、厳格合理、合理のように、（もっとあると思いますが）少なくとも４パターンに分かれるものと把握されているのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「二重の基準論」での人身の自由の違憲審査方法とは？
「二重の基準論」とは精神的自由が経済的自由よりも優越的地位をしめるからより厳格な審査をしなければならないとする違憲審査基準ですよね。 では、二重の基準論の立場に立ち、人身の自由（たとえば３８条違反か否か）を違憲審査する場合はどうなるのでしょうか？ 二重の基準論では、人身の自由のことについてふれていないので違憲審査はできないのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 未成年者の喫煙に罰則は？（憲法）
未成年者の喫煙の自由を制限する「未成年者喫煙禁止法」の合憲性判断に当たって、一般的行為自由説に立ち、(1)喫煙の自由は自己決定権として保障されるが、人格的形成に不可欠とはいえない(2)未成年者は後見的制約がなされる、との理由で緩やかな基準である、合理的根拠の基準（目的正当、手段は合理的関連性）などが用いられると思います。 それでは、罰則を設ける場合はどうでしょうか？ 同じく合理的根拠を使うのでしょうか？ この基準はかなりの確立で合憲になると聞きます。 しかし、制限される人権はここでも喫煙の自由です。 ここが悩みの種です。 未成年者が喫煙をしたら、懲役刑が課せられる法律ができてもこの基準ならば合憲になりそうな気がします。 でもどう考えても違憲にすべきですよね。 それとも罰則という事は、罰金では財産権が制限され、懲役刑では人身の自由なども制限されると考え、合憲性判定基準は厳格なもの、例えばＬＲＡなどになるのでしょうか？ これも違う気がしますねえ。 わかる方お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
早々のお返事ありがとうございます。 なるほどー、「明白かつ～」は目的審査の基準で「ＬＲＡ」は手段審査の基準なんですか。 ということは、表現の自由や薬事法違憲の時は「厳格な審査基準」や「厳格な合理性の基準」の手段審査のところに「ＬＲＡ」を差し込んで判断しているということになるんでしょうか？