- ベストアンサー
国会討論で
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
意訳【宿題忘れたノート借りよう】無知なのは国会です
その他の回答 (1)
- 莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）
- ベストアンサー率20% (605/2887)
立法府に対する意味の行政府という意味で、内閣総理大臣とその閣僚、そして省庁のトップ、昔は政務次官今は副大臣、そして事務次官と省庁の局長さんたち、という事でしょう。 与党は、内閣総理大臣とその閣僚に味方（与み：くみ）している党派のことでしょう。 いわゆる法律条文では出てくることがない用語だと存じます。 慣習や運営、報道や論述などで使われるタームでしょう。
お礼
どうもありがとうございました、少し勉強します。
関連するQ&A
- 国会答弁は国民の知る権利を踏みにじってるが
国民には「知る権利」があって、民主主義社会の基本です。 https://kotobank.jp/word/%E7%9F%A5%E3%82%8B%E6%A8%A9%E5%88%A9-81046 ところで皆さんご存知の通り、我が国の総理を筆頭に閣僚や官僚が質問者の質問にまともに答えないことが余りに多いです。質疑を取り仕切る議長が答弁者に「質問に答えなさい」と命ずれば良いし、それが本来議長の役割なんですが、議長は与党から選出されおり、与党側の答弁に厳しい態度を取りません。 答弁者が質問者の質問に答えれば、国民は国政について知ることができますが、現在のように都合悪い答弁から逃げまくっていては、何も知ることが出来ません。 これって、国民の知る権利の侵害ですが、国民は法的に訴えることが出来ないのですか？ 税金を使って国会を開いているのに、答弁から逃げる。こんなことが民主主義国で許されていてはおかしいでしょ？ 質問に答えない閣僚を訴えるか罰するか出来ないのですか？ 逃げ得が許されるとは民主主義国家ではありませんね。
- ベストアンサー
- 政治
- 今国会答弁みてるんですけど
今国会答弁みてるんですけど 河野さんが総理に質問してるのに なんで委員長はわざと他の人にふるんでしょうか？ 民主党側の人なんですか？ なんか公平じゃない気がするんですけど。 詳しい方いらっしゃったら教えてください。
- ベストアンサー
- 政治
- 国会中継を見ていていつも思うこと・・・
衆参の本会議中継を見ていていつも思うのですが、各議員から長時間にわたる代表質問のあと政府側の総理をはじめ各大臣たちは言葉に滞ることなくさらりと（原稿を読みながら）答弁していきます。 あれはあらかじめシナリオ（秘書や事務方による）が書いてあり、それを棒読みしているのでしょうか？ 確かに予算委員会などではパネル資料などを持ち出して細かく質問を浴びせる場合もあるので、この場合は答弁者は（手元の資料も見ながら）時間をかけて答えてはいるようですが。 あと、国会を見ていて思ったのですが、安部さんは一見、温和でソフトな印象ですがなかなかどうしてつまるところ極めて「タカ派」もいいところです。小泉～安部へとあいも変らず自民党日本は続くようですが・・・
- ベストアンサー
- 政治
- 国会答弁、政府側に質問に答える義務を課すべきでは
一般の方の素朴な気持ちを知りたいので、敢えてこのカテで質問させていただきます。 国会質問をよく見ることがあるのですが、質問者の質問に「いいことを訊いてくれた。政府はどう答えるのだろう？」と大いに期待するのですが、ほとんどの場合、政府側の答弁からは何も得るものがありません。これは、要するに、質問に答えていないからなんでしょうね？ 「私の質問に何一つ答えていないと」先日もある議員が不満を漏らしていました。以前は「総理！質問に答えて下さい！」とひつこく食い下がる議員もいましたが、最近では、「都合の悪い質問には政府は答えない」と質問者側も納得してしまっている様子です。 結局庶民が本当に知りたいことには、何一つ答えないまま質疑が終わることになります。 しかし、こんな質問答弁ならいくら時間をかけても意味がありません。 これで十分審議を尽くしたなどと言われたら、ふざけるなと言いたくなります。 それで、質問に対して、逃げず、はぐらかさず、正に質問そのものに答える義務を政府側に課すべきじゃないでしょうか？ 質問に答えた答弁かどうかは、言語学者、心理学者などを国会内に入れて（勿論、御用学者はダメです）判定してもらうのです。質問者から「私の質問に答えていない」という異議申し立てがあれば、専門家がその場で判定するのです。 質疑は、真実を明らかにするため、知らなかったことを知るためにあります。真実を隠すため逃げ、はぐらかす答弁を許していたら、国会質疑の意味がありません。我々はこの質疑にだって血税を払っているのです。 世界中、どこの国会でもやってないことかも知れませんが、権力と言うものは国民を騙し、自分のやりたいことを押し通してやりたがる習性がありますから、是非、これは必要なことだと思います。 まあ、アベさんのことですから、こんなことになったら、必死に御用学者を掻き集めるでしょうね。そうはさせない手立てはその時考えましょう。
- ベストアンサー
- アンケート
- 国会での討論のルール不適切なのではないでしょうか
国会での野党質問とか、最近では党首討論においても、質問者は何を主張したいのかまず述べずに、まず質問を行い、どこに焦点をあてて答えたら適切なのか分からないまま政府側が回答を行う形態が常態化している。これは効率的な審議を進めるという観点からまことにまずいのではないでしょうか。焦点をあいまいにした質問によって政府側の失言を誘導しそこから火を起こそうとしていることが丸見えであり、姑息な駆け引きが中心の議論の進め方である。高度な議論が行われる場ということではなく、政党の持論の宣伝の場、相手政党のあら捜しの場となっているのは、恥ずかしいかぎりである。議長は何を言いたいのかまず先に述べてから相手のどこが疑問なのか述べるよう注意すべきと思うが、どうしてそうならないのでしょう。また、質問ではなく、一方的な立場の言いたい放題を時間の無くなった最後の発言で言い放って上で質問を終える形態も、ちゃんとした討論とならない原因だと思われます。これも禁止すべきと思いますが、どうして放置されているのでしょうか。
- 締切済み
- 政治
- 国会の質問で首相以外の人が答弁するのは何故？
NHKの国会中継を見ていると野党の人が首相に質問しているのに、議長は他の閣僚を指名することがありますが何故ですか？ －私の想像－ だれが答弁するかは政府側が決めることであって、政府側が議長に答弁する人を伝えているのでは？議長はその指示のとおりの人を指名しているのでは？ 私の想像が正しいなら野党の質問者は何故「私は首相に質問しているのです。」という発言をするのですか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 党首討論と言うのは討論の場じゃ無いのですか
今日も党首討論をテレビで観ていましたが、小沢さんはこの場は小沢さんが総理に質問する場であって、総理が小沢さんに質問するのはおかしいことであるかのようなことを言ってました。討論というのは対等の立場で議論するというものであって、一方的に質問側、回答側になる場ではないと思います。野党には問題にどのように対処するのか答える義務はないというのは、むちゃくちゃだと思います。それなら、党首質問会とでも言うべきでしょう。党首討論てどういう定義で設定されているのですか、
- ベストアンサー
- 政治
- 総理大臣代理を置かない政府与党の戦術な意味はなんですか？
いつもお世話になっています。 総理大臣代理を置かない政府与党の戦術な意味はなんですか？ 今日（９月１８日）午後、政府与党（与謝野官房長官）から「総理臨時代理は置かない」と発表されました。と言うことは、今日本に緊急の出来事が生じた場合入院中の安倍総理が最高責任者となるということだと思います。 有事の際、総理官邸に緊急の特別室が設置されて総理大臣がそこで指揮を執るのだと思います。政府与党は本当に今の安倍氏にそんな余力が残っていると思っているのですか？ おそらくNOでしょう。 そんなことは分かっていて代理は置かないことを決定したのでしょう。国民の事なんかほっておいて、戦術的に代理を置かないのだと思っています。どのような意味があるのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
お礼
ありがとうございました