• 締切済み

東北震災 原発 被災者の態度

こんばんは。 少し気になったのですが、今回の震災で原発事故が起こりました。 もちろんとんでもないことと思います。 しかし、被災地の方の東電に対する態度が気になりました。 被災地の方は、今まで東電のおかげで何不自由なく当たり前のように電気を使うことができていました。 しかし、震災で原発事故が起きたら、親の敵のように東電に当たりちらしています。 こういうのってなんだかなぁって感じになります。 現在地球温暖化が懸念されており、火力発電はたくさんのCO2を排出するので、やはり原子力がクリーンな発電方法と思います。 きっと被災地の方はこういった震災、原発事故がおこる前は温暖化が進むから火力発電はあまりよろしくないとか言っていたと思います。 自分たちは火力、原子力の代替エネルギーのことを何も考えずに東電を叩いて叩いて・・・ 私は憤りを感じています。 確かに被害者ですが、あまりにも被害者面しすぎだとおもいます。 みなさんはどう思いますか?

みんなの回答

  • habataki6
  • ベストアンサー率12% (1183/9773)
回答No.9

私からいわせれば被災地の被害者の人はおとなしいぐらいですね テレビでたまーに苦言をいう機会もあるのですから,もっと遠慮なく 現状をすぐにでも回復することは最低限の正当ある常識ある人間 としての当然の権利です。 はっきりいいますが東電に対する態度はおとなしすぎるぐらいですね。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
  • kokubosino
  • ベストアンサー率19% (697/3530)
回答No.8

>被災地の方は、今まで東電のおかげで何不自由なく当たり前のように電気を使うことができていました。 福島の人たちは、東北電力の電気を使っていました 東電には、何の恩恵も受けていません。 新聞を読みましょうね^^

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
noname#133366
noname#133366
回答No.7

日頃「事故は起きない」と太鼓判を押し続けてていたのが、 この始末です。 恩恵と今回の事故は別問題です。 被害者面とはなんでしょうか? 無責任な者へ怒る事は当然です、 恩恵で相殺しても、割が合いません。 あまりなんでも絡めて考えると 誤った見方に陥ります。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
回答No.6

福島の原発の放射能のため居住不可能になった住民の方々の中には、おそらくもともと原発に賛成していなかった人もいるでしょうから、「被災者」とひとくくりにしない方が良いと思います。 また、東京電力をはじめ各電力会社は、原子力発電所の設置にあたり「安全」を売りにしてきました。 万が一、今回のような大地震が起きても、原子力発電所はすぐに停止し、放射性物質が漏れ出すようなことは「考えられない」と言ってきたわけです。 電力会社の言う「考えられない」は「起こらない」という保証ではありません。 国の基準や国際基準を満たしており、計算上は起こらない「はず」という意味でしかないのです。 しかし、住民側は当然「起こらない」と受け取ります。 (電力会社側は、住民側がそういう意味に受け取ることを承知の上で、そういう言い回しをしています。) だから、いざ事故が起きて放射性物質に汚染されたとなったら、「大丈夫って言ったじゃないか!」となるわけです。 ちなみに、TVに映っている「東京電力に文句を言っている被災者」は、ひょっとしたら本当は被災者ではなく、単なる「クレーム屋」である可能性も一応念頭に置いたほうがいいですよ。 避難所にいるからといって被災者であるとは限りませんから。 (被災者がいかにも東京電力に反感を持っているように印象付けることで、得をする者がいますからね。この世のどこかに。)

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
  • suiton
  • ベストアンサー率21% (1098/5196)
回答No.5

今回の原発事故で避難されている方たちは、東京電力の供給地域の方たちではありません。東北電力の供給地域の方たちです。 東京電力が安全だと力説したから信用していたわけで、原子力発電の恩恵は受けていたものの、原子力発電を後押ししていたわけではありませんよ。 >私は憤りを感じています。確かに被害者ですが、あまりにも被害者面しすぎだとおもいます。 その言葉を被災者の方に直接伝えてください。 もっと現実を見てください。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
  • ponta1971
  • ベストアンサー率30% (361/1191)
回答No.4

被災者の方々は、地震と津波の天災という怒りのぶつけようの無いものに対しての怒りを東電にぶつけているというところはあるとは思います。 保障金をもらっている地域の人は、原発事故が早期に収束していれば、文句を言うことはできなかったと思います。 しかし、今回の場合は原子炉を廃炉にしないことを最優先にして、対応を後手後手にまわした結果、収束する気配をまったく感じられない状況になっています。 これはさすがに文句が出て当然です。 保証金をもらっていない地域となれば、怒って当然で、被害者面しすぎということは無いでしょう。 むしろ、問題なのは、収束に向けて最大限の努力をしないといけない国が、悪いのは東電であり国は悪くないといわんばかりの発言を繰り返していることです。 >被災地の方は、今まで東電のおかげで何不自由なく当たり前のように電気を使うことができていました。 この部分に関しては、東電のおかげで電気を使えていたのは被災地の方だけではありません。東電の管轄エリアの人は全員です。 これをいうなら、北野武が言っているように、東京で使う電気は東京湾にでも原発を作ってまかなうといった感じで各都道府県に発電所を造らないといけないのではないでしょうか?

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
  • clash0511
  • ベストアンサー率26% (188/714)
回答No.3

被災地とはどこのことでしょうか? 今回の地震においては東京電力管内の被災地というのは千葉など比較的狭い範囲で、 特に福島は、東京電力の原発があるというだけです。 福島原発で発電された電力は福島県民は利用してません(できません)。 なのに放射能を撒き散らされ、避難させられているという状態です。 完全に被害者なので被害者面は当然かと思います。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
回答No.2

たとえ話ですが・・・ 質問者サマは車の恩恵を直接のみならず間接的に受けていると思います。 車に乗って移動するだけじゃ無く、コンビニに並ぶ商品も物流と言う車の恩恵ですね。 車は便利で「当たり前」の様に生活に溶け込んでます。 しかし、ひとたび貴方もしくは身内が交通事故に遭った場合に「車憎し」となるワケですよ。 車そのものを憎むのではなく「事故が起きたこと」を憎むべきなのです。 それと同じこと。 東電の「電力」は有難いが「事故」は憎い。 『坊主憎けりゃ袈裟まで』ってワケじゃないのですよ。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
noname#143314
noname#143314
回答No.1

質問者様のお気持ちもわかりますが、今、その気持ちを 文字や声にすると、名前を書く必要のないネットユーザー から言葉の袋叩きにあうかもしれません。 嫌な気持ちになる前に質問を締め切ることをお勧めします。 今は暴力的でヒステリックな「祭り」が流行っていますから。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

関連するQ&A

  • 原発と火力発電どちらがお得?

    将来の原発と火力発電の選択・・・ 結局今の議論は安全性の問題です。 資源の乏しい日本は石油エネルギーに依存する事ができず、将来を原子力発電に依存するしかありませんでした。 しかし今回の東電の事故は、明らかに震災・津波対策が行き届かなかった人災といえます。 安全性重視の火力発電、コストパフォーマンスの原発。 将来どちらが生き残るのでしょうか?  色々な話からは、必ずしも原発は廉価なエネルギーとは聞こえませんし、地球温暖化・環境保護を考えるのなら火力発電は時代に逆行します。  安全性、環境問題等々ありますが、結局コスト的な部分抜きで議論できません。個人的には日本の電力発電事業は安全対策をガッチリやれば原子力を選択せざる得ないと思いますが・・・ コスト的な部分で、将来の日本の選択は原子力発電か火力発電か皆さんの意見を教えてください。

  • 原発のコストって結局高いのですか?

    今回の原発事故のように被害者に対する弁償や保障を考慮すると物凄く割高だとは思うのですが。 事故が無かった場合、年々値が上がられる重油を燃やす火力発電より高いのでしょうか? 被災された方々には申し訳ないのですが事実が知りたいので 道徳観抜きで詳しい方教えてください。

  • 原発は要りますか。

    東京電力福島第一原子力発電所の事故処理も良い方向になれば良いのですが、将来は石炭や水資源が多い日本では水力発電、火力発電が見直される様です。 原発が造られる理由は環境破壊が少ない事ですが、今回の人為ミスで原発は見直されるでしょう。 でも風力発電は効率が悪いし、水力発電はダム建設が必要、火力発電は化石燃料に限度がある。結局は原発に頼らざるを得ないと、私は思うのですが如何でしょうか。

  • 原発について

    私なりに考えたのですが、原発をなくしてしまったら国民の電気料金がとてつもなく高くなり、今原発の次に主流である火力発電所を増やし二酸化炭素排出量も増えてしまうと思います。  他の発電方法も、土地取るわエネルギーを取り出す量も少ないわで、たいへんお金がかかってしまうと思います。 それを今の政府に出来るお金があるのですか? 脱原発とか唱えてる人は、電気料金が高くなること、CO2のこととかも踏まえて、行動しているのでしょうか? あと一つ 2ヶ月原発が使われなかった と聞きましたが どうやって?日本で2番目に利用されている原発が使われていないのに そんなことができるのでしょうか。それこそ電力会社の裏なのですか?

  • 原発が無いことで生じるデメリットは?

    男子学生です。 東北・関東大震災の影響で原発が故障して、安全性とか非常時の問題とかマスコミに大々的に取り上げられ、世間的には原発を使わない方向で考えが進んでますよね。 しかしながら、マスコミやテレビで原発の危険性や問題性を報道してても、原発が無くなった時の問題点とか挙げてないのですが、ここのところはどうなのでしょう?? 原発を廃止したとして。 テレビで電気予報なるものをしていますが、つまりは電気の総量と私たちの使用量が近しいものになってるので、何かの不祥事。また大きな震災でもあったのなら、大規模かつ長期的な停電も考えれるのではないでしょうか? そんな折に、電気会社は何をしてるんだ!と言っても、原発が無くなっただけ電気量が減ったのはしょうがないものですし・・・ また、日本にいたっては、原発に次いで発電量が多いのは、確か火力発電ですよね? 火力発電の負担が増えるということは、それだけ二酸化炭素を排出して地球温暖化を促進するのではないでしょうか? 火力発電の電気生産量を増やす=地球温暖化促進プログラムともとれますよね。 考えれるのは、こんなところなのですが、 原発が無くなったとして。起こり得る弊害とは何でしょう? お手数ですが、ご回答お願いします。

  • 節電してCO2を削減?原発ってCO2を出さない?ホントですか?

    節電してCO2を削減?原発ってCO2を出さない?ホントですか? ふと、気になりました。 よく「節電してCO2を削減」と聞きますが、一方で「原子力発電はCO2を出さない」とも聞きます。 原発を推進している電力会社として何か矛盾しているような気もします。 (まぁ、火力発電もあるのでしょうが・・・) ところで原発ってCO2を出さないのは発電時だけで、「燃料」に該当するウランを製造する過程でCO2出すんですよね?良いことしか聞きませんし、 「2重3重の安全設計」って、それだけ危険だったことですよね? 綺麗事だけでは済まない現実があるのであれば、いっそうの事 「節電して放射性廃棄物を削減」の方が正直で良いのではないでしょうか?

  • 今回に震災について

    東日本大震災での津波被害や東電福島第一原発事故ですが、災害は想定外で防潮堤越えの津波災害や東電福島第一原発事故は仕方が無かったという言葉が関係者からありましたが、そのような言い訳は想定外だったで済ませて良いものなのでしょうか。

  • 原発廃止に付いて

    原発は地球温暖化を防ぐ手段とされてきましたが、原発を止めても自然エネルギー発電は本格的に稼動せず当分火力発電が主力の発電方となるようです。日本は世界に約束した25%CO2削減は出来るのでしょうか。

  • 被災地の今後について・・・。

    今回の大震災は余りに大きく、今後の被災地がどうなるのか心配です・・・。 津波の被害は勿論ですが、それ以上に原発の問題はどうなっていくのか?? 素人考えなのですが、土壌汚染などがあったらと思うと、現地の農家の方などが心配でなりません・・・。 災害関係に詳しい方、今回の震災の被害から、被災地が復興するまでどれ位かかるのでしょうか? 気になります・・・。

  • 原発はなぜ存在するのか。

    3つ質問があります 原子力発電所は敗戦国の日本とドイツにまず作られたという話は本当でしょうか? あと政府が発表している原子力発電所のコストより実際は高いというグラフをみたことがありますがどういうことでしょう? 原子力発電所はCO2をださないといってますが送電によって最終的にCO2排出量が多くなってしまってるということになっていないでしょうか?