小沢氏強制起訴についての私の認識は間違っている ?

質問

小沢氏強制起訴についての私の認識は間違っているのでしょうか。
最近、テレビを見ていて「エッ、そうなの?」と思う事があります。例えば、

　その1、ジャーナリスト鳥越氏の場合
「秘書西川氏が、○○建設からお金を受け取ったという証言を取り消しましたが、裁判ではこの証言の信憑性について争われるでしょう」
　エッ、何故?　起訴されているのは収支報告書虚為記載であって贈収賄ではありません。

虚為記載に小沢氏が関わっていたか否かが争点になるべきだと思っているのですが・・・・

　その2、原口前総務大臣の場合
「小沢氏は冤罪だ」
　虚為記載は現実に有った訳ですから、冤罪だと一方的に切り捨てる事は出来ないと思うのですが・・・

虚為記載に小沢氏が関わっていた事を証明するのは極めて困難です。従って、有罪か無罪かと言われれば無罪の可能性大です。しかし私達が問うているのは、そういう事ではありません。

　もし、小沢氏が関わっていないとしたら
秘書が独断で巨額の資金を動かしていた事になります。政治資金のあり方はそれで良いのかと言う事です。関わっていないとしても、秘書のやった事は最終的には政治家の責任でしょうと言う事です。
　私はそう思っているのですが私は間違っているのかなー・・・・

回答No.3

pepe-4ever

ご意見ありがとうございます。
その１、虚為記載と建設会社のお金がどうつながっていくのか私には見えてきません。
→私にも見えません。とにかく検察は不起訴にしました。検察審査会が強制起訴したのです。そして強制起訴理由には新たな証拠?が盛り込まれました。これは手続き上してはならない違法行為です。
検察のストーリーは、とにかく別件で起訴しておいて、元秘書の自白に頼る他なかったような気がします。つまり４億の一部でも○○建設から収賄したという自白＋証拠が欲しかった…が当初の自白内容は誘導尋問だったため証拠採用されない、加えて自白内容は証拠採用されない…ストーリーが狂いました。
その２、何故説明なさろうとなさらないのでしょうか。納得のいく説明があれば修正等する必要はなかっのでは。
→今となっては既に起訴されましたからマスコミへの説明は不必要だと思います。よく国会招致での説明責任と言われますが、それは必要でしょうか？国会は立法府で、司法の場ではありません。人を裁く場所は裁判所でなければなりません。
修正？…収支報告書は修正なんかしてませんよ。
説明説明と言われていますが、収支報告書の何を説明しろと？…数字を見れば一目瞭然。
その３、この程度の「程度」は人によって色々です。
→それは同意します。しかし、例えば、３月末日締めの会社が、経理の手違いで社員から預かった清算済みの交通費の束を計上しなかったとします。３月の日付の領収書であっても、４月に計上処理しますね。ここで期ずれが起きました。３月日付の領収書を翌期の４月に計上する事は果たして問題ですか？…前年度は虚偽記載？

小沢氏は４億を隠したわけではありません。
家賃や諸経費に異常はなく収支の＋－に問題は無いのです。何を説明しろと？…いちいち「ここの家賃は○○円で…」「通信費の内訳は切手代○○円で電話代○○円で…」と説明しろと？…
４億はまず自分のお金を立て替えて銀行からの借入れで戻してもらった。４億は隠さず計上した。何が問題なのでしょう？期ずれだけですよ。
検察はこの自分のお金の出元を「贈収賄で作ったお金だ」とストーリーを組み立て、結論に「贈収賄ありき」からスタートしました。私はこの４億の出元を綺麗なお金と断定しているわけではありません。怪しさいっぱいには違いありません。しかし、証拠もないものを「結論ありき」から議員生命を潰す行為には反対します。日本は法治国家で証拠第一主義です。

回答No.2

pepe-4ever

虚為記載？…
土地購入が９月、その土地の登記完了が翌年の１月。期ずれがおきました。
そして、登記完了の年度に記載されました。
さて、前年度だけをみれば土地購入したのに記載されていません。では登記完了年度に記載してはダメなのか？…
これは小沢氏側弁護士や元検察官が「この程度での強制起訴はおかしい」言っている事です。

この程度のミス?が有罪になると怖くて議員や議員秘書を目指す人はいなくなりますね。

元秘書の証言は「取り消した」というよりも「証拠採用しない(できない)」となりました。要するに検察の取り調べ段階で違法性ありと判断されたという事。取り調べ検事が村木氏事件とかぶった影響ですね。
だから、鳥越氏の「証言の信憑性…」ではなく「新たに(再度)○○建設からお金を受け取ったと証言するか？」になります。
また、小沢氏はまだ有罪になったわけではありませんので、原口前総務大臣「小沢氏は冤罪だ」の解釈は「このまま有罪になったら小沢氏は冤罪だ」でしょうね。

さて、検察(というよりも検察審査会。検察は不起訴にしましたから…)は『政治資金規正法違反→→贈収賄』を狙ったのは明らかです。そしてその根幹は元秘書の自白内容でした。ここが崩れているのに、裁判自体にどんな意味があるのか？…
お金の出元の違法性を問うなら起訴理由はまったく違ったものにならなければなりません。法治国家の根幹です。

＞＞秘書のやった事は最終的には政治家の責任でしょうと言う事です。
↓
私もそう思います。

お礼

pepe-4everさんへ
早速の御回答有難う御座います。
　懇切丁寧にご説明くださいましたが、それでも尚幾つか疑問が残ります。

その1、贈収賄事件ならば、建設会社からお金を受け取ったか否かが重要なポイントになる事は分かりますが、起訴されているのは虚為記載です。
　虚為記載と建設会社のお金がどうつながっていくのか私には見えてきません。

その2、記入時期が実際に支払った時期でなく登記完了時点ではダメなのか?
　私には分かりませんが、現実の商取引では支払い後直ちに名義変更の手続きに入ります。勿論それがすぐ出来ない様々な理由は有ろうかと思いますが、何故説明なさろうとなさらないのでしょうか。納得のいく説明があれば修正等する必要はなかっのでは。

その3、この程度での起訴はおかしい
　小沢氏弁護人はそう主張するしかないでしょう。
でもこれっておかしいでしょう。この程度の「程度」は人によって色々です。
「強盗殺人なら兎も角引ったくり位で」と言っているのと同じです。
　元検察官とは、現弁護士の郷原氏の事だと思うのですが、この方には山ほど反論がありますが省略します。

　私たち国民の多くは有罪とか無罪とかを言っているのではありません。
これを機に、政治資金の有り方、バレレば修正すればいいだろうと言った安易なものでなく、公認会計士の監査を受けて修正の出来ない物にすると言ったような議論に発展する事を願っています。

　最後になりましたが、「最終的には政治家の責任だろう」という説には御賛同頂きまして有難う御座います。

回答No.1

oktuburero

やましいことがなければとっとと国民の前に出てすへてを説明すればいい。
それすらやらないって事はさんざん偉そうなことを言っていた小沢も結局は汚い政治家の
一人だと言うことですよ。

お礼

仰る通りだと思います。
虚為記載で有罪か無罪かと言う前に、政治家が国民に何の説明もしないなんて政治家の資質を問われる問題だと思います。