- ベストアンサー
公共施設の立地計画に異議を申し立てるには？
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
計画がどの程度進んでいるのかわかりませんが、市町村の整備開発は 役所が勝手に決めて実施することはできません。必ず住民の評価や 議会承認の手続きを行います。 ですから、設置が決まって工事に入る状況であればそれまでの間に 少なくとも広報誌などを通じて計画の開示はされていると思いますの で、反対するのはやや時期を逸しているかも知れません。 さて、調停等の手続きですが、 １．まだ基本計画策定等の時点で議会の開発承認がおりていない状況 なら、住民運動や議会請願などで反対運動を起こすことが考えら れます。 ２．開発が決定されている場合、景観確保や交通事情悪化の抑制と いった条件闘争をおこなうのであれば、地区選出の議員さんなど に相談して、交渉してもらうというやりかたがあります。 ３．工事差止を請求するのであれば、裁判するしかありませんが 着工を開始する状況での差止を請求するのであれば供託金も必要 になりますのでかなり大変ですし、よほどの理由がない限り 差し止めることは困難だと思います。 先ずは、役所の担当課で話をよく聞いてみる。地区の町内会等の役員 に相談してみる。応援している議員さんがいるのであればその人に 相談してみる、などを試してください。
その他の回答 (1)
- konohazuku521
- ベストアンサー率35% (90/257)
消防署の建設は行政処分ではありませんから、不服申し立てや行政訴訟の対象にはなりません（しても却下されます）。 ただ、建設工事の契約案件は議会にかかるはずですから、提案前ないし可決前であれば、議会に請願陳情を出すなり、個別に議員に働きかけなどをするという手段はありますが、可決されてしまっていればそれもできません。 そうなれば、自治会か地元の議員を窓口にして、行政に「要望」という形で話し合いを申し入れるしかないのではないでしょうか。
関連するQ&A
- 住民税の異議申し立てについて
平成19年の住民税納税通知書が届きましたが、記載されていた昨年の収入金額(給与収入のみ)が実際の収入額の約２倍になっていた為、高額の住民税が賦課されていました。 異議申し立てをしたいのですが、具体的な手続き方法が分かりません。 いろいろ調べてみたのですが、納税通知書に不服のある場合は異議申し立て出来る旨の記述はあるのですが、具体的な方法は記載されておりませんでした。 ちなみに、私は昨年9月で退職し、12月から別の会社に再就職し本年3月に退職いたしました。 Ａ社：2006年09月末で退職 Ｂ社：2006年12月に再就職(Ａ社の源泉徴収票を提出し、Ｂ社で年末調整を実施) Ｂ社：2007年03月末に退職 住民税納税通知書の昨年の収入金額はＡ社とＢ社の給与収入額合計の約２倍でした。 １．異議申し立ては自分で出来るものなのでしょうか、それとも税理士や行政書士等に依頼するものなのでしょうか。 ２．異議申し立ては、どこに、どの様な書類を、どの様な書式でしたらよいのでしょうか。 ３．異議申し立てに対する結果はどのくらいで出るのでしょうか。 どなたかアドバイスをお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（税金）
- 公益施設の定義について
公益施設の定義について 行政の広報などを見ていると、「公共施設」と「公益施設」という言葉がでてきます。土地区画整理法（２条）を見ると、公共施設は道路、公園、広場、河川その他政令で定める公共の用に供する施設と定義されています。一方で、公益施設については、教育施設、社会福祉施設、行政サービス施設、医療施設、鉄道施設などが例示列挙されているものの、明確な定義が見あたりません。 そこで、知りたいことがあります。 （１）公益施設とは何でしょうか？ （２）また、その定義の根拠は何でしょうか？ 以上宜しくお願いします。 ＜参考にした情報＞http://www.city.sayama.saitama.jp/kakuka/machi/iriso/hp/main/004/yougo.html#4 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S29/S29HO119.html http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S30/S30SE047.html http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S43/S43HO100.html
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 大規模小売店舗立地法について教えて下さい！
私の住む町では、現在、11月30日に施行された”改正 都市計画法”を免れるべく、 住民の意見を無視する形で、11月29日より大型商業施設のための駆け込み建築が推し進められました。 通常、このような施設は建築許可とともに大規模小売店舗立地法に基づく申請がされると 聞きますが、今回は、建築許可のみで、未だ、大規模小売店舗立地法に基づく申請が されていない状態です。 このような申請のされ方は法的に許されるのでしょうか。 （大規模小売店舗の新設の届出という観点から言わせて頂くとおかしいのでは？） また、今後、業者が大規模小売店舗立地法に基づいて申請が出された場合に、 住民側として意見書の提出をする機会があるかと思いますが、 この審議のされ方は、どのような進め方で、どのように審議するのでしょうか。 （例：案件の取り上げ方、審議の仕方、問題点の定義など・・・） なんとか、今の状況より少しでも住環境を守りたく、ぜひ、皆様のお知恵をお貸し下さい。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 公共施設のジムの出入り禁止は認められますか？
公共施設内でのジムの出入り禁止は認められるのでしょうか？ 私事ですが 公共施設内でのジムの出入り禁止を言われました。 要約すると 私がたまにスタッフにアドバイス（このマシンのシステムは順番待ちはこうしたほうがいいとか） や質問（ジムのルールが変わったりした場合の確認）と思って 言っていることが業務妨害になるからと 出入り禁止を言われました。 （私自身は５分から１０分もかけないで言っているつもりですし、 スタッフが、シフト交代することもわかってますし 女性スタッフにはセクハラにならないように長時間話さないように努めてます。） もちろん、 私も言い過ぎたなと後で自分が反省するアドバイスをしたことはあります。 （私のことを苦手と思っているスタッフは、迷惑行為、業務妨害と 思っていたのでしょう。） また、私は少し熱くなってしまう性格の欠点は自覚しているのですが それによって、 スタッフに暴言を吐いたとか お客さんと２回ほどトラブルになったことはあります。 （トラブルは、私は暴力は振るってませんし、警察沙汰にはなっていません） 公共施設内でのジムに関しては 市から業務委託を受けた民間のスポーツジムがやっております。 ただ、その責任者が全権を握っていて 市の担当課にも相談して 「控えてもらうように」 と許可が出たから、その責任者は出入り禁止にすることは問題ないと 言われました。 この事態を解消するには 行政書士に相談しようと思うのですが どうでしょうか？ また、こういったネット、マスコミに相談する、 そのために スポーツジムと 市の担当課の電話番号は昨日、確認しましたが 一方的にかけたり 頭ごなしに言っても もちろん、向こうも人間ですから 拒絶されるのは予想されますから、 まだ電話していません。 法律もかかわってくるので 行政書士に相談してから電話したほうがいいのか また、他にいい方法があれば ご教授下さい。 もちろん、私は 責任者が私の行為が迷惑行為、業務妨害 というなら私も反省して これから、より気を使って スタッフ、お客と接し、 また、私の行為が暴言と思って傷ついたと感じたスタッフが いたなら、謝罪しようと思います。。 もちろん、謝ってもスポーツジムのスタッフ、責任者の 気持ちの問題もあるでしょうから、、 よきアドバイスお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政機関の「承認」は行政処分か
行政機関の「承認」は行政処分でしょうか? 質問の「承認」とは、例えば、公共施設×××の利用計画(例えば、公共施設の×××を○月○日に夏祭りを開催するために利用するなど)を公務員が作成し、それを上司が「承認」する行為です。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 宇都宮市 平出工業団地の産廃施設計画の反対住民の市議会への陳情不採択？
工業団地に大規模産業廃棄物焼却施設の建設計画に私たち地元住民は反対しています。宇都宮市は住民の声を聞いて十分に議論すべきなのに、宇都宮市議会は住民の声を取り上げずに、陳情不採択という門前払いをしました。 私たちは、納得できません。宇都宮市は、住民自治基本条例を作りました。今こそ、この条例の趣旨にそって市民と行政が力をあわせて住民の生活を守るために話し合いをすべきです。 市民の皆様のご意見を伺いたいと思います。 9wh 2001.9.12
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 原発の立地市町村
福島原発事故に際して、東電が立地自治体から散々責められる様子が報道されています。 至極当然と思いますが、ちょっと頭をよぎることがあり、一点の曇りというのでしょうか、 イマイチ釈然としない部分もありましたので質問させていただきます。 原発が立地する自治体には多額の補助金が入ります。 資源エネルギー庁のホームページによると出力135万KWの原発の場合、補助金と税金収入をあわせて１０年間で約500億円です。 数千億円と言われる建設費や雇用を考えると地域への経済波及効果はもっとあるでしょう。 原発立地自治体に町の規模に不釣合な豪華施設が多いのはこのためで、福島の自治体にも積極的に原発を誘致したところがあります。 これら原発関連の収入は「原発事故というリスクを取って、大きな収入を上げてきた」といえるのではないでしょうか。リスクが大きいからリターンが大きいのは投資の世界では常識です。 住民にはもちろん原発に反対してきた方もいるでしょうし、生まれた場所に原発があったという方もいると思います。 しかし自治体は政策として原発リスクを取って利益を享受してきたわけですから、リスクが現実のものとなった今となって東電と国を目の敵にする姿勢は疑問だと思います。 自治体行政の施策を投票行動を通して許容してきた住民にも一定の責任はあると思います。 名指ししませんが誘致に特に積極的だった自治体は東電と共に連帯責任を負うのではとすら思えます。東電＝悪、自治体＝被害者 という単純な図式ではないように思うのです。 そこで質問ですが、 原発による収入を長年に渡り受けてきた自治体に対し、賠償の必要が本当にあるのでしょうか？ なお、現在進行形で避難を余儀なくされ被害を被っている方々を糾弾する意図は全くありませんので、お間違いの無いようにお願いします。 被害を受けられている地域の皆様には一日も早く日常生活が戻られることをお祈り申し上げます。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 理不尽な産廃施設建設
私の故郷は、愛媛県西予市三瓶町です。三瓶町では町民の役約８０％にあたる６，０００人の飲料水となる水源地の上流域に産業廃棄物処理施設が建設されました。この施設の建設許可が出るまでに、三瓶町住民には建設に関する一切のことが知らされないままでしたので、当然、産業廃棄物処理施設建設反対運動がありましたが、行政手続きに瑕疵がないとのことで建設が進んだのです。そして産業廃棄物処理施設の性能運転中、ダイオキシン類対策特別措置法の基準濃度を超えるダイオキシンが検出されました。このとき、悪臭で健康被害を訴える者や黒い煙が排出されているのを見つけ写真を撮り、抗議した住民もいたようです。県は営業運転に必要な産業廃棄物処理業の許可申請に関する判断を保留としたようですが、業者はフィルターを煙突に着けて改修したということで許可を得ようとしているとの噂を聞きます。フィルターをするだけで抑えられるのは判るのですが、根本的にダイオキシンが出てない訳ではなく、新品のいい状態でそんな性能の施設なんて怖くてしかたないし、業者も行政も信用できない。なんとか、そのまま中止にしてもらう方法はないものでしょうか。ただ安心して穏やかに暮らしたいだけなのです。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 消防法上の防火対象物の管理等に掛かる変更届について
消防法上の防火対象物の管理等に掛かる変更届について 過去のQ&Aで検索しましたが出てこなかったもので質問いたします。 私の住む某市において、「市庁舎」その他公共施設で、市町村合併や人事異動等があり、施設名や 管理権原者の変更があったのに、その間（一部施設ではその前からも）、消防計画書の変更届けが数年から２０年余り実施されていなかったことが判明しました。消防計画書の管理権原者の名義人（市長名）が、数代前のすでに死亡した人の名前になっているほか防火管理者名も２２年前の担当者（すでに退職した職員）となっております。また、各公共施設とも数年から十数年の間、消防訓練が実施されていないことも明らかとなっています。 市に問い合わせたところ、「防火管理者の選・解任届けは適法になされていた」と回答を受けました。 ではなぜ、消防計画作成届出書に記載されている管理権原者や防火管理者が以前のままになっていたのか大変疑問に思います。 そこで、防火管理者選解任届出さえしていれば（取りあえず“市の回答”が偽りでは無いとして）、当該防火対象物に関する「消防計画作成届出書」に記載の、(1)管理権原者（名義人）や(2)防火管理者名を変更しなくても良いという消防法の法解釈があり得るのでしょうか？ 届出者（管理権原者たる市長）、ないし消防長（管轄庁である一部事務組合）の不作為は無いのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 人口減少が進む地域の集会施設とコミュニティについて
閲覧ありがとうございます。 特に自治体・公共政策・都市計画に携わったことのある方の意見に関心があります。 昨今コンパクトシティや公共施設の統廃合などが議論されています。その際に、市街地に比べ人口減少の割合が大きいことが予測される郊外・農村をどのように維持、あるいは撤退していくかが大きな議論になろうかと思います。 ここで、議論の対象を公民館のような各地域に整備される集会施設に限定した時に、自治体の取る政策としては、 A. 「人口・利用者は減るだろうが、だからこそコミュニティの維持が大切だから集会施設を維持する」 B. 「人口・利用者が減ることが予想されるので、人口・利用者が残っていてもある段階で集会施設の更新は行わず廃止する」 というABの2つの大きな方向性があろうかと思います。もちろん、自治体はどちらか一方ということではなく、議論の中で複合的に盛り込まれていくものと思いますが、実態としてはABどちらかの傾向が強まってくるのではないかとも思います。 上記のような議論に関して、今後の自治体はどのように動いていくと思われますか？ 議論をわかりやすくするために、この時の前提として、民営化や住民管理の可能性は無視するものとしていただきたく思います。 「とりあえず維持して将来検討」や「ケースバイケース」というような回答はもちろん現実的ですが、将来の自治体、都市地域の状況を想像していただいた上でより切れ味のある回答をいただけるとありがたいです。 (集会施設ではなく、学校に関して同様の議論があることは承知しております) ご回答・ご意見のほど、よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（行政・福祉）
補足
ご回答ありがとうございます。先般、自治会の集会の場で、初めて所轄消防より説明があったものです。それによると、計画は３年後の建設予定とのことでした。その集会では、「なぜ情報開示がなかったか」との声があがり、消防側もその非を認めております。議会の承認が下りているのか疑問の余地があります。なぜならば、行政側は前から土地を確保していたと言うのですが、それすら知らされていなかったこと。また、その土地に何を建設するかについては長い間、白紙のままで放置されていて、そして、ここで急遽決まった状況のようです。自治会の役員と相談しながら考えていきたいと思います。