観測と振る舞い
- 「月は見たときにそこにある。」これは実証論の考え方であり、月の存在は観測に依存するとされる。一方、「実在論」では月は見なくても存在しているとされる。
- 物は五感で感じなければ存在しないとも言えるが、測定装置を用いることで五感の制限範囲を越える現象も検知できる。しかし、最終的には人の五感の範囲に還元される。
- 自然現象は実体を直接的には知ることはできず、振る舞いを通じてのみ理解できる。物理学ではこの振る舞いを数学的に定式化することで予言や観測事実に近い結果を得ている。
- ベストアンサー
観測と振る舞い
観測と振る舞い 「月は見たときにそこにある。」 これは観測しなければあるとも無いとも言えない という「実証論」の考え方だと．．． 一方、「実在論」で考えると「月は見なくても、 つまり観測しなくてもそこにある」と．．． しかし一生見なければ、あるいは視力がなけれ ば月の光（太陽の反射光）自体が見えず、ある 事に気づかない。 いまひとつ、物は触ったとき固さや温度を感じる 。 見えるだけでは固いも柔らかいも判らない。 すなわち人の五感で感じないもの（測定装置 で間接的に人の五感を越える周波数帯や温度 を検出できても最終的には五感の制限範囲に 還元される）は無に等しい。 結局自然現象は人の五感で感じる範囲で「重力 、光、音、物質、質量、熱」などとして「振る舞う」 （つまりそう感じる）だけでその実体は判らない。 ただそれらの振る舞いを数学的に定式化すると こうだと言えそうだ。（観測事実に近いし、予言 も当たることがある） という理解が今の物理学の根本と考えてよいの でしょうか？
- unikurage
- お礼率92% (104/113)
- 物理学
- 回答数3
- ありがとう数4
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
そういう考え方もあるでしょうが 今の物理学の根本と言ってしまうのは言いすぎでしょう。 分野ごとにいろいろなスタンスがありますし。 月の例の様な「観測しなければあるとも無いとも言えない」 みたいな極論は物理学の人にとっては意味が無いですね。哲学の人はするでしょうけど。 法則性を見つけるのが物理学ですから、この考え方からは何も生まれないですし。 （シュレ猫の話を思い出すかも知れませんが、物理学者は関心ないですし） ＜すなわち～～無に等しい。 ある現象があってそれがもたらす如何なる副次的な現象も計測することが出来ないなら まあそうでしょうね。 ＜結局自然現象は～～その実体は判らない。 実体のきちんとした定義はよくわかりませんが、 熱＝分子の運動、のように、ある現象がより根本的なもので表される可能性は 常に残されているので、「あくまで振る舞いであって実体とは限らない」 と言っても間違ってはいないと思いますが、 ただ単に「わからない」「限らない」ではナンセンスなので、 理論ごとに根本となる概念を実体として設定してその範囲内で説明を行う、 というのが建設的な考え方でしょう。 その根本概念を、波動関数や虚数時間などの、定義からしてどうやっても直接観測 出来ないだろうもので設定するのが近代物理学の特徴のひとつなんでしょう。きっと。 ＜ただそれらの振る舞いを数学的に定式化するとこうだと言えそうだ。 振る舞いを（文脈的に測定データなどを指してるんでしょうか）を定式化・・・ これにもいろいろアプローチがありますから考え方は色々です。 マクスウェル方程式みたいに法則を数式にまとめるのが主体だったり、 相対性理論みたいに根本原理の設定からスタートしたり、 理想化したモデルで近似的に説明したり、 実用上の計算のために逆算的に性質を付け加えて計算したり どんな手法で、どの程度まで追求すれば認められるかは分野によって違いますが、 質問者さんが言うように、そのモデルや数式を使えば測定結果から対象の挙動を 推測することが出来ます。
その他の回答 (2)
>はたしてそれは実体を見ているのか？振る舞いを見せられているのか？ コペンハーゲン解釈では「その質問には意味がない」になるでしょう。
お礼
ご回答ありがとうございました。 やはりコペンハーゲン解釈ではそうでしょうね。
- spring135
- ベストアンサー率44% (1487/3332)
＞結局自然現象は人の五感で感じる範囲で「重力 、光、音、物質、質量、熱」などとして「振る舞う」 （つまりそう感じる）だけでその実体は判らない。 全く誤解です。数量化することは五感で感じる、感じないに関わりなく、 無限の現象に対して可能です。5感とは人間のセンサー、しかしセンサーは ５感を大幅に上回る能力があります。 望遠鏡なしに星雲の構造は解りません。 X線望遠鏡は宇宙の構造について多くの情報を与えてくれました。 中性子を検出するセンサーなしには原子力発電所の開発はできませんでした。 電気をびりびりと感じることはできても、電流、電圧、抵抗等によって定量化できなければ電気の実用化はできません。 顕微鏡から得られた情報は無限です。それらは可視化され、解析され、ミクロの世界に何が起きているかを教えてくれました。 そこに実態がないというのは科学の世界ではないでしょう。
お礼
ご回答ありがとうございました。 私は実体（物の本質）が「無い」といったの ではなく「判らない」と書きました。 確かに現代科学の発展は目覚ましいですし これまで判らなかった新しい発見が相次い でいます。 それらを応用し実用化した先人 たちの功績もまた驚嘆すべきものです。 敬意を払わずにはいられません。 観測装置が人の五感を上回ることも（）書き の通り認識しています。 しかし最新鋭の原子間力顕微鏡をもってして も電子を直接見ることはできず統計定確率 分布を間接的に見ることしか原理的に出来な いそうです。 その間接的確率分布を目という限られたセン サーで見ているわけです。 はたしてそれは実体を見ているのか？ 振る舞いを見せられているのか？ 言いたかったことはそういうことなのです。 ありがとうございました。
関連するQ&A
- 光が重力中心に向け曲げられるって在り得るの？２
光が重力中心に向け曲げられるって在り得るの？２ 「１９１９年５月２９日の皆既日食の日に、太陽の陰に隠れて見えないはずの金星が、太陽の引力で光が曲げられ、アインシュタインの予言通りに実際に観測され大騒ぎになった」という話はご存じだと思います。 太陽の光が金星に反射し、太陽の中心から外向きに進む光が、内向きに曲げられ観測された結果です。 光の挙動は、一般に次のような前提で説明されているようです。 「光は重力の及ぼす作用を引力としてだけ受け、引力の中心に向けて曲げられ、加速しない」 もし、その前提が正しいのなら、「光は重力の中心に曲げられ、加速しない」ことになります。 ひとたび太陽に近づいた金星の光は、重力の中心向けに進路を換え続け、二度と重力の中心から遠ざかることなく、最終的に重力源に降着するはずです。 でも実際には、金星の光は地上で観測されていますから、前提に間違があります。 「太陽の中心から外向きに進む光が、内向きに曲げられ観測された」としか言えないと思います。 概念図の重力源（太陽）の半径を座標(X,Y,Z)=0にまで縮小した場合、観測者と一直線上に前後に並ぶ２つの天体の、真後ろの天体を観測することが可能です。 光が、重力の中心に向け曲がるとすると、そもそも、その天体の光が、地球に届かないでしょ？ そして、天体の放つ、異なる方向の光を、４つ以上集めないとアインシュタインクロスの５つの像は不可能でしょ？ 光が重力中心に向け曲げられるって在り得るのでしょうか。
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 光が重力中心に向け曲げられるって在り得るの？
光が重力中心に向け曲げられるって在り得るの？ この質問に回答しようとされる方は以下のURLの質問・回答を全て理解できた方のみに限定させて頂きます。 重力レンズで光が分けられるってあり得るの？ http://okwave.jp/qa/q6175531.html アインシュタインリングって存在するのでしょうか？ http://okwave.jp/qa/q6118855.html 「１９１９年５月２９日の皆既日食の日に、太陽の陰に隠れて見えないはずの金星が、太陽の引力で光が曲げられ、アインシュタインの予言通りに実際に観測され大騒ぎになった」という話はご存じだと思います。 太陽の光が金星に反射し、太陽の中心から外向きに進む光が、逆の内向きに曲げられ観測された結果です。 この時、金星は１つ観測されただけです。 銀河や恒星は光源として、金星は反射光源として”分かれた光”を放っています。 これらの分かれた光を集めない限り、同一天体を複数として観測することは不可能なので当然です。 現在、一般に、「光は重力の中心に向け曲げられる」と説明されています。 しかし、その場合、光を集めることは出来ず、同一天体を複数として観測することは不可能です。（図の上のライン） 「光が重力の中心の逆向きに曲げられる」のなら、同一天体を複数に観測可能です。（図の下のライン） 物理法則はその事象の、規模、位置、時間で変化しない不変的なものです。 光が重力中心に向け曲げられるって在り得るのでしょうか。 なお、本件の関連質問を以下のURLで行っております。 重力で空間が歪められるってあり得るの？ http://okwave.jp/qa/q6161055.html
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 重力レンズで光が分けられるってあり得るの？
重力レンズで光が分けられるってあり得るの？ 「１９１９年５月２９日の皆既日食の日に、太陽の陰に隠れて見えないはずの金星が、太陽の引力で光が”曲げ”られ、アインシュタインの予言通りに実際に観測され大騒ぎになった」という話はご存じだと思います。 この観測時に金星は１つ観測されただけで、複数に分けられて観測された訳ではありません。 レンズは、１つの入射角の光を”曲げ”られるだけで”分け”ることはできないので当然です。 しかし現在、「同一天体が重力レンズで”分け”られ複数に観測される」と説明されています。 観測対象が、銀河や恒星の場合、全方向に”分かれた光”を発射しています。 これらの「分かれた光」を「集めない限り」、同一天体を複数として観測することは「不可能」なのです。 物理法則はその事象の、規模、位置、時間で変化しない不変的なものです。 レンズで光が”分け”られことがあり得るのでしょうか。 本件の関連質問は以下のURLで行っております。 http://okwave.jp/qa/q6161055.html http://okwave.jp/qa/q6118855.html
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 相対性理論が教えるビッグバン宇宙論の間違い
１．赤方偏移の解釈の間違い ビッグバン宇宙論はハッブル天文台で遠方銀河において赤方偏移が観測されたことから始まったと言われています。 確かに遠方の銀河を望遠鏡で観測すれば赤方偏移しているには違いない。 しかしその観測結果をもって宇宙は膨張しているなどと安易に結論するのは愚かである。 宇宙は膨張などしてはいません。 赤方偏移は全く別の理由で起こっているのである。 それは他でもない重力の影響である。 アインシュタインは一般相対性理論において、巨大質量の周りでは重力によって空間が曲がることを解明しました。 そして重力によって空間が曲がると光の進行方向も曲がることが判明したのである。 望遠鏡で観測される遠方銀河は、当然ながら巨大であり巨大質量の集まりなのである。 このよーな巨大質量の周辺ではその重力により周辺空間は大きく曲がっているのである。 空間が曲がれば銀河が発光する光の進路もまた曲がるのである。 その結果が赤方偏移である。 つまり遠方銀河の赤方偏移とはその重力による赤方偏移なのであって、宇宙が膨張しているなどの理由による赤方偏移ではないのである。 この点においてビッグバン宇宙論は甚だしい現象解釈の間違いをしているのである。 ２．宇宙背景放射の解釈の間違い 宇宙空間は無限であり、その広大な宇宙空間の殆どの領域で既に熱的平衡状態に達しており、その温度は2.725°Kである。 これはビッグバン宇宙論が出て来るだいぶ前から既に観測され分かっていたことなのである。 つまり宇宙はその殆どの領域において2.725°Kの温度で安定しているのである。 それは137億年どころか、永遠の昔から既にそーなっていたのである。 宇宙背景放射というのは宇宙空間が2.725°Kの熱的平衡状態にある事実を表しているのである。 決して137億光年先で宇宙は閉じており、そこが宇宙の背景であるなどと愚かなことを考えてはなりませぬ。 これらの点においてビッグバン宇宙論は完全に間違いではありませんか。
- ベストアンサー
- 物理学
- MM実験で太陽の重力を考慮しない理由は？
地球が公転しても地表において方向に関わらず光の速さが一定に観測されるのは解りますが、 そもそも地球の公転は釣り合っている太陽重力から見ての速度であって、それを考慮しないで時空変換する特殊相対論の意味はなんでしょうか？
- ベストアンサー
- 物理学
- ビッグバン宇宙論とは何だったのか
我々の宇宙は１５０億年前に無から生まれたとするビッグバン宇宙論とは一体何だったのだろーか。 既にビッグバン宇宙論は破綻し、今ではビッグバン宇宙論は過去の遺物になってしまった。 ビッグバン宇宙論は何だったのか今一度振り返って見た。 ビッグバン宇宙論は無から宇宙が始まったことを何一つ証明できなかった。 結局ビッグバン宇宙論は科学ではなかった。 無は現実の世界には存在せず、物理で扱えるものではなかった。 にも関わらず実証不可能なものである無を科学に組み込んだのは、科学を否定することを意味したからである。 １５０億年とゆー宇宙年齢もいい加減なものであった。 人間が望遠鏡で観測できる、宇宙のごく一部を観測した結果をもって宇宙が膨張しているなどと戯言を言ったりもした。 実際ビッグバン宇宙論が科学的に正しいと考える人は殆どいなかったのである。 そもそも常識的、経験的に考えて宇宙が無限であることは誰の眼にも明らかであった。 ビッグバン宇宙論は２０世紀が生み出した最大のギャクに過ぎなかった。 ではビッグバン宇宙論は何故生まれたのか。 ビッグバン宇宙論とは、一つの世界宗教であり、 ローマ法王が認定した終末思想であった。 しかしこの終末思想には明るい未来は無かった。 ビッグバン宇宙論は次第次第に人々の心に暗い影を落とし始めた。 もともとビッグバン宇宙論は日本には馴染まないはずであった。 しかし閉鎖的な日本の科学界はビッグバン宇宙論を盲目的に取り込み布教し始めた。 つい半世紀前にビッグバン宇宙論が誕生する前までは世界の宇宙観は常識なものだったのである。 しかしビッグバン宇宙論と終末思想のおかげで世界は狂い始め、科学は退歩し始めた。 以上が既に破綻したビッグバン宇宙論についての自分なりの総括であるが、皆はどのよーに捉えるのかご意見下さい。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 地球と太陽間で無限鏡をみると、どうなるか？
２つの合わせ鏡によって、無限の回廊が観える現象を『無限鏡』と呼ぶことにします。 この無限鏡は虚像です。虚像は観測者がいることで現われる現象です。 たとえば、顕微鏡でゾウリムシを見たときに大きく見えても、それはレンズによる正立虚像が見えているからであって、ゾウリムシが大きくなったわけでは（あたりまえです）ありません。つまり、その系（システム）の中に観測者がいることによって、はじめて観えているといえます。こうして、無限鏡が有限／無限かは、その観測者自身にゆだねられることになります。 今、太陽と地球の間に２つの鏡を置き、無限鏡を見ると、観測した瞬間から、無限の回廊をみることができます。なぜなら、太陽と地球の間で光が往復するのには、１６分かかりますが、それは系の外側から観測した場合なので、相対論から考えると、無限鏡のように内側で観測した現象に、そういったタイムラグなど起こりえないからです。 ところが、地球や太陽といった大きな重力のある近くの空間では、それによって、時間も空間もゆがめられています。ですから、無限鏡も無限につづくわけでなく、途中どこかに、光が曲がることで、やがて像が結べなくなる境界、無限鏡の地平がでてくるのではないか、と考えられます。 実現できるかどうかは別にして、どのようにすれば、このことを実験できるでしょうか？ また、これは重力レンズと呼ばれる現象と、同じと考えていいものでしょうか、それとも別ものなのでしょうか？
- 締切済み
- 物理学
- わかるかな？
「１９１９年５月２９日の皆既日食の日、天体観測で撮影された写真には、食により隠された太陽の周囲に、ヒヤデス星団のうち5個の恒星が写っており、調査の結果その位置は、いずれも太陽の中心から遠ざかるようにずれており、一般相対性理論の正しさが証明されたとして、世界中が大騒ぎになった。」という話はご存じだと思います。 恒星の太陽の中心から遠ざかる外向きの光が、内向きに曲げられ、観測された結果です。 一般相対性理論では、光の挙動は次のように説明されています。 「光は重力の及ぼす作用だけを受け、引力の中心に向けて曲げられ、加速しない。」 もし、それが正しいのなら、光の進路は以下の図のようになります。 つまり、ひとたび太陽に近づいた光は、重力の中心向けに進路を変え続け、二度と重力の中心から遠ざかることなく、最終的に重力源に降着します。 しかし、実際には恒星の光（Ｌ１）は地上で観測されているので、一般相対性理論の説明が間違であることが分かります。 では何故、恒星の光が地上に届き観測されたのか？ その答えが以下の質問で示した概念図です。 「光が重力中心に向け曲げられるって在り得るの？２」 http://okwave.jp/qa/q6250381.html 光が、重力源に対し相対速度０で落下し、２回反射（しバウンド）すれば、光は地上に届き、そのとき光源は、太陽の中心から遠ざかるようにずれて観測されます。 光の「速度が」、重力に対し反射するという「反作用を及ぼす」なら、一般相対性理論では説明できなかった、アインシュタインクロスの５つの像も当然の現象として説明がつきます。 作用には必ず反作用が伴うという、作用反作用の法則の通りです。 アインシュタインクロスについては、以下の質問の通り、 「アインシュタインクロスは重力レンズによるもの」 http://okwave.jp/qa/q6523643.html 重力に光が反射することによるレンズ効果で光が集められた結果です。 レンズが光を集める物である事については、以下の質問の通りです。 「重力レンズで光が分けられるってあり得るの？」 http://okwave.jp/qa/q6175531.html ANo.1 私のOKwaveの質問履歴上、最初に行った質問で、世に問うた私の常識、 「私の常識度を相対性理論等の専門分野の有識者からの視点で判定していただき」 http://okwave.jp/qa/q6103069.html 「物質（事象）間に働く”引力は離力”であり、それなくして宇宙は成り立たない」 のです。 この説明なら、わかるかな？
- 締切済み
- 天文学・宇宙科学
- 観測の仕組みこの世の仕組みとは？宇宙は何故美しい？
観測することで、「物質が現れる」らしい？です。 シュレディンガーの猫の実験では、箱を使っていますが、 観測する前で状態が確定しないらしいです。 実験では、死んでいる状態と、生きている状態が確定しないらしいです。 これって、現実では、人が「立っている状態」と、「歩いている状態」とかにも置き換えられますかね？ つまりは、様々な確率が宇宙に存在する？ということです。 他世界宇宙論？違う。。。多世界解釈？・・・。パラレルワールド？ 観測前は、存在する、存在しない、とかありますか？ 例えば、自分が見えている範囲＝自分が観測している、物質は観測されている、 だから、自分が見えている範囲のみしか、「存在しない」？ つまりは、自分が見えていない範囲＝遠い場所＝遠い駅、人、建物、モノなどは存在しない？ ということなのでしょうか？（そういう解説のブログがありました 神Eyeというようなブログ名。） 特に疑問に思ったのは、 「自分」と、「他人」の観測の関係です。 両方とも、「目」や、5感があります。 つまり、「両方とも観測が可能な存在、生物」だということです。 人と人が対面している時は、「互いに観測し合っている」ということでしょうかね？・・・ｗ でも、観測する＝物質の状態を確定させている、ということですよね？ この辺が、「何か変なよーな？」という疑問になります。 例えば、自分の目で、自分の手、自分の服、などが見えますよね？ そうすると、わかりやすく言えば、 「自分の肌の色」が見えるわけです。大きさとか？・・・。 で、相手の目でも、観測行為ができます。 相手の目で、自分の手、自分の服を観測する、される。 「自分の肌の色」も、相手に観測されます。見えます。大きさとか？・・・。 自分の目と、相手の目で、同じ物質を観ている、、、ってことか。 つまりは、机の上にりんごがあって・・・・ 同じ物質を観ているが・・・大きさ・形・色、などは、完全に同じ物質として、観測できているのか？ということです。 大げさに言っちゃえば・・・・ AさんとBさんがいて、Cさんを観測するとします。 その時・・・・普通、一般的、常識的には・・・・ 「同じCさんを、AさんとBさんを見ている」ということです。 そこで、A「Cさん、最近ちょっと太ってきてない？」と言います。 B「うん、確かにそうだね。」と言います。 Cも、自分が太ってきたのを知っています。「そうだねぇ・・・」と言います。 これらの事実からすれば、確かに、「Cは太ってきた」と、客観的にも事実であり、真実であり、 物事は確定されている、と結論付けることもできます。 これは、今でも、「常識」となっています。 また、TVを観ても、「同じ話題」で、皆楽しむことができるわけです。 「○○という芸人はｘｘという馬鹿なことしてて、面白かったね～ｗ」と、「共通の話題」で楽しくなれます。 「太ってきた」という、会話もまぁ似たようなものです。 これらから考察すれば・・・・？ 宇宙は１つであり、真実は１つ。だということにもなります。 「観測していても、真実は１つずつ」だとも言えます。 原子・分子・クォークなどは、確かに動いているが、それはそれだけで、確かな動き、だということです。 ただ・・・初めに書いた通り、「観測の問題」というのがあります。 シュレディンガーの猫などの実験です。二重スリット実験というのもありますが・・・よくわかりません。 「物体は、不安定な存在で、確率によって決定されるのか？」という謎です。 YouTubeにありますが、バシャールは、宇宙はパラレルワールドで、 自分が宇宙を選択している、と言っています。（彼は合ってるような、有り得ないような動画が多々あるが。例えば宇宙人とか有り得ないことを・・。） http://www.youtube.com/watch?v=QNaip71ZO5Y これなんかそうですね。輪廻転生なんかも、私は信じてません。ただ、死んだ後はどうなるか？わかりません。 ん～・・・・・動画を観ると・・・？宇宙というか、地球が無限？にあるらしいです。 本当にそうなのでしょうか？ 時間とは何か？ということです。 瞬間瞬間の連続が、時間の流れになっています。 動画のようですね。 ABCDEFGH・・・・という、フレームが、時間の流れ＝現実となっています。 現実を自分が選んでいる、観測し、決定している、とすれば？ 瞬間瞬間を自分が選び、決定している、ということですよね？ つまり、オカルトで言うように、現実は自分が創造している、というような話になります。 1人1宇宙論です。エヴァンゲリオンです。 あと、忘れないうちに書くと、 アニメ小説の、とある魔術の禁書目録で、量子論とか、出ますが・・・・ 「飴玉が箱に入っています。この中は何が入っているでしょう？」と言います。 外へ出し、確認します。飴玉です。それをまた箱へ入れます。 「さて、中に入っているものは何でしょう？」と問います。 回答者は、「飴玉に決まっている。」と言います。常識的にはそうです。しかし、 「でも、チョコが入っていると思い込むことができたら？」 ＞小萌先生はシュレーディンガーを持ち出し「チョコの箱の中にアメ玉あると信じ、実際にアメ玉を手にした人」が超能力者と説明する。説明を受けるシスター。 つまり、可能性、確率が色々とあって、「自分の望む確率」を手に入れる＝超能力＝自分だけの現実（パーソナルリアリティ）、だということらしい。 「自分の望む現実」ということかもしれません。 現実は、自分が望む望まないに関わらず、自動的に、勝手に決定しているのでしょか？ それは、常識です。 だから、例えば人は、自然災害に対してどうしようもありません。 ただ、もしかしたら、潜在意識で、台風の方向とか、天気とか、操っているのかもしれません。 そして、例えば、「自分は無力で、ただの人間で、何もできない無能な人間」だと、アニメの上条当麻のように思っていれば、「そのような望む現実を創造する」ということかもしれません。 現実は、自分が創っているのか？それとも、外部が創っているのか？ということです。 オカルトでは、前者の意見があり、常識では後者の意見となります。 シュレディンガーの猫の実験などの、確率って、「一体何が決定しているのか？」という、謎です。 確率が存在するならば、一体何が決定しているというのか？ 単純に考えれば、ルーレットのように、完全にランダムに動き・・・そして、決定される。 でも、この世＝現実＝例えば目の前にある、りんご、なんかあるとします。 そうすると・・・？ 「りんご」は、形としては、綺麗で、色もまぁまぁ良いし、食べられるし、「存在としてはとても良いもの」だとできます。少なくとも生物にとっては。 「この世、現実の景色」だということです。 宇宙です。 宇宙の形です。 タイトル追加しましたが、「宇宙は何故美しいのか？」という、謎です。 星々は、何故、美しいのでしょうか？ 宇宙は、人間がいないと、存在できないらしいです。嘘か本当か？ 観測するものと、観測されるものは、一体で、一対らしいです。 そうなると・・・？人間がいなかった時代は、宇宙は存在できたのでしょうか？ 微生物だけの時代には、宇宙は存在できたのでしょうか？ もしかしたら、人間が誕生したと同時に、宇宙が瞬間的に誕生したのかもしれません。 この辺の問題は、学者は考えているのでしょうか？ 人間と似た、猿でも、人間の代用ができるのか？ ・・・さて、戻ります。 宇宙は、星々は、何故美しいのか？ 人間原理というのもありますが、よくわかりません。 宇宙は、人間のために、存在する？ということです。 それならば、人間が宇宙を観測し、宇宙が観測される、代わりに、宇宙が人間に、資源でもエネルギーでも何でも好きなものを提供していく、ということかもしれません。 Win-Winの関係です。 月が無ければ、地球は、人間は生物は、上手く生きていけないらしいです。自転とかなんとか、重力とか。海水とか。 つまり、月すらも、人間が生きていくために、宇宙が用意したということです。 宇宙は生きていないとされていますが、宇宙の意思は感じられる、ということです。 つまりは、宇宙には意思がある、宇宙は生きている、と考えても問題はないでしょう。 宇宙は、美しい。秩序がある。（知りませんｗ） 秩序と言えば、物理法則。決まり。それは、不変の法則となって、宇宙を動かしている。 秩序＝決まり＝法律？ 人間も、法律が無ければ、秩序が無くなり、混沌な社会となってしまいます。 南アフリカのどっかだか、アメリカのデトロイトのように。 そんな、宇宙の秩序も、徐々に崩壊しているそうです。 これって、宇宙の危機であり、人間の危機だとも言えないでしょうか？ 別名もありましたが、忘れました。物質がどうたらこうたら・・・。 さてはて。宇宙は美しい？という疑問です。 別に、美しくなくとも良いわけです。物理法則だって、無くても良いわけです。 つまり、「混沌な無差別な宇宙」もあっても良いわけです。 自由＝混沌な宇宙、 不自由＝秩序のある宇宙、だとも言えますが、本当かは？？？ オカルトでは、宇宙誕生前は、自由で、何でも叶う世界だったと言います。 つまり、宇宙誕生後は、不自由で、何でも叶わない世界だとも言えます。 そうなると・・・？混沌＝自由ということなのでしょうか？ 字数制限終わり
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 光速度不変の原理について
相対論関連の質問を読ませていただいてふと疑問に思いました。 特殊相対性理論の前提として、光速度不変の原理というのがあります。 「真空中の光の速さは、光源の運動状態に影響されない一定値ｃである。」（Wikipediaから引用） Q1. 光速度不変の原理は、一般相対性理論でも前提となっているのでしょうか？ Wikipediaの一般相対論の項目をみても良く分かりませんでした。 大きな重力場の恒星などの光は、時間がゆっくり進むため周波数が低い方に変移して観測されると、昔なにかの本で読んだ記憶があるのですが、光の速度はどう観測されるのでしょうか。 Q2. 宇宙の膨張との関係について 空間の膨張によって遠くの星ほど速く遠ざかって行くように観測されます（ハッブルの法則） この「空間の膨張」の光速度への影響というのは、「光源の運動」とおなじと考えてしまって良いのでしょうか？ つまり、近くの恒星から発せられた光の速度と、はるか遠くの銀河から発せられた光の速度を比較した場合に、「空間の膨張」の影響で異なって観測されるということはあるのでしょうか？ 何かとんでもなくマヌケな質問をしている様にも思えるのですが、今ひとつスッキリしませんので、ご回答をいただけると嬉しいです。
- ベストアンサー
- 物理学
お礼
ご回答ありがとうございました。 「月は見たときにそこにある」という実証論の話は 量子力学の解説書に載っていたもので、哲学書 ではありません。 観測しなければ有るか無いか判らないというのが 「実証論派」、観測しなくても有ると考えるのが「実 在論派」だそうです。 シュレ猫の思考実験を用いたシュレーディンガー 自身はむしろ状態が確定しないような実証論に 警鐘を鳴らしたそうですね。 今の物理学者は 関心すら無いというのも驚きです。 >ある現象がより根本的なもので表される可能性は >常に残されている。 是非ともそうであって欲しいですね。 私は少しコペンハーゲン解釈なる思想に違和感が ありすぎるようです。 善し悪しは判りませんが．．． このような質問のしかたになったのも現在多数派と 言われるコペンハーゲン解釈は実証論の立場をと るそうなので物理学界全般がそういう傾向なのか？ と．．． 実証論や相補性という考えが必ずしも物理学の発 展性を損なうわけでは無いでしょうし、実在論が正 しいとも言い切れないとは思います。 ただ「原理的に不可能な根元的謎の追求は無意味 なもの」としてしまうのはいささか寂しいと思うのです。 一方でダークマターやダークエネルギーのように原 理的に検出きるかどうかも判らないようなものを見 つけようという努力もあることに感銘します。