犬とは言葉での会話が不可能なので教えてください。

質問

犬とは言葉での会話が不可能なので教えてください。

トラ　像　カバ　キリンなどの動物は本来なにもしないで食べ物を与えられつづける動物園で飼われるよりも食うか食われるかの危険性があるにしても野生でいきた方が幸せだとよく言われます。

そこで犬の場合ですが、現代の犬は狩や羊を追う必要もないし
人間の愛玩つまりおもちゃとなっています。

いまの犬は野生で生活するよりもキチンとした飼い主の元でなら
家で飼われた方が幸せなのでしょうか？

回答No.5

yumezi9 · ベストアンサー

わたしの拙い回答にお礼を頂きありがとうございます。

私もgoodmanmanさんと同じような事を考えています。
かつては、生活と直結したかたちで犬の改良？をやってきた人間達ですが、
愛玩目的での都合のいい交配や犬種改良が行われています。
本来（概ね）生き物は強く逞しく進化して行くべきなのでしょうが、
ミニュチュアブームは何だか逆行しているように思えます。
自然界では残って行けないような方向へどんどん進んでいるような、、、。
小さくなれば吠えたりする事で身を守るようになり、一層吠えクセが
強くなるようにも思えます。

それと、犬種の事をあまり勉強もせずに家庭で安易に交配させる事も
問題はありそうです。そうして生まれて必要数以上になった子犬が引き取られない場合
それがペットショップに並ぶ、、、という事も多いそうです。
人間て、、、我がままですよね（苦笑）。

お礼

イギリスなんか犬の種類が４００種？と多く存在する（交配で作り出した）のを
自慢しているのに違和感と反発を感じます。

根底には自然は自分達と対峙するもので制服しないといけないと言う
思想があると思うとります。
日本人は、自然とは共生し人間にはコントロールできない存在であり畏怖すべき対象であり
そこに神が宿ると考える。
白人と日本人との大きな違いがあります。

このエゲツナイメンタリティーが白人なんですね。
そんでもって鯨がいかんといいながら
ウサギ狩りをするのが紳士だなんてほんと
白人の頭は低俗ですね。

交配はあくまでも長い時間の中での必要に迫られての自然界の中での交配だけ
許されるものだと思うとります。

植物のように愛玩を目的として交配するのは
いかんと思うとります。

ご意見を参考にしたいと思います。
ありがとうございました。

回答No.8

rosa-linda

No2です。
質問者様がおっしゃってるのはただ、愛玩目的はいけないという「飼育（育種）方法」についてというだけだったんですね。
野良犬のように、必要以上に手を加えないで放し飼いにすべきだ、という主張はあってもいいと思います。
言うなれば
企業の歯車のひとつとして働いて報酬を得る安定した暮らしとホームレスになって自由に生きるのはどちらが幸せか、というようなものですね。
あるいは囚人とホームレス、でしょうか。
ただそれなら野生とか自然界とかいう言葉は出されないほうがいいと思いますよ。
家畜の定義というものがありますから。誤解を招きます。
自然界に依存して生きているのが野生動物、
人間に依存して生きているのが家畜、
そして「文明」に依存して生きているのが人間です。
私たちは「文明」に飼いならされた自己家畜動物です。
なので犬の野生と飼育を比べるのは、
未開の地で伝統的な暮らしを守る少数部族と、我々文明人、どちらが幸せか（正しいのか）というようなものです。
壮大ですね。
もし私たちが「文明」を奪われたらほとんどの現代人は生きていけません。
ちょうど人間に捨てられた犬のように。
一部の知恵と体力にめぐまれた者だけは生存競争に勝って生き延びて子孫を残してゆけるかもしれません。
野生化したディンゴのように。
文明人が滅びても、未開の地で文明に頼らず生きてきた人間はその土地の生態系に組み込まれているので普通に存続してゆけるでしょう。
でも誰かがどんなに自然回帰を叫んでも、私たちが自ら文明を手放すなどありえないし、それに備えて体を鍛えるようなこともしません。
文明に頼って生きてどんどんいわゆる最近の若者のように「へなちょこ」笑になっていくんですね。
ほら、自然界では生きていけなくなった「犬」のようでしょ？
ミニチュアブームは逆行しているようだというNO5様の意見はとても鋭いですね。
本当に人間と一緒で。
やっぱり犬は人とともに進化してきた動物なのだと思います。
このまま文明に頼りすぎて自然に逆らい続けていいのか、という問題も「文明」という言葉を「人間」にあてはめてもらえれば、犬にも言えることがわかります。
「文明を手放す」のではなくて「自然との共存」、「野生に帰す」のはでくて「適切な飼育（育種）」を探っていくことはできると思うし、しなければいけないでしょうね。
私たちに文明人としてのリスクと幸せ（と不幸）があるように、犬もそういうものを背負って生きているわけです。
深いです。こんな所で語るには深すぎます。

一応やってはみたものの、学校で習ったり、本を読んだりしてたどり着いた考えをこういう場で全部説明するのは本当に難しいです。
（文章力のなさを棚にあげるわけじゃないですが笑）
大した説得力ももたせられなくてごめんなさい。（説得するつもりもないんですけど。主張するからには理由も言わないといけないと思って＾＾；）
今さらですけど、No3様の本を読んでいただくほうがいいかもしれません。
私は直接読んではいませんが、この本に影響を受けたかたの本は読みました。

あ、文章に伝統的な暮らしを守る人たちと「人間」を分けるような非常に差別的ととれる箇所があることに今読み返してて気づいたんですが、そんなつもりはありませんのでご了承ください。
ずっと文明人を指して人間人間と言ってきたので、その流れを変えないほうがわかりやすいかと思っただけの、「言葉のあや」です。
すみません、しつこくて。では。

お礼

参考にします。
ありがとうございました。

回答No.7

tentai1

いろいろな考えがありますが、ペットとして飼育されているいじょうは人の言うことを聞く（むやみにほえない、かみつかない等）ようにしていなければいけません。また散歩もつれていかなければいけません。
犬の楽しみは散歩と食事と飼い主とのふれあいかと思います。これができないいじょうは飼わないほうがいいかもしれません。　日本愛玩動物協会といううさんくさい団体があります。そこにでも聞いてみれば
事業仕分けされなかったのが不思議なだんたいですが

お礼

ありがとうございました。
胡散臭い団体とは？

回答No.6

rosa-linda

No2です。
私の言った「野生化」というのは「野犬化」というのとは全く違いますので念のため、補足しておきます。
野良犬は野良の家畜であり、野生動物ではないんです。

人と同じ町に住んで（もしくはちょくちょく現れて）ゴミをあさっって生きてるわけですから、人間の作った環境に依存して生きてるんです。広い意味では結局は「飼われている」のと同じです。
時々、熊なんかの野生動物が人里に下りてきて世間をさわがしたりしてますが、
あれは森で棲家を奪われたり餌がたりなくなったり、彼らの住む環境になんらかの異変があってそうなってしまうだけで、稀なことだとだし、異常なことでもあります。
彼らは自然環境に依存して生きていく存在だから、故郷の環境に帰せばふつうに帰ってゆきます。
でも野良犬は人間圏を捨てて山に帰っていったりはしません。
置き去りにしても生き延びれば人里におりてきてしまいます。
彼らは人間に依存して生きる家畜であって、野生に彼らの居場所はないからです。

これは私の考えどうこうではなくて、今の自然科学の定説ですが、
自然界に住める動物種というのは席数が決まっていて、空席がなければ進化できません。
（これをニッチの空白といいます。）
陸が空いてたから海から陸へあがった、地上がいっぱいになったから鳥は空を飛んだ、そのように砂漠や深海にも生物は多様に進化することで発展してきました。
たまに「進化」を誤解していて、「人間がサルから進化したなら、今動物園にいるサル山のサルはなんなんだ。何千年かしたら人間になるのか」とか言ってる人がいますけど、そういうことではないんです。
今のヒトが絶滅しないかぎり、サルはヒトにはなれません。
よほどの環境の変化がないかぎり何千年たってもサルはサルのままです。
なので人間が絶滅するなどのよほどの環境の変化がなければ、犬（という生物全体）を完全に野生動物化するのは難しいということです。
一部の犬が野犬化することはあるでしょうけど、私の言いたかったのはもう少し広い意味だったんだということだけ、理解していただけると嬉しいです。

でもね、犬を捨てることを正当化しているだけなんだったら、質問者様の意見には反対ですけど、そうではなくて、見た目重視の無為な育種や乱繁殖や殺処分、虐待やぬいぐるみ扱いなど・・・今のペット産業や似非愛犬家への憤りや不信感は充分に理解できます。
というか、そういうことも犬に対する無責任な裏切り行為ですから。
私が犬は人間に依存して生きる存在だからどう扱ってもかまわないと言ってるようにはとらないでくださいね。
むしろだからこそ、犬という種に対しても個体に対しても責任を持って健全な方向を守るべきなんだと言いたいわけで。
犬も人も幸せなように飼うべきだし、できないなら飼うべきじゃないとも思います。
でも国によっては、犬の飼い方もかなり見直されてきていると思うし（たとえば閉じ込めたりつないだりしない飼い方、昔の日本はそうだったのに）、犬に癒しを求めること自体はおかしくないと思うので（現代人が生きていくなかで必要な人には本当に必要なんだし）、犬が人とともにもっと幸せに暮らしていける方向に希望を持っていたいですね。
ただどんな生き物の人生（？）にも、幸せな側面も、逆から見たら不幸ととれるようなこともあると思いますけど。
たとえば、飼い犬は不自由なこともあるかもしれないけど、一生食いっぱぐれる心配はない、とかね。
あと、何がどうなってそう受け取られてしまったのかわかりませんけど（おそらく私の文章力のせいだと思いますけど＾＾；）私は、犬を飼うことに罪悪感を感じたことなんてこれっぽっちもないですよ。
長々と本当に失礼しました。では。

お礼

ありがとうございました。

回答No.4

yumezi9

大昔、人間は生きていくだけで必死な時代がありましたよね。
そんな時に、生き抜いていくためのパートナーとして犬（犬の祖先は狼と言われていますね）を飼いならして行きました。それぞれの生活パターンに合わせて。そうして犬達とともに生きて来ました。

現代では、犬を生き抜く為のパートナーとして飼っている人間は少なくなりましたが、少ないとは言えいる事は事実ですよね。

しかし、我々のまわりにはそんな犬達は殆ど皆無です。癒しを求めて犬を買い始める人が殆どだと思います。だから、ミニチュア・・・とか、トイ・・・とか、人間の都合に合わせて大きさまで変えてしまいました。

大昔から変わらない事は、「犬は概ね人間が作った動物」だと言える事でしょう。飼い主の元で暮らす事が幸せかそうでないかの判断はむつかしいですね。他の方も触れていますが、犬に関しては野生で生きていく方が幸せというより、現実としてむつかしい・・という事が大きいですね（発展途上国と言われている国には野犬も多いようですが）。犬と人間の付き合いはとても長いです。お互いがルールを守った上で、飼い主と飼い犬が楽しく生きていくことが「幸せ」と言っていいのではないでしょうか。

お礼

ありがとうございます。
とても参考になりました。

途上国などで最初から野生化している犬はそのままの方が犬も幸せかもしれませんね。
日本の場合は、やはり人間である飼い主の手元におくのがいいと言うのも理解できます。

私がもうひとつキモチが晴れないのは
人間の都合でつまりおもちゃとして高配を繰り返していると言う点もあります。

犬といえども生命を弄んでもいいのだろうか？とも思います。

回答No.3

Tasuke22

動物行動学の創始者のコンラート・ロレーンツは同時に30種類くらいの
動物を常に飼っていて、その中でも犬には特別な思いがあり「人、犬に
あう」という本を書いています。

ローレンツに言わせると、犬は人の「友」であると言っています。
友達という言葉は安易に使われていますが友達の元となる「友情」は
特別なシチュエーションでしか発生しません。
それは、共通の敵に力を合わせて戦う仲から友情が発生します。
従って犬は、人が「狩り」をする時に力を合わせた仲だと言うのですね。

人類が家畜を手に入れる前から犬は「友」であった、ということです。
何十万年来の友を人間の生活環境が変わったというだけで、サヨナラす
るほど人類は薄情ですか？ということでしょう。

犬はオオカミが人について犬になったと言われており、既に野生動物で
はありません。
犬がオーストラリアに入り、野生化してディンゴになったというのは
稀な例でしょう。知能の低い袋オオカミが人間によって絶滅され、その
穴を埋める様にして、野生化した犬が生態系の空いた穴に入り込んだの
だと思います。

「人、犬にあう」は一度読むと面白いでしょう。
現代社会に於いて、犬の幸せと不幸せの境目なども言及していますので、
犬を飼いたい方、飼い主さんも一度読まれてみることをお勧めしたいで
すね。

お礼

参考にします。
ありがとうございました。

回答No.2

rosa-linda

まず、犬は家畜ですから野生では生きていけません。
かつて、人間が農耕・牧畜を発明して生物圏から独立して人間圏ができたとき、
人に着いてきた動物が家畜です。
犬、猫（イエネコ）、牛、馬、鶏etc...
（爬虫類やアライグマなどはたとえ人工繁殖されてペットとして飼われていても野生動物です。動物園のトラやキリンといっしょですね。ちなみにフェレットは家畜です）
家畜の彼らは彼らなりの生存競争の中で人間圏ができたことによって現れたニッチの空白に、生きる場所を求めたのです。
人を含め、すべての生き物の生きる目的は「種のDNAの次世代への存続」です。
そういう意味で家畜は、人間の役にたっているかぎり、その種として滅びることはありません（個として食べられることはありますが）。
家畜と人はそうやって太古から共生関係をつないできたのです（「飼う」こと自体人間のエゴだとか言う人もいるけど、それも誤解です。例えば、犬になったグループは現在世界中で飼われていますが、狼になったグループは絶滅の危機に瀕しています。つまりそういう戦術だったわけです。）
家畜の彼らは人間と共生するために、人間の役に立てるよう、人間の要求に沿って進化しました。
狼の頭蓋骨をテーブルに置くと下を向きますが、犬の頭蓋骨は犬種にかかわらず上を向きます。
獲物を捕らえる牙より、人間の感情や命令を理解する脳の発達のほうを優先させた結果です。
ブロイラーは飛んだりすばやく動く能力より、食べられる肉を増やす方向に進化しました。
イエネコも体こそ比較的野生に近いですが、他の野生のネコ科動物に比べるとずっとおっとりしています。
彼らは人間の望む方向に進化したことによって、「種の保存」は保障されました。
ですがそれは同時に「人間なしでは生きていけなくなる」というリスクも背負うことにもなりました。
人間には彼らを保護する義務があるのです。
今さら彼らを野生に返そう、ましていきなり野山に放そうなんていうのは酷で罪なことです。
それに、人間もまた家畜なしでは生きてはいけません（少なくとも今のようには）。
何千年も（犬に至っては何万年も）彼らは人間に仕えて生きてきました。
色んなものが機械に取って代わられた今でも、この先でも、人間が家畜を完全に必要としなくなる日なんて来ないでしょう。

つまり、人間は、ライオンに襲われかかっているシマウマを助ける権利はないですが、
道端で干からびて死んでいく猫に手を差し伸べる義務はあるということです。

また、もし仮に比較的原種に近い家畜が、野生に戻ることに成功したとして、また別の問題が起こります。
自然界の生態系というのは絶妙なバランスで成り立っていますから、新たな動物種がそれに加わるとなると、今度は同じような食性を持つ別の野生動物が絶滅することになります。
たとえばネコが野生に帰れたとして、同じようにネズミを食べてる・・・たとえばイタチなどが絶滅するか、もしくは餌を食い尽くして共倒れになるか、という問題が起きるわけです。
ま、基本的には家畜のほうがこの過酷な競争には勝てない、とされています。
「家畜は野生では生きられない」、というのはそういう意味でもあります。
家畜はみんな幼形成熟（ネオテニー）といって、一生人間の子供のようなものなんです。
人間の子供を山に捨てられたら、まあ、野生の本能を発揮して少しは生きていけるかもしれませんが、でも大抵は死ぬでしょう。
町に現れたサルだったら山に帰したほうがいいですが、チワワを山に捨てたら虐待です。
ドーベルマンを捨てたって、山奥で犬の王国を築いたりはしないで、結局は人里に下りてくるんですよ（そして野犬狩りに・・・・）。
なんとなくでもわかっていただけら嬉しいです。
（いえ、べつに同意を得たいわけではなくて、ただこんな文章でも言いたいことが伝わっていればいいな、と）
長くなってしまってすみません。では。

お礼

近代社会の人間が犬を飼い続けるために出来るだけ罪悪感を感じないで済むための
「言い訳」にしか聞こえませんが・・

参考にします。
ありがとうございます。

回答No.1

maomayuchan

犬に関して言えば幸せだと思います。
人間と暮らした家が幸せな場所だから、たとえ捨てられても帰巣本能でボロボロになりながらも帰ってくる犬がいるのだと思います。そう信じたいです。
犬が群れで生きていくのは現代社会では無理です。
ですが唯一人間達とは群れをつくれます。
キチンとした飼い主のもとでなら幸せなのではないでしょうか。
その「キチンと」が難しい事実もあるのでしょうが・・・。

お礼

首輪をつけていても
外で野生でいきていくよりもキチンとした飼い主の元でなら
犬くんは、ハッピーなのですね。

参考にします。
ありがとうございました。