哲学の関心は幸福から成功へ移動した？

質問

三木清の「人生論ノート」に古代・中世の哲学は幸福中心だが、
近代は成功中心になっているという意味のくだりがありますが、
これは事実なのでしょうか？
また事実だとしたら、なぜこのようなシフトが発生したのでしょうか？

以下、引用

人生論ノート　三木清
成功について
　古代人や中世的人間のモラルのうちには、我々の意味における成功と
いふものは何處にも存しないやうに思ふ。彼等のモラルの中心は幸福で
あつたのに反して、現代人のそれは成功であるといつてよいであらう。成
功するといふことが人々の主な問題となるやうになつたとき、幸福といふも
のはもはや人々の深い關心でなくなつた。

　成功のモラルが近代に特徴的なものであることは、進歩の觀念が近代
に特徴的なものであるのに似てゐるであらう。實は兩者の間に密接な關
係があるのである。近代啓蒙主義の倫理における幸福論は幸福のモラル
から成功のモラルへの推移を可能にした。成功といふものは、進歩の觀念
と同じく、直線的な向上として考へられる。しかるに幸福には、本來、進歩
といふものはない。
http://www.aozora.gr.jp/cards/000218/files/46845_29569.html

回答No.4

ringouri3 · ベストアンサー

二つの側面で考えてみました。

はじめに、この「ノート」が書かれた時期が戦前であり、その当時の思想界いや社会全体が大東亜戦争・太平洋戦争に勝利（成功）すべし、という最大の「課題（国家的要請）」に席巻されていたという事実です。
三木清の啓蒙的良心から彼にとって耐えがたい状況に対するささやかなる抵抗として読みとる必要があると思います。[当時は直接的な記述が非常に困難であったことを考慮すべき]
その場合に論点を単純化・鮮明にして対比させて述べた部分と理解したいです。記述の中で企業家について触れているのも、背景に国家資本主義とそれに依拠する（侵略）戦争の肯定・推進が「現代のモラル」の主流になっているという批判を含んでいると思います。

次に、（三木の言う「古代・中世の哲学」の意味は良く分かりませんが）古代・中世の哲学は幸福中心だが、近代は成功中心になっているという視点は事実としてはあまり当たっていないのではないでしょうか。
古代・中世だって成功の哲学はあったでしょう。文書として僅かしか記録が残っていないという意味かも知れませんが、彼の断定している論点には単純に納得できないものがあります。古文書自体が「成功者の記録」かも知れないという疑問が残りますし、実際そうだったと私は思います。成功して「哲学する」必要条件が満たされた人々が、「幸福」について哲学していたのが歴史事実ではないでしょうか？

簡潔過ぎて充分伝わらないと思いますが、要は、私見では、三木清のこのテーマは事実とは認めがたいけれども、当時の状況として啓蒙的に取り上げる意義があった、と考えられます。

お礼

回答ありがとうございます。
三木清の時代背景があったのですね。
古代中世は「成功者の幸福論」しか残っていないという
指摘は当たってるように思います

回答No.3

augustinus

幸福から成功にシフトした理由は２つ。
１つは資本主義が正しいというコンセンサスが出来上がり、成功が正義という意識が高まっているから。
もう一つは、中世において抑圧され、規制されていたもの、例えば奴隷制や男女の不平等や、王政などから現代は開放されたため、マズローの五段階欲求のうちの三段階目以降について、特に五段階目の自己実現について誰でも欲求するようになったから。

お礼

回答ありがとうございます。

回答No.2

雪中庵（@psytex）

「幸福」が「成功」に変移するには、「幸福が（社会的）成功によってもたらされる」という物質性、あるいは「成功を幸福に感じる」という（他律的社会性に支配された）精神性における、個人の生の社会化の進展に比しての、意識の社会化（他我＝愛による助け合いとしての労働）の遅れの、ギャップによります。

お礼

回答ありがとうございます。
近代という時代が物質中心になって、
成功が幸福に取ってかわられたということですね。

回答No.1

nahaha55

三木清というオッサンは知りませんが、
成功うんたらは、只のエッセイ集や、マニュアルです。
哲学とは違います。
よくて持論といったところです。
要するに、個人の思い込みです。
さらに、販売している時点で単なる商品です。

お礼

回答ありがとうございます。