• 締切済み
  • すぐに回答を!

不完全性定理 ユークリッド幾何学 公理

専門家の方にお聞きしたいのですが、不完全性定理でいう「自然数論を含む帰納的に記述できる公理系が、ω無矛盾であれば、証明も反証もできない命題が存在する。」において、 ユークリッド幾何学における証明も反証もできない命題=ユークリッド幾何学の5つの公理 ということでよろしいでしょうか?? また、ユークリッド幾何学の5つの公理以外には、ユークリッド幾何学において証明も反証もできない命題は存在しないと考えていましたが、正しいでしょうか?

共感・応援の気持ちを伝えよう!

みんなの回答

  • 回答No.8

alice38さんに質問です。(#2の「自然数論を含む」について) 原論の5公理5公準から判断して、初等ユークリッド幾何には数論が含まれないと思っていました。原論には確かに数論もあるけれど幾何への絡みが読み取れませんでした。線の長さ、面積について定義してある部分をお教え願えないでしょうか。本来なら、別に質問を立てるべきところですが、質問者の方にも関係することなので、なにとぞよろしくお願いいたします。 それと、#7の「真だが証明不能」の解釈については少し疑問があります。 第一不完全性定理では「証明も反証もできない命題」と言っているだけで真偽性には触れていません。多分、 「Gか¬Gのどちらかは真のはずなのに、Gも¬Gも証明できない」→「真だが証明不能」ということだと思います。 ですので、第5公理抜きの「幾何学」における「平行線公理」も該当すると思います。ただゲーデルは自己言及命題を使って証明しているので、Ga111の言うように平行線公理を不完全性定理にあえて結びつけるのは妥当ではないと考えます。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からのお礼

「真偽決定不可命題を具体的に挙げ」ているサイトを発見しました。よって、公理と不完全性定理の理解は現時点では私の間違いと考えております。この場で、みなさまのご回答にお礼申し上げます。 http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems#Examples_of_undecidable_statements In 1973, the Whitehead problem in group theory was shown to be undecidable, in the first sense of the term, in standard set theory. In 1977, Paris and Harrington proved that the Paris-Harrington principle, a version of the Ramsey theorem, is undecidable in the first-order axiomatization of arithmetic called Peano arithmetic, but can be proven to be true in the larger system of second-order arithmetic. Kirby and Paris later showed Goodstein's theorem, a statement about sequences of natural numbers somewhat simpler than the Paris-Harrington principle, to be undecidable in Peano arithmetic.

質問者からの補足

あなた、ここでずれた質問をするのは失礼だと思いませんか? 「専門家の方にお聞きしたいのですが、」を無視するひとがほとんどですが、特にあなたにはたいへん迷惑しているのですよ。別に質問を立てるべきところです。これでクローズします。

  • 回答No.7

平行線公理は、ユークリッド幾何の中で証明不能 なのではなく、 ユークリッド幾何から平行線公理を除いた体系 の中で証明不能なのですが… まあ、言い回しの細部は置くとして、 平行線公理は、そのような体系の中で、 「真だが証明不能」な訳ではなく、 「真だか偽だか未定」なだけなので、 不完全性定理の例には当たりません。 「体系から独立」な命題と言いますね。 「真であること」と「証明可能であること」の 違いを理解すれば、その差が解るようになります。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からのお礼

この場をお借りします。参考までに、回答番号:No.8のお礼欄への追加として、ユークリッド幾何学に真偽決定不可命題はないようです。 http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems#Limitations_of_G.C3.B6del.27s_theorems Limitations of Gödel's theorems The conclusions of Gödel's theorems only hold for the formal theories that satisfy the necessary hypotheses. Not all axiom systems satisfy these hypotheses, even when these systems have models that include the natural numbers as a subset. For example, there are first-order axiomatizations of Euclidean geometry and real closed fields that do not meet the hypotheses of Gödel's theorems.

質問者からの補足

「言い回しの細部は置くとして、」ではありません。言い回しの細部を含めて、No.5質疑応答と私の意見と矛盾するということです。

  • 回答No.6
  • Tacosan
  • ベストアンサー率23% (3656/15482)

「ユークリッド幾何学」には「平行線の公理」がありますから, 「平行線の公理」そのものは当然に証明可能です... というか, いかなる論理体系においても「公理」は証明可能です. #5 では「幾何学の平行線の公理」を挙げていますが, ここでは「幾何学の」というのが決定的に重要です. 結論をいうと #3 で述べられている「平行線公理の独立性」, つまり「平行線の公理は*他の 4つの公理からは*導くことができない」ということが得られています. あくまで「(ユークリッド幾何学から平行線の公理を除いた) 4つの公理からなる幾何学体系」のもとでは「平行線の公理」が証明も反証もできないということであって, 「ユークリッド幾何学において平行線の公理が決定不能である」とは一切述べていません. ほかの「基礎的な事柄で『公理』になっている命題の中に見つけることが出来ると思います」の事例もすべてそうで, 「当該公理を除いた理論体系」において証明も反証もできない, ということです.

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.5

ですから、ユークリッド幾何の公理群は、 「ユークリッド幾何の体系の中では」 証明不能ではないし、したがって、 不完全性定理の実例ではありえません。 「公理」とは何か、「証明可能」とは何か、 その定義を知ることが、 質問のような勘違いを卒業するために必要 だと説明している訳です。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からの補足

決定不能命題の具体例を、という御質問に対して: 基礎的な事柄で「公理」になっている命題の中に見つけることが出来ると思います。幾何学の「平行線の公理」は歴史的に最も有名なものではないでしょうか。非ユークリッド幾何学が発展しましたから。 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa3441331.html これと矛盾するご意見ですね。実は私は上の立場なのです。他の方のご意見もあれば聞いてみようと思います。

  • 回答No.4

♯2 です。 ユークリッド幾何の公理は決まっているので、 だからこそ、個々の命題を 「それは公理だ」とか「それは公理でない」とか 確実に言うことができるのです。 決まっていなかったら、そんなこと言えませんね。 公理については、「それは公理だ」という 指摘が、そのまま証明として成立します。 それは、「証明可能であること」の定義の一部です。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からの補足

公理の定義をお聞きしているのではなく、不完全性定理とユークリッド幾何学の公理の関係を問題にしているのですが??

  • 回答No.3
  • rinkun
  • ベストアンサー率44% (706/1571)

ANo.1です。 ユークリッド幾何学は自然数論を含むようですね。失礼しました。 # 完全性が証明されていたかと思ったけど、実数論上での相対的なものでした 最初の質問に戻って。 一般論として、公理は定理(証明可能な命題)なのです。 定理の証明は形式的には公理から定理に至る一定の条件を持った命題の列です。 特に、公理だけの1命題からなる列はそれ自体が証明になっています。 従って「ユークリッド幾何学の5つの公理」は、ユークリッド幾何学における証明できる命題(定理)です。 公理を証明も反証もできないという考え方は少なくとも一般的ではありません。 ユークリッド幾何学から5つの公理の一つを取り除いた体系で、その(取り除いた)公理が証明も反証もできないという話(公理の独立性)はあります。この公理間の関係性についてはヒルベルトがいろいろと書いているようですが、どの公理が独立で、どれが独立でないかまでは知りません。 # 平行線公理の独立性は有名ですけど なお不完全性定理が成立するような体系では、証明も反証もできない命題(独立命題)は無数にあると思います。それは、体系に独立命題を追加してもなお不完全性定理の前提を満たし、更なる独立命題が存在するだろうからです。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.2

形式論理で言う証明可能な定理とは、 (1) 公理は定理である。 (2) 定理と推論規則によって証明できるものが定理である。 (3) 上記以外のものは定理でない。 と、定義されます。 何だか、数学的帰納法に似ていますね。 ですから、 公理は、「その命題は公理だ」と指摘するだけで 証明できたことになります。 「証明も反証もできない」のではなく、 証明も反証もする必要がないのです。 #1 の人も、 > それ自身が証明です。 と述べていますね。 蛇足ですが、ユークリッド幾何学上には、 線分の長さを数値とみなした算術の体系、いわゆる「線分算」 を構成することができ、 「自然数論を含む」と考えられます。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からの補足

いや、ですからユークリッド幾何学の5公理は決まっているので、勝手に「その命題は公理だ」とはいえないのです。

  • 回答No.1
  • rinkun
  • ベストアンサー率44% (706/1571)

ユークリッド幾何学は「自然数論を含む帰納的に記述できる公理系」ではないので不完全性定理の前提を満たなさいということで良かったかと。 「ユークリッド幾何学の5つの公理」はユークリッド幾何学の公理ですから、それ自身が証明です。 5公理に5公準を加えた10個を公理とすれば、ユークリッド幾何学は完全性が証明できるのではなかったでしょうか。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からの補足

>ユークリッド幾何学は「自然数論を含む帰納的に記述できる公理系」ではない 初めて聞きました。他の叙述もそうですが、私の考えていたこととぜんぜん違うので????です。疑問形で答えてもらっても困ります。申し訳ありませんが専門家の方にお聞きしたいのですが。

関連するQ&A

  • ユークリッド幾何学にまつわる不完全性定理的理解について

    ユークリッド幾何学にまつわる不完全性定理的理解について ゲーデルの不完全性定理の対象となる数学は『公理系Nが無矛盾である』が前提です。ユークリッド幾何学は 一階述語論理で表されることが出来る自然数の部分集合であって、ゲーデルの不完全性定理の対象である 公理Nの無矛盾である 論理の対象になってないとなり それ以上のユークリッド幾何学の論理的理解が進みません。そこでゲーデル理解を拡張して『公理系Nが無矛盾ではない』として不完全性定理を理解すると(須田隆良氏、中西章氏など) (1)ゲーデルの第一不完全性定理の解釈==>公理系Nが無矛盾であろうがなかろうが 公理系Nにおいて、「公理系Nにおいて命題は証明可能である。」という命題も、「公理系Nにおいて命題は証明不可能である。」という命題も証明不可能である (2)第2不完全性定理の解釈==>公理系Nが無矛盾であろうがなかろうが その無矛盾性を証明できない となります。これらはゲーデル不完全性対象から外れておりますが、対象外のユークリッド幾何学を理解するには都合がよい と思うのです。 (2)によりユークリッド幾何学の公理の無矛盾性は証明できない。 (1)によりユークリッド幾何学の未定義領域(非ユークリッド幾何学、虚数、無限遠点とか)は 公理系Nにふくまれ 多くの証明できない命題があることになります。もちろん 公理定義内では完全性理論は保証されています。 なぜ このようなユークリッド幾何学に こだわる かと申しますと 世の中の 論理(数学、哲学、論理を用いた論文 など)は ユークリッド幾何学的なものが 圧倒的に多いと思うのです。これら論文は ほとんどは一階述語理論で表され かつ ゲーデル不完全性定理 対象論理ではないのです。それら論文の特に(2)に関わる自己証明は出来ない ということは重要であると思うのです。もちろん 自己証明が出来ないと言って間違いとはなりません が 常に 冷静に謙虚に 主張理論の原点を見直すことに 繋がっていると思うのです。勿論、論理構成が出来ていないシロモノは 論外であります。    以上のように理解しているのですが、ユークリッド幾何学にまつわるゲーデル不完全性定理の場外理解は問題ないでしょうか。諸先生のコメント頂けましたら幸甚です。

  • 私が知りたいのは ゲーデルの不完全性定理の幾何学での理解です。

    私が知りたいのは ゲーデルの不完全性定理の幾何学での理解です。 (1)第2不完全性定理では 次の表現があり『公理系Nにおいて、その無矛盾性を証明することは不可能である』、そのなかで問題として『 真であるが証明不可能な主張とは何か。』に対して 答え『公理』とあり 自己言及を表現していることは 理解し易いのです。幾何学では5公理です。この理解はたぶん正しいと思います。 ところが (2)私がよく分らないのは 第1不完全性定理です。『形式的体系Sにおいて、形式的体系Sが無矛盾である限り、「形式的体系Sにおいて命題は証明可能である。」という命題も「形式的体系Sにおいて命題は証明不可能である。」という命題も証明不可能である。』 と表される(別表現もありますが)とあります。 ここで現れる命題は抽象的言語であってよく分らないのです。例えばユークリッド幾何学においてはこの具体例は何でしょうか。私の理解は 「例えば無限遠点において平行線は交わるは証明可能である」はその例のようにおむのですが。つまり 例題には ユークリッド幾何学では未定義の無限遠点が現れており 証明はできない のです。いくら公理を増やして定義を明白にしても 未定義の領域はある ということです。 もう一つの例ですが 無限遠点は扱わないという6番目の公理を追加したとしても 例えば 「X・X=-1 は根がない は証明可能である」も証明できない と思うのです。なぜなら複素数は未定義だからです。つまり 『公理で定義されても未定義域は必ずある』が第一不完全性定理の一つの別表現ではないか と思うのです。この理解が間違っているのかどうか どなたかにお教えて頂きたかったのですが 

  • ゲーデルの定理

    完全性定理では「任意のモデルで真である文はすべて1階述語論理で証明可能である」 不完全性定理では「自然数論を含む体系は無矛盾である限り、真であっても証明できない 命題が存在する」とありました。 それではこの2つの定理をペアノの公理系に当てはめると「全ての真である命題は証明可能」でありながらどこかに「真であっても証明できない命題が存在する」わけですか? 何だか矛盾するような感じがしますが、そんな訳ありませんよね。 どう考えたらよいのか教えてください。 よろしくお願いいたします。

  • そもそも、ピタゴラスの定理って定理なのでしょうか?

    そもそも、ピタゴラスの定理って定理なのでしょうか? いいかえると、真実なのでしょうか? これは、実は簡単にわかります。証明できません。 なぜなら、非ユークリッド幾何学という反例があるから。 だから、ピタゴラスの定理っていうのは、定理ではなくて、 普通のユークリッド幾何学を展開していく上での、仮定とか前提と考えたほうがいいと思います。 ではなぜ、世の中にたくさんある「ピタゴラスの定理の証明」なるものはなんなのでしょうか? それは、ユークリッド幾何学を特徴づけるピタゴラスの定理よりも、 よりも基本的な公理を仮定していなければなりません。 一般的には、第五公準(平行線は唯一唯一つ)ってのがそうだと思われます。 しかし、その前に、点とか直線とか、距離とか、角度とか、合同とか、たくさんの概念が定義されなくてははなりません。 ところで、数学基礎論では、まず、集合とその間の演算を公理的に定義し、また、自然数と和や積を定義します。 それによって、数論の基本的な結合法則、可換法則、分配法則といったものも、「証明できる」ものになります。 1+1=2というのも「証明できる」ものになります。 同じようにしていけば、ピタゴラスの定理って基礎論的に、公理的に、「証明できる」定理なのでしょうか? 実は、「幾何学基礎論」という本を軽く読んだり、いろいろ検索してみたのですが、ピタゴラスの定理は載ってませんでした。 もしかして、ピタゴラスの定理っていうのは、基礎論的にも、公理的にも、「証明されていない」ものなのでしょうか? ちなみに、sinθ, cosθを、無限級数の和として定義してやって、 それによってユークリッド幾何の回転を定義し、sin^2θ+cos^2θ=1となるので「証明できた」というのは、たぶん、万人は認めないと思います。

  • ユークリッド幾何学において 真偽が証明できない問題として 例えば『無限

    ユークリッド幾何学において 真偽が証明できない問題として 例えば『無限遠点で平行線は交わる』は その例と考えますが、合っているでしょうか。なぜなら 無限領域は 定義されていないからです。  ユークリッド幾何学の5公理は有限領域で定義されているとし、その場合に真偽が証明できない問題として 例えば『X・X=-1は根が存在しない』はその例と考えますが、合っているでしょうか。なぜなら 複素数領域は定義されていないからです。  なお 公理は証明対象にならない 命題と考えます。

  • 私がよく分らないのは ゲーデルの第1不完全性定理です。『形式的体系Sに

    私がよく分らないのは ゲーデルの第1不完全性定理です。『形式的体系Sにおいて、形式的体系Sが無矛盾である限り、「形式的体系Sにおいて命題は証明可能である。」という命題も「形式的体系Sにおいて命題は証明不可能である。」という命題も証明不可能である。』 と表される(別表現もありますが)とあります。 ここで現れる命題は抽象的言語であってよく分らないのです。例えばユークリッド幾何学においてはこの具体例は何でしょうか。私の理解は 『例えば無限遠点において平行線は交わるは証明可能である』はその例のように思うのですが 間違っているでしょうか。 問題は 無限遠点が公理を用いて表されるか どうか という先輩のご指摘があり公理をあらためてみてみますと 公理2に線分を限りなく伸ばすことができる とあります。つまり無限遠点は「公理2の限りなく線分を伸ばした点」と理解され 公理の定義を用いることで表されるとおもうのです。間違っているでしょうか。参考までに公理を挙げておきます。 <ユークリッド 幾何学の公理> (公理1)与えられた2点に対して、それらを結ぶ線分をちょうど1つ引くことができる。 (公理2)与えられた線分は、どちらの側にも限りなく伸ばすことができる。 (公理3)平面上に2点が与えられたとき、一方を中心とし、他方を通る円をちょうど1つ書くことができる。 (公理4)直角はすべて相等しい。 (公理5(平行線公理))直線外の1点を通り、その直線に平行な直線は1本に限る

  • ユークリット幾何学について

    非ユークリッド幾何学がでてきて、問題になったことはなんですか? 「すごい発見だった」みたいな感じで書かれていたのですが、いまいちわかりませんでした。「矛盾が発生しなかった」みたいな感じで書かれてましたが、どういう意味でしょうか?公理を置き換えてうんたらかんたら・・・・  教えてください。

  • 初等幾何の参考書

    高校以下で習う初等幾何について体系的に書かれている参考書のタイトルをいくつか、できれば特徴を添えて教えて下さい。 ネットや書店で探してみても、幾何というタイトルが入ったものが見当たらないのですが、数学Aというものがそうなのでしょうか?数学Aは初等幾何の内容をすべて含んだものですか? ちなみにここでいう初等幾何とは、3次元以下(2次元でも可)のユークリッド空間に関する幾何学で、補助線などを用いて長さや角度を求めたり、ユークリッドの公理系から様々な定理を証明するものであって、座標などの解析幾何的な手法やベクトルなどの手法を用いないもの全般とします。

  • 球面三角形の正弦定理・余弦定理

     球面上の非ユークリッド幾何学に興味を持ち、正弦定理・余弦定理があることまではわかったのですが、どこにも証明が載っておらずに困っています。どのような証明で導けるのでしょうか?

  • 数学ほこ×たて対決:モーレーの定理vs初等幾何

    にゃんこ先生といいます。 任意の三角形の角の3等分線を引いてできる内部の三角形は、正三角形になるというモーレーの定理があります。 定理の簡潔さの反面、証明は難しく、中学生くらいだと誰にも解けないといわれています(話の筋で今はそういわせて下さい)。 一方、直線や円などを扱う初等幾何(平面幾何)は、ユークリッド原論などによって発展し、公理を用いて(時には補助線を引いて)演繹し、どんなものでも解けるといわれています(話の筋で今はそういわせて下さい)。 では、それらが対決したらどうなるのでしょうか。 モーレーの定理を、三角関数などの高校の知識を使わずに、中学で習うような知識だけで解けるのでしょうか。