締切済み

刑法相当因果関係

2009/11/05 09:21

相当因果関係について質問させていただきます行為時の稀有な危険が結果発生行為時の危険が稀有な因果経過により結果発生この違いを教えて下さい。よろしくお願いします

korikii
お礼率35% (23/64)

その他（法律）
回答数1
ありがとう数0

みんなの回答 （1）
専門家の回答

みんなの回答

alice1865
ベストアンサー率32% (107/334)

2009/11/05 18:38 回答No.1

全く自信ありませんが被告人がいると仮定して前者は、被告人が通常めったにない注意義務違反を起こしたことが原因で結果が発生。後者は、被告人にめったにない危険が起こりそれが原因で結果が発生。そのように習ったような記憶が・・・はるか昔ですが。勘違いだったらごめんなさい。

関連するQ&A

刑法の相当因果関係の折衷説について

判断基準についてなのですが行為時に一般人が認識し又は認識することのできた事情及び行為者が特に認識していた事情を相当性の判断基準行為時に一般人が認識することのできた事情及び行為者が特に認識していた事情を相当性の判断基準と本に「一般人が認識し」が入っているものと入ってないものがあるのですが折衷説の中でも差があるというくらいの捉え方でいいんでしょうか。「及び」は基礎事情のどれかに該当すれば因果関係があるという理解で正しいですか。
刑法の因果関係と条件関係の違いを教えて下さい。

刑法の因果関係と条件関係の違いを教えて下さい。どっちも同じ意味にしか思えません。また、因果関係と相当因果関係の違いも教えて下さい。何が違うのでしょうか？
犯罪事実に「因果関係の経過」は含まれるのでしょうか？

「因果関係の錯誤」の論点についての質問です。犯罪事実に「因果関係の経過」は含まれるのでしょうか？犯罪事実とは、「特定の構成要件に該当する客観的事実」なのですから、「実行行為」、「構成要件的結果」、およびそれらの「因果関係」からなるはずです。そして、これらを認識（表象）することが「構成要件的故意」なはずです。そうすると、因果の経路＝因果関係の経過は、「犯罪事実」には含まれないはずです（因果関係は、含まれるが、因果の経路は含まれない）。行為者の認識（表象）の対象は、あくまで「犯罪事実」ですから、因果関係の経過の錯誤＝因果関係の錯誤は、問題にならないはずです。　そもそも、客観面であるところの犯罪事実に因果の経路は含まれてないわけですから。　　しかし、因果関係の錯誤という論点が存在します。これはどういうことなのでしょうか。
刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。

刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。相当性を判断する基礎としての事情について折衷説は『行為時に一般人が認識可能な事情及び行為者が認識していた事情を基礎とする』とあり、相当性の判断について折衷的相当因果関係説は『行為当時に一般人が予見可能であった事情及び行為者が予見した事情を基礎に～』とあるのですが、認識と予見の違いを教えて下さい！！私は予見は未来のことなのかと思っていたのですが相当性の判断についてだけ未来形にする理由もよくわかりません… よろしくお願いします!!
因果関係の錯誤？？

因果関係の錯誤のところで以下の説例が出てきました。「YがBを溺死させるつもりで橋の上から川に突き落としたところ、着水する前に猟師の発砲した流れ弾がBに命中しBは死亡した。Yの罪責？」この問題では、因果関係に錯誤があるから、因果関係の錯誤の問題になることは何となく分かります。しかしこの場合、「因果関係の判断で折衷的相当因果関係説に立ち、流れ弾は予見できないから判断の基礎からのぞかれる。するとYの突き落とす行為からBの死が発生することは一般人に予見可能だから因果関係は存在する。よって殺人罪」とするのは間違いですか？？私は大谷先生の教科書を使っていて、因果関係の認識不要説に立つと、これでいいのではないかと思うのですが。すると因果関係の認識必要説だと上の考え方とは異なるのでしょうか。上の説例の時の、「因果関係の錯誤」と「因果関係の有無の判断」の関係というか違いがよく分かりません。分かる方、ご指導よろしくお願いします。
先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本

先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本当にありがとうございました。しかしこの前の質問でわからない点がありまして、次の例題がどうしても上手く説明できません。夜間潜水訓練事件スキューバダイビング指導者である甲が、補助員乙とともにＸら6名の受講生に対し、夜間潜水指導を実施していたが、不用意に移動して受講生らの傍から離れ、経験の浅い補助員乙をＸら6名を見失った。その間乙はＸらに水中移動という不適切な指示をして、これに従ったＸはタンク内の空気を使い果たし混乱状態に陥り、溺死した。甲・乙の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪）この例題を解く際に甲の実行行為（不用意に移動）があったこと、そして結果（Ｘが溺死した）ということはわかるのですが、その2つの事実の間の因果関係を説明できません。判例によれば、当初の行為が結果を発生させる危険性を持つものであり、また介在した過失行為が甲の行為から誘発されたものを理由として因果関係を認めています。条件関係説ならば甲の不用意な移動がなければ、Ｘの溺死もなかった、と言えますが、そもそも条件関係説で因果関係を説明するのは適切ではありません。（あってますよね？相当因果関係説（折衷説）で考えた場合、そもそもこの判例では一般人から見て、甲の実行行為から介在事情が予見可能か否か（Ｘの死亡に結びつくことが予見できたか否か）ということ自体が無視されており、説明できません。調べてみるとそもそもこの判例自体が相当因果関係説の限界を示した判例とのことで、どのような過程で甲の罪責を述べ、業務上過失致死罪成立という結論に至るのか、まったくわかりません。連日の質問となり非常に申し訳ないのですが、どのようにこの例題の甲の罪責を述べていけばよいのか、アドバイスよろしくお願いします。
相当因果関係と過失との関係

相当因果関係と過失(予見可能性)との関係について質問します。大津中イジメ訴訟の判決で、新聞の記事を見ました。 https://mainichi.jp/articles/20190219/k00/00m/040/129000c すると、上記URLでは、次の2つが問題とされています。 (1)イジメと自殺との相当因果関係についてイジメが自殺の危険性があるどうか(=自殺が予見される程度に危険かどうか)、 (2)自殺についての過失(予見可能性)についてイジメから自殺が予見できたかどうか、しかし、上記(1)の相当因果関係のイジメが自殺の危険性があるどうか(=自殺が予見される程度に危険かどうか)と、上記(2)の自殺についての過失(予見可能性)のイジメから自殺が予見できたかどうかとは、ほんどと同じ判断になりませんか? 相当因果関係と過失との関係について、分かりやすく教えてもらえませんか?
客観的相当因果関係説で疑問です。

客観的相当因果関係説は「行為当時客観的に存在したすべての事情及び行為後に生じた事情でも、行為当時に一般人が予見可能な事情がすべて相当性判断の基礎事情とする。」というのは理解しています。しかし設問で、「AがBに火傷を負わせた後、Bは苦痛により水に飛び込み、結果心臓まひによって死亡した」という例で、客観的相当因果関係説では「Bの行為を一般人は予見でき・・・よって相当性があると判断する」という解答になっていました。これは「火傷をする→水に飛び込む→結果心臓まひで死亡するかもしれない」と一般人は予見しますかね？１．火傷をしたら水に飛び込むって一般人は予見しますか？２．水に飛び込んだら心臓まひで死亡するって一般人は予見しますか？３．死因が溺死でも同じ結果ですか？私の感覚では「そういう人も中にはいるかもね？」くらいなのですが、それくらいで予見できるということでいいんですか？また、他の設問で、「AがBの頭を殴って怪我を負わせ、Bは病院に運ばれたが医者のミスで死亡した」というのは、客観的相当因果関係説からは相当性がないと判断するそうです。一般人は医者がミスしないと思うから？だそうです。しかし私の感覚では、最初の設問で水に飛び込む可能性と、それによって心臓まひで死ぬ可能性と同じくらいに、今の時代でいうなら医者のミスはあると思うのですが。前者が相当性ありで、後者がないという理由がよくわかりません。
相当因果関係説について質問です。

判例の相当因果関係説について質問です。なぜ判例では相当因果関係説を採用しているのでしょうか？ある事象とその後の結果に因果関係があるならば、その後の結果について全て責任を負う方が妥当だと思うのですが…。
刑法の質問です。

刑法の質問です。＜問題＞次のような事例において、Ｘにはどのような犯罪が成立するか？Ｘはマンションの３階にある自宅に遊びに来ていた友人のＡと口論になった。そしてＡを殴打し、鼻から出血させ、そのほかにも身体に多くの打撃傷を与えた。Ｘの激しい攻撃にパニックを起こしたＡは、Ｘの部屋のドアが施錠されていなかったので逃げられたにも関わらず、窓を開けてベランダ伝いに隣家に逃げ込もうとして、足をすべらせて落下したために死亡した。前にも同じ質問させていただき、そこでの回答をもとに僕なりに解答をつくってみました。下手くそな解答だとは思いますが、採点やアドバイス等をお願いします。＜解答＞今回の事例では、Xの傷害行為から直接Aの死亡結果が生じたわけではなく、Xの傷害行為とAの死亡結果との間に因果関係が認められるかが問題となる。因果関係とは結果を行為者に帰責させるための要件であり、まず条件関係が必要となる。今回の事例ではXの傷害行為がなければ、Aはベランダ伝いに逃げ足をすべらせ落下し死亡することもなかったと考えられるため、条件関係は肯定される。次に、パニックを起こしベランダ伝いに逃げようとしたため落下したAの行為の相当性について考える。今回は行為後の介在事情の問題であり、当初のXの傷害行為が危険性を持っていたことと、介在事情が行為者Xの行為から誘発されて生じたことから相当性も肯定されると考えられる。よってXの傷害行為とAの死亡結果には因果関係が認められ、Xには殺人既遂罪が成立する。
刑法について

かいとうよろしくおねがいします。至急でおねがいします、、刑法が得意な方はよろしくおねがいします。学生AないしCは、「甲が13歳の乙（女性）に覚せい剤を注射したところ、乙が錯乱状態に陥ったが、甲は、覚せい剤使用の発覚を恐れ、救急車を呼ぶなどの救命措置を講じないで立ち去った。その後、乙は覚せい剤使用による急性心不全で死亡した。」という事例の甲につき保護責任者遺棄致罪の成否を論じている。①から⑤までに入るものを、語句群a～iのなかから選びなさい。【発言】学生A：不作為犯における因果関係は、一般論として（①）という関係があれば肯定される。本件の場合、甲が直ちに救命措置を講じていれば、乙の死亡を回避する可能性がある程度あったと認められる場合、因果関係が肯定されると思う。学生B：A君の意見では、保護責任者遺棄致死罪が危険犯化することになって妥当でない。本件の場合、甲が直ちに救命措置を講じていれば、乙の死亡を回避することが100パーセント可能であったと認められる場合、因果関係が肯定されると思う。学生C：B君の意見に反対だ。不作為犯における因果関係は、作為犯における当該作為をしなければ結果は発生しなかったという関係に比較すると、（②）判断が入らざるを得ない。本件の場合、甲が直ちに救命措置を講じていれば、（③）、因果関係が肯定されると思う。学生A：C君の意見は最高裁の判例と同じ考え方だね。その考え方は、「乙を救命できる（④）、因果関係が肯定される。」という趣旨と理解していいのかな。学生C：それは違うと思う。あくまでも刑事裁判における犯罪事実の証明の問題なので、「乙を救命できる（⑤）、因果関係が肯定される。」という趣旨だと理解すべきだと思う。【語句群】 a. 期待される作為をしたならば結果は発生しなかった b. 期待される作為をしなければ結果は発生しなかった c. 乙の死亡を回避することが十中八九可能であったと認められる場合 d. 乙の死亡を回避することが少しでも可能であったと認められる場合 e. 仮定的 f. 主観的 g. 現実的 h. 可能性の程度が十中八九であれば、乙を救命することが合理的な疑いを超える程度に可能だったと認められる場合 i. 可能性の証明の程度が80パーセントくらいであれば
刑法の共犯の要素従属性です。

刑法の共犯の要素従属性です。正犯はあくまで実行行為を行っただけで因果関係が認められず、しかし結果が発生した場合、最小従属性と大谷説の２つの場合において共犯にはどのような罪がかせられますか？
相関関係と双方向因果関係

どこのカテゴリーで質問しようか迷いましたが、ここでさせていただきます。回帰分析を知ったときあたりからずっと不思議だったのですが、相関関係と双方向因果関係との違いって何ですか？私の言っていることは、以下のものの違いについてです。 ○相関関係とは… 　二つの変数の相関係数をとったときに、有意な係数が出てくることです。 ○双方向因果関係とは… 　二つの変数に対して、片方を独立変数、もう片方を従属変数として単回帰分析を行ったとき、有意な係数が出てきた場合、独立変数と従属変数を入れ替えて回帰分析したとしても有意な係数が出てくることです。分かりにくいことがあれば補足要求をしてください。宜しくお願いします。
仏法の因果倶時

因果倶時について質問です。佐渡御書に「人を軽しめば、還って我が身、人に軽易せられん形状端厳をそしれば醜陋の報を得・・・・是は常の因果の定まれる法なり」とあります。つまり、簡単にいうと人をバカにすれば、かえって我が身、人からバカにされ、又人の見栄えや姿形をバカにすれば、我が身に、みにくくなる報いがある。という意味ですが、これは過去の行業の果報を現在に受け、現在の行為が未来に影響するなどの因果異時の立場であります。ここまでは理解できます。これに対して因果倶時は仏法の極理ですが、これは瞬間の生命に原因と結果が備わっている（具している）ということですが、たとえば火に触れるは因で、熱いと感じるのは果で、一瞬間の因果であります。同じく又怒ると人相が変化する結果はほとんど同時の所作であります。が、これも厳密にいうと極めて短時間のおくれがあります。これも因果倶時とはいえません。春に種をまいて、秋に実がなるといっても、種をまいた時にすでに実がなる。という結果を含んでいるのであると。すでに結果も含んでいるのであるということなんですが、途中、鳥などが食べてしまったらという屁理屈なしに純粋にですが、生活に約した場合善行の行為の因は、すでに結果もはらんでいるということになります。結果はいつになるかわかりませんが。もし途中で気が変わって善行をやめた場合、最初の因果倶時はどうなったのでしょうか。その善行の結果は消えてなくなったのであれば因果倶時は証明とならないのではないかと思います。ご意見ご感想をお待ちしています。
因果関係はあると思いますか

大手家電量販店である某メーカーの電化製品を買い、はじめは便利だと思って使っていました。店頭では目立つところに展示してあり現物もいくつか置いてありました。しかし使っているうち、思いがけない不具合が発生して、先月、メーカーのお客様相談室に問い合わせました。メーカー側でも不具合の原因がわからず、ただただあやまってくる状態でした。今月、その家電量販店へゆくと、その商品が変わった陳列方法になっていました。品物の写真だけが置いてあり、「当商品をご購入希望のかたは取り寄せになりますので、販売員にお申しつけください。」という案内書きが商品の写真の横に掲示されていました。ここから質問です。これは、思いがけない不具合が発生して、「メーカー側でも不具合の原因が不明であること」と因果関係はあると思いますか？それとも単に在庫切れになったのだと思いますか？
因果関係を記すのに適した統計モデル

はじめまして、shigure2005と申します。現在、いくつか連なる因果関係を持ったデータの解析をしようと思っているのですが、因果関係を表現するのに適したモデルの表記法にはどのようなものがあるのでしょうか？因果関係は以下のようになってます。矢印の左が原因、右が結果となります。 100個くらいのデータ→5つくらいのデータ→一つのデータまた、その表現方法に必要な知識の書かれたお勧めの本などがありましたら教えてください。現在、グラフィカルモデリングなるものがこれに当たるのではないかと考え、宮川氏の「グラフィカルモデリング」を借り、これから読もうと考えております。ベイズなどのモデルもあると聞いたのですが、ご存知の方がいらしたら、どうぞよろしくお願いします。
因果応報について

因果応報、カルマについてお聞きします。因果応報とは、自分のした行為が良い事でも悪い事でも、その行為による影響が自分に返ってくる事。自分に降りかかった災難は、全て過去に行った行為の業によるもの影響、という真理があると思うのですが、今回は、この業、因果応報について私自身が思った素朴な疑問をここで述べたいと思います。例えば、私が誰かに殴られたとします。何故、殴られたのか？…。それは私が過去に誰かを殴ったから。これは納得出来ます。では、私に殴られた人は何故、私に殴られたのでしょうか？その人も過去に誰かを殴ったから？？そして、私に殴られた人に殴られた人も過去に誰かを殴ったから？？稚拙な発想で大変申し訳ありませんが、私はこれらの業の根源は一体どこから発生したのか？そしてどこまでこれが続くのか、どうすれば悪因縁を断ち切る事が出来るのか。ふと考えたりします。非科学的でとりとめのない質問で申し訳ありません。真理を深く研究されている方、自分なりの考え方を持っている方、色々回答して頂けたらうれしいです。
因果関係（錯誤ではなく）と法定的符合説

刑法の初学者です。問題集を解いていたら、「Ｘは、制限速度30キロメートルの道路を時速65キロメートルでトラックを運転中、対向車に気づいて狼狽し急ハンドルを切ったため、事故を起こし、Ｘの知らないうちにトラックの荷台に乗り込んでいたＡが死亡した。Ｘの罪責を論ぜよ」なる問題がありました。ここで、故意における法定符合説の立場とパラレルに考えて、「およそ人の死傷」につき予見可能性あり、かつ、制限速度オーバーの運転につき結果回避義務違反ありとして、Ｘの過失を認めるまでは理解できました。しかし、Ｘの客観的結果回避義務違反という「過失の実行行為」と、Ａの死との因果関係は、はたして認めうるのでしょうか？「行為者及び一般人が予見・認識しえた事情」を基礎とすると（行為無価値論を前提）、Ａが知らないうちに乗り込んでいたことは基礎事情に含められないですよね。とすると、因果関係においても法定符合説的に「およそ人の死」とか言うしかないと思うのですが、こんなふうに言ってしまっていいのでしょうか？？（←こんな基準はなかったように思うのです）　それとも因果関係を否定して、過失犯を不成立とするべきなのでしょうか？？なんだかとても混乱してきました。おわかりになる方、どうぞ教えてください。なお、問題集の解答では、因果関係についてはスキップしつつ、Ｘの業務上過失致死罪を認めています。
司法試験の刑法の定義について

「特定の構成要件に該当する法益侵害の現実的危険性を有する行為」と、「構成要件的結果発生の現実的危険性を惹起する行為」はほぼおなじ意味でしょうか？どちらを書いても同じ意味でいいですか？
たばこと肺ガンの因果関係は

統計によれば、喫煙率は下がっているにもかかわらず、肺ガンの発生は飛躍的に伸びています。この事実は、たばこと肺ガンの因果関係を否定するものではないでしょうか。少なくとも一対一の単一の因果関係ではないことは確かだと思われます。もしかして、世界中の原発放射能や他の汚染物質の横溢を隠すために、タバコにだけ罪をなすりつける世論操作ではないでしょうか？　タバコ以外の有害物質が大気中に激増して肺ガン急増に至っているのではないでしょうか？　これに関して何かご存じの方は教えて下さい。（私は非喫煙者です）

刑法相当因果関係

みんなの回答

関連するQ&A

刑法の相当因果関係の折衷説について

刑法の因果関係と条件関係の違いを教えて下さい。

犯罪事実に「因果関係の経過」は含まれるのでしょうか？

刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。

因果関係の錯誤？？

先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本

相当因果関係と過失との関係

客観的相当因果関係説で疑問です。

相当因果関係説について質問です。

刑法の質問です。

刑法について

刑法の共犯の要素従属性です。

相関関係と双方向因果関係

仏法の因果倶時

因果関係はあると思いますか

因果関係を記すのに適した統計モデル

因果応報について

因果関係（錯誤ではなく）と法定的符合説

司法試験の刑法の定義について

たばこと肺ガンの因果関係は

注目のQ&A

カテゴリ
一覧

専門家に質問してみよう
専門家登録

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVE セレクト

刑法 相当因果関係

みんなの回答

関連するQ&A

刑法の相当因果関係の折衷説について

刑法の因果関係と条件関係の違いを教えて下さい。

犯罪事実に「因果関係の経過」は含まれるのでしょうか？

刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。

因果関係の錯誤？？

先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本

相当因果関係と過失との関係

客観的相当因果関係説で疑問です。

相当因果関係説について質問です。

刑法の質問です。

刑法について

刑法の共犯の要素従属性です。

相関関係と双方向因果関係

仏法の因果倶時

因果関係はあると思いますか

因果関係を記すのに適した統計モデル

因果応報について

因果関係（錯誤ではなく）と法定的符合説

司法試験の刑法の定義について

たばこと肺ガンの因果関係は

注目のQ&A

カテゴリ 一覧

専門家に質問してみよう 専門家登録

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVE セレクト

刑法相当因果関係

カテゴリ
一覧

専門家に質問してみよう
専門家登録