司法試験の刑法の定義について

質問

「特定の構成要件に該当する法益侵害の現実的危険性を有する行為」と、

「構成要件的結果発生の現実的危険性を惹起する行為」はほぼおなじ意味でしょうか？

どちらを書いても同じ意味でいいですか？

回答No.4

kanpyou

前者は、『特定の構成要件に「該当する」行為　→刑事訴訟法でいうところの「訴因」となる事柄をを示している

後者は、行為・行動全般を示していて、直接、構成要件に該当する行為とはいえないので、前者より曖昧な表現といえる。

回答No.3

kanpyou

例えば、『刃物で人を刺す』という行為。

「構成要件に該当する」という意味は、殺人や傷害など条文により異なり、具体的に示すことができます。
・殺人については、「人を殺す」…心臓を突き刺す行為など
・傷害については、「傷害する」…体表を傷つける行為など

後者においてはオールマイティーに、『刃物で人を刺す』行為で通用します。後者のほうが、意味の範囲が広いのではないでしょうか。

回答No.2

un_chan

前者と後者は、違います。
　前者は、特定の構成要件に該当する行為をすでに行っています（特定の構成要件に該当する行為）が、後者は、構成要件に該当する行為を行っている場合も、行っていない場合も含みます（現実的危険性を惹起する行為）。
　結果犯の場合だと、実行行為があっても未遂になることがありますが、危険犯の場合だと、実行行為があったら既遂で、未遂にはなりません。
　放火の場合を考えると、判例もいろいろありますから、分かりやすいように思います。

回答No.1

kanpyou

前者は「構成要件に該当する行為（訴因）」を示していて、後者は、「（公訴）事実」のような気がします。

構成要件該当性に主眼を置くのか、行為・行動に主眼を置いているかの違いではないでしょうか。

＞どちらを書いても同じ意味でいいですか？
私個人としては、その本質は異なると思います。
刑法で扱うものは構成要件ですので、前者の方が適当かと思います。

補足

こんにちは。ちなみに前者は「実行行為」についての定義で、
後者は「未遂」行為についての説明です。

要は行為の態様はおなじなわけで、あとはどこまで実現に近づいたかの違いだけですが、
入れ替えてもいいような気がしませんか？