相当因果関係と過失との関係について
- 相当因果関係とは、イジメと自殺の関係において、イジメが自殺の危険性を予見する程度に危険かどうかを指す概念です。
- 過失(予見可能性)とは、イジメから自殺が予見できたかどうかを判断するための基準です。
- 相当因果関係と過失(予見可能性)は、ほぼ同じ判断になる場合がありますが、必ずしも同じではありません。
- ベストアンサー
相当因果関係と過失との関係
相当因果関係と過失(予見可能性)との関係について質問します。 大津中イジメ訴訟の判決で、新聞の記事を見ました。 https://mainichi.jp/articles/20190219/k00/00m/040/129000c すると、上記URLでは、次の2つが問題とされています。 (1)イジメと自殺との相当因果関係についてイジメが自殺の危険性があるどうか(=自殺が予見される程度に危険かどうか)、 (2)自殺についての過失(予見可能性)についてイジメから自殺が予見できたかどうか、しかし、上記(1)の相当因果関係のイジメが自殺の危険性があるどうか(=自殺が予見される程度に危険かどうか)と、上記(2)の自殺についての過失(予見可能性)のイジメから自殺が予見できたかどうかとは、ほんどと同じ判断になりませんか? 相当因果関係と過失との関係について、分かりやすく教えてもらえませんか?
- rikuriku2019
- お礼率46% (175/374)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数2
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
関連するQ&A
- 刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。
刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。 相当性を判断する基礎としての事情について折衷説は『行為時に一般人が認識可能な事情及び行為者が認識していた事情を基礎とする』とあり、 相当性の判断について折衷的相当因果関係説は『行為当時に一般人が予見可能であった事情及び行為者が予見した事情を基礎に～』 とあるのですが、認識と予見の違いを教えて下さい！！ 私は予見は未来のことなのかと思っていたのですが相当性の判断についてだけ未来形にする理由もよくわかりません… よろしくお願いします!!
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 因果関係の錯誤？？
因果関係の錯誤のところで以下の説例が出てきました。 「YがBを溺死させるつもりで橋の上から川に突き落としたところ、着水する前に猟師の発砲した流れ弾がBに命中しBは死亡した。Yの罪責？」 この問題では、因果関係に錯誤があるから、因果関係の錯誤の問題になることは何となく分かります。 しかしこの場合、「因果関係の判断で折衷的相当因果関係説に立ち、流れ弾は予見できないから判断の基礎からのぞかれる。するとYの突き落とす行為からBの死が発生することは一般人に予見可能だから因果関係は存在する。よって殺人罪」とするのは間違いですか？？ 私は大谷先生の教科書を使っていて、因果関係の認識不要説に立つと、これでいいのではないかと思うのですが。 すると因果関係の認識必要説だと上の考え方とは異なるのでしょうか。 上の説例の時の、「因果関係の錯誤」と「因果関係の有無の判断」の関係というか違いがよく分かりません。分かる方、ご指導よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- いじめと自殺の因果関係って、どう判断するの？
いじめと自殺の因果関係を「認める」とか「認めない」とか、「感覚」でやってる気がするのですが、 因果関係があるかないかの決定プロセスって、あるのでしょうか？
- 締切済み
- 教育問題
- 客観的相当因果関係説で疑問です。
客観的相当因果関係説は「行為当時客観的に存在したすべての事情及び行為後に生じた事情でも、行為当時に一般人が予見可能な事情がすべて相当性判断の基礎事情とする。」というのは理解しています。 しかし設問で、「AがBに火傷を負わせた後、Bは苦痛により水に飛び込み、結果心臓まひによって死亡した」という例で、客観的相当因果関係説では「Bの行為を一般人は予見でき・・・よって相当性があると判断する」という解答になっていました。 これは「火傷をする→水に飛び込む→結果心臓まひで死亡するかもしれない」と一般人は予見しますかね？ １．火傷をしたら水に飛び込むって一般人は予見しますか？ ２．水に飛び込んだら心臓まひで死亡するって一般人は予見しますか？ ３．死因が溺死でも同じ結果ですか？ 私の感覚では「そういう人も中にはいるかもね？」くらいなのですが、それくらいで予見できるということでいいんですか？ また、他の設問で、「AがBの頭を殴って怪我を負わせ、Bは病院に運ばれたが医者のミスで死亡した」というのは、客観的相当因果関係説からは相当性がないと判断するそうです。 一般人は医者がミスしないと思うから？だそうです。 しかし私の感覚では、最初の設問で水に飛び込む可能性と、それによって心臓まひで死ぬ可能性と同じくらいに、今の時代でいうなら医者のミスはあると思うのですが。 前者が相当性ありで、後者がないという理由がよくわかりません。
- 締切済み
- その他（法律）
- なぜ学校はいじめと自殺の因果関係を認めないのか？
今、問題になってる大津市の件に関わらず裁判沙汰になっても因果関係が認められるケースは ありません。 そこで質問です 質問１：あなたは10代で自殺をしたいと（強く⇒ここ強調）思ったことがありますか？ 質問２：自殺をしたいと思った直接的な原因は何ですか？ 例：いじめ、人間関係、病気を苦に、受験失敗を機に、家庭環境など 質問３：いじめが自殺の原因で無い、認めようとしないのであれば、学校側は何が原因と考えているのでしょうか？（と思いますか？） 質問４：今回の隠ぺいでもっともショックだったのは同じ学校に通う生徒と思います（露骨な隠ぺいを大人がやっている）が、同じ年代（10代）の方はどのように感じたのでしょうか？ 質問５：私が子供の頃もこの問題がありました。もう20年以上経ってますが、今後もこの手の問題は変わらないと思いますか？ 質問６：どうすれば変わると思いますか？政治が変わるのと同じくらい難しいことでしょうか？
- 締切済み
- アンケート
- 提訴には相当因果関係がないのでしょうか？
物損事故に対しての本人損害賠償訴訟につき、提訴に要した費用を損害金として計上することの相当因果関係についてお聞きします。 提訴に要した時間は２日（１６時間）は陳述書に記載します。 証拠は訴状、証拠書、陳述書です。 県最低労働賃金７６０円×１６＝１２，１６０円（損害額） ※訴状等をみれば作成時間がゼロでないことは判断できます。 事故証明書の取得費用は裁判所は認めるという見解をみたことがあります。（相当因果関係ある） 事故証明書が必要なのは大方、保険請求か裁判ぐらいじゃないでしょう。 故に、裁判と事故証明は相当因果関係があることを認めていることになります。 そうすると、本人裁判には訴状作成に費やした費用として相当因果関係があると言えるのではないでしょうか？ 経験豊富な皆様のご見解を求めます。
- 締切済み
- 裁判
- 因果関係（錯誤ではなく）と法定的符合説
刑法の初学者です。 問題集を解いていたら、「Ｘは、制限速度30キロメートルの道路を時速65キロメートルでトラックを運転中、対向車に気づいて狼狽し急ハンドルを切ったため、事故を起こし、Ｘの知らないうちにトラックの荷台に乗り込んでいたＡが死亡した。Ｘの罪責を論ぜよ」なる問題がありました。 ここで、故意における法定符合説の立場とパラレルに考えて、「およそ人の死傷」につき予見可能性あり、かつ、制限速度オーバーの運転につき結果回避義務違反ありとして、Ｘの過失を認めるまでは理解できました。 しかし、Ｘの客観的結果回避義務違反という「過失の実行行為」と、Ａの死との因果関係は、はたして認めうるのでしょうか？ 「行為者及び一般人が予見・認識しえた事情」を基礎とすると（行為無価値論を前提）、Ａが知らないうちに乗り込んでいたことは基礎事情に含められないですよね。 とすると、因果関係においても法定符合説的に「およそ人の死」とか言うしかないと思うのですが、こんなふうに言ってしまっていいのでしょうか？？（←こんな基準はなかったように思うのです） それとも因果関係を否定して、過失犯を不成立とするべきなのでしょうか？？ なんだかとても混乱してきました。おわかりになる方、どうぞ教えてください。 なお、問題集の解答では、因果関係についてはスキップしつつ、Ｘの業務上過失致死罪を認めています。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本
先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本当にありがとうございました。 しかしこの前の質問でわからない点がありまして、次の例題がどうしても上手く説明できません。 夜間潜水訓練事件 スキューバダイビング指導者である甲が、補助員乙とともにＸら6名の受講生に対し、夜間潜水指導を実施していたが、不用意に移動して受講生らの傍から離れ、経験の浅い補助員乙をＸら6名を見失った。その間乙はＸらに水中移動という不適切な指示をして、これに従ったＸはタンク内の空気を使い果たし混乱状態に陥り、溺死した。 甲・乙の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪） この例題を解く際に 甲の実行行為（不用意に移動）があったこと、そして結果（Ｘが溺死した）ということはわかるのですが、その2つの事実の間の因果関係を説明できません。 判例によれば、当初の行為が結果を発生させる危険性を持つものであり、また介在した過失行為が甲の行為から誘発されたものを理由として因果関係を認めています。 条件関係説ならば甲の不用意な移動がなければ、Ｘの溺死もなかった、と言えますが、そもそも条件関係説で因果関係を説明するのは適切ではありません。（あってますよね？ 相当因果関係説（折衷説）で考えた場合、そもそもこの判例では一般人から見て、甲の実行行為から介在事情が予見可能か否か（Ｘの死亡に結びつくことが予見できたか否か）ということ自体が無視されており、説明できません。 調べてみるとそもそもこの判例自体が相当因果関係説の限界を示した判例とのことで、どのような過程で甲の罪責を述べ、業務上過失致死罪成立という結論に至るのか、まったくわかりません。 連日の質問となり非常に申し訳ないのですが、どのようにこの例題の甲の罪責を述べていけばよいのか、アドバイスよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 大津市の中2の自殺の件
本日、第2回口頭弁論があり、大津市長はいじめと自殺の因果関係を認めて、それに向けて、第3者機関を入れて、調査をし、和解をする方向にいると話していましたが、そうなると、否認を続けている加害者3名はどういった立場になるんでしょうか。 大津市長が因果関係を認めたということは、加害者側の裁判にとって不利に働くのでしょうか。 教えていただけるとありがたいと思います。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 過失行為後の自己の行為と因果関係
下記の事例で，甲には，自動車運転致死罪(刑法211条2項）が成立するのでしょうか？ すなわち，自己の先行する過失行為の後にさらなる自己の行為が加わり，それにより死亡させた場合，因果関係の処理はどうすればよいのでしょうか？ 考えをお聞かせください。 ※なお，ここでは，相当因果関係説を採るものとします。 【事例】 甲は，未成年の実子である乙を助手席に乗せて自動車を運転していたが，厳冬期の夜中，人や車がほとんど通らない山中で事故を起こし，乙に重傷を負わせた。乙は，すぐに病院に行けば，間違いなく助かる程度の怪我であった。 しかし，甲は，乙が気絶していたのを死んだものと誤解して，事故の発覚を恐れ，乙を道路わきに降ろして逃げたため，乙は凍死した。 （業務上過失致死傷等） 第211条 業務上必要な注意を怠り、よって人を死傷させた者は、５年以下の懲役若しくは禁錮又は100万円以下の罰金に処する。重大な過失により人を死傷させた者も、同様とする。 ２ 自動車の運転上必要な注意を怠り、よって人を死傷させた者は、７年以下の懲役若しくは禁錮又は100万円以下の罰金に処する。ただし、その傷害が軽いときは、情状により、その刑を免除することができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
