- ベストアンサー
憲法29条の財産権の制度的保証説と権利保障説の違いがわかりません
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
こんにちは 私は単なるロースクールの学生に過ぎないので、 その分、割引いて読んでいただければ幸いです 財産権は、その国/社会の制度によって大きく異なります 例えば、我が国においても鎌倉時代であれば、 土地の権利について、ある一定限度について農民が所有しているが、 その土地に対し、さらに大きな権利を武士が所有しおり、 さらに将軍が大きな権利を持っている等、 重層的に権利が存在していて、売買などについて、身分的な制限があったそうです 社会主義国家であれば、土地などは社会の共有物と考えられていて、 私有財産は限定されています そして資本主義国家では、「私有財産を認めることが社会の原則であり、 特定のものを除いて個人が所有権を有することが出来る」とされていて、 29条1項は制度的保証説（通説）に立てば、 このこと侵してはならないと、解釈されます 憲法29条の権利保障説については、不勉強ながら初めて目にいたしましたが、 「個人の具体的財産権を保証する」とあることから、言葉どおりに受取れるものと 思われます
関連するQ&A
- 【日本国憲法】権利説と公務説について
権利説と公務説について。 こんにちは、はじめまして。権利説と公務説について分からないことがあるので、質問させていただきました。 どなたか詳細な回答をよろしくお願い致します。 権利説と公務説について、学校のテストの解答では以下のように記載されていました。 権利説にあっては、選挙権を権利と考え、選挙で選出された代表者は、命令的委任を受けたものと解される。従って、有権者の意を繁栄しない代表者は解職（リコール）されることもある。その限りにおいて権利説は、民意を最もよく反映する考え方だと思われる。しかしながら、有権者が、地域のエゴのような自らの利益のみを主張するのであれば、多数決によってすべてが決まるという事になって、公正な政策の実現が難しくなるという弊害を生じさせる危険がある。 これとは逆に、公務説にあっては、選挙権の法的性格は、個別の権利を主張・実現するための権利ではなく、公正な代表を選出するための公務として理解される。公務説は、有権者の個別な主張にとらわれずに、全体の利益を反映した公正な判断をするべき代表者を選出しようとする考え方である。しかし、代表者が必ずしも公正な判断をするという保障は無く、かえって民意と乖離した政治が行われる危険性がある。 ここで、よく分からなかった部分は、権利説の「地域エゴのような自らの利益のみを主張するのであれば、多数決によってすべてが決まる」というところと、公務説の「全体の利益を反映した公正な判断をするべき代表者を選出しようとする考え方である。しかし、代表者が必ずしも公正な判断をするという保障は無く、かえって民意と乖離した政治が行われる危険性がある。」というところです。 また、権利説と公務説について、この解答ではいまいちよく分からなかったので、権利説と公務説についてもうすこし砕けた説明をしていただけたら助かります。 それではどなたか回答よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 「保証」と「保障」の違いについて
「保証」と「保障」の違いがいまいち良くわかりません。 不動産業で家賃の一括借上げホショウという場合どちらの保障になるのでしょうか？（一括借上げホショウと言うのはマンションなどの入居率が悪かったとしても最低額をホショウしてオーナーに支払うという制度） また、経営をホショウすると言う場合もどちらを使うのか教えてください。（同じような気もしますが・・・） ちなみに前者はネットで調べると「保証」というほうが多いですが、「保障」の方も結構見かけます。辞書で調べても微妙で良くわかりませんでしたのでお願い致します。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 保証と保障の違い
保障と保証の使い方に悩んでいます。 辞書でも調べたのですが、どうも違いがつかめなくて… 昔勉強したのですが、思い出せません。 保障と保証、この場合どちらかわかります?? ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 「約束」を「命が有る限り」貫き通すための〈愛〉を互いが継続していける保障はどこにもない。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ご存知の方、どうぞよろしくお願いします!!
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 憲法によって保障された選挙に行かない権利
先日、某英会話学校で「選挙に行かない権利も憲法に保障されているので、それを行使する」と主張する女性に会いました。私には、憲法の参政権について書かれた部分を何度読んでも、選挙に行かないことは単純に参政権の放棄としか読めないのですが、本当に憲法の一般的な解釈として、選挙に行かない権利というものが保証されており、その行使についても何らかの言及が成されているのでしょうか？（その女性によると、権利を放棄する権利についてではなく、国民の権利として選挙に行かない権利というものがあるということらしいのですが） その女性は芦部信善という人の本を読めば書いてあると言ったのですが、調べてみたら絶版となっているようで、手に入りません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 特許制度と知的財産権制度の違い
すいません。基本的な質問かもしれませんが、特許制度と知的財産権制度の違いがいまいちわかりません。 同じような感じがするのですが、大きくどこがちがうのでしょうか？ わかりましたらお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 制度的保障で人権
制度的保障が基本権を制約する正当化することができるのはなぜですか？ 権利が制度の保障に従属的なものにすぎないからとありますが、 信教の自由は政教分離制度に従属的ではなく、 憲法で認められた正当な権利なのではないですか？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 制度的保障
制度的保障についての質問です 制度的保障は、制度の本質・核心を法律によって侵害させないために、制度自体を憲法上保障するものだと理解しております。 よく「制度保障は人権保障と異なるから、制度の本質を維持する限り法律により大幅な制限を行うことも許される」（高橋和之 「立憲主義と日本国憲法（初版）」76頁）ということを聞きます。 （具体例として、津地鎮祭事件判決が挙げられています） しかし、実際上「制度の本質を維持する限り法律により大幅な制限を行う」ことによってどのような問題が起こるのかいまいち理解できません。 法治主義を認めていない日本においては、逆に制度保障を認めることによって人権が制約されるおそれがあるという風に聞くことが多いのですが、具体的にどのような人権が侵害されることになるのでしょうか？ 具体的に教えていただけると助かります。 どなたか、お返事いただけるとありがたいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 私有の財産制度を廃止する必要があります...
私有の財産制度を廃止するメリットについて質問したいと思います？ 私有の財産制度を廃止するメリットにはどのようなものがあるのでしょうか？ ・あなたがたは平等に生まれついています。為政者は、あなたがたが財産の面で、ほとんど平等に生まれてくるようにしなければなりません。 ・社会の福祉化が加速進展する。 ・子供手当て等、私有の財産制度を廃止することにより、将来をになう全世界すべての子供たちに何の障害もない、充分な生活、教育を用意することができる。 ・公共事業、社会のインフラ、私有の財産制度を廃止することにより、設計の当初から最も公共性を有した優れたものを計画立案実行できる。 ・巨大な面積を必要とする農業分野等の合理的な開発を実現とする。 ・金銭が能力を有するとするような危険な社会妄想を排除できる。 いろいろな意見をおねがいします。 #この世界はあなたがたのものではないのです。これも聖書に書いてあります。あなたがたは賃借人にすぎません。#
- ベストアンサー
- 政治
お礼
回答ありがとうございます。 その「制度的な保証」と「具体的財産の保証」の違いがわかりません。もしよろしければ具体的な違いについて例で教えていただけるとわかりやすいのですがお願いできますか？