- ベストアンサー
背信的悪意者
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
客観的には、Ｃが背信的悪意者であれば、Ｃは、Ｂとの関係において権利を取得し得ない事情を認識しているはずであり、そもそもＣには信頼する権利がありません。そうすると、ＤのＣに対する背信性というのを観念するのが難しいような気がします。 ＤがＣを困らせてやろうと言う主観的意図を持っていたとしても、Ｃの側に保護されるべき権利が存在していないのであれば、背信性ありとはならないでしょうし。
その他の回答 (5)
- v008
- ベストアンサー率27% (306/1103)
背信的悪意者だと登記しても無効になるから それに該当するかどうか 登記をしていないことに付け込んだ土地ころがしを正当化するには？という事と大差ないわけで 禁止事項にかかってしまうかな？
- v008
- ベストアンサー率27% (306/1103)
Bは既にDに譲り渡しているのになぜCがBに高値で売るためにDから高値で土地を買い取らなければならないのでしょうか？ そこを 補足してください。
お礼
いつも貴重な回答有難うございます。 高値で売りつけるのでなくても背信的悪意であればよいと思うのです が、例えば、ＣはＢへの復讐心からＢの取引を邪魔する目的でＡから取 得して登記を備えた者であり、ＤはＣへの復讐心からＣの欲しがってい るものをＢから取得した。 これではダメでしょうか？
- utama
- ベストアンサー率59% (977/1638)
両買主が互いに背信的悪意の関係になることはありません。 一般的に、背信的悪意の「悪意」とは、権利を取得した時に先行する物権変動の存在を知っていたことですから、先に権利を得た人が「悪意」になることはないからです。 例えば、ＡがＢに土地を確実に売るだろうということを知っていたＣが、Ｂに高く転売しようとＡから先に土地を買ったとしても、Ｃが買ったときには、ＡＢ間ではまだ売買がされていない、すなわち先行する物権変動がないのですから、Ｃの悪意がありません。 また、ＢがＣより先に権利を得ているのであれば、後からＢの権利を侵害しようとするＣから保護する必要性はありますが、Ｃが権利を得た時点でＢがまだ権利を得ていないのであれば、そもそもＢには保護されるべき法的権利はないのですから、Ｃの背信性というのが認められるかも疑問です。 なお、もちろん、v006 さんの例のように、ＡからＤ、Ｂ、Ｃの順に三重譲渡があり、Ｄとの関係でＢが背信的悪意者、Ｂとの関係でＣが背信的悪意者となるようなケースは存在しますが、ＢとＣが互いに背信的悪意者の関係になることはありません。
お礼
いつも貴重な回答有難うございます。 関連しまして以下の疑問があります。（実はこちらが発端でした） Ａ → Ｂ → Ｄ 第一譲受け人 背信的悪意（Ｃとの関係で） ↓ Ｃ 背信的悪意（Ｂとの関係で） 上図のような場合には、まず、１７７条によりＣに登記があってもＢが 勝つものと思います。 ここで、Ｂが登記を取得すれば、Ｂは確定的に権利を取得し、Ｂからの 背信的悪意の転得者ＤはＢの地位を継承出来るように思います。 しかし相対的構成を貫けば、ＤについてもＣとの関係で背信性がありま すので、素直には決着しないように思います。 上図で、更にＣからの単なる悪意（Ｂとの関係で）の転得者Ｅが出現し ますとＥが権利を取得することになるのでしょうか？
- v008
- ベストアンサー率27% (306/1103)
自らが背信的悪意者であるのに 相手を背信的悪意者と主張する事 Q BがAから買い取った理由はDに売ることが目的で 実は本来この土地はDのものをAの登記になっていた。 だから このBはDにとっては背信的悪意者といえる。 それを 知ったCがBに高く売るためにAから買い取って移転登記した。この場合 背信的悪意者を主張できるか？ A 出来る。
お礼
いつも貴重な回答有難うございます。 関連しまして以下の疑問があります。（実はこちらが発端でした） Ａ → Ｂ → Ｄ 第一譲受け人 背信的悪意（Ｃとの関係で） ↓ Ｃ 背信的悪意（Ｂとの関係で） 上図のような場合には、まず、１７７条によりＣに登記があってもＢが 勝つものと思います。 ここで、Ｂが登記を取得すれば、Ｂは確定的に権利を取得し、Ｂからの 背信的悪意の転得者ＤはＢの地位を継承出来るように思います。 しかし相対的構成を貫けば、ＤについてもＣとの関係で背信性がありま すので、素直には決着しないように思います。 上図で、更にＣからの単なる悪意（Ｂとの関係で）の転得者Ｅが出現し ますとＥが権利を取得することになるのでしょうか？
- buttonhole
- ベストアンサー率71% (1601/2230)
>二重譲渡があった場合に、両買主が互い背信的悪意者というのは考えら れないのでしょうか？ 具体的な例が思いつきませんが、仮に考えられるとしても、どちらの背信性がより強いか比較較量するのではないでしょうか。ですから、 >もし可能であれば、先に登記を取得した人が勝つことになるのでしょう か？ 必ずしもそうなるとは限らないと思います。
お礼
いつも貴重な回答有難うございます。 関連しまして以下の疑問があります。（実はこちらが発端でした） Ａ → Ｂ → Ｄ 第一譲受け人 背信的悪意（Ｃとの関係で） ↓ Ｃ 背信的悪意（Ｂとの関係で） 上図のような場合には、まず、１７７条によりＣに登記があってもＢが 勝つものと思います。 ここで、Ｂが登記を取得すれば、Ｂは確定的に権利を取得し、Ｂからの 背信的悪意の転得者ＤはＢの地位を継承出来るように思います。 しかし相対的構成を貫けば、ＤについてもＣとの関係で背信性がありま すので、素直には決着しないように思います。 上図で、更にＣからの単なる悪意（Ｂとの関係で）の転得者Ｅが出現し ますとＥが権利を取得することになるのでしょうか？
関連するQ&A
- １７７条の背信的悪意者
１７７条の背信的悪意者なのですが、一応は、無権利者というわけではないので、 背信的悪意者からの転得者も権利を取得でき、背信的悪意でなければ第一譲受人 に対抗できるということですが、そもそも二重譲渡するほうもするほうで、背信的 悪意で取得しようとするものもするもので、９０条により売買契約は無効であり、 背信的悪意者からの転得者も無権利者であるということは出来ないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 二重譲渡における背信的悪意者の、譲渡人に対する責任追及
甲は自己所有の不動産を乙、丙に二重譲渡した。登記は乙に移転されたが、乙は背信的悪意者だった。丙の所有権主張が認められる場合、乙は甲に対して債務不履行責任を追及できる。 ここでわからないのは、背信的悪意者である乙がなぜ甲に責任追及できるのか、です。 債務不履行責任の要件として債務者の帰責性が要求されますが、この帰責性を考えるときに、債権者側の事情は考えなくてもよいということでしょうか？？ 背信的悪意者であるならば、譲渡人の債務不履行責任を追及することは信義則に反すると思うのですが・・・
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 背信的悪意者の問答（過去問の判例・通説をみて）
小生は、行政法令には若干の素養を持ち合わせていても、民事訴訟・裁判となれば全くの門外漢で、今度、相続問題が契機になって、ここ３年ほどの一夜漬けを続けています。そのなかで、受任弁護士との相談材料とかインターネットからの知的恩恵を足がかりに一歩一歩の努力をしている者です。 質問について、閲覧者の中から「シロウトの小説書き…」「裁判は弁護士に任せましょう…」―などの叱咤を受けたこともありました。しかし、自分が自力でやらねばならない境遇に埋没しています。 １．専門家の弁護士が動いてくれないこと。動かないのは「勝ち目がない」と。 ２．家裁が選任した後見人（弁護士）が、控訴審で被後見人の財産管理にまっしぐらの弁護活動を怠ったに等しい反論でお茶を濁されて実質敗訴の和解審判に。後見人は父親の配偶者や利害関係人からの事情聴取すらしないで後見人特権で被後見人の財産管理を放棄したに等しい同意をされた侮辱。 ３．自らのコツコツ苦学の末に、民法1条・177条の奥義を教わり、背信的悪意者だの不動産の二重譲渡の有無であるとか、信義則（信義誠実の原則）の概説を教わり知るに至っては、弁護士（後見人）がスーパーマンでないことを教わったこと。 ――そのような苦杯を介して、生半可と思われそうな法令知識を畑にしながら民事訴訟のイロハを専門家の英知に求めたい一心から、この“設問”相談を差出させてもらっております。前置きが長くなりまして失礼・・・。以下が質問です。 ＜質問＞ 地裁で、受任弁護士が主張趣旨にされておられた信義則の問題、民法1条・177条に関連した背信的悪意者 ・二重譲渡の関連についての質問になります。 質問の足がかりは、過去問からの示唆によるもので、その過去問は―― 「A氏が所有する 甲土地があり、その甲土地の上にB氏所有の建物がある。 このＢ氏の建物は、もともとはB氏による不法占拠による所有になっている。 Ｂ氏は、この建物をＣ氏へ譲渡してしまった。 しかし、所有権の登記名義は、まだB氏のままになっている。 この段階ではＡ氏は、B氏に対して建物収去土地明渡しを請求することができる。 その状況下でB氏が死去してしまったら、A氏はB氏の相続人であるC氏に対し建物収去土地 明渡し請求ができるのでしょうか？」 ―という相談事例に出会ったこと。 判例通説には― 「第１譲受人が登記を備えていない場合でも、第２譲受人が第１譲受がされたことを知っており（悪意）、かつ、信義則に反するような動機・態様で譲り受けた者（背信的悪意者）であるときは、第１譲受人は登記がなくても第２譲受人に対抗できる」―と。 それらを吟味した上での質問で、質問の素材要件は―― (1)父親は、子どもへの宅地の贈与を考えました。 (2)その贈与予定の不動産は宅地Aでしたが、子どもは宅地Bが欲しいと求めたので宅地Bを贈与 し登記し、宅地Ａは父親の財産として残しました。 (3)その贈与予定を宅地Aから、宅地Bに変更した経緯は子どもにも周知されていました。 (4)ところが、子どもは8年ほど後年になって、父親所有の宅地Aを有印私文書偽造（実印・印鑑証 明書を持 ち出し）によって、登記申請の委任状を作成し司法書士事務所へ持ち込んで、宅地A の所有権の移転登記を済ませた。父親名義の不動産は無一文になり高齢な父母は裁判を起こ しています。 (5)父親はその後、他界し自筆遺言書（家裁検認済み）に「相続財産の全部を妻に遺贈する」ーと、 記されていました。 (6)この段階では、宅地Ａは上記（４）のままで第三者への売却（二重譲渡？）には至っていません。 ――という背景をもった内容についての質問ですが 子どもが無謀な所有権登記をしたとして背信的悪意者、二重譲渡、信義則などの構図を題材にした民法上の立証、宅地Ａは子どもの所有でない旨の立証は難しいですか。 民法1条・177条などの関係になるのではないかという思いから質問させて貰いました。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法の転得者について
二重譲渡において、背信的悪意者が善意の自己の債権者に対して、背信的悪意者が得た不動産につき抵当権の設定をおこなった場合、この抵当権設定者は転得者と呼びますか？ 民法177条の第三者には、物権取得者も含まれますよね？ 「背信的悪意者からの転得者」でないとすると、背信的悪意者排除論においてどのように判断すればいいのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 物権法の問題です
AからB、AからCに不動産が二重譲渡され、背信的悪意者であるCが登記を経由し、Cがさらにこの不動産をDに売却した。この場合の法律関係について説明してください。
- 締切済み
- 宅地建物取引主任者（宅建）
- 二重譲渡における第２買主の不法行為責任追及について
現在、行政書士の問題集をやっています。 現在、民法の不法行為（契約以外での債権債務の発生）のところを 学習し終えたところです。問題集を開いて過去問題をやっていたところ 一つ疑問になった点があったので質問させて いただきます。 ＡがＢに対して自己所有の家屋を売る契約をした場合に Ｂが登記を備える前に、ＡがＢへの譲渡を知っているＤに当該家屋を 二重に売ってしまい、登記を移転してしまった場合、Ｂは、それだけ ではＤに対して債権侵害を理由とする不法行為責任を追及できるか できないかを問う問題なんですが、 正解は、Ａは不法行為責任をＤに追求できなくて、問題集の答えには 不動産の二重売買で第２買主が先に登記したときには、たとえ第２買主 が第１買主の特定ぶつ債権の存在について悪意であったとしても、 第１買主に対する不法行為は原則として成立しない。（最判昭３０年５月３１日） ・・・と判例だけ挙げられています。 この判例で、裁判所は対抗要件を備えた第２買主はたとえ悪意であっても 第１買主からの不法行為請求を追求されないと判断した根拠は何でしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 噛み砕いて教えていただきたいです！【取得時効について】
こんばんは。いつもお世話になっております。 今回、関連すると思われる過去の質問をいくつか見てみたのですが、これだと思うものがなく… 重複していたら申し訳ありません； 行政書士の勉強をしている素人です。 民法の参考書で、 (1)「A所有の甲地につき、時効完成前にAから不動産を譲り受けた第三者Cは、 時効取得者Bとは通常の売買契約における売主・買主のような関係になるので、 BはCに対して登記なくして時効取得を主張しうる」 (2)「(過去問の答えから)A所有の甲地につき、Bの取得時効が完成した後、 Aが甲地をDに譲渡した場合、Bは登記なくしてDに対抗できない」 とあったんですが、登記なくして主張できるということは優劣でいえば優の立場ですよね？ なのに(2)のように、取得時効が完成しているにも関わらず登記がなくては権利が主張できないのか、と分からなくなったもので…。 また(1)では、(1)こそ「登記がなければ対抗できない」なら意味が通ると思ったんですが… 通常の売主・買主のような関係、というのもピンとこなかったもので…自由に譲渡や契約ができるという意味でしょうか？ とても初歩的なものから訊いているようでお恥ずかしいと同時に申し訳ないのですが； どうぞ分かり易く教えていただけると幸いです… どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 最判昭和43年8月2日の事例で
「甲が乙から山林を買い受けて二三年余の間これを占有している事実を知つている丙が、甲の所有権取得登記がされていないのに乗じ、甲に高値で売りつけて利益を得る目的をもつて、右山林を乙から買い受けてその旨の登記を経た等判示の事情がある場合には、丙はいわゆる背信的悪意者として、甲の所有権取得について登記の欠缺を主張する正当な利益を有する第三者にあたらない。」 とありますが、つまり甲に対して丙は所有権確認請求ができないということなんでしょうか。 未登記でも甲は対抗できるということですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
いつも懇切丁寧かつ的確な回答有難うございます。 なるほど、そうしますと、相対的構成をとった場合には、権利関係が安 定しないという議論がありますが、それは第二譲受人とその転得者につ いて言えることであって、第一譲受人が登記を取得した場合には、これ によって権利は確定したと考えてよいでしょうか？