- 締切済み
買取請求で株価上昇？
http://www.nsjournal.jp/news/news_detail.php?id=178770 学研に大株主が買取請求をすることで株価が上昇したそうです。 でも、買い取ってもらえるのはその大株主だけではないのでしょうか？ そもそも買取請求できるのは、株主総会決議に反対した株主だけで、価格も相対取引だと思うのですが、違うのでしょうか？
- jiro150
- お礼率0% (0/4)
- 国内株
- 回答数1
- ありがとう数3
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- waosamu
- ベストアンサー率39% (110/281)
定款などにもよるので一概には言えませんが ある株主が買取請求すると、他の株主も買取請求してくれ！ って請求できるのです。 それで上がったのかも。 あと、会社が買取った後、その株式を消却すると、相対的に 市場に出回る株式が減るので、一株あたりの価値が上がるので、そういうい思惑買いもあったかもしれません。
関連するQ&A
- 株式買取請求権に対する対応義務について
事業譲渡の決議に反対した場合、反対した株主は株式買取請求権を有することになりますが、企業側は資金的な余裕の有無を問わず、この請求に応ずる義務があるのでしょうか？ また応じない場合どのようなことがおきるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
- 業績の良い企業の株価が上昇するのは何故？
一般的に株価は、株主による売買により決定されますが なぜ企業の業績が上昇すると株価は連動して上昇するのでしょうか？ 企業の業績上昇は株主にとってたいして恩恵を与えるわけでもない。 株主にとって企業業績はどうでもいい事のような気がします。 （業績の良い企業は倒産するリスクが低いという意味では関心はあるでしょうが・・・） ※業績上昇→配当増への期待→買い殺到→株価上昇 という図式で説明もされているようですが、 株の配当益よりも売買益を主眼として株取引をおこなう人が 主流な現代においても、通用する図式なのか疑問に思います。
- 締切済み
- 株式市場
- 未上場企業が行う自社株買いの株価について
未上場企業の自社株買いについて質問させてください。 私は小規模の投資会社に勤めているものです。 弊社の投資先の未上場企業が自社株買いをしようとしていて、もともと手放したいと思っていたのでそれ自体は特に問題はないのですが、大株主とそれ以外の株主とで買取価格に差があり（大株主の方が株価が高い）、しかもその２種類の価格での自社株買いを１回の株主総会で決議しようとしています。 会社法では株主の権利は平等とあるので、同じ普通株である以上、一物二価というのは認められるはずがないのですが、一方で相手は「国税庁方式だと持ち株比率で株価の計算方式が異なるので、問題ないはず」と言って譲りません。 総会で議案に反対すれば済むことなのでしょうが、それよりもこちらの主張と相手の主張のどちらが正しいのかをはっきりさせたいので、どなたかご教示いただけますでしょうか。
- 締切済み
- 財務・会計・経理
- この判例を解説してください
株主総会決議取消請求控訴事件 東京高等裁判所平成２１年（ネ）第５９０３号 平成２２年７月７日第１７民事部判決 主 文 １ 本件控訴をいずれも棄却する。 ２ 控訴人らの当審における訴えの追加的変更を許さない。 ３ 控訴費用は、控訴人らの負担とする。 １ 被控訴人の本案前の主張のうち、原告適格の存否について検討する。 （１）株主総会決議により株主の地位を奪われた株主は、当該決議の取消訴訟の原告適格を有する。当該決議が取り消されない限り、その者は株主としての地位を有しないことになるが、これは決議の効力を否定する取消訴訟を形成訴訟として構成したという法技術の結果にすぎないのであって、決議が取り消されれば株主の地位を回復する可能性を有している以上、会社法８３１条１項の関係では、株主として扱ってよいと考えられるからである。 （２）被控訴人は、株主総会決議により取締役の地位を奪われた者等についての会社法８３１条１項後段のような明文の規定が、株主総会決議により株主の地位を奪われた者については存在しないことから、（１）のような解釈は許されないと主張する。 商法旧２４７条は株主総会決議取消訴訟の原告適格について「株主、取締役又ハ監査役」と定めていたが、会社法８３１条１項後段では決議の取消しにより取締役となる者等も原告適格を有することが新たに明文化された。しかしながら、同項後段の規定を限定列挙の趣旨と解するのは、適当ではない。 すなわち、会社法の条文中には、商法旧規定における明文の規定も最高裁判所の判例もないが、下級審裁判例の大勢を占め、学説及び会社実務において有力な異論のない解釈を明文化したものがあり、会社法８３１条１項後段も、商法旧規定下における取締役解任決議取消訴訟における解任取締役の原告適格を認める多数の下級審裁判例の蓄積とこれを支持する学説及び会社実務を受けて、明文化されたものである。他方において、商法旧規定の時代には、株主総会決議により株主の地位を強制的に奪われる局面はほとんどなく、下級審裁判例の蓄積も乏しかったため、会社法立案の際には、株主総会決議により株主の地位を強制的に奪われた株主の原告適格の明文化が見送られたにすぎず、このような株主の原告適格を否定する趣旨で立法がされたものとはみられない。株主総会決議により株主が強制的に株主の地位を奪われるという現象は、全部取得条項付種類株式の制度が会社法制定時に新設されたことにより、同法施行後に著しく増加したものであることは、公知の事実である。そうすると、明文化されなかったものについては、その原告適格を否定するという立法者意思があったものとみることはできず、会社法８３１条１項後段を限定列挙の趣旨の規定と解することには無理がある。 被控訴人は、原告適格を有する者を細かく列挙する会社法８２８条２項７号等の条文も指摘する。しかしながら、後述するように、合併決議をした株主総会よりも前の株主総会決議により株主の地位を強制的に奪われたが、当該決議の取消訴訟を提起して訴訟係属中の者は、明文の規定はないものの、会社法８２８条２項７号の「吸収合併をする会社の株主」に該当する（ただし、当該決議取消訴訟の敗訴判決確定を解除条件とする。）ものとして合併無効の訴えの原告適格を有するものと解すべきであり、会社法８２８条２項７号等の条文も、限定列挙の趣旨と解することはできない。 株主総会決議により株主の地位を奪われた株主が当該決議の取消訴訟の原告適格を有しないという解釈は、当該株主の権利保障にあまりにも乏しく、条理上もあり得ないものである。 （３）被控訴人は、高速物流の郵便逓送への吸収合併（消滅会社である高速物流の株主に郵便逓送の株式交付）及び郵便逓送の被控訴人への吸収合併（消滅会社である郵便逓送の株主に現金交付）があったことから、控訴人らは高速物流の株主の地位を回復することができず、郵便逓送又は被控訴人の株主の地位を認める余地もなく、控訴人らは原告適格を有しないと主張する。 株主総会後に株主が保有株式の全部を任意に譲渡して株主資格を失った場合には、当該株主が原告適格を失うことは、当然である。 しかしながら、総会決議後に会社に組織再編があって、これを原因として会社が消滅したり、株主が組織再編前後の会社の株主資格を失ったりする場合には、当該株主の決議取消訴訟に関する利害関係は、組織再編の効力を適法に争っているかどうかを始めとして、種々の事情により千差万別であるから、一律に原告適格を失うものと扱うのは適当でなく、当該株主は原告適格を有するものと扱った上で、個別の事案に即して当該株主にとっての訴えの利益の有無を検討するのが適当である。 （４）以上によれば、控訴人らは、本件決議取消訴訟の原告適格を有するものというべきである。原告適格の点に関する被控訴人の本案前の抗弁は、採用することができない。 ２ 被控訴人の本案前の主張のうち、訴えの利益の存否について検討する。 （１）反対株主の株式買取請求権及び価格決定の申立ての要否について 被控訴人は、控訴人らは反対株主の株式買取請求権や価格決定の申立てという制度を利用しなかったが、これら制度を利用しないで決議取消訴訟を提起することは許されないと主張する。 しかしながら、反対株主の株式買取請求権や価格決定の申立てをしない場合に決議取消訴訟が不適法になるという明文の規定は見当たらない。 また、反対株主の株式買取請求権や価格決定の申立ては、決議が有効なことを前提に利用されるものにすぎない。新たに全部取得条項付種類株式を設けたり、会社がこれを全部取得したりする旨の決議に決議取消事由がある場合には、決議そのものを取り消すべきであって、決議が有効なことを前提として反対株主の株式買取請求権や価格決定の申立ての手段を取るべきことを株主に強要することには無理がある。 普通株式を全部取得条項付種類株式に転換する定款変更や全部取得条項付種類株式の会社による強制取得を議案とする株主総会について会社が株主に対する招集の手続を怠った場合などは、その株主は反対する旨を総会に先立って会社に通知することが不可能であり、その結果株式買取請求権を失うこととなり、決議取消訴訟を提起しなければその株主の不利益は救済されない。このような観点からも、反対株主の株式買取請求権を行使しなければ決議取消訴訟を提起することはできないという被控訴人の主張は、採用することができない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 非公開会社による株価算定時期について
非公開会社における株価の算定時期について質問があります。 【前提条件】 弊社は、 ・非公開会社 ・決算月は6月 ・取締役非設置会社 ・発行株式数は60株 とします。 今回の質問は、 ・既存株主から株式譲渡承認請求が行われた ・株式譲渡は既存株主から既存株主へと行われる とします。 株価は、 2007/06/末日(決算時)時点では、\300,000/1株 2007/08/末日時点では、\200,000/1株 2007/09/末日時点では、\150,000/1株 2007/10/末日時点では、\50,000/1株 とします。 売買価格は、 \50,000/1株 とします。 【質問】 2007/09/上旬に既存株主から保有している全株式の10株を譲渡したいと申請(株式譲渡承認請求)され、2007/09/30に臨時総会で他の既存株主にて承認されたとします。そして、株式譲渡契約を臨時総会後(2007/10/01)にした場合、どの時期の株価で取引するのが一般的なのでしょうか？ 1.決算月の株価(6月末日) 2.株式譲渡承認請求が行われた前月の株価(8月末日) 3.臨時総会の承認が行われた月末の株価(9月末日) 4.株式譲渡契約が行われた月末の株価(10月末日) 5.その他 また、その理由も合わせてご教授いただけると幸いです。 情報が不足していましたら、必要な情報を教えてください。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
- 株主総会決議無効確認の訴えについて
初学者レベルの者です。 以下について、よろしくお願いいたします。 行政書士試験のテキストで、下記のような記述があったみたいですが、会社法830条2項に「訴えをもって請求することができる。」とあるにもかかわらず、「必ずしも訴えによる必要はない。」となっていることが理解できません。 これは、つぎのような意味でしょうか。 会社に対する「株主総会等の決議の確認の訴え」の無効については、当該会社に対して、いつでも誰でも、裁判所に通さなくても、主張できるが、そのことを、これ（裁判所）に訴えることもできる。 例えば、会社に対して当該決議の無効を主張しても、相手方（会社）が、それを受け入れない場合には、裁判所に訴えることができる。 （株主総会等の決議の不存在又は無効の確認の訴え） 第八百三十条 株主総会若しくは種類株主総会又は創立総会若しくは種類創立総会（以下この節及び第九百三十七条第一項第一号トにおいて「株主総会等」という。）の決議については、決議が存在しないことの確認を、訴えをもって請求することができる。 ２ 株主総会等の決議については、決議の内容が法令に違反することを理由として、決議が無効であることの確認を、訴えをもって請求することができる。 記 株主総会決議無効確認の訴え…決議の内容が法令に違反する場合の訴えで、決議は当然に無効であるため、一般原則により、いつでも誰でも主張でき、必ずしも訴えによる必要はない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- パイオニア株の株主からの買取
パイオニアが香港の投資ファンドの子会社になるという記事を読みました。 株主からパイオニア株を買い取り、その金額は現在の株価を下回ると書いてありました。 どのようなルールでこのようなことが出来るのでしょうか？ 疑問に思うのは、株を持っている人からなぜ一方的に金額を指定して強制的に買い取ることが出来るのかということと、それが可能ならなぜ１円で買い取らず中途半端な金額で買い取るのかということです。 以下、記事の抜粋です。 ---------------------------- パイオニア<6773.T>は７日、香港の投資ファンド、ベアリング・プライベート・エクイティ・アジアを引き受け先とする７７０億円の第三者割当増資を決議したと発表した。合わせて、ベアリングは株主からパイオニア株を約２５０億円で買い取り、完全子会社化する。 第三者割当増資による払い込み金額は１株５０円となり、７日終値の８８円を大幅に下回っている。株主からの買い取りも１株６６．１円と株価を下回る水準となっている。
- ベストアンサー
- 株式市場
